FIPI kommentaar suunale "Inimene ja ühiskond" :
"Selle suuna teemade puhul on aktuaalne nägemus inimesest kui ühiskonna esindajast. Ühiskond moodustab suures osas inimese, kuid inimene on võimeline ka ühiskonda mõjutama. Teemad võimaldavad käsitleda üksikisiku ja ühiskonna esindaja probleemi. ühiskond erinevate nurkade alt: nende harmoonilise vastasmõju, keerulise vastasseisu või lepitamatu konflikti seisukohalt. Sama oluline on mõelda, millistel tingimustel peab inimene alluma sotsiaalsetele seadustele ja ühiskond peab arvestama iga inimese huvidega. .Kirjandus on alati huvi tundnud inimese ja ühiskonna vaheliste suhete probleemi, selle interaktsiooni loovate või hävitavate tagajärgede vastu üksikisikule ja inimtsivilisatsioonile.

Soovitused õpilastele:
Tabelis on teosed, mis kajastavad mis tahes kontseptsiooni, mis on seotud suunaga "Inimene ja ühiskond". Te EI PEA kõiki loetletud pealkirju lugema. Võib-olla olete juba palju lugenud. Sinu ülesandeks on oma lugemisoskused üle vaadata ja kui ühes või teises suunas argumente napib, siis lüngad täita. Sel juhul vajate see informatsioon. Võtke seda kui teejuhti kirjandusteoste tohutus maailmas. Pange tähele: tabelis on näidatud ainult osa töödest, milles meile vajalikud probleemid on olemas. See ei tähenda sugugi, et sa ei saaks oma töödesse tuua täiesti erinevaid argumente. Mugavuse huvides on iga tööga kaasas väikesed selgitused (tabeli kolmas veerg), mis aitavad teil täpselt navigeerida, kuidas ja milliste tegelaste kaudu peate tuginema kirjanduslikule materjalile (teine ​​kohustuslik kriteerium lõpukirjandi hindamisel)

Ligikaudne loetelu kirjandusteostest ja probleemide kandjatest suunas "Inimene ja ühiskond"

“Inimene ja ühiskond” on üks 2019. aasta lõpetajatele mõeldud kirjandusteemalise lõpuessee teemasid. Millistelt positsioonidelt saab neid kahte mõistet töös käsitleda?

Näiteks võite kirjutada üksikisikust ja ühiskonnast, nende vastasmõjust, nii kokkuleppest kui ka vastasseisust. Näidisideed, mis sel juhul võivad tekkida, on erinevad. See on inimene kui osa ühiskonnast, tema eksisteerimise võimatus väljaspool ühiskonda ja ühiskonna mõju millelegi, mis on inimesega seotud: tema arvamus, maitsed, elupositsioon. Kaaluda võib ka üksiku indiviidi ja ühiskonna vastasseisu või konflikti, mille puhul oleks kasulik tuua essees näiteid elust, ajaloost või kirjandusest. See mitte ainult ei muuda tööd vähem igavaks, vaid annab teile ka võimaluse oma skoori suurendada.

Teine võimalus essees kirjutamiseks on võime või, vastupidi, võimetus pühendada oma elu avalikele huvidele, heategevus ja selle vastand - misantroopia. Või tahate oma töös üksikasjalikult käsitleda sotsiaalsete normide ja seaduste, moraali, ühiskonna vastastikust vastutust inimese ja inimese ühiskonna ees kõige eest, mis oli ja on tulevikus. Huvitav on ka inimesele ja ühiskonnale pühendatud essee riigi- või ajalooplaanis, indiviidi (konkreetne või abstraktne) roll ajaloos.

Kõik argumendid lõpuessee jaoks suunal "Inimene ja ühiskond".

Inimene totalitaarses ühiskonnas.

Inimene on totalitaarses ühiskonnas reeglina ilma jäetud isegi nendest vabadustest, mis on sünnist saati kõigile antud. Nii on näiteks E. Zamyatini romaani "Meie" kangelased individuaalsuseta inimesed. Autori kirjeldatud maailmas pole kohta vabadusel, armastusel, tõelisel kunstil, perekonnal. Sellise võtte põhjused peituvad selles, et totalitaarne riik eeldab vaieldamatut kuulekust ja selleks on vaja inimesed kõigest ilma jätta. Selliseid inimesi on lihtsam juhtida, nad ei protesti ega sea kahtluse alla seda, mida riik neile ütleb.

Totalitaarses maailmas trambib inimene riigimasina poolt, purustab kõik oma unistused ja soovid, allub oma plaanidele. Inimese elu pole midagi väärt. Kuid üks olulisi kontrollihoobasid on ideoloogia. Kõik Ameerika Ühendriikide elanikud täidavad ühte peamist missiooni - saata kosmoseaparaat Integral oma ideaalsest seadmest rääkima. Mehaaniliselt kontrollitud kunst, vaba armastus jätavad inimese ilma tõelistest sidemetest omasugustega. Selline inimene võib üsna rahulikult reeta kõik, kes on tema kõrval.

Romaani peategelane D-503 on kohkunud, kui avastab kohutava haiguse: tal on hing. Näis, et ta ärkas pikast unest, armus naisesse, tahtis ebaausas seadmes midagi muuta. Pärast seda muutus ta totalitaarsele riigile ohtlikuks, sest õõnestas tavapärast korda ja rikkus riigipea Heategija plaane.

See töö näitab traagiline saatus isiksus totalitaarses ühiskonnas ja hoiatab, et inimese, tema hinge, perekonna individuaalsus on igaühe elus kõige tähtsam. Kui inimene sellest kõigest ilma jääb, muutub ta hingetuks masinaks, alistuvaks, õnne mittetundvaks, riigi inetute eesmärkide nimel surema valmis.

sotsiaalsed normid. Miks me vajame sotsiaalseid norme ja korraldusi? Mis on sotsiaalsete normide rikkumine.

Normid on reeglid, mis eksisteerivad ühiskonnas korra hoidmiseks. Milleks need on? Vastus on lihtne: inimestevaheliste suhete reguleerimiseks. On üks väga kuulus ütlus, see ütleb: ühe inimese vabadus lõpeb seal, kus algab teise vabadus. Nii et sotsiaalsed normid tagavad just nimelt selle, et keegi ei saaks riivata teise inimese vabadust. Kui inimesed hakkavad üldtunnustatud reegleid rikkuma, hakkab inimene hävitama omasuguseid ja ümbritsevat maailma.

Niisiis, W. Goldingu romaanis "Kärbeste isand" räägib see grupist poisse, kes sattusid kõrbesaarele. Kuna nende hulgas polnud ainsatki täiskasvanut, tuli neil oma elu ise korraldada. Juhataja kohale oli kaks kandidaati: Jack ja Ralph. Ralph valiti välja hääletuse teel ja tegi kohe ettepaneku kehtestada reeglistik. Näiteks tahtis ta jagada kohustusi: pooled poistest peaksid tuld vaatama, pooled jahti pidama. Kuid mitte kõik ei olnud korraga rahul: aja jooksul jaguneb ühiskond kaheks leeriks – nendeks, kes isikustavad mõistust, seadust ja korda (Piggy, Ralph, Simon) ja nendeks, kes esindavad hävitamise pimedat jõudu (Jack, Roger jt). jahimehed).

Mõne aja pärast leiab enamik poisse end Jacki laagrist, kus norme pole. Kari hullumeelseid poisse, kes pimeduses karjuvad "lõikage kõri läbi", ajavad Simoni metsalisega segadusse ja tapavad ta. Järgmine julmuste ohver on Piggy. Lapsed muutuvad üha vähem inimesteks. Isegi päästmine romaani lõpus näeb välja traagiline: poisid ei suutnud luua täisväärtuslikku ühiskonda, nad kaotasid kaks kaaslast. See kõik on käitumisnormide puudumise tõttu. Jacki ja tema "hõimumeeste" anarhia viis kohutava tulemuseni, kuigi kõik oleks võinud kujuneda teisiti.

Kas ühiskond vastutab iga inimese eest? Miks peaks ühiskond vähekindlustatud inimesi aitama? Mis on võrdsus ühiskonnas?

Ühiskonna võrdsus peaks kehtima kõigi inimeste jaoks. Kahjuks pole see päriselus võimalik. Niisiis on M. Gorki näidendis “Põhjas” fookuses inimesed, kes satuvad elu “kõrvale”. Seltskonda kuuluvad pärilik varas, kaarditeramees, prostituut, purjus näitleja ja paljud teised. Need inimesed on erinevatel põhjustel sunnitud elama toas. Paljud neist on juba kaotanud lootuse helgemale tulevikule. Aga kas need inimesed kahetsevad? Tundub, et nemad ise on oma hädades süüdi. Tubamajja ilmub aga uus kangelane - vanahärra Luka, kes avaldab neile kaastunnet, tema sõnavõtud avaldavad toamaja elanikele tugevat mõju. Luke annab inimestele lootust, et nad saavad ise valida elutee et kõik pole veel kadunud. Elu tubases majas muutub: näitleja lõpetab joomise ja mõtleb tõsiselt lavale naasmisele, Vaska Pepel avastab endas soovi ausa töö järele, Nastja ja Anna unistavad parem elu. Peagi lahkub Luka, jättes õnnetutele toamaja elanikele oma unistused. Tema lahkumisega on nende lootuste kokkuvarisemine seotud, valgus nende hinges kustub taas, nad lakkavad uskumast oma tugevusse. Hetke haripunkt on näitleja enesetapp, kes on kaotanud igasuguse usu praegusest erinevasse ellu. Muidugi valetas Luca inimestele haletsusest. Vale, isegi päästmiseks, ei suuda kõiki probleeme lahendada, kuid tema saabumine näitas meile, et need inimesed unistavad muutumisest, nad ei valinud seda teed. Ühiskond peaks aitama neid, kes abi vajavad. Vastutame iga inimese eest. "Elupäevale" sattunute seas on palju inimesi, kes tahavad oma elu muuta, nad vajavad vaid veidi abi ja mõistmist.

Mis on tolerantsus?

Tolerantsus on mitmetahuline mõiste. Paljud ei mõista selle sõna tegelikku tähendust, kitsendades seda. Sallivuse aluseks on iga inimese – nii lapse kui ka täiskasvanu – õigus mõtteid avaldada ja isiklik vabadus. Olla tolerantne tähendab olla ükskõikne, kuid mitte näidata agressiivsust, vaid olla tolerantne teistsuguse maailmavaate, tavade ja traditsioonidega inimeste suhtes. Konflikt sallimatus ühiskonnas on Harper Lee romaani "To Kill a Mockingbird" keskmes. Lugu räägitakse üheksa-aastase tüdruku nimel - advokaadi tütre, kes kaitseb mustanahalist meest. Tomit süüdistatakse julm kuritegu mida ta ei teinud. Mitte ainult kohus, vaid ka kohalikud elanikud vastu noor mees ja nad tahavad teda karistada. Õnneks oskab advokaat Atticus olukorda terve mõistusega vaadata. Ta kaitseb süüdistatavat viimseni, püüab kohtus oma süütust tõestada, rõõmustab iga sammu üle, mis teda võidule lähemale toob. Vaatamata olulistele tõenditele Tomi süütuse kohta mõistab žürii ta süüdi. See tähendab vaid üht: ühiskonna sallimatut suhtumist ei saa muuta isegi kaalukate argumentidega. Usk õiglusesse on täielikult õõnestatud, kui Tom tapetakse põgenemiskatse ajal. Kirjanik näitab meile, kui palju mõjutab avalik teadvus üksiku inimese arvamust.

Oma tegudega seab Atticus enda ja oma lapsed ohtlikku olukorda, kuid siiski ei loobu tõde.

Harper Lee kirjeldas Väikelinn 20. sajandi algusest, kuid kahjuks ei sõltu see probleem geograafiast ja ajast, see on sügaval inimese sees. Alati leidub inimesi, kes pole nagu teised, seega tuleb õppida sallivust, ainult siis saavad inimesed üksteisega rahus elada.

Millist inimest võib nimetada ühiskonnale ohtlikuks?

Inimene on osa ühiskonnast, seega saab teda mõjutada või mõjutada. Ühiskonnale ohtlikuks võib nimetada seda, kes oma tegude või sõnadega rikub seadusi, sealhulgas moraalseid. Niisiis, D.M. romaanis. Dostojevskil on sellised kangelased. Muidugi mäletavad kõik ennekõike Raskolnikovi, kelle teooria viis mitme inimese surmani ja muutis tema lähedased õnnetuks. Kuid Rodion maksis oma tegude eest, ta saadeti Siberisse, samas kui Svidrigailovit kuritegudes ei süüdistatud. See tige, ebaaus mees teadis, kuidas teeselda ja näida korralik. Korralikkuse sildi all oli mõrvar, kelle südametunnistusel oli mitme inimese elu. Teist inimestele ohtlikku tegelast võib nimetada individualismiteooria fänniks Lužiniks. See teooria ütleb: igaüks peaks hoolitsema ainult enda eest, siis on ühiskond õnnelik. Tema teooria pole aga nii kahjutu, kui esmapilgul tundub. Tegelikult õigustab ta igasugust kuritegu isikliku kasu nimel. Hoolimata asjaolust, et Lužin ei tapnud kedagi, süüdistas ta Sonya Marmeladovat ebaõiglaselt varguses, seades end sellega samale tasemele Rakolnikovi ja Svidrigailoviga. Tema tegevust võib nimetada ühiskonnale ohtlikuks. Kirjeldatud tegelased on oma teooriates veidi sarnased, sest usuvad, et "hea" nimel saab teha halva teo. Kuritegusid on aga võimatu õigustada heade kavatsustega, kurjus sünnitab ainult kurja.

Kas olete nõus G.K. Lichtenberg: "Igas inimeses on midagi kõigist inimestest."

Kahtlemata on kõik inimesed erinevad. Igal neist on oma temperament, iseloom, saatus. Siiski on minu arvates midagi, mis meid ühendab – see on oskus unistada. M. Gorki näidend "Põhjas" näitab inimeste elu, kes on unustanud unistada, nad lihtsalt elavad päevast päeva oma elu, mõistmata oma olemasolu mõtet. Need õnnetud toamaja asukad on elu "põhjas", kust lootusekiir läbi ei löö. Esmapilgul võib tunduda, et neil pole teiste inimestega midagi ühist, nad on kõik vargad ja joodikud, ebaausad inimesed, kes on võimelised vaid alatusele. Lehtede kaupa lugedes on aga näha, et igaühe elu oli kunagi erinev, kuid asjaolud viisid nad Kostlevite tuppa, kes ise polnud külalistest kaugel. Uue üürniku Luke tulekuga muutub kõik. Tal on neist kahju ja see soojus äratab lootusekiire. Tubamaja elanikud meenutavad oma unistusi ja eesmärke: Vaska Pepel tahab kolida Siberisse ja elada ausat elu, Näitleja tahab lavale naasta, jätab isegi joomise maha, surev Anna, kes on väsinud maapealsetest kannatustest, saab julgustust. mõttega, et pärast surma leiab ta rahu. Kahjuks purunevad kangelaste unistused, kui Luca lahkub. Tegelikult ei teinud nad oma olukorra muutmiseks midagi. Asjaolu, et nad tahtsid muutuda, on aga hea uudis. Toalised pole vaatamata elus osaks saanud katsumustele lakanud olemast inimesed ja kusagil nende hingesügavustes elavad tavalised inimesed, kes tahavad lihtsalt elu nautida. Seega ühendab viskamisoskus nii erinevaid inimesi, kes saatuse tahtel sattusid ühte kohta.

Onegini isiksus kujunes välja Peterburi ilmalikus keskkonnas. Eelajaloos märkis Puškin sotsiaalsed tegurid, mis mõjutas Eugene'i iseloomu: kuulumine kõrgeimasse aadlikihti, selle ringi jaoks tavaline kasvatus, koolitus, esimesed sammud maailmas, "monotoonse ja kirju" elukogemus, "vaba" elu. aadlik”, ei ole teenistusega koormatud, on edev, muretu, täis meelelahutust ja armastuslugusid.

Konflikt inimese ja ühiskonna vahel. Kuidas ühiskond inimest mõjutab? Milles seisneb konflikt indiviidi ja ühiskonna vahel? Kas meeskonnas on raske individuaalsust säilitada? Miks on individuaalsuse säilitamine oluline?

Onegini iseloomu ja elu näidatakse liikumises. Juba esimeses peatükis on näha, kuidas näota, kuid tingimusteta kuulekust nõudvast rahvamassist ilmus ühtäkki särav silmapaistev isiksus.

Onegini eraldatus – tema deklareerimata konflikt maailma ja õilsate mõisnike ühiskonnaga – näib vaid esmapilgul olevat kapriis, mis on põhjustatud "igavusest", pettumusest "hella kirgede teaduses". Puškin rõhutab, et Onegini "jäljendamatu kummalisus" on omamoodi protest sotsiaalsete ja vaimsete dogmade vastu, mis suruvad alla inimese isiksuse, võttes talt õiguse olla tema ise.

Kangelase hinge tühjus oli ilmaliku elu tühjuse ja sisupuuduse tagajärg. otsides uusi vaimseid väärtusi, uus viis: Peterburis ja maal loeb usinalt raamatuid, suhtleb paari hingelt lähedase inimesega (autor ja Lenski). Maal püüab ta isegi korda muuta, asendades corvée kergete tasudega.

Sõltuvus avalikust arvamusest. Kas on võimalik vabaneda avalikust arvamusest? Kas on võimalik elada ühiskonnas ja olla sellest vaba? Kinnitage või lükake ümber Stahli väide: "Te ei saa olla kindel ei oma käitumises ega heaolus, kui me muudame selle sõltuvaks inimeste arvamustest." Miks on individuaalsuse säilitamine oluline?

Sageli on inimene avalikust arvamusest kõige sügavamas sõltuvuses. Vahel tuleb läbida pikk tee, et vabaneda ühiskonna kammitsaist.

Onegini uute elutõdede otsimine venis pikki aastaid ja jäi pooleli. vabanenud vanadest ideedest elu kohta, kuid minevik ei lase tal minna. Näib, et ta on oma elu peremees, kuid see on vaid illusioon. Terve elu on teda kummitanud vaimne laiskus ja külm skeptitsism, aga ka sõltuvus avalikust arvamusest. Ühiskonna ohvriks on Oneginit aga raske nimetada. Oma elustiili muutes võttis ta vastutuse oma saatuse eest. Tema edasisi ebaõnnestumisi elus ei saa enam õigustada sõltuvusega ühiskonnast.

Milles seisneb konflikt indiviidi ja ühiskonna vahel? Mis saab ühiskonnast äralõigatud inimesest?

Kas olete nõus, et inimest kujundab ühiskond?

Konflikt inimese ja ühiskonna vahel ilmneb siis, kui tugev, särav isiksus ei suuda alluda ühiskonna reeglitele. Niisiis, Gregory, M.Yu romaani peamine mägi. Lermontov "Meie aja kangelane" on silmapaistev isiksus, kes trotsib moraaliseadusi. Ta on oma põlvkonna "kangelane", kes on oma halvimad pahed endasse imenud. Terava mõistuse ja atraktiivse välimusega noor ohvitser suhtub ümbritsevatesse inimestesse põlgavalt ja igavlevalt, need tunduvad talle haletsusväärsed ja naeruväärsed. Ta tunneb end väärituna. Asjatud katsed ennast leida, toob ta inimestele, kes pole tema suhtes ükskõiksed, vaid kannatusi. Esmapilgul võib tunduda, et Petšorin on äärmiselt negatiivne tegelane, kuid järjekindlalt kangelase mõtetesse ja tunnetesse sukeldudes näeme, et süüdi pole mitte ainult tema ise, vaid ka ühiskond, kes ta sünnitas. Omal moel jõuab ta inimesteni, paraku tõrjub ühiskond tema parimad impulsid. Peatükis "Printsess Mary" näete mitmeid selliseid episoode. Petsorini ja Grušnitski sõbralikud suhted muutuvad rivaalitsemiseks ja vaenuks. Haavatud uhkuse all kannatav Grušnitski käitub alatult: tulistab relvastamata meest ja haavab teda jalga. Petšorin annab aga ka pärast lööki Grušnitskile võimaluse väärikalt tegutseda, ta on valmis talle andestama, tahab vabandust, kuid viimase uhkus osutub tugevamaks. Doktor Werner, kes mängib oma teise rolli, on peaaegu ainus inimene, kes Petšorinist aru saab. Kuid isegi tema, saades teada duelli avalikustamisest, ei toeta peategelast, ta soovitab ainult linnast lahkuda. Inimlik väiklus ja silmakirjalikkus karastavad Gregoryt, muudavad ta võimetuks armastuseks ja sõpruseks. Seega Petšorini konflikt ühiskonnaga oligi selles peategelane keeldus teesklemast ja oma pahesid varjama, nagu peegel, mis näitab kogu põlvkonna portreed, mille pärast ühiskond ta tagasi lükkas.

Kas inimene saab eksisteerida väljaspool ühiskonda? Kas numbrites on turvalisus?

Inimene ei saa eksisteerida väljaspool ühiskonda. Sotsiaalse olendina vajab inimene inimesi. Niisiis, romaani kangelane M.Yu. Lermontov "Meie aja kangelane" Grigori Petšorin satub ühiskonnaga vastuollu. Ta ei aktsepteeri seadusi, mille järgi ühiskond elab, tundes valet ja teesklemist. Siiski ei saa ta elada ilma inimesteta ja, ise seda märkamata, sirutab ta vaistlikult ümbritseva poole. Sõprusse mitte uskudes saab ta dr Werneriga lähedaseks ning Mary tunnetega mängides hakkab ta õudusega aru saama, et armub ühte tüdrukusse. Peategelane tõrjub meelega inimesi, kes pole tema suhtes ükskõiksed, õigustades oma käitumist vabadusearmastusega. Petšorin ei mõista, et ta vajab inimesi isegi rohkem kui neid. Selle lõpp on kurb: noor ohvitser sureb teel Pärsiast üksi, leidmata kunagi oma olemasolu mõtet. Oma vajadusi rahuldades kaotas ta elujõu.

Inimene ja ühiskond (kuidas mõjutab ühiskond inimest?) Kuidas mõjutab mood inimest? Kuidas sotsiaalsed tegurid mõjutavad isiksuse kujunemist?

Ühiskond on alati dikteerinud oma käitumisreeglid ja seadused. Mõnikord on need seadused lihtsalt metsikud, nagu näeme O. Henry loos "". "Meie päeva metslane, sündinud ja kasvanud Manhattani hõimu vigvamites," püüdis härra Chandler elada ühiskonna seaduste järgi, kus inimese hindamise peamiseks kriteeriumiks oli "riiete järgi kohtumine". Sellises ühiskonnas püüdsid kõik teistele näidata, et ta väärib kõrgseltskonnas olemist, vaesust peeti paheks ja rikkust oli saavutus. Vahet polnud, kuidas see rikkus saavutati, peaasi, et "laurutada" Ümberringi valitses teesklus, edevus ja silmakirjalikkus. Selliste ühiskonnaseaduste naeruväärset näitab O. Henry, näidates peategelase "ebaõnnestumise". Ta jättis kasutamata võimaluse olla armastatud kauni tüdruku poolt lihtsalt sellepärast, et ta üritas näidata end millekski, mida ta ei olnud.

Milline on indiviidi roll ajaloos?Kas inimene saab ajalugu muuta? Kas ühiskond vajab juhte?

Mida kõrgemal seisab inimene sotsiaalse redeli astmetel, seda ilmsem on tema saatuses ettemääratus ja paratamatus.

Tolstoi jõuab järeldusele, et "tsaar on ajaloo ori". Tolstoi kaasaegne ajaloolane Bogdanovitš juhtis kõigepealt tähelepanu Aleksander Esimese otsustavale rollile võidus Napoleoni üle ning eitas üldiselt rahva ja Kutuzovi rolli. Tolstoi aga seadis endale ülesandeks lahti mõtestada tsaaride roll ning näidata masside ja populaarse väepealiku Kutuzovi rolli. Kirjanik kajastab romaanis Kutuzovi tegevusetuse hetki. Seda seletatakse asjaoluga, et Kutuzov ei saa ajaloosündmusi omal soovil käsutada. Teisest küljest on talle antud asjade tegelik käik, mille elluviimises ta osaleb, teadvustada. Kutuzov ei suuda mõista 12. aasta sõja maailmaajaloolist tähendust, kuid ta on teadlik selle sündmuse tähendusest oma rahva jaoks ehk saab olla teadlik ajaloo kulgemise dirigent. Kutuzov ise on rahvale lähedane, ta tunneb armee vaimu ja suudab seda suurt jõudu kontrollida (Kutuzovi põhiülesanne Borodino lahingu ajal on sõjaväe vaimu tõstmine). Napoleonil puudub arusaam praegustest sündmustest, ta on ettur ajaloo kätes. Napoleoni kuvand kehastab äärmist individualismi ja isekust. Isekas Napoleon käitub nagu pime. Ta ei ole suurepärane inimene, ei saa ta oma piirangute tõttu kindlaks määrata sündmuse moraalset tähendust.

Kuidas mõjutab ühiskond eesmärkide kujunemist?

Juba loo algusest peale on kõik Anna Mihhailovna Drubetskaja ja tema poja mõtted suunatud ühele asjale - nende materiaalse heaolu korraldamisele. Anna Mihhailovna ei väldi selle nimel alandavat kerjamist ega toore jõu kasutamist (stseen mosaiikportfelliga), intriige jne. Alguses püüab Boris oma ema tahtele vastu seista, kuid aja jooksul mõistab ta, et ühiskonna seadused, kus nad elavad, alluvad ainult ühele reeglile – õigus on sellel, kellel on võim ja raha. Boriss viiakse "karjääri tegema". Isamaateenistus teda ei köida, ta eelistab teenistust nendes kohtades, kus saab kiirelt karjääriredelil minimaalse tuluga tõusta. Tema jaoks pole siiraid tundeid (Nataša tagasilükkamine) ega siirast sõprust (külmus Rostovide suhtes, kes tegid tema heaks palju). Ta allutab sellele eesmärgile isegi abielu (tema “melanhoolse teenistuse” kirjeldus Julie Karaginaga, armastuse deklareerimine talle vastikuse kaudu jne). 12. aasta sõjas näeb Boriss vaid õukonna- ja staabiintriige ning teda huvitab vaid see, kuidas seda enda kasuks pöörata. Julie ja Boris on üksteisega üsna rahul: Julie on meelitatud särava karjääri teinud nägusa abikaasa kohalolekust; Boris vajab oma raha.

Kas inimene saab ühiskonda mõjutada?

Inimene saab kahtlemata ühiskonda mõjutada, eriti kui ta on tugev, tahtejõuline isiksus. Romaani peategelane I.S. Turgenev "Isad ja pojad" Jevgeni Bazarov on suurepärane näide, mis kinnitab minu seisukohta. Ta eitab sotsiaalseid aluseid, püüab “puhastada kohta” tulevasele, õigesti korraldatud elule, usub, et vanu reegleid pole uues maailmas vaja. Bazarov satub vastuollu "vana" ühiskonna esindajatega - vendade Kirsanovidega, kelle peamine erinevus seisneb selles, et mõlemad elavad tundemaailmas. Eugene eitab neid tundeid ja naeruvääristab neid teistes. Olles harjunud igapäevaste raskustega võitlema, ei suuda ta mõista ei Pavel Petrovitšit ega Nikolai Petrovitšit. Bazarov ei allu sotsiaalsetele seadustele, ta lihtsalt eitab neid. Eugene’i jaoks on indiviidi piiramatu vabaduse võimalus vaieldamatu: “nihilist” on veendunud, et oma elu ümberkujundamisele suunatud otsustes ei ole inimene moraalselt millegagi seotud. Samas ta ei üritagi ühiskonda muuta, tal pole tegevusplaani. Vaatamata sellele on tema erakordne energia, iseloomu kindlus ja julgus nakatavad. Tema ideed muutuvad paljudele noorema põlvkonna liikmetele atraktiivseks aadel, ja raznochintsy klass. Teose lõpus näeme, kuidas peategelase ideaalid murenevad, kuid isegi surm ei suuda peatada võimu, mille tema ja temasarnased on äratanud.

Mis põhjustab ühiskonnas ebavõrdsust? Kas nõustute väitega: "Ebavõrdsus alandab inimesi ning sisendab nende vahele eriarvamusi ja vihkamist"? Millist inimest võib nimetada ühiskonnale ohtlikuks?

Ühiskonna ebavõrdsus toob kaasa selle ühiskonna lõhenemise. Ilmekas näide, mis kinnitab minu seisukohta, on romaan I.S. Turgenev "Isad ja pojad". Bazarovi teose peategelane on raznochintsy klassi esindaja. Erinevalt kõigist aadlikest on tal figuuri ja võitleja loomus. Väsimatu tööga omandas ta fundamentaalsed teadmised loodusteadustes. Olles harjunud lootma ainult oma mõistusele ja energiale, põlgab ta inimesi, kes said kõik vaid sünniõigusega. Peategelane seisab kogu riigi otsustava lagunemise eest ja majandussüsteem Venemaa. Bazarov pole oma mõtetega üksi, need ideed hakkavad domineerima paljude inimeste, isegi aadli esindajate meeltes, kes hakkavad mõistma ühiskonnas küpsenud probleeme. Jevgeni vastane sõdivate poolte vaidluses Pavel Petrovitš Kirsanov nimetab nendesuguseid võhikuteks "idiootideks", kellel pole rahva toetust, nende arv on tema hinnangul "neli ja pool". Teose lõpus lahkub Pavel Petrovitš aga Venemaalt, taandudes sellega avalikust elust, tunnistades oma lüüasaamist. Ta ei ole võimeline võitlema revolutsioonilise populismi vaimuga, selle vihkamisega kehtiva korra vastu. "Traditsioonilise eluviisi" esindajad ei saa enam eitada probleemi olemasolu, lõhenemine on juba toimunud ja küsimus on vaid selles, kuidas sõdivad pooled uues maailmas koos eksisteerivad.

Millistes olukordades tunneb inimene end ühiskonnas üksikuna? Kas indiviid võib ühiskonnavastases võitluses võita? Kas oma huve on ühiskonna ees raske kaitsta?

Inimestest ümbritsetuna võib inimene tunda end rohkem üksikuna kui üksikuna. See juhtub siis, kui sellise inimese tunded, teod ja mõtteviis erinevad üldtunnustatud normist. Mõned inimesed kohanevad ja nende üksindus ei paista silma, samas kui teised ei suuda sellise olukorraga leppida. Selline inimene on komöödia peategelane A.S. Gribojedov "Häda teravmeelsusest". tark, kuid teda iseloomustab liigne tulihingelisus ja enesekindlus. Ta kaitseb õhinal oma seisukohta, mis pöörab kõik kohalviibijad tema vastu, nad kuulutavad ta isegi hulluks. Sa ei saa öelda, et ta on ümbritsetud rumalad inimesed. Famusov ja tema ringi tegelased on aga oskus kohaneda olemasolevate elutingimustega ja ammutada neist maksimaalset materiaalset kasu. ta tunneb end üksikuna selliste seaduste järgi elavate inimeste seltskonnas, kes suudavad oma südametunnistusega diili teha. Peategelase söövitavad märkused ei saa panna inimesi arvama, et nad võivad eksida, vastupidi, nad pööravad kõik vastu. Seega teeb inimese üksildaseks tema ebavõrdsus teistega, keeldumine elada ühiskonnas kehtestatud reeglite järgi.

Kuidas suhtub ühiskond inimestesse, kes on sellest väga erinevad? Kas indiviid võib ühiskonnavastases võitluses võita?

Ühiskond tõrjub inimesi, kes sellest ühel või teisel viisil erinevad. Nii juhtub komöödia peategelase A.S. Gribojedov "Häda teravmeelsusest". Suutmata taluda avaliku elu norme, valab ta välja oma nördimuse "tühiste inimeste mäda ühiskonna" peale, väljendab julgelt oma seisukohta pärisorjuse, riigikorra, teenistuse, hariduse ja kasvatuse suhtes. Teised aga ei mõista või ei taha temast aru saada. Selliseid inimesi on kõige lihtsam ignoreerida, mida Famuse seltskond teebki, süüdistades teda hullumises. Tema mõtted on nende harjumuspärasele eluviisile ohtlikud. Olles elupositsiooniga leppinud, peavad ümberkaudsed kas tunnistama, et nad on kaabakad, või muutuma. Ei üks ega teine ​​pole neile vastuvõetav, nii et kõige lihtsam on tunnistada selline inimene hulluks ja jätkata tavapärase eluviisi nautimist.

Kuidas mõistate fraasi " väike mees"? Kas olete nõus, et inimest kujundab ühiskond? Kas nõustute väitega: "Ebavõrdsus alandab inimesi"? Kas iga inimest on võimalik inimeseks nimetada? Kas olete nõus, et "ühiskonnas pole midagi ohtlikumat kui iseloomuta inimene?

Loo peategelane A.P. Tšehhovi "Ametniku surm" Tšervjakov paljastab end alandusele, demonstreerib inimväärikuse täielikku tagasilükkamist. Kurjust esitatakse loos mitte kindralina, kes inimese sellisesse seisundisse viis. Kindralit on teoses kujutatud üsna neutraalselt: ta reageerib vaid teise tegelase tegemistele. Väikese mehe probleem ei ole kurjad inimesed, see on palju sügavam. Aupaklikkus ja serviilsus on muutunud nii harjumuspäraseks, et inimesed on ise valmis oma elu hinnaga kaitsma oma õigust austada ja oma tühisust. Tšervjakov ei kannata alanduse, vaid selle pärast, et ta kardab oma tegude valesti tõlgendamist, selle pärast, et teda võidakse kahtlustada lugupidamatuses kõrgemate auastmete vastu. "Kas ma julgen naerda? Kui me naerame, siis pole austust inimeste vastu ... ei ole ... "

Kuidas mõjutab ühiskond inimese arvamust? Kas iga inimest on võimalik inimeseks nimetada? Kas olete nõus, et "ühiskonnas pole midagi ohtlikumat kui iseloomuta inimene?

Ühiskond, õigemini ühiskonna struktuur, mängib paljude inimeste käitumises määravat rolli. Ilmekas näide inimesest, kes mõtleb ja tegutseb standardi järgi, on loo kangelane A.P. Tšehhov "Kameeleon".

Tavaliselt kutsume kameeleoniks inimest, kes on olude huvides valmis pidevalt ja koheselt oma seisukohti täpselt vastupidiseks muutma. Elu peategelase jaoks on seda kõige rohkem oluline reegel: võimulolijate huvid on ennekõike. Peategelane, järgides seda reeglit, satub koomiilisse olukorda. Olles rikkumist pealt näinud, peab ta tegutsema, trahvima inimest hammustanud koera omanikku. Menetluse käigus selgub, et koer võib kuuluda kindralile. Kogu loo jooksul muutub vastus küsimusele (“Kelle koer”?) viis-kuus korda, sama palju kordi muutub ka politseiniku reaktsioon. Kindralit me teoses ei näegi, kuid tema kohalolu on füüsiliselt tunda, tema mainimine mängib otsustava argumendi rolli. Võimu, jõu tegevus avaldub selgemalt alluvate kujude käitumises. Nemad on selle süsteemi valvurid. Kameeleonil on veendumus, mis määrab kõik tema tegevused, tema arusaam "korrast", mida tuleb kõigi vahenditega kaitsta. Seega võime järeldada, et ühiskonnal on inimese arvamusele tohutu mõju, pealegi on sellise ühiskonna reeglitesse pimesi uskuv inimene süsteemi telliskivi, ei lase nõiaringil välja murda.

Isiksuse ja võimu vastasseisu probleem. Millist inimest võib nimetada ühiskonnale ohtlikuks?
M.Ju.Lermontov. "Laul tsaar Ivan Vassiljevitšist, noorest kaardiväelasest ja uljast kaupmehest Kalašnikovist."

Konflikt filmis "Laul ..." M.Yu. Lermontovi tegevus toimub Kalašnikovi vahel, mille kujutis peegeldub Parimad omadused rahva esindaja ja autokraatlik võim Ivan Julma ja Kiribejevitši isikus. Ivan Julm ise rikub tema väljakuulutatud rusikahoogude reegleid: "Kes kedagi peksab, selle premeerib tsaar ja kellele pekstakse, sellele jumal andestab," ja ta ise hukkab Kalašnikovi. Teoses näeme tõhusa inimese võitlust oma õiguste eest, Ivan Julma ajastul võimatut, oma õiguste eest, huve õigluse nimel kaitstes. See võitlus ei käi ainult Kalašnikovi ja Kiribejevitši vahel. Kiribejevitš tallab jalge alla üldised inimlikud seadused ja Kalašnikov räägib kogu "kristliku rahva" nimel "püha ematõe eest".

Miks on inimene riigile ohtlik? Kas ühiskonna huvid vastavad alati riigi huvidele? Kas inimene saab pühendada oma elu ühiskonna huvidele?

Meistri romaan, mis on lugu võitlusest vaesunud filosoofi Yeshua Ha-Nozri ja Juudamaa võimsa prokuristi Pontius Pilatuse vahel. Ha-Notsri on headuse, õigluse, südametunnistuse ideoloog ja prokurör on riikluse idee.

Ha-Notsri, jutlustades universaalseid väärtusi, ligimesearmastust, üksikisiku vabadust, õõnestab Pontius Pilatuse järgi Caesari ainuvõimu ja osutub seega ohtlikumaks kui mõrvar Barrabas. Pontius Pilatus tunneb Jeshuale kaasa, ta teeb isegi nõrku katseid teda hukkamisest päästa, aga ei midagi enamat. Pontius Pilatus osutub haletsusväärseks ja nõrgaks, teda hirmutab pettur Caifa, ta kartis kaotada Juudamaa kuberneri võimu ja maksis selle eest "kaksteist tuhat kuud meeleparandust ja kahetsust". nimetab seda "oblomovismiks".

Oblomovlaste elu on "vaikus ja häirimatu rahu", mida kahjuks mõnikord segavad mured. Eriti oluline on rõhutada, et hädade hulgas on "haiguste, kaotuste, tülide" kõrval ka töö nende jaoks: "Nad kannatasid vaeva kui meie esivanematele määratud karistust, kuid nad ei suutnud armastada. Seega on Oblomovi inerts, laisk vegeteerimine hommikumantlis oma Peterburi korteri diivanil Gontšarovi romaanis täielikult genereeritud ja motiveeritud patriarhaalse mõisniku elu sotsiaalsest ja argisest eluviisist.

15. september 2017 risusan7

Illustratsioon komöödiale "Häda teravmeelsusest" kunst. D.N. Kardovski

Sõbrad, tutvudes esseenäidetega, mäletavad, et nende autor on inimene, kes kipub ka vigu tegema. Ärge kandke neid töid maha, sest nõude nr 2 täitmata jätmise tõttu saate "ebaõnnestumise":

"Lõpuessee (avalduse) kirjutamise sõltumatus"
Lõplik essee tehakse iseseisvalt. Kompositsiooni (kompositsiooni fragmente) kopeerimine ühestki allikast ei ole lubatud või kellegi teise teksti (teise osaleja töö, paber- ja (või) elektroonilisel kujul avaldatud tekst vms) mälu järgi reprodutseerimine.

Inimene saab inimeseks alles ühiskonnas. Omasuguste seltskonnas viibimata on võimatu omandada mõtlemist ja kõnet ehk seda, mis meid loomadest eristab. Kuid ühiskond koosneb ka indiviidide kogumist. Mõtlev inimene esitab aeg-ajalt küsimuse, mis kõlab umbes nii: "Inimene ühiskonnale või ühiskond inimesele"?

Esmapilgul on kõik lihtne. Muidugi on inimene ühiskonna jaoks, sest sellel on indiviidile tõsisemad mõjuhoovad kui temal ühiskonnale. Loomulikult on see õnn, kui on vaja kurjategija kahjutuks teha, kuid sageli satuvad sotsiaalse surve alla säravad edumeelsed isiksused.

Kirjanduses on näiteid kokkupõrkest üksikisiku ja enamuse vahel ning sageli lõppes see konflikt kangelase lüüasaamisega. Ja pole vahet, kui arenenud on inimese vaated: kui ühiskond ei ole valmis uusi ideid vastu võtma, “pigistab” ta oma ridadest dissidendi välja. Meenutab mulle komöödia peategelast A.S. Gribojedov. Välismaal hariduse saanud Chatsky taunib Famuse ühiskonna pahesid: orjalikkust, altkäemaksu andmist, teadmatust. On selge, et ta teeb seda teravalt, noorusliku õhinaga, kuid Aleksander Andrejevitš viskab koleda tõe julgelt "möödunud sajandi" esindajatele näkku. Vastust ei tulnud kaua oodata: tulihingeline süüdistaja kuulutati hulluks. See on traagiline lugu sellest, kuidas mees, kes püüdis näidata ühiskonnale teed parema korralduse poole, sattus arusaamatuste läbimatu müüri taha.

Tõsi, maailma ajaloos on juhtumeid, kus üksik inimene aitab ühiskonnal teha tohutu arenguhüppe. Oleme Michael Faradayle võlgu elektri kodustamise eest, ilma milleta on praegu raske elu ette kujutada. I.P. Pavlov - kõrgema närvitegevuse teaduse loomine. A.S. Mälestame ja austame Puškinit kui kaasaegse vene keele ja kirjanduse rajajat. Kirjandusest leiab ka näiteid indiviidi tugevast mõjust ühiskonnale. Niisiis, sim R. Bradbury loost "Jää ja tuli Tänu oma visadusele ja julgusele päästis ta inimesi peatsest surmast, viies nad kosmoselaevani. Kangelane võis vaikselt veeta oma lühikese kaheksapäevase elu koos teiste hõimuliikmetega, kuid ta eelistas pühendada selle põrguliku planeedi päästevõitlusele. Sellised isikud nagu Shem saavad üle ühiskonna usaldamatusest ja juhivad inimesi parema tuleviku poole. Kuid ärge unustage, et iga geenius ei kasva vaakumis, vaid teiste inimeste seas, kes teda mõjutavad.

Minu arvates tuleb filosoofilisse võrrandisse “inimene ühiskonna jaoks” või “ühiskond inimese jaoks” panna võrdsus, sest iga inimene vajab teisi inimesi ja ühiskonna areng sõltub iga terve mõistusega inimese panusest.

(381 sõna)

[Režii "Inimene ja ühiskond": lõpuessee näide]

Inimene totalitaarses riigis. Kirjanduses hakkas see teema esile kerkima juba 1920.–1930. aastatel, kui selgus, et V. I. Lenini, I. V. Stalini poliitika viis demokraatlikust kaugeltki mittevajava režiimi kehtestamiseni. Loomulikult ei saanud neid teoseid tol ajal trükkida. Lugejad nägid neid alles 1980. aastatel, perestroika ja glasnosti perioodil. Paljud neist töödest on saanud tõeliseks avastuseks. Üks neist oli E. Zamjatini romaan "Meie", kirjutatud aastal 1921. Kirjaniku kujutatud düstoopia näitas, milleni võib viia totalitarism, inimeste vaikimine, pime režiimikuulekus. Romaan on justkui hoiatus, et kõik selles kujutatu võib juhtuda, kui ühiskond ei hakka vastu kohutavale repressioonide, tagakiusamise süsteemile, mil inimese igasugune soov tõde saavutada on sõna otseses mõttes kägistatud. Ühiskonna tegevusetus totalitaarses riigis võib viia selleni, et kõik saavad osaks tohutust riigimasinast, muutudes "näotuks MEIEks", kaotades individuaalsuse ja isegi oma nime, saades tohutu rahvahulga seas vaid numbri ( D-503, 90, I-330) . "... loomulik viistähtsusetusest ülevuseni: unusta see ära- grammi ja tunnen end nagu miljondik tonni ... ". Konkreetse indiviidi väärtus sellises ühiskonnas läheb kaotsi. Näib, et inimesed ehitasid selle selleks, et olla õnnelikud. Aga kas see juhtus? Kas selles saab õnne eluks kella järgi nimetada Ühendriik, tundes end lihtsalt hammasrattana olekumasina tohutus mehhanismis ("Ideaalne on see, kus enam midagi ei juhtu...")? Ei, mitte kõik ei nõustu sellise režiimiga eluga, kui teised nende eest mõtlevad. Nad tahavad tunda täielikku rõõmu, õnne, armastust, kannatusi – üldiselt olla inimene, mitte number. Osariigi müüride taga on tõeline elu, mis kangelannat nii väga köidab - I-330.

Heategija otsustab kõik, tema seaduste järgi elavad numbrid. Ja kui keegi on vastu, siis on võimalusi panna inimesi kas alistuma või surema. Muud väljapääsu pole. Autor näitas, et mõned töötajad ei suutnud kosmoselaeva tabada, kaasates ühte Integral D-503 ehitajatest (see oli see, kes üritas I-330 sel eesmärgil võluda). Liiga tugev on Heategija ja tema süsteem. Gas Bell I-330 sureb, numbrilt D-503 kustutatakse tarbetu mälu, mis on jätkuvalt õigluses kindel riigi struktuur (« Olen kindel, et me võidame, sest mõistus peab võitma!”) Osariigis jätkub kõik tavapäraselt. Kui kohutavalt kõlab Heategija öeldud õnne valem: " Tõeline algebraline armastus inimese vastu on kindlasti ebainimlik ja tõe asendamatu märk on selle julmus. Kuid just mõistuse võidus usub autor, et ühiskond saab ärgates aru, et elu ei saa olla selline, et igaüks ütleks endale: “ Ma lakkasin olemast termin, nagu alati, ja minust sai üksus. Inimene peab olema osa ühiskonnast, jäädes samas ka edaspidi indiviidiks. Paljudest “minast” koosnev “MEIE” on üks õnnevalemitest, mida romaani lugejad taipavad.

Esitluste eelvaate kasutamiseks looge Google'i konto (konto) ja logige sisse: https://accounts.google.com

Slaidide pealdised:

Lõpuessee Inimene ja ühiskond

FIPI ametlik kommentaar: Selle suuna teemade puhul on aktuaalne vaade inimesest kui ühiskonna esindajast. Ühiskond kujundab suuresti isiksust, kuid isiksus on võimeline ka ühiskonda mõjutama. Teemad võimaldavad meil vaadelda üksikisiku ja ühiskonna probleemi erinevate nurkade alt: nende harmoonilise vastasmõju, keerulise vastasseisu või lepitamatu konflikti vaatenurgast. Sama oluline on mõelda, millistel tingimustel peab inimene alluma sotsiaalsetele seadustele ning ühiskond peab arvestama iga inimese huvidega. Kirjandus on alati huvi tundnud inimese ja ühiskonna vaheliste suhete probleemi, selle interaktsiooni loovate või hävitavate tagajärgede vastu üksikisikule ja inimtsivilisatsioonile.

Sõnastikutöö: Inimene on erinevalt loomast elusolend, kellel on kõne- ja mõtteanne ning oskus luua ja kasutada sotsiaalse töö käigus tööriistu, parimate moraalsete ja intellektuaalsete omaduste omanik. Ühiskond on teatud tootmissuhete kogum, mis moodustab inimkonna ajaloos erilise arenguetapi. Organisatsioon, inimeste ühendus, kes seavad endale mingid ühised ülesanded.

Sünonüümid: inimene, isik, olevus. Liit, kogukond, kogukond, partnerlus, ringkond, keskkond.

Aforismid ja ütlused kuulsad inimesed«Inimene on ühiskonna jaoks loodud. Ta on võimetu ja tal puudub julgus üksi elada "W. Blackstone "Me sündisime siis, et ühineda oma vendadega – inimestega ja kogu inimsooga" Cicero "Loodus loob inimese, aga arendab ja kujundab tema ühiskonda" V. G. Belinski

"Ühiskond on kapriisne olend, kes kaldub nende kapriiside järele, mitte aga üldse nendesse, kes panustavad selle arengusse." V.G. Krotov “Suurte asjade tegemiseks ei pea olema suurim geenius; sa ei pea olema inimestest kõrgemal, sa pead olema nendega” C. Montesquieu “Inimesteta mees on nagu keha ilma hingeta. Sa ei sure kunagi koos inimestega. ...kõige imeline elu on teiste inimeste jaoks elatud elu ”H. Keller

"Ärge toetuge avalikule arvamusele. See ei ole majakas, vaid rändavad tuled" A. Morua "Iga inimene on maailma keskpunkt, kuid see on igaüks ja maailm on väärtuslik ainult sellepärast, et see on selliseid keskusi täis" E. Canetti "Olla inimene" tähendab mitte ainult teadmiste omamist, vaid ka tulevaste põlvede jaoks seda, mida eelmised meie heaks tegid "G. Lichtenberg" Kõik teed viivad inimesteni "A. de Saint-Exupery

Suunised: Inimese tekkimine ja ühiskonna tekkimine on ühekordne protsess. Pole inimest, pole ühiskonda. Kui pole ühiskonda, pole ka üksikisikut. AT sotsiaalne tunnetus inimene on olend, kes tekkis meeskonnas, paljuneb ja areneb meeskonnas. Ajalooliselt väljakujunenud õigusnormid, moraal, igapäevaelu, mõtte- ja keelereeglid, esteetilised maitsed moodustavad isiksuse, teevad indiviidist teatud eluviisi, kultuuri ja psühholoogia esindaja.

Mida me ühiskonnaks nimetame? Kitsas tähenduses on ühiskond inimeste kogum, kes on teadlik, et neil on püsivad ühised huvid, mida saab kõige paremini rahuldada ainult nende enda tegudega. Laiemas mõttes on ühiskond osa maailmast. See hõlmab mitte ainult kõiki elavaid inimesi. Ühiskonda iseloomustab pidev areng, mis tähendab, et sellel on olevik, minevik ja tulevik. Inimeste põlvkonnad, kes elasid kauges ja väga lähiminevikus, ei jätnud jäljetult. Nendelt said praegu elavad inimesed keelt, teadust, kunsti ja praktilisi oskusi. Kui see nii poleks, peaks iga põlvkond alustama kivikirve leiutamisest.

Niisiis, ühiskond on kogu inimkond oma ajaloos, olevikus ja perspektiivis. Inimeste ühinemine ühiskonnas ei sõltu kellegi soovist. Inimühiskonda sisenemine toimub ilma deklaratsioonita: iga sündinud inimene on loomulikult kaasatud ühiskonna ellu. Kuidas ühiskond inimest mõjutab? Kas üks inimene suudab ühiskonda muuta? Kas inimene saab jääda tsiviliseeritud väljaspool ühiskonda? Nendele küsimustele annab vastuse kirjandus, mille teemaks on inimene ja inimene oma maailmavaate ja maailmavaate ühtsuses.

A.S. Gribojedov "Häda teravmeelsusest" Tšatski - uue, intelligentse, arenenud inimese - kuvand vastandub Famuse ühiskonnale. Kõik Famusovi külalised jäävad vaimustusest tummaks, nähes iga Bordeaux’st külla tulnud prantslast, kes kopeerib välismaiste küpsiste ja juurteta külaskäijate kombeid ja rõivaid, kes vene leivaga rikkaks said. Tšatski suu kaudu paljastas Gribojedov suurima kirega selle vääritu orjalikkuse võõrale ja põlguse oma vastu. Iseloomulik omadus Chatsky as tugev mees võrreldes esmase Famuse ühiskonnaga on tunnete täius. Kõiges näitab ta üles tõelist kirge, hingelt on ta alati tulihingeline. Ta on kuum, vaimukas, sõnaosav, elurõõmus, kannatamatu. Samas on Tšatski ainus avatud positiivne tegelane Gribojedovi komöödias.

M.Yu.Lermontov "Meie aja kangelane" Inimese hing ja iseloom kujunevad pidevas võitluses: ühelt poolt vastavalt tema tahte püüdlustele, teiselt poolt ühiskonna ja ajastu poolt. Kangelase psühholoogiat uurides esitleb autor Petšorinit kui oma aja kangelast. Ta püüab igal viisil eemaldada ümbritsevatelt maskid, näha nende tõelist palet, mõista, milleks igaüks neist võimeline on. "Meie aja kangelane" on romaan inimese eneseteostusest, tema vastutusest inimeste ees ja tema enda "minast". Petšorin on täis mässumeelset tagasilükkamist olemasoleva ühiskonna aluste vastu, seetõttu on tema katsed inimestele lähemale jõuda, suhetes nendega mingisugune harmooniline tasakaal leida viljatud.

LN Tolstoi "Sõda ja rahu" Peterburi kõrgseltskond on eriline maailm oma seaduste, tavade, kommetega, riigi intellektuaalne keskus, mis on orienteeritud Euroopale. Kuid esimene asi, mis siin ühiskonnas suhteid kirjeldades hakkab silma, on ebaloomulikkus. Kõik kõrgseltskonna esindajad on harjunud rolle mängima ning näitlejamaski taga pole inimest, on vaid tühjus ja ükskõiksus. Ühiskonna kuvand ei toimi mitte ainult vaateid, arvamusi, mõtlemispõhimõtteid ja käitumise ideaale kujundava jõuna, vaid ka taustaks sellest tulenevate eredate isiksuste väljendamiseks, tänu kelle kõrgetele moraalsetele omadustele ja kangelaslikkusele võit võideti. Isamaasõda 1812, mis mõjutas suuresti riigi edasist saatust.

M. Gorki "Vana naine Izergil" Filmis "Vana naine Izergil" vastandub noormehe Larra kuvand Danko kujutisele. Gorki rõhutab: vabadus üksinduses ei ole vabadus. Vabadusel on väärtus ainult siis, kui see on seotud ühiskonnaga, inimestega. Inimene on sotsiaalne olend. Inimene peab tegema kõik selleks, et elada rahus ja harmoonias teistega. Noormees Danko on Larra absoluutne vastand. Oma rahva vabaduse nimel toob ta suure ohverduse – annab oma elu oma põlishõimu heaks. Danko ei oodanud oma ohverduse eest tänulikkust. Ta eksisteeris inimeste jaoks, nende hüvanguks. Danko ei mäletanud ennast, ta oli pidevalt teiste pärast mures. See kangelane on Gorki romantiline ideaal.

M. A. Šolohhov " Vaikne Don» M.A. Bulgakov "Meister ja Margarita" A. I. Solženitsõn "Üks päev Ivan Denissovitši elus" Ray Bradbury "451 kraadi Fahrenheiti"

Näidisteemad: Milles väljendub indiviidi ja ühiskonna konflikt? Kas nõustute Plautuse väitega: "inimene on inimesele hunt"? Mida tähendab teie arvates A. De Saint-Exupery mõte: "Kõik teed viivad inimeste juurde"? Kas inimene saab eksisteerida väljaspool ühiskonda? Kas inimene saab ühiskonda muuta? Kuidas ühiskond inimest mõjutab? Kas ühiskond vastutab iga inimese eest? Kuidas mõjutab ühiskond inimese arvamust? Kas nõustute G. K. Lichtenbergi väitega: „Igas inimeses on midagi kõigist inimestest. Kas on võimalik elada ühiskonnas ja olla sellest vaba? Mis on tolerantsus? Miks on individuaalsuse säilitamine oluline? Kinnitage või lükake ümber A. de Staeli väide: "Te ei saa olla kindel ei oma käitumises ega heaolus, kui me muudame selle sõltuvaks inimeste arvamusest" Kas nõustute väitega: "Ebavõrdsus alandab inimesi ja lahendab lahkarvamusi ja vihkamine nende vahel"?

Kas teie arvates on õiglane seda öelda tugevad inimesed sageli üksildane? Kas Tjutševi arvamus, et "igasugune vaimse elu nõrgenemine ühiskonnas toob paratamatult kaasa materiaalsete kalduvuste ja alatu isekate instinktide kasvu" on õiglane? Kas sotsiaalsed käitumisnormid on vajalikud? Millist inimest võib nimetada ühiskonnale ohtlikuks? Kas nõustud V. Rozanovi väitega: “Ühiskond, ümbritsevad kahandavad hinge, aga ei lisa. "Lisab" ainult kõige lähedasemat ja haruldasemat kaastunnet, "hingest hinge" ja "üht meelt"? Kas iga inimest on võimalik inimeseks nimetada? Mis saab ühiskonnast äralõigatud inimesest? Miks peaks ühiskond vähekindlustatud inimesi aitama? Kuidas mõistate I. Becheri väidet: “Inimesest saab inimene ainult inimeste seas”? Kas nõustute H. Kelleri väitega: “Kõige ilusam elu on teiste inimeste jaoks elatud elu” Millistes olukordades tunneb inimene end ühiskonnas üksikuna? Milline on indiviidi roll ajaloos? Kuidas mõjutab ühiskond inimeste otsuseid? Kinnitage või lükake ümber I. Goethe väide: "Ainult inimestes on inimene võimeline iseennast tundma." Kuidas mõistate F. Baconi väidet: "Igaüks, kes armastab üksindust, on metsloom või Issand Jumal"?

Kas inimene vastutab oma tegude eest ühiskonna ees? Kas oma huve on ühiskonna ees raske kaitsta? Kuidas mõistate S.E. Letsa: "Null pole midagi, aga kaks nulli juba tähendavad midagi"? Kas ma peaksin oma arvamust avaldama, kui see erineb enamuse arvamusest? Kas numbrites on turvalisus? Mis on tähtsam: isiklikud või avalikud huvid? Milleni viib ühiskonna ükskõiksus inimese suhtes? Kas nõustute A. Morois' arvamusega: „Te ei tohiks juhinduda avalikust arvamusest. See pole tuletorn, vaid rändtuled? Kuidas mõistate väljendit "väike mees"? Miks püüab inimene olla originaalne? Kas ühiskond vajab juhte? Kas nõustud K. Marxi sõnadega: “Kui tahad teisi inimesi mõjutada, siis pead olema inimene, kes teisi inimesi tõeliselt stimuleerib ja edasi viib”? Kas inimene saab pühendada oma elu ühiskonna huvidele? Kes on misantroop? Kuidas mõistate A.S. Puškin: "Kergemeelne maailm kiusab halastamatult taga seda, mida ta teoreetiliselt lubab"? Mis põhjustab ühiskonnas ebavõrdsust?