Pitirim Aleksandrovitš Sorokin(1889-1968) - üks silmapaistvamaid sotsioloogia klassikuid, kellel oli suur mõju selle arengule 20. sajandil. Mõnikord nimetatakse P. Sorokini mitte vene, vaid Ameerika sotsioloogiks. Tõepoolest, kronoloogiliselt on tema tegevuse "vene" periood rangelt piiratud aastaga 1922, aastaga, mil ta Venemaalt välja saadeti. Sorokini sotsioloogiliste vaadete, aga ka poliitilise positsiooni kujunemine toimus aga just tema kodumaal, sõdade, revolutsioonide, erakondade võitluse ja teaduskoolide tingimustes. "Vene" perioodi põhiteoses - kaheköitelises "Sotsioloogiasüsteem" (1920) - sõnastab ta sotsiaalse kihistumise ja sotsiaalse mobiilsuse teooria aluspõhimõtted (ta tõi need mõisted teadusringlusse), struktuurid teoreetilised. sotsioloogia, tuues selles esile sotsiaalanalüütika, sotsiaalmehaanika ja sotsiaalgeneetika.

Sorokin peab indiviide sotsioloogilise analüüsi aluseks, mida ta peab üldiseks mudeliks ja sotsiaalne rühm ja ühiskonda tervikuna. Ta jaotab sotsiaalsed rühmad organiseeritud ja organiseerimata, pöörates erilist tähelepanu organiseeritud sotsiaalse grupi hierarhilise struktuuri analüüsile. Rühmade sees on majanduslike, poliitiliste ja ametialaste tunnuste poolest eristuvad kihid (kihid). Sorokin väitis, et ühiskond ilma kihistumise ja ebavõrdsuseta on müüt. Kihistumise vormid ja proportsioonid võivad muutuda, kuid selle olemus on konstantne. Kihistumine on iga organiseeritud ühiskonna muutumatu tunnus ja see eksisteerib mittedemokraatlikus ühiskonnas ja ühiskonnas, kus on "õitsvalt arenev demokraatia".

Sorokin räägib kahe tüüpi sotsiaalse mobiilsuse olemasolust ühiskonnas - vertikaalsest ja horisontaalsest. Sotsiaalne mobiilsus tähendab üleminekut ühelt sotsiaalselt positsioonilt teisele, omamoodi “liftiks” liikumiseks nii sotsiaalse grupi sees kui ka rühmade vahel. Sotsiaalse kihistumise ja mobiilsuse ühiskonnas määrab asjaolu, et inimesed ei ole oma olemuselt võrdsed füüsilised jõud, vaimsed võimed, kalduvused, maitsed jne; pealegi nende ühise tegevuse tõttu. Ühine tegevus nõuab tingimata organiseeritust ning korraldus pole mõeldav ilma juhtide ja alluvateta. Kuna ühiskond on alati kihistunud, siis iseloomustab seda ebavõrdsus, kuid see ebavõrdsus peab olema mõistlik.

Ühiskond peaks püüdlema selle poole, et inimene saaks oma võimeid arendada ning ühiskonda saaks selles aidata teadus ja masside intuitsioon, mitte revolutsioon. Sorokin nimetab teoses The Sociology of the Revolution (1925) revolutsiooni "suureks tragöödiaks" ja defineerib seda kui "surmasinat, mis sihilikult hävitab mõlemalt poolt kõige tervemad ja töövõimelisemad, silmapaistvamad, andekamad, tahtejõulisemad ja elanikkonna vaimselt kvalifitseeritud elemendid. Revolutsiooniga kaasneb vägivald ja julmus, vabaduse vähendamine, mitte selle suurendamine. See deformeerib ühiskonna sotsiaalset struktuuri ning halvendab töölisklassi majanduslikku ja kultuurilist positsiooni. Ainus viis ühiskonnaelu parandamiseks ja rekonstrueerimiseks on seaduslike ja põhiseaduslike vahenditega läbiviidavad reformid. Igale reformile peaks eelnema spetsiifiline teaduslik uuring sotsiaalsed tingimused, ja iga reform tuleb kõigepealt väikesel sotsiaalsel skaalal "testida".

Sorokini teoreetilist pärandit ja tema panust kodumaise ja maailma sotsioloogia arengusse on vaevalt võimalik üle hinnata, nii rikas on tema sügavalt sisukad, teoreetiliselt ja metodoloogiliselt toetatud teadmised sotsiaalsest reaalsusest ja ühiskonna edasise arengu suundumustest.

Sotsioloogia P. Sorokin

Pitirim Sorokin(1889-1968) lõi sotsioloogilise teooria, mida nimetati "integraalseks". Ta käsitles ühiskonda kui sotsiaal-kultuurilist süsteemi. Ta tõi välja neli sotsioloogia osa: ühiskonnadoktriin, sotsiaalmehaanika (ühiskonna statistiliste seaduste definitsioon), sotsiaalgeneetika (ühiskonna teke ja areng) ja sotsiaalpoliitika (erasotsioloogiateadus).

Ühiskonna element on indiviidide suhtlemine. See jaguneb malliks ja mittemalliliseks, ühe- ja kahepoolseks, antagonistlikuks ja mitteantagonistlikuks. Ühiskond on sotsiaalse suhtluse (paljude indiviidide vastasmõju) protsess ja tulemus. Selle tulemuseks on nende kohanemine keskkonnaga. Sellise kohanemise käigus tekib ühiskonna sotsiaalne kord, mille arengu peamiseks suundumuseks on sotsiaalne võrdsus.

Inimühiskonna areng toimub evolutsiooni ja revolutsiooni kaudu. Sotsiaalne evolutsioon kujutab endast järkjärgulist ja progressiivset arengut, mis põhineb ühiskonna tundmisel, reformidel, inimeste koostööl, sotsiaalse võrdsuse poole püüdlemisel. Sotsiaalne revolutsioon -ühiskonna kiire, sügav progresseeruv või regressiivne areng, mis põhineb ühe klassi vägivallal teise üle. See muudab sotsiaalse võrdsuse olemust.

Tuginedes isikliku osalemise kogemusele kahes Vene 1917. aasta revolutsioonis, toob P. Sorokin välja nende peamised põhjused: elanikkonna enamuse põhivajaduste allasurumise olemasoleva sotsiaalsüsteemi poolt, selle sotsiaalsüsteemi ebaefektiivsuse, valitsuse nõrkuse. avaliku korra ja korra kaitsmise jõud. Sotsiaalne revolutsioon läbib etapid revolutsiooniline plahvatus kui põhivajadused leiavad väljapääsu ja hävitavad riigi ning kontrrevolutsioonid kui neid vajadusi piirata.

Pitirim Sorokin töötas välja teooria ühiskonna jagunemisest paljudeks sotsiaalseteks kihtideks (kihtideks) sõltuvalt jõukusest, võimust, haridusest jne.

Samuti on tal prioriteet sotsiaalse mobiilsuse, ühest ühiskonnakihist teise liikumise teooria avastamisel.

Sorokinile kuulub ka teooria inimkonna arengu tsivilisatsioonist kui vaimsetest ja kultuurilistest moodustistest. Tsivilisatsioon P. Sorokini järgi on ajalooline inimeste kogukond, mida ühendab mingisugune maailmavaade (ideaalid, väärtused, tunnetusmeetodid). Inimkonna areng näitab sellise tsivilisatsiooni arengu kolme faasi, milles muutub inimeste ühinemise tsivilisatsiooniline ja ideoloogiline alus. ideeline tsivilisatsioon põhineb ühel või teisel religioossel maailmavaatel ja domineerib keskajal. Selle ideaal on soov päästa inimhing. tundlik tsivilisatsioon tekib materialistliku maailmavaate alusel ja on ideelise tsivilisatsiooni eitus. Tema ideaal on rikkus ja mugavus. See on iseloomulik inimkonna tööstuslikule arengufaasile. idealistlik tsivilisatsioon tekib religioosse ja materialistliku maailmavaate lähenemise alusel, võttes selle komponentidest kõike positiivset. See on iseloomulik industrialismi viimasele etapile.

Otsige üles ja loetlege selle inimese 5 voorust. 2) Mõelge, milliseid samme peate astuma, et vältida konfliktsituatsiooni suhetes teistsuguse inimesega ja saavutada vastastikune mõistmine.

kõik moraalinähtused, headus on motivatsiooni (motiivi) ja tulemuse (tegevuse) väärikus. Head motiivid, kavatsused, mis ei avaldu tegudes, ei ole veel päris head: see hüve on nii-öelda potentsiaalne. Samuti pole heategu läbinisti hea, kui see on pahatahtlike motiivide juhuslik tagajärg. Need väited pole aga kaugeltki vaieldamatud... Teiseks peavad head olema nii eesmärk kui ka vahendid selle saavutamiseks. Isegi kõige hea eesmärk ei saa õigustada ühtegi, eriti ebamoraalset vahendit. (T.V. Mishatkina, kaasaegne teadlane)

nagu kõik moraalsed nähtused, on ka headus motiivi voorus
(motiiv) ja tulemus (tegevus). Head motiivid, kavatsused, mitte
tegudes avalduv ei ole veel tõeline hea: see on hea, nii
öelda potentsiaali. Ei ole täiesti hea ja hea
tegu, mis on pahatahtlike motiivide juhuslik tagajärg. Kuid
Need väited pole kaugeltki kindlad...
Teiseks hea
olla nii eesmärk kui ka vahend selle saavutamiseks. Isegi parim eesmärk ei ole
võib õigustada mis tahes, eriti ebamoraalseid vahendeid.

1) Millised on autori poolt avalikustatud headuse kaks "saladust"?
2) Illustreerige näitega T. V. Mishatkina ideed, et head kavatsused ei pruugi tegudes avalduda.
3) Miks hindab autor ebatäiuslikku tegevust heaks?
4) Mis eristab autori arvates tõelist hüve potentsiaalsest hüvest?
5) Too näide heateost. Valige motivatsioon (motiiv), eesmärk, vahendid ja selle tulemus.

vaenlasele ... Rebi vaenlase kõne kildudeks ja viska need killud naeruga tuulde. Vaenlane tuleb hävitada täiesti jäljetult ... On vaja naeruvääristada süüdistaja kaalutlusi, naeruvääristada neid! Ole halastamatu. Leidke viga sõnades, kirjaveas, sõnas veas ... See ei ole vaimne debatt, vaid kaklus sõnadega, vaidlused, karm kaklus, nagu inimeste seltskondlik elu ise.

“Kunst mõtleb piltides” (Maimin E.A. Kunst mõtleb piltides. M., 1977) kirjutab: “Avastused, mida kunsti abil teeme, pole mitte ainult elulised ja muljetavaldavad, vaid ka head avastused. Teadmised reaalsusest, mis tulevad läbi art, on teadmisi, soojendab inimlik tunne, kaastunne. See kunsti omadus teeb sellest mõõtmatu moraalse tähtsusega sotsiaalse nähtuse...” Lev Tolstoi rääkis kunsti „ühendavast printsiibist” ja pidas seda omadust ülimalt tähtsaks. Tänu oma kujundlikule kujule on kunst parimal võimalikul viisil tutvustab inimesele inimlikkust: paneb suhtuma suure tähelepanuga ja mõistvalt kellegi teise valu, kellegi teise rõõmu.

Kuid kunstiteoste mõistmine pole kaugeltki lihtne...

Kuidas õppida kunsti mõistma? Kuidas seda arusaamist endas parandada? Milliseid omadusi teil selleks vaja on?

Siirus seoses kunstiga on selle mõistmise esimene tingimus, kuid esimene tingimus pole veel kõik. Kunsti mõistmiseks on vaja teadmisi. Faktiline teave kunstiajaloo, monumendi ajaloo kohta ja biograafiline teave selle looja kohta aitab kunsti esteetilist tajumist, jättes selle vabaks. Need ei sunni lugejat, vaatajat ega kuulajat mingile konkreetsele hinnangule või suhtumisele kunstiteose suhtes, vaid soodustavad seda justkui "kommenteerides".

Ennekõike on vaja faktilist teavet, et kunstiteose tajumine toimuks ajaloolises perspektiivis, oleks läbi imbunud historitsist, sest esteetiline suhtumine monumendisse on alati ajalooline ...

Kunstiteoste mõistmiseks peab alati teadma loovuse tingimusi, loovuse eesmärke, kunstniku isiksust ja ajastut. Kunsti ei saa kinni püüda paljaste kätega. Vaataja, kuulaja, lugeja peab olema "relvastatud" – relvastatud teadmiste, informatsiooniga. Seetõttu on sissejuhatavatel artiklitel, kommentaaridel ja üldiselt kunsti-, kirjandus-, muusikateostel nii suur tähtsus...

Rahvakunstõpetab mõistma kunsti konventsioone.

Miks see nii on? Miks ikkagi on just rahvakunst see esialgne ja parim õpetaja? Sest aastatuhandete kogemus on kehastunud rahvakunstis. Tolli ei looda asjata. Need on ka sajanditepikkuse valiku tulemus nende otstarbekuse pärast ja rahva kunst on ilu valik. See ei tähenda, et traditsioonilised vormid on alati parimad ja neid tuleks alati järgida. Peame püüdlema uue poole, kunstiliste avastuste poole (ka traditsioonilised vormid olid omal ajal avastused), kuid uut tuleb luua endist, traditsioonilist arvesse võttes selle tulemusena, mitte aga vana ja akumuleeritud kaotamisena. . ... Rahvakunst mitte ainult ei õpeta, vaid on ka paljude kaasaegsete aluseks Kunstiteosed...

(D.S. Lihhatšov)

C1. Koostage teksti plaan. Selleks valige järjestikku teksti peamised semantilised fragmendid ja pealkirjastage igaüks.

C5 Tooge tekstile, sotsiaalteaduslikele teadmistele ja oma sotsiaalsele kogemusele tuginedes kaks argumenti, miks on vaja inimesele kunsti tutvustada.

C6. Autor kirjutab, et "esteetiline suhtumine monumendisse on alati ajalooline." Selgitage tekstile, ajaloo-, sotsiaalteaduslikele teadmistele tuginedes, mida annab historitsismi põhimõte kunstiteoste mõistmiseks. Too kaks näidet ajaloolisest suhtumisest kultuurimälestisse.

Ühiskonda kui süsteemi käsitledes oleme juba märkinud selle sellist omadust nagu võime muutuda ja areneda. Inimkonna ajalooline minevik annab tunnistust olekute, ühiskonnaelu korraldusvormide, inimeste eluviiside pidevast muutumisest. Alates iidsetest aegadest on püütud mitte ainult kirjeldada ajalugu, vaid ka mõista, tõlgendada mineviku sündmusi ja nähtusi, näha unikaalset ühist, korduvat.
Huvi mineviku vastu ei ole juhuslik: see aitab meil mõista tänast päeva ja vaadata homsesse. Kuid ajaloo mõistmine, nagu te juba teate, ei ole lihtne ülesanne. Ajaloolane käsitleb maailma, mida enam pole. Ta peab selle uuesti looma, tuginedes tõenditele, jälgedele, mis on säilinud tänapäevani. Kuna tõendid on tavaliselt puudulikud ja sündmused on sageli ajaliselt kaugel, võib ajalooline ülevaade olla ebatäpne. See andis hispaania kirjanikule naljaga pooleks aluse ajaloo olemust sel viisil määratleda: see on see, mida mõnikord ei juhtunud, kirjeldab keegi, kes pole seal kunagi käinud.
Kuid see pole ainus raskus mineviku mõistmisel. Ajaloolane ei piirdu ainult sündmuse rekonstrueerimise ja kirjeldamisega. Ta püüab välja selgitada, miks see juhtus, milliste tagajärgedeni see viis, milliseid eesmärke selle osalejad taotlesid jne. Samas kannab uurija tahtmatult minevikku selle ajastu tunnused, mille kaasaegne ta on. Ja mitte ainult erinev aeg, erinev ajastu ei mõjuta sündmuste tõlgendamist ja hinnangut ajaloolase poolt, mõjutavad ka tema isiklikud seisukohad, väärtusprioriteedid, maailmavaatelised hoiakud. Võib-olla pidaski just seda ajalooteadmiste tunnust silmas prantsuse filosoof C. Montesquieu, väites, et ajalugu on minevikku puudutavate fiktiivsete sündmuste jada.
Koos konkreetsete ajalooliste teadmistega, mis taasloovad erinevaid pidusid minevikus on nende teadmiste analüüsi ja üldistamise põhjal tehtud järelduste tähtsus suur. Mõned ajaloolased ja filosoofid püüavad vaimselt katta kogu maailma ajaloolist protsessi, avastada inimkonna arengu üldist suunda, luua sotsiaal-ajaloolise arengu makroteooriaid.
Maailma ajaloo analüüsimisel on erinevaid lähenemisviise. Igaüks neist annab maailmast oma sotsiaalse pildi. Vaatame neid, mis on kõige populaarsemad.

KOHALIKUTE TSIvilisatsioonide teooria

Selle teooria võtmekategooria, nagu te juba teate, on mõiste "tsivilisatsioon" või "kultuuriajalooline tüüp". 19. sajandi vene ajaloolane. N. Ya. Danilevski(1822-1885) arvas, et seda tüüpi ühiskonna eristamine on uurija üks peamisi ülesandeid. Samal ajal tuleks tähelepanu pöörata usulise, sotsiaalse, igapäevase, tööstusliku, teaduse ja kunstilise arengu originaalsusele. Autor arvas, et iga kultuuri- ja ajalootüübi elu alused ei kandu üle teistele kultuurikogukondadele, need arenevad iseseisvalt ja omavad tähendust ainult selle rahvarühma raames. Kultuurilooline tüüp läbib oma terviklikkuse raames kolm arenguetappi: kasv, kultuuriline ja poliitiline enesemääramine; "õitsemine ja vilja kandmine"; jõudude ammendumine, lahendamatute vastuolude kuhjumine, usu kadumine. "Ükski kultuurilooline tüüp," rõhutas Danilevski, "ei ole lõputu progressi eesõigus."
Inglise ajaloolane A. Toynbee(1889-1975) määratleb tsivilisatsioon kogukondadena "laiemad kui üksikud rahvad, kuid vähem kui kogu inimkond". Autor luges kokku kümme täiesti iseseisvat tsivilisatsiooni. Nendest liigitas ta lääne, õigeusu-kristliku, islami, hindu ja Kaug-Ida "elavateks".
Toynbee sõnul kujuneb tsivilisatsiooni ainulaadne kuvand paljude tegurite, sealhulgas loodusliku ja geograafilise keskkonna omaduste mõjul. Tsivilisatsiooni areng sõltub sellest, kas inimesed suudavad leida väärilisi “vastuseid” paljudele ühiskonna ees seisvatele väljakutsetele (tänapäeval nimetaksime neid probleemideks): loodusvarade puudus, puuetega inimeste arvu kasv jne. Selliseid vastuseid saab välja töötada ainult "loominguline vähemus", mis peaks seejärel inspireerima kõiki teisi valitud teed mööda liikuma. Iga tsivilisatsioon on üksik organism, millel on oma väärtuste süsteem, millest kõrgeimad on religioossed.
Tsivilisatsioonid on Toynbee sõnul omane ajaloolise eksistentsi suletud tsüklile: nad tekivad, kasvavad "eluimpulsi" energia arvelt, seejärel toimub "murdmine", mis viib allakäigu ja lagunemiseni. Lagunemist seostatakse eelkõige "loomingulise vähemuse" muutumisega ennast taastootvaks kastiks, kes ei suuda enam leida võimalusi uute probleemide lahendamiseks. Samal ajal kasvab "siseproletariaadi" kiht - inimesed, kes ei suuda töötada ega isamaad kaitsta, kuid samal ajal nõuavad ühiskonnalt oma osa "leivast ja tsirkust". Olukorra muudab veelgi keerulisemaks asjaolu, et välispiiridel ohustavad tsivilisatsiooni "barbarid rahvad", kelle surve all see sisemiste raskuste tõttu nõrgenenud võib langeda.
Omapärase arusaama tsivilisatsioonist pakkus välja saksa filosoof O. Spengler(1880-1936). Ta uskus, et inimkonna ajaloos oli kaheksa kultuuri, millest igaüks läbis oma eksisteerimise jooksul mitmeid etappe ja muutus surres tsivilisatsiooniks. Üleminek kultuurist tsivilisatsiooni tähendab loovuse, kangelastegude allakäiku; tõeline kunst osutub tarbetuks, mehaaniline töö võidutseb.
Nii et asutajad lokaalne-tsivilisatsiooniline lähenemine lähtus sellest, et sotsiaalajaloolise protsessi peamiseks "ühikuks" on iseseisvad, üsna suletud (kohalikud) kogukonnad - tsivilisatsioon. Paljud tegurid ühendavad erinevaid rahvaid tsivilisatsioonilisteks kogukondadeks, kuid eelkõige vaimse kultuuri ja religioossete väärtuste ühisosa. Iga tsivilisatsioon läbib oma ajaloolise arengutee: ta sünnib, õitseb, taandub ja kaob (siin võib näha otsest analoogiat mis tahes elusorganismi arengufaasidega).
Paljud kaasaegsed teadlased kasutavad oma töös lokaaltsivilisatsioonilise lähenemise põhimõtteid. Seega kaasaegne Ameerika filosoof S. Huntington järgides oma eelkäijaid, defineerib ta tsivilisatsioone kultuuriliste kogukondadena, mis erinevad üksteisest ajaloo, keele, traditsioonide, aga kõige enam religiooni poolest. Autor toob välja kaheksa suuremat tsivilisatsiooni kaasaegne maailm: lääne, konfutsianistlik, jaapani, slaavi-õigeusu, islami, hindu, Aafrika, Ladina-Ameerika. Tsivilisatsioonidevahelised suhted võivad olla vastuolulised, kuna väärtusi ja uskumusi on palju keerulisem ühitada kui majanduslikke ja poliitilisi huve. Autor ei välista tulevikus suuri tsivilisatsioonidevahelisi kokkupõrkeid (“tsivilisatsioonide sõdu”).
Toetudes tugevused lokaalne-tsivilisatsiooniline lähenemine (keskendudes reaalsete kultuuri- ja ajalooliste kogukondade uurimisele nende ainulaadsetes jäljendamatutes ilmingutes), püüavad kaasaegsed uurijad ületada ka selle nõrkusi. Esiteks hõlmavad need tsivilisatsioonide vastastikuse isolatsiooni hetke liialdamist, mis hävitab maailmaajaloolise protsessi terviklikkuse. Juba Toynbee, tundes sellise ajalookäsituse haavatavust, rõhutas, et tsivilisatsioonide vahel pole kunagi olnud täiesti läbimatuid vaheseinu. Samuti uskus ta, et tulevikus on võimalik üksikute tsivilisatsioonide eraldatusest üle saada, ühinedes ühtse universaalse religiooniga.
Teine lokaaltsivilisatsioonilise lähenemise puudus on seotud tsivilisatsiooni arengufaaside teatud bioloogilise muutumisega. Kaasaegsed autorid märgivad, et sellist peenikest ringikujulist struktuuri pole olemas. Pigem võib rääkida tsivilisatsioonilistest "mõõnadest" (õitsemisest) ja "mõõnadest" (kriisid, langused), kuid sellisel vaheldumisel ei ole jäigalt seatud seaduspärasust.

SOTSIAAL-MAJANDUSLIKTE FORMAATSIOONITE TEOORIA

K. Marx ja F. Engels, nagu te juba teate, kaalus koosseisudühiskonna ajaloolise arengu etappidena, millest igaüht iseloomustab oma tootmisviis, teatud majanduslike suhete süsteem - alusühiskond, samuti eriline kogum poliitilisi, õiguslikke, ideoloogilisi, eetilisi ja muid avaliku teadvuse suhteid ja vorme, mis moodustavad pealisehitusühiskond. Alus määrab pealisehitise, viimane aga mitte ainult ei peegelda alust, vaid loob edasi tingimused selle arenguks (ideoloogiliste väärtuste, sotsiaalsete normide fikseerimine).
Marksismi rajajad tõid välja ja uurisid mitut tüüpi sotsiaalmajanduslikke moodustisi. Ühe tüpoloogia raames nimetati eelkapitalistlikke, kapitalistlikke ja kommunistlikke moodustisi. Tulevikus loodi skeem, mis hõlmas primitiivseid kommunaal-, orja-, feodaal- ja kapitalistlikke moodustisi. Igaüht neist peeti inimkonna liikumise etapiks sotsiaalse progressi teel.
Üleminekut ühelt formatsioonilt teisele põhjustavad tootmisviisis tekkivad vastuolud: arenenud tootlikud jõud nõuavad muutusi majandussuhetes ja seejärel kogu pealisehituses. See vastuolu eraomandil põhinevas ühiskonnas avaldub klassivõitluse vormis, kus ühed klassid püüavad säilitada vana asjade korda, teised on suunatud drastilistele muutustele. Klassivõitluse kõrgeim vorm on sotsiaalne revolutsioon.
Nii pakuti välja sotsiaalajaloolise arengu etapimudel, mida siis paljud uurijad kasutasid. Marxi järgija V. I. Lenin pidas formatsioonide doktriini loomist sotsiaalse mõtte suurimaks saavutuseks: „Seni ajaloo- ja poliitikavaadetes valitsenud kaos ja omavoli on asendunud hämmastavalt tervikliku ja harmoonilise teadusliku teooriaga, mis näitab, kuidas üks ühiskondlik elu areneb tootlike jõudude kasvu tõttu teiseks, kõrgemaks".
Formatiivset lähenemist, mida veel suhteliselt hiljuti peeti kodumaises sotsiaalteaduses ainsaks tõeseks, suhtuvad tänapäeval paljud kriitiliselt. Esiteks seatakse kahtluse alla selle universaalsus, rakendatavus kõikidele maadele ja ajastutele. Mitte igaüks ajaloolised faktid"sobima" moodustamise skeemi. Näiteks samaaegselt Vahemere orjade omanduses olevate riikidega oli hõime, kes olid primitiivse, arhailise süsteemi staadiumis, aga ka ida tüüpi ühiskondi. Teoreetiliselt kujutab orjapidamine endast hõimusüsteemi järgivat arenguetappi, kuid tegelikus ajaloos eksisteerisid mõlemad samal ajaloolisel epohhil. Samal ajal tõid primitiivsemas arengujärgus olevad rahvad ja hõimud orjariikidele surma.
Selle kriitikud märgivad, et moodustiste teooria loob fatalistliku, mittealternatiivse vaate ajaloolisest protsessist; pisendab inimtegevuse ja teadvuse rolli. Ei sobi formaalse lähenemise ja paljude kaasaegsete nähtuste raamidesse. Tänapäeval ei pea enamik teadlasi ideed kommunistliku arengufaasi saavutatavusest lähitulevikus teaduslikult põhjendatud prognoosiks, nad peavad neid ootusi utoopilisteks.
Samal ajal osutus teiste mudelite väljatöötamisel nõudlikuks juba idee stadiaalsusest sotsiaalses arengus, "kasvu" etappide jaotamine, võttes arvesse ennekõike tehnoloogilisi ja majanduslikke tegureid. sotsiaalsest arengust.

POSTISTUSTRIAALSE ÜHISKONNA TEOORIA

70ndatel. möödunud sajandil ilmus Ameerika sotsioloogi raamat D. Bella"Tulev postindustriaalne ühiskond". Nagu autor ise märkis, vastandas ta marksistliku formatsioonianalüüsi "teljejoone", mis oli üles ehitatud omandivormide muutumise alusel: feodalism - kapitalism - sotsialism, teise joonega: eelindustriaalne - tööstuslik - postindustriaalne ühiskond. . Viimane personifitseerib autori arvates mitte mõisa või talupojamajandust, mitte tööstuskorporatsiooni, vaid ülikooli. Postindustriaalset ühiskonda iseloomustab teaduse rolli suurenemine, materjalitootmine on ühiskonnas kaotamas liidripositsiooni teenindussektorile ning riikliku prognoosimise roll suureneb.
Teine lääne uurija O. Toffler eristab inimkonna arengus kolme lainet. Umbes 10 tuhat aastat tagasi algas esimene suurte muutuste laine. Ta muutis rändhõimud asustatud talupoegadeks. See agraarrevolutsioon tähistas inimkonna arengu algust tsivilisatsiooni raames. Selle tulemuseks oli agraar- või traditsioonilise ühiskonna sünd ja rajamine paljudeks sajanditeks. Umbes 300 aastat tagasi algas Lääne-Euroopas tööstusrevolutsioon, mille tulemuseks oli agraarühiskonna muutumine tööstuslikuks. Tänapäeval on inimeste elukorraldus taas oluliselt muutumas. Kolmas muutuste laine ei ole vähem sügav kui tööstusrevolutsioon, kuid muutuste tempo on muutunud palju kiiremaks. Maailm on kiiresti sisenemas postindustriaalsesse ühiskonda.
Teine Ameerika sotsioloog W. Rostow määratleb viis ühiskonna arenguetappi, millest kaks on vahepealsed, võimaldades üleminekut uude arengufaasi.
- Traditsiooniline ühiskond. Need on üsna primitiivse tehnoloogiaga agraarühiskonnad, mille ülekaal on Põllumajandus majanduses, mõisaklassi struktuur ja suurmaaomanike võim.
- Üleminekuühiskond. Selles etapis luuakse eeldused üleminekuks uude arengufaasi: sünnib ettevõtlikkus, tsentraliseeritud riigid rahvusteadvuse kasv.
- "Nihke" etapp koos tööstusrevolutsioonidega ja sellele järgnenud suurte sotsiaalmajanduslike ja poliitiliste muutustega.
- "küpsuse" staadium, mis on seotud teaduse ja tehnoloogilise revolutsiooni arenguga, linnade kasvuga.
- "suure massitarbimise" ajastu. Selle kõige olulisem tunnus on teenindussektori märkimisväärne kasv, tarbekaupade tootmise muutumine majanduse põhisektoriks.
Kaasaegset postindustriaalset ühiskonda iseloomustades toovad kodu- ja välismaised autorid esile sellised tunnused nagu "tehisliku intellektuaalse tööstuse" - mikroelektroonika, biotehnoloogia, telekommunikatsioon - järsk tõus; majanduse suurenev globaliseerumine. Märgitakse uusi probleeme, mille põhjuseks on eelkõige enamiku lääneriikide ebasoodne demograafiline olukord.
Hoolimata tehnoloogilise progressi olulisusest, majanduse saavutustest postindustriaalses ühiskonnas, on juhtivate teadlaste sõnul peamine, mis tänapäeval selle arengu olemuse määrab inimese vaimne potentsiaal, tema teadmised, võimed, väärtused. , ja prioriteedid. Sellest on saamas 21. sajandi keskne ressurss.

AJALOOLE LÄHENEMISE KAKS HARU: ÜHISED JA ERINEVUSED

Võrreldes sotsiaal-majanduslike moodustiste teooriat ja postindustriaalse ühiskonna teooriat, näeme neis palju ühist.
Esiteks on mõlema teooria raames välja toodud ja põhjendatud teatud suuremad etapid, mille kaudu inimühiskonna areng kulgeb. Teiseks põhinevad mõlemad teooriad muutuste tunnistamisel materiaalse tootmise sfääris ja sellega seotud nihketes sotsiaalses sfääris sotsiaalse progressi allikana (üleminek omastavalt majanduselt tootvale majandusele, rändkarjakasvatuselt väljakujunenud põllumajandusele, gilditootmiselt suurtööstus ja ettevõtlus, linnaelu arendamine, masstootmise loomine jne). Kolmandaks märkisid nii marksismi klassikud kui ka postindustriaalse ühiskonna teooria loojad, et need üleminekud ühest ühiskonnaseisundist teise on oma olemuselt revolutsioonilised muutused (pidage meeles: agraarrevolutsioon, tööstusrevolutsioon jne). .
Nende kahe ajaloovaate vahel on aga olulisi erinevusi. Kõige ilmsem on lahknevus vaadetes selle kohta, milliseid põhifaase on inimkond oma sotsiaalajaloolises arengus läbinud. Siiski on midagi muud olulisemat. Arvestades sotsiaal-majanduslike tegurite olulisust ühiskonna arengus, rõhutavad postindustriaalse ühiskonna teooria pooldajad ühiskonnaelu vaimse poole erilise ja üha suureneva rolli: inimeste teadmised, nende väärtusorientatsioonid, elupüüdlused. Kirjaoskus, haridus tõi endaga kaasa need sotsiaalsed ja kultuurilised saavutused, märgib J. Galbraith,"mida pean palju olulisemaks kui mis tahes tehnoloogilise progressi toodet."
Sellel ametikohal pöörduvad postindustriaalse ühiskonna teooria pooldajad nende teadlaste poole, kes jagavad kohalike tsivilisatsioonide teooria ideid.
Põhimõisted: tsivilisatsioon, sotsiaal-majanduslik formatsioon, ajaloo stadiaalne lähenemine, lokaalne-tsivilisatsiooniline ajalookäsitlus.
Tingimused: kultuurilooline tüüp, loominguline vähemus, alus, pealisehitus.

1) Mis on mõiste "ajalugu" peamised tähendused? 2) Millised on raskused mineviku mõistmisel? 3) Mida mõtles N. Danilevski kultuuriloolise tüübi all? 4) Kuidas defineerib A. Toynbee tsivilisatsiooni? Millised tegurid tema arvates mõjutavad tsivilisatsiooni arengut? 5) Miks nimetatakse A. Toynbee, N. Danilevski poolt välja töötatud ajalookäsitlust "kohalik-tsivilisatsiooniliseks"? Millised on selle lähenemisviisi eelised ja puudused? 6) Laiendada marksistliku sotsiaalmajanduslike formatsioonide doktriini põhisätteid. 7) Millised on formaalse lähenemise tugevad ja nõrgad küljed? 8) Võrrelge lavalist lähenemist D. Belli, O. Toffleri, W. Rostra ajalooga. Millest lähtub teie hinnangul iga uurija ajaloolise arengu põhifaaside eristamisel? 9) Millised on lavalise ajalookäsitluse kahe suuna olulisemad erinevused?

1. Valgustusfilosoofid tõlgendasid ühiskonna arengut selle erinevate aspektide paranemisena, tõusuna valgustuse ja õigluse kõrgustesse.
Kas ajaloolise arengu hilisem käik on seda ennustust kinnitanud? Selgitage oma järeldust.
2. K. Marx mainib oma kirjas V. Zasulichile arhailisi, majanduslikke ja kommunistlikke moodustisi. Esimene põhineb isiklikel sõltuvussuhetel, teine ​​- materiaalsetel sõltuvustel. Kommunismi põhimõte on terviku arengu vastastikune sõltuvus üksikute indiviidide arengust – "igaühe areng on kõigi arengu tingimus".
Kas see “maailmaskeem” vastab Sinu hinnangul kolmele ühiskonna arengu faasile, mida postindustriaalse ühiskonna teooria raames eristatakse? Põhjenda oma vastust.
3. Võrrelge sotsiaal-ajaloolise arengu formaalset ja lokaal-tsivilisatsioonilist lähenemist. Täida tabel.

4. Näidake kujunemisteooria pooldajate ja postindustriaalse ühiskonna teooria pooldajate ühiseid jooni ja erinevusi maailma ajaloo tõlgendamisel. Koostage võrdlustabel.
5. Formaalse lähenemise raames kasutatakse mõisteid "tootmisviis", "alus", "pealisehitus". Ja milliste mõistete abil kirjeldavad lokaaltsivilisatsioonilise lähenemise pooldajad ajaloolist protsessi?
6. Õpetaja pakkus õpilastele kaks ülesannet: iseloomustada keskaegset Euroopa tsivilisatsiooni ja näidata feodaalse sotsiaal-majandusliku formatsiooni põhijooni. Mille poolest õpilaste vastused kokku langevad ja mille poolest erinevad?
7. „Maailma ajaloos näen pilti igavesest kujunemisest ja muutumisest, orgaaniliste vormide imelisest kujunemisest ja suremisest. Ja vannutatud ajaloolane näeb selles mõne näivust paeluss, kasvab väsimatult epohh epohhi järel.
Kas nende ridade autor on stadiaalse või lokaaltsivilisatsioonilise ajalookäsitluse järgija? Selgitage oma vastust.

Tõeline kriis ei ole lääne kultuuri ja ühiskonna surmatulv, see tähendab, et kriis ei tähenda ei hävingut ega nende ajaloolise eksistentsi lõppu. Ainult bioloogilistele analoogiatele tuginedes on kõik sellised teooriad alusetud. Pole olemas ühtset seadust, mille järgi iga kultuur läbiks lapsepõlve, küpsuse ja surma etapi. Ükski nende väga vanade teooriate pooldaja pole suutnud näidata, mida mõeldakse ühiskonna lapsepõlve või kultuuri vananemise all; millised on igale vanusele iseloomulikud tunnused; millal ja kuidas antud ühiskond sureb ning mida ühiskonna ja kultuuri surm üldiselt tähendab.
Kõikidel eesmärkidel on kõnealused teooriad pelgalt analoogiad, mis koosnevad ebamäärastest terminitest, olematutest universaalidest ja mõttetutest väidetest. Nad on veelgi vähem veenvad, väidavad, et lääne kultuur on jõudnud vananemise viimasesse staadiumisse ja on nüüd surmasuus. Lääne kultuuri "surma" tähendust ei selgitata ega esitata ka tõendeid.
... Nii nagu inimese ühe eluviisi asendumine teisega ei tähenda sugugi tema surma, nii ei too ühe fundamentaalse kultuurivormi asendumine teisega kaasa ühiskonna ja selle kultuuri surma. läbimas transformatsiooni. Keskaja lõpu lääne kultuuris toimus samamoodi üleminek ühest fundamentaalsest sotsiaal-kultuurilisest vormist teise ... Sellegipoolest ei teinud selline muutus ühiskonna olemasolule lõppu. Pärast keskaja lõpu üleminekuperioodi kaost näitasid lääne kultuur ja ühiskond viie sajandi jooksul oma loominguliste võimaluste hiilgust ja kirjutasid maailma kultuuriloo ühe eredama lehekülje.
Küsimused ja ülesanded: 1) P. Sorokin kritiseerib mõningaid "vanu teooriaid". Millistest teooriatest me räägime? Nimetage nende loojad. 2) Milliseid argumente kasutab autor nende teooriate kritiseerimiseks? Kas neil on tugevusi? Nimetage need.

Võrreldes sotsiaal-majanduslike moodustiste teooriat ja postindustriaalse ühiskonna teooriat, näeme neis palju ühist. Esiteks on mõlema teooria raames välja toodud ja põhjendatud teatud suuremad etapid, mille kaudu inimühiskonna areng kulgeb. Teiseks põhinevad mõlemad teooriad muutuste tunnistamisel materiaalse tootmise sfääris ja sellega seotud nihketes sotsiaalses sfääris sotsiaalse progressi allikana (üleminek omastavalt majanduselt tootvale majandusele, rändkarjakasvatuselt väljakujunenud põllumajandusele, gilditootmiselt suurtööstus ja ettevõtlus, linnaelu arendamine, masstootmise loomine jne). Kolmandaks märkisid nii marksismi klassikud kui ka postindustriaalse ühiskonna teooria loojad, et need üleminekud ühest ühiskonnaseisundist teise on oma olemuselt revolutsioonilised muutused (pidage meeles: agraarrevolutsioon, tööstusrevolutsioon jne). . Nende kahe ajaloovaate vahel on aga olulisi erinevusi. Kõige ilmsem on lahknevus vaadetes selle kohta, milliseid põhifaase on inimkond oma sotsiaalajaloolises arengus läbinud. Siiski on midagi muud olulisemat. Arvestades sotsiaal-majanduslike tegurite olulisust ühiskonna arengus, rõhutavad postindustriaalse ühiskonna teooria pooldajad ühiskonnaelu vaimse poole erilise ja üha suureneva rolli: inimeste teadmised, nende väärtusorientatsioonid, elupüüdlused. J. Galbraith märgib, et kirjaoskus ja haridus tõid endaga kaasa need sotsiaalsed ja kultuurilised saavutused, "mida pean palju olulisemaks kui mis tahes tehnoloogilise progressi toodet." Sellel ametikohal pöörduvad postindustriaalse ühiskonna teooria pooldajad nende teadlaste poole, kes jagavad kohalike tsivilisatsioonide teooria ideid. Põhimõisted: tsivilisatsioon, sotsiaal-majanduslik kujunemine, lavaline ajalookäsitlus, lokaalne-tsivilisatsiooniline ajalookäsitlus. Mõisted: kultuurilooline tüüp, loominguline vähemus, alus, pealisehitus.

Testi ennast

1) Mis on mõiste "ajalugu" peamised tähendused? 2) Millised on raskused mineviku mõistmisel? 3) Mida mõtles N. Danilevski kultuuriloolise tüübi all? 4) Kuidas defineerib A. Toynbee tsivilisatsiooni? Millised tegurid tema arvates mõjutavad tsivilisatsiooni arengut? 5) Miks nimetatakse A. Toynbee, N. Danilevski poolt välja töötatud ajalookäsitlust "kohalik-tsivilisatsiooniliseks"? Millised on selle lähenemisviisi eelised ja puudused? 6) Laiendada marksistliku sotsiaalmajanduslike formatsioonide doktriini põhisätteid. 7) Millised on formaalse lähenemise tugevad ja nõrgad küljed? 8) Võrrelge lavalist lähenemist D. Belli, O. Toffleri, W. Rostra ajalooga. Millest lähtub teie hinnangul iga uurija ajaloolise arengu põhifaaside eristamisel? 9) Millised on lavalise ajalookäsitluse kahe suuna olulisemad erinevused?

Mõelge, arutage, tehke

1. Valgustusfilosoofid tõlgendasid ühiskonna arengut selle erinevate aspektide paranemisena, tõusuna valgustuse ja õigluse kõrgustesse. Kas ajaloolise arengu hilisem käik on seda ennustust kinnitanud? Selgitage oma järeldust. 2. K. Marx mainib oma kirjas V. Zasulichile arhailisi, majanduslikke ja kommunistlikke moodustisi. Esimene põhineb isiklikel, teine ​​materiaalsetel sõltuvussuhetel. Kommunismi põhimõte on terviku arengu vastastikune sõltuvus üksikute indiviidide arengust – "igaühe areng on kõigi arengu tingimus". Kas see “maailmaskeem” vastab Sinu hinnangul kolmele ühiskonna arengu faasile, mida postindustriaalse ühiskonna teooria raames eristatakse? Põhjenda oma vastust. 3. Võrrelge sotsiaal-ajaloolise arengu formaalset ja lokaal-tsivilisatsioonilist lähenemist. Täida tabel.

Võrdlusjooned Kujunduslik lähenemine Kohalik tsivilisatsiooniline lähenemine

Materiaalsete ja vaimsete tegurite suhe ühiskonna arengus

Ajaloolise arengu suund

Mõiste "edenemine" tõlgendamine

Visioon kaasaegsest maailmast

4. Näidake kujunemisteooria pooldajate ja postindustriaalse ühiskonna teooria pooldajate ühiseid jooni ja erinevusi maailma ajaloo tõlgendamisel. Koostage võrdlustabel. 5. Formaalse lähenemise raames kasutatakse mõisteid "tootmisviis", "alus", "pealisehitus". Ja milliste mõistete abil kirjeldavad lokaaltsivilisatsioonilise lähenemise pooldajad ajaloolist protsessi? 6. Õpetaja pakkus õpilastele kaks ülesannet: iseloomustada keskaegset Euroopa tsivilisatsiooni ja näidata feodaalse sotsiaal-majandusliku formatsiooni põhijooni. Mille poolest õpilaste vastused kokku langevad ja mille poolest erinevad? 7. „Maailma ajaloos näen pilti igavesest kujunemisest ja muutumisest, orgaaniliste vormide imelisest kujunemisest ja suremisest. Ja vannutatud ajaloolane näeb selles sarnasust mingisuguse paelussiga, kes väsimatult epohhi ajastu järel üles ehitab. Kas nende ridade autor on stadiaalse või lokaaltsivilisatsioonilise ajalookäsitluse järgija? Selgitage oma vastust.

Töötage allikaga

Tõeline kriis ei ole lääne kultuuri ja ühiskonna surmatulv, see tähendab, et kriis ei tähenda ei hävingut ega nende ajaloolise eksistentsi lõppu. Ainult bioloogilistele analoogiatele tuginedes on kõik sellised teooriad alusetud. Pole olemas ühtset seadust, mille järgi iga kultuur läbiks lapsepõlve, küpsuse ja surma etapi. Ükski nende väga vanade teooriate pooldaja pole suutnud näidata, mida mõeldakse ühiskonna lapsepõlve või kultuuri vananemise all; millised on igale vanusele iseloomulikud tunnused; millal ja kuidas antud ühiskond sureb ning mida ühiskonna ja kultuuri surm üldiselt tähendab. Kõikidel eesmärkidel on kõnealused teooriad pelgalt analoogiad, mis koosnevad ebamäärastest terminitest, olematutest universaalidest, mõttetutest väidetest. Nad on veelgi vähem veenvad, väidavad, et lääne kultuur on jõudnud vananemise viimasesse staadiumisse ja on nüüd surmasuus. Lääne kultuuri "surma" tähendust ei selgitata ega esitata ka tõendeid. ... Nii nagu inimese ühe eluviisi asendumine teisega ei tähenda sugugi tema surma, nii ei too ühe fundamentaalse kultuurivormi asendumine teisega kaasa ühiskonna ja selle kultuuri surma. läbimas transformatsiooni. Keskaja lõpu lääne kultuuris toimus samamoodi üleminek ühest fundamentaalsest sotsiaal-kultuurilisest vormist teise ... Sellegipoolest ei teinud selline muutus ühiskonna olemasolule lõppu. Pärast keskaja lõpu üleminekuperioodi kaost demonstreeris lääne kultuur ja ühiskond viie sajandi jooksul oma loominguliste võimaluste kogu hiilgust ning kirjutas maailma kultuuriloo ühe eredama lehekülje. Küsimused ja ülesanded: 1) P. Sorokin kritiseerib mõningaid "vanu teooriaid". Millistest teooriatest me räägime? Nimetage nende loojad. 2) Milliseid argumente kasutab autor nende teooriate kritiseerimiseks? Kas neil on tugevusi? Nimetage need.

Võrreldes sotsiaal-majanduslike moodustiste teooriat ja postindustriaalse ühiskonna teooriat, näeme neis palju ühist.
Esiteks on mõlema teooria raames välja toodud ja põhjendatud teatud suuremad etapid, mille kaudu inimühiskonna areng kulgeb. Teiseks põhinevad mõlemad teooriad muutuste tunnistamisel materiaalse tootmise sfääris ja sellega seotud nihketes sotsiaalses sfääris sotsiaalse progressi allikana (üleminek omastavalt majanduselt tootvale majandusele, rändkarjakasvatuselt väljakujunenud põllumajandusele, gilditootmiselt suurtööstus ja ettevõtlus, linnaelu arendamine, masstootmise loomine jne). Kolmandaks märkisid nii marksismi klassikud kui ka postindustriaalse ühiskonna teooria loojad, et need üleminekud ühest ühiskonnaseisundist teise on oma olemuselt revolutsioonilised muutused (pidage meeles: agraarrevolutsioon, tööstusrevolutsioon jne). .
Nende kahe ajaloovaate vahel on aga olulisi erinevusi. Kõige ilmsem on lahknevus vaadetes selle kohta, milliseid põhifaase on inimkond oma sotsiaalajaloolises arengus läbinud. Siiski on midagi muud olulisemat. Arvestades sotsiaal-majanduslike tegurite olulisust ühiskonna arengus, rõhutavad postindustriaalse ühiskonna teooria pooldajad ühiskonnaelu vaimse poole erilise ja üha suureneva rolli: inimeste teadmised, nende väärtusorientatsioonid, elupüüdlused. Kirjaoskus, haridus tõi endaga kaasa need sotsiaalsed ja kultuurilised saavutused, märgib J. Galbraith,"mida pean palju olulisemaks kui mis tahes tehnoloogilise progressi toodet."
Sellel ametikohal pöörduvad postindustriaalse ühiskonna teooria pooldajad nende teadlaste poole, kes jagavad kohalike tsivilisatsioonide teooria ideid.
Põhimõisted: tsivilisatsioon, sotsiaal-majanduslik formatsioon, ajaloo stadiaalne lähenemine, lokaalne-tsivilisatsiooniline ajalookäsitlus.
Tingimused: kultuurilooline tüüp, loominguline vähemus, alus, pealisehitus.

1) Mis on mõiste "ajalugu" peamised tähendused? 2) Millised on raskused mineviku mõistmisel? 3) Mida mõtles N. Danilevski kultuuriloolise tüübi all? 4) Kuidas defineerib A. Toynbee tsivilisatsiooni? Millised tegurid tema arvates mõjutavad tsivilisatsiooni arengut? 5) Miks nimetatakse A. Toynbee, N. Danilevski poolt välja töötatud ajalookäsitlust "kohalik-tsivilisatsiooniliseks"? Millised on selle lähenemisviisi eelised ja puudused? 6) Laiendada marksistliku sotsiaalmajanduslike formatsioonide doktriini põhisätteid. 7) Millised on formaalse lähenemise tugevad ja nõrgad küljed? 8) Võrrelge lavalist lähenemist D. Belli, O. Toffleri, W. Rostra ajalooga. Millest lähtub teie hinnangul iga uurija ajaloolise arengu põhifaaside eristamisel? 9) Millised on lavalise ajalookäsitluse kahe suuna olulisemad erinevused?

1. Valgustusfilosoofid tõlgendasid ühiskonna arengut selle erinevate aspektide paranemisena, tõusuna valgustuse ja õigluse kõrgustesse.
Kas ajaloolise arengu hilisem käik on seda ennustust kinnitanud? Selgitage oma järeldust.
2. K. Marx mainib oma kirjas V. Zasulichile arhailisi, majanduslikke ja kommunistlikke moodustisi. Esimene põhineb isiklikel sõltuvussuhetel, teine ​​- materiaalsetel sõltuvustel. Kommunismi põhimõte on terviku arengu vastastikune sõltuvus üksikute indiviidide arengust – "igaühe areng on kõigi arengu tingimus".
Kas see “maailmaskeem” vastab Sinu hinnangul kolmele ühiskonna arengu faasile, mida postindustriaalse ühiskonna teooria raames eristatakse? Põhjenda oma vastust.
3. Võrrelge sotsiaal-ajaloolise arengu formaalset ja lokaal-tsivilisatsioonilist lähenemist. Täida tabel.

4. Näidake kujunemisteooria pooldajate ja postindustriaalse ühiskonna teooria pooldajate ühiseid jooni ja erinevusi maailma ajaloo tõlgendamisel. Koostage võrdlustabel.
5. Formaalse lähenemise raames kasutatakse mõisteid "tootmisviis", "alus", "pealisehitus". Ja milliste mõistete abil kirjeldavad lokaaltsivilisatsioonilise lähenemise pooldajad ajaloolist protsessi?
6. Õpetaja pakkus õpilastele kaks ülesannet: iseloomustada keskaegset Euroopa tsivilisatsiooni ja näidata feodaalse sotsiaal-majandusliku formatsiooni põhijooni. Mille poolest õpilaste vastused kokku langevad ja mille poolest erinevad?
7. „Maailma ajaloos näen pilti igavesest kujunemisest ja muutumisest, orgaaniliste vormide imelisest kujunemisest ja suremisest. Ja vannutatud ajaloolane näeb selles sarnasust mingisuguse paelussiga, kes väsimatult epohhi ajastu järel üles ehitab.
Kas nende ridade autor on stadiaalse või lokaaltsivilisatsioonilise ajalookäsitluse järgija? Selgitage oma vastust.

Tõeline kriis ei ole lääne kultuuri ja ühiskonna surmatulv, see tähendab, et kriis ei tähenda ei hävingut ega nende ajaloolise eksistentsi lõppu. Ainult bioloogilistele analoogiatele tuginedes on kõik sellised teooriad alusetud. Pole olemas ühtset seadust, mille järgi iga kultuur läbiks lapsepõlve, küpsuse ja surma etapi. Ükski nende väga vanade teooriate pooldaja pole suutnud näidata, mida mõeldakse ühiskonna lapsepõlve või kultuuri vananemise all; millised on igale vanusele iseloomulikud tunnused; millal ja kuidas antud ühiskond sureb ning mida ühiskonna ja kultuuri surm üldiselt tähendab.
Kõikidel eesmärkidel on kõnealused teooriad pelgalt analoogiad, mis koosnevad ebamäärastest terminitest, olematutest universaalidest ja mõttetutest väidetest. Nad on veelgi vähem veenvad, väidavad, et lääne kultuur on jõudnud vananemise viimasesse staadiumisse ja on nüüd surmasuus. Lääne kultuuri "surma" tähendust ei selgitata ega esitata ka tõendeid.
... Nii nagu inimese ühe eluviisi asendumine teisega ei tähenda sugugi tema surma, nii ei too ühe fundamentaalse kultuurivormi asendumine teisega kaasa ühiskonna ja selle kultuuri surma. läbimas transformatsiooni. Keskaja lõpu lääne kultuuris toimus samamoodi üleminek ühest fundamentaalsest sotsiaal-kultuurilisest vormist teise ... Sellegipoolest ei teinud selline muutus ühiskonna olemasolule lõppu. Pärast keskaja lõpu üleminekuperioodi kaost näitasid lääne kultuur ja ühiskond viie sajandi jooksul oma loominguliste võimaluste hiilgust ja kirjutasid maailma kultuuriloo ühe eredama lehekülje.
Küsimused ja ülesanded: 1) P. Sorokin kritiseerib mõningaid "vanu teooriaid". Millistest teooriatest me räägime? Nimetage nende loojad. 2) Milliseid argumente kasutab autor nende teooriate kritiseerimiseks? Kas neil on tugevusi? Nimetage need.

ajalooline protsess

Ajalooprotsess on järjestikuste sündmuste jada, milles on avaldunud mitme põlvkonna inimeste tegevus. Ajalooline protsess on universaalne, see hõlmab kõiki inimelu ilminguid alates "igapäevase leiva" hankimisest kuni planeedi nähtuste uurimiseni.
Reaalses maailmas elavad inimesed, nende kogukonnad, seetõttu peaks ajaloolise protsessi peegeldus N. Karamzini definitsiooni järgi olema "rahvaste olemise ja tegevuse peegel". Ajaloolise protsessi alus, "elav kude" on arengud, ehk teatud mineviku- või möödumisnähtused, ühiskonnaelu faktid. Kõiki seda lõputut sündmuste jada nende ainulaadse välimusega, mis on neile omane, uurib ajalooteadus.

On veel üks sotsiaalteaduse haru, mis uurib ajaloolist protsessi - ajaloofilosoofia. See püüab paljastada ajaloolise protsessi üldist olemust, kõige üldisemaid seaduspärasusi, ajaloo olulisimaid seoseid. See on filosoofia valdkond, mis uurib ühiskonna arengu sisemist loogikat, mis on puhastatud siksakist ja õnnetustest. Mõned ajaloofilosoofia küsimused (ühiskonna arengu mõte ja suund) olid kajastatud eelmises lõigus, teised (edenemisprobleemid) paljastatakse järgmises. Selles osas vaadeldakse sotsiaalse dünaamika tüüpe, tegureid ja ajaloolise arengu liikumapanevaid jõude.

SOTSIAALDÜNAAMIKA LIIGID

Ajalooline protsess on ühiskond dünaamikas, see tähendab liikumises, muutumises, arengus. Viimased kolm sõna ei ole sünonüümid. Igas ühiskonnas toimub inimeste mitmekülgne tegevus, riigiorganid, erinevad institutsioonid ja ühendused täidavad oma ülesandeid: teisisõnu ühiskond elab, liigub. Igapäevases tegevuses säilitavad väljakujunenud sotsiaalsed suhted oma kvalitatiivsed omadused, ühiskond tervikuna oma iseloomu ei muuda. Sellist protsessi ilmingut võib nimetada toimivühiskond.
Sotsiaalne muutused - see on teatud sotsiaalsete objektide üleminek ühest olekust teise, nendes uute omaduste, funktsioonide, suhete ilmnemine, s.t. muutused sotsiaalses organisatsioonis, sotsiaalsetes institutsioonides, sotsiaalses struktuuris, ühiskonnas väljakujunenud käitumismustrites.
Nimetatakse muutusi, mis toovad kaasa sügavaid, kvalitatiivseid nihkeid ühiskonnas, sotsiaalsete sidemete teisenemist, kogu sotsiaalsüsteemi üleminekut uude seisundisse. sotsiaalne areng.
Filosoofid ja sotsioloogid leiavad erinevat tüüpi sotsiaalne dünaamika. Kõige tavalisem tüüp on lineaarne liikumine sotsiaalse arengu tõusva või kahaneva joonena. Seda tüüpi seostatakse progressi ja taandarengu mõistetega, mida arutatakse järgmistes õppetundides. Tsükliline tüüpühendab sotsiaalsete süsteemide tekke, õitsengu ja lagunemise protsesse, millel on teatud ajapikkus, mille järel nad lakkavad olemast. Seda tüüpi sotsiaalset dünaamikat on teile tutvustatud eelmistes tundides. Kolmandaks spiraalne tüüp Seotud tõdemusega, et ajaloo kulg võib viia konkreetse ühiskonna tagasi varem läbitud seisundisse, kuid iseloomulik mitte vahetult eelnevale, vaid varasemale etapile. Samas tunduvad ammu minevikku läinud riigile iseloomulikud jooned naasvat, kuid sotsiaalse arengu kõrgemal tasemel, uuel kvalitatiivsel tasandil. Arvatakse, et spiraalitüüpi leitakse ajaloolise protsessi pikkade perioodide läbivaatamisel mastaapse ajalookäsitlusega. Vaatame näidet. Tõenäoliselt mäletate oma ajalookursusest, et hajutatud tootmine oli tavaline tootmisvorm. Tööstuse areng on toonud kaasa töötajate koondumise suurtesse tehastesse. Ja infoühiskonna tingimustes toimub justkui naasmine kodutööle: üha suurem hulk töötajaid täidab oma tööülesandeid personaalarvutites kodust lahkumata.
Teaduses leidus ühe või teise ajaloolise arengu nimetatud variandi tunnustamise pooldajaid. Kuid on seisukoht, mille kohaselt ilmnevad ajaloos lineaarsed, tsüklilised ja spiraalsed protsessid. Need ei toimi mitte paralleelsete või järjestikuste, vaid holistilise ajalooprotsessi omavahel seotud aspektidena.
Sotsiaalsed muutused võivad toimuda mitmel viisil vormid. Sulle on tuttavad sõnad "evolutsioon" ja "revolutsioon". Teeme selgeks nende filosoofilise tähenduse.
Evolutsioon on järkjärgulised, pidevad muutused, mis lähevad üksteiseks ilma hüpete ja katkestusteta. Evolutsioon vastandub mõistele "revolutsioon", mis iseloomustab kramplikke kvalitatiivseid muutusi.
Sotsiaalne revolutsioon on radikaalne kvalitatiivne murrang kogu ühiskonna sotsiaalses struktuuris: sügavaid, põhimõttelisi muutusi, mis hõlmavad majandust, poliitikat, vaimset sfääri. Erinevalt evolutsioonist iseloomustab revolutsiooni kiire, kramplik üleminek ühiskonna kvalitatiivselt uude seisundisse, sotsiaalse süsteemi põhistruktuuride kiire transformatsioon. Reeglina viib revolutsioon vana ühiskonnakorralduse asendamiseni uuega. Uuele süsteemile üleminek võib toimuda nii suhteliselt rahumeelsetes vormides kui ka vägivaldsetes vormides. Nende suhe sõltub konkreetsetest ajaloolistest tingimustest. Sageli kaasnesid revolutsioonidega hävitavad ja julmad teod, verised ohvrid. Revolutsioonide kohta on erinevaid hinnanguid. Mõned teadlased ja poliitilised tegelased viitavad nende negatiivsetele omadustele ja ohtudele, mis on seotud nii isikuvastase vägivalla kasutamisega kui ka ühiskonnaelu "kanga" - avalike suhete - vägivaldse purunemisega. Teised nimetavad revolutsioone "ajaloo veduriteks". (Tuginedes ajalookursuse teadmistele, määrake oma hinnang selle sotsiaalse muutuse vormi kohta.)
Ühiskondlike muutuste vorme arvestades tuleks meeles pidada ka reformide rolli. "Reformi" mõistega kohtusite ajaloo jooksul. Kõige sagedamini nimetatakse sotsiaalreformi avaliku elu mõne aspekti (institutsioonid, institutsioonid, tellimused jne) ümberkorraldamiseks, säilitades samal ajal olemasoleva ühiskonnakorralduse. See on omamoodi evolutsiooniline muutus, mis ei muuda süsteemi aluseid. Tavaliselt viiakse reforme läbi "ülevalt", valitsevate jõudude poolt. Reformide ulatus ja sügavus iseloomustavad ühiskonnale omast dünaamikat.
Samal ajal tunnistab kaasaegne teadus võimalust viia ellu sügavate reformide süsteem, mis võib saada revolutsiooni alternatiiviks, seda ennetada või asendada. Sellised reformid, mis on oma ulatuselt ja tagajärgedelt revolutsioonilised, võivad viia ühiskonna radikaalse uuenemiseni, vältides sotsiaalsetele revolutsioonidele omaste spontaansete vägivallailmingutega seotud murranguid.

MUUTUSTEGURID ÜHISKONNAS

Sõna "tegur" tähendab ajaloolise protsessi põhjust, liikumapanevat jõudu, mis määrab selle iseloomu või üksikud tunnused. Ühiskonna arengut mõjutavate tegurite klassifikatsioonid on erinevad. Üks neist toob esile looduslikud, tehnoloogilised ja vaimsed tegurid.
18. sajandi prantsuse koolitaja. C. Montesquieu, kes kaalus looduslikud tegurid otsustav, usuti, et kliimatingimused määravad individuaalsed omadused inimene, tema iseloom ja kalduvused. Viljaka pinnasega riikides on sõltuvusvaim kergemini kinnistunud, kuna põllumajandusega tegelevatel inimestel pole aega vabadusele mõelda. Ja külma kliimaga riikides mõtlevad inimesed rohkem oma vabadusele kui saagile. Sellistest arutlustest tehti järeldusi poliitilise võimu, seaduste, kaubanduse jne olemuse kohta.
Teised mõtlejad selgitasid ühiskonna liikumist vaimne tegur:"Ideed valitsevad maailma." Mõned neist uskusid, et need olid kriitiliselt mõtlevate inimeste ideed, kes loovad ideaalseid projekte ühiskonnakorralduse jaoks. Ja saksa filosoof G. Hegel kirjutas, et ajalugu juhib "universaalne mõistus".
Teine seisukoht oli, et inimeste tegevust saab rolli uurides teaduslikult seletada materiaalsed tegurid. Materiaalse tootmise tähtsust ühiskonna arengus põhjendas K. Marx. Ta juhtis tähelepanu asjaolule, et enne filosoofia, poliitika, kunstiga tegelemist peavad inimesed sööma, jooma, riietuma, omama kodu ja seega kõike seda tootma. Tootmise muutused toovad Marxi sõnul kaasa muutusi teistes eluvaldkondades. Ühiskonna arengu määravad lõppkokkuvõttes inimeste materiaalsed, majanduslikud huvid.
Paljud teadlased usuvad tänapäeval, et ühiskonna liikumises on võimalik leida määrav tegur, tuues selle teiste seast esile. XX sajandi teadusliku ja tehnoloogilise revolutsiooni tingimustes. nad tunnistasid selliseks teguriks tehnoloogia ja tehnoloogia.Ühiskonna üleminekut uuele kvaliteedile seostasid nad “arvutirevolutsiooniga”, infotehnoloogia arenguga, mille tagajärjed avalduvad majanduses, poliitikas ja kultuuris.
Eespool esitatud seisukohtadele vastandub teadlaste seisukoht, kes eitavad võimalust seletada ajaloolisi muutusi ühe teguriga. Nad uurivad kõige erinevamate arengupõhjuste ja -tingimuste koostoimet. Näiteks Saksa teadlane M. Weber väitis, et vaimne tegur ei mängi vähem rolli kui majanduslik, et olulised ajaloolised muutused toimusid mõlema mõjul. (Tuginedes uuritud ajaloo kulgemisele, määrake oma suhtumine vaadeldavatesse seisukohtadesse sotsiaalsete muutuste tegurite kohta. Milline seletus tundub teile kõige veenvam?)
Need tegurid mõjutavad tugevalt inimeste tegevust. Kõik, kes seda tegevust teostavad, on ajaloolise protsessi subjektid: üksikisikud, erinevad sotsiaalsed kogukonnad, nende organisatsioonid, suured isiksused. On ka teine ​​seisukoht: eitamata, et ajalugu on üksikisikute ja nende kogukondade tegevuse tulemus, usuvad mitmed teadlased, et tasemele tõusevad vaid need, kes on teadlikud oma kohast ühiskonnas ja juhinduvad ühiskonnakorraldusest. ajaloolise protsessi teemast. tähenduslikud eesmärgid ja osaleda võitluses nende rakendamise eest.