Mõnikord kuuleb selliseid sõnu, et tõelised Jumala teenijad räägivad alati tõtt. Kuid kas selline väide on tõsi?

Võib-olla oleks täpne sõnastus "tõelised jumalateenrid käituvad ausalt"? Keegi võib öelda: "Kas aus olemine ja alati tõe rääkimine pole sama asi?" Ei, see pole kaugeltki sama.

Nende mõistete eristamiseks ja vastuse mõistmiseks küsimusele: "Kas alati on vaja rääkida tõtt?", võime meenutada Juuda negatiivset näidet.

Tõeline Juudas

Kas Juudas sel hetkel, kui Jeesuse reetis, valetas variseridele oma asukoha kohta? Vastupidi, ta rääkis absoluutset tõtt ja hiljem veendusid paljud selles. Jeesus leiti täpselt sealt, kust Juudas osutas. Kuid kas seda Juuda tegu võib nimetada ausaks? Muidugi mitte. Selle tõe väljakuulutamise ajal sai temast reetur, kuna ta käitus ebaausalt ja isegi tema nimi sai üldtuntuks. "Juudat" nimetatakse salakavalateks reeturiteks rohkem kui ühe põlvkonna jaoks. Nii rääkis ta tõtt!

Seetõttu on vaja rääkida tõtt, see on võimalik ja mitte alati kasulik. Et mõista, millal on aus rääkida tõtt ja millal ebaaus, võite kasutada sõdivate poolte olukordade näidet. AT Pühakiri sageli kirjeldatakse erinevaid sõdu, sealhulgas vaimseid sõdu. Nagu nad kutsuvad inimesi, kes annavad oma kaaslaste asukoha kohta õiget teavet, teavad kõik väga hästi. Jah, need inimesed on ka reeturid. Kui inimene räägib tõtt valedele inimestele, võib temast kergesti saada reetur.

Siin jõuame mõiste "aus mees" mõistmiseni. Mis see on? Aus olemine tähendab tegutsemist kehtestatud reeglite järgi (näiteks vastavalt seadusele) ja teabe andmist ainult niivõrd, kuivõrd teisel poolel on selle teabe saamiseks õigus. Aus inimene on see, kes ei eksita enda huvides ja kes räägib tõtt neile, kellel on õigus sellele tõele.

Tekib küsimus – kellel need õigused on?
Näiteid on palju:
Perepeal on õigus teada tõde abikaasa või laste kohta. Võimudel on õigus teada tõde kodanike kohta niivõrd, kuivõrd see puudutab kodaniku seaduste täitmist. Tööandjal on täielik õigus teada töötaja kohta, millega ta tegeleb tööaeg. Kuid teisest küljest, kas tal on õigus teada, mida tema töötaja pärast tööd teeb? Suure tõenäosusega ei kui jah.

Mida me siis näeme? On inimesi, kellel on õigus täielikule teabele; on neid, kellel on õigus ainult teatud infole (seotud ühiste asjade ja kokkulepetega) ja on neid, kellele ei saa täpset infot anda, muidu on see Juuda tõde.

Kui kedagi tõmbab salajast teavet õppima või rääkima, siis kas see ei peaks tekitama küsimust “miks” ja ebameeldivaid assotsiatsioone Juudas Iskariotiga?

Huvitaval kombel pakub Piibel mitmeid näiteid inimestest, kes petavad teisi, jäädes samas ausaks ja ustavaks Jumala teenijateks. Ja mitte ainult inimesed, vaid ka inglid ...

Näiteid olukordadest, kus patriarhid, prohvetid, inglid ja teised ustavad inimesed ei rääkinud kogu tõtt või eksisid konkreetselt, on kirjeldatud järgmistes pühakirjades: 1. Moosese 12:10-12; Gen 20; Gen 26:1-10; Joosua 2:1-6; Jaak 2:25; 1Ku 22:1-38; 2. Saamueli 6:11-23; 2 aastat ptk.18.

Miks nad tegid seda puhta südametunnistusega? Sest nii jäid nad Jumalale truuks, võitlesid vaimusõjas reeglite järgi, pidasid alati meeles, kummal poolel nad olid ega kaotanud ettevaatlikkust.

Muide, ettevaatusest... Pühakirjas rakendatakse seda omadust sageli madude puhul ja isegi soovitatakse olla ettevaatlik nagu maod. Selles mõttes on neil palju õppida:


- Jahimeestena mäletavad maod alati, et keegi võib ka neid küttida, nii et väga vaikselt lähenedes on nad ka vaikselt valmis minema lipsama.

- Madu on alati valmis nii kaitseks kui rünnakuks.

- Saaki oodates võib madu viibida varjupaigas liikumatus olekus terve päeva ilma valvsust kaotamata.

- Enne ründamist peab madu hindama saagi mahtu, sest ta peab närimishammaste puudumise tõttu saagi tervelt alla neelama.

Huvitav on see, et isegi kui madu hindab enne suu avamist tagajärgi, kas inimene ei peaks seda tegema? Kas inimesed, kellel on eesmärk, ei peaks olema kannatlikud nagu maod, kes oma saaki ootavad? Kas inimene ei peaks meeles pidama, millises maailmas ta elab, ja mõistma, kuidas ohte vältida, samuti nendeks valmistuda? (Lisateavet tõe ja valede teema kohta vt Pühakirja mõistmine artiklist "Valed")

Tuleb märkida, et reetmise peamised stiimulid on ahnus, kadedus ja hirm. Pange tähele, et hirm on viimasel kohal. Juhid on kadedus ja ahnus.

Selle tõestuseks on näited:

- Saatan, kes reetis oma isa ja sõbra,
- Juudas, kes reetis oma sõbra ja õpetaja,
- Kain, kes reetis oma sõbra ja venna,
- Aadam ja Eeva
— Ahana.

Selge on see, et seda loetelu võib veel kaua jätkata. Selle eripära on selline, et selles nimekirjas pole ühtegi inimest, kes oleks surve all. Keegi ei hirmutanud neid, keegi ega miski ei ähvardanud neid. Pealegi mõtles valdav enamus neist ise välja, kuidas kurja teha – tegutsesid omal algatusel.
Kadedus ja ahnus – just see peakski endas ja inimestes kõige murettekitavam olema.
MEELDIS? JAGA SOTSIAALVÕRGUSTES OMA SÕPRADEGA!

Sam Harris - asutaja ja tegevdirektor Projekti põhjus, mittetulunduslik sihtasutus kes edendab teaduslikud teadmised ja ilmalikud väärtused ühiskonnas. Ta omandas kraadi filosoofias Stanfordi ülikoolis ja doktorikraadi neuroteadustes California ülikoolis Los Angeleses.

Inimelu paljudest paradoksidest võib välja tuua ühe: me tegutseme pidevalt teatud viisil, teades, et see teeb meid kindlasti õnnetuks. Jutt käib valedest. Selle tõttu toovad paljud meist endale igasuguseid õnnetusi, kannatavad elu lõpuni kahetsuse all, kahetsustunnet, meeleparandust ja pettumust. Midagi ei anta meile nii lihtsalt ja see ei maksa meile nii palju kui vale, mida me meelsasti teistele toidame. Tee kaosesse on sillutatud valedega.

Kui olin Stanfordi ülikoolis, käisin seminaril nimega Moraalanalüüs. Ta muutis mu elu radikaalselt. Seminari viis läbi sokraatilise vestluse vormis uskumatult andekas professor Ronald Howard. Arutati ainult üht praktilise eetika küsimust: kas valetamine on halb? Esmapilgul võib tunduda, et selline teema on terve koolituskursuse jaoks liiga kitsas. Vastus on ju teada: enamus on veendunud, et valetamine pole hea, kuid mõnes olukorras peavad inimesed valetamist õigustatuks. Kuid seminari kõige lõbusam osa oli see, kui raskeks osutus vooruslike valede näidete leidmine, mis vastaksid professor Howardi teravale kontrollile. Peaaegu igas olukorras, isegi kui enamik meist valetaks silmagi pilgutamata, eelistas Howard tõtt rääkida.

Ma ei mäleta, kuidas ma valetamist tundsin enne moraalianalüüsi kursust, kuid see muutis mu meelt nagu miski muu. Sain aru, et valetamine, isegi pisiasjades, kahjustab isiklikke suhteid ja usaldust. Seda mõistes tundsin suurt kergendust. Asi pole selles, et enne Howardi kursusele minekut oleksin paadunud valetaja, aga pärast seda, kui mulle sai selgeks, et tõtt rääkides oleks saanud palju piinlikke olukordi ja kogemusi vältida. Ja ma hakkasin igal pool märkama selle põhimõtte rikkumise kahetsusväärseid tagajärgi. Harva juhtub, et ülikooli seminaridel on inimese elule nii suur mõju, kuid moraalianalüüsi kursus aitas mul tõesti paremaks inimeseks saada.

Mis on vale?

Pettus võib esineda mitmel kujul, kuid mitte kõiki pettusi ei peeta valeks. Isegi kõige korralikumatel inimestel on raske teha vahet muljel, mida nad üritavad jätta, ja asjade tegelikku olukorda. Näiteks soovib naine kosmeetika abil näida noorem või ilusam, kui ta tegelikult on. Kuid isegi kõige ausam naine ei ütle tõenäoliselt kõva häälega: "Pidage meeles, et hommikul ei näe mu nägu nii hea välja, kui arvate." Kui jääme millegi peale hiljaks, võime teisel pool tänavat sõbrast mööda joosta, teeseldes, et ei märkaks teda. Viisakas telesaatejuht ei keskendu sellele, et tema külaline puhus eetrisse kohutava lolluse. Küsimusele "Kuidas läheb?" enamik meist vastab: "Hästi", mõistes, et see küsimus on lihtsalt tervitus ega hõlma üksikasjalikku arutelu sellistel teemadel nagu ebaõnnestumised karjääris, pereprobleemid ja seedehäired. Olukordi, kus sellistest asjadest ei räägita, võib pidada omamoodi pettuseks, kuid siiski pole see päris vale. Olgu neil hetkedel asjade tegelikust seisust vait, kuid me ei avalda teadlikku valet, ei varja olulisi fakte teiste kahjuks.

Piir valetamise ja petmise vahel on sageli väga õhuke. Lõppude lõpuks võite valetada, isegi kui räägite tõtt! Näiteks võiksin seista Valge Maja ees kõnniteel ja helistada mobiiltelefon Facebooki peakorterisse: "Tere, minu nimi on Sam Harris. Helistan Valgest Majast. Tahaksin rääkida Mark Zuckerbergiga." Põhimõtteliselt vastaksid mu sõnad tõele, kuid lausuksin need eksitamise eesmärgil. Kas ma valetaksin? Tegelikult jah. Valetamine tähendab inimeste tahtlikku eksitamist, kes loodavad sinuga ausalt suhelda. Seetõttu võime valetajate nimekirjast maha kriipsutada mustkunstnikud, pokkerimängijad ja muud kahjutud petturid: me peame ju oma valetamise definitsioonis silmas suhtlemist psühholoogilises ja sotsiaalses aspektis. Valetajad petavad nii, et teistel tekib millegi kohta vale ettekujutus. Ja mida olulisemad on need ideed, seda olulisem on vale. Teisisõnu, mida rohkem sõltub inimese heaolu õigest arusaamast maailmast või teiste arvamusest, seda suurem on vale, mida ta võib kohata.

Kuid nagu märkis filosoof Sissela Bock, ei saa sellel teemal arutleda ilma „tõe” ja „tõepärasuse” mõistete esmalt vahet tegemata - sest inimene võib olla absoluutselt tõene, kuid samal ajal eksida. Tõesõna rääkimine tähendab oma tõekspidamiste siirast väljendamist. See siirus ei taga aga maailma puudutavate ideede tõesust. Pealegi ei tähenda tõepärasus seda, et inimene peab rääkima täit tõtt – lõppude lõpuks kahjustab kõigi faktide väljatoomine konkreetses küsimuses sageli juhtumit. Pealegi pole see alati võimalik. Muidugi, kui kõneleja pole oma väidete õigsuses kindel, peab ta ausa inimesena oma kahtluste eest vestluskaaslasi hoiatama.

Kui mainitud ebaselgus kõrvale jätta, siis olukord, kus inimene ütleb seda, mida ta peab õigeks ja kasulikuks, on põhimõtteliselt erinev olukorrast, kui ta varjab või moonutab oma tõekspidamisi. Ausa suhtlemise kavatsus on tõesuse mõõdupuu. Ja selleks, et eristada seda võltsist, pole vaja filosoofia kraadi. Inimesed valetavad mitmel põhjusel: ebamugavast olukorrast välja pääsemiseks, oma teenete liialdamiseks, rikkumiste varjamiseks. Nad annavad lubadusi, mida nad täita ei kavatse. Varjake teavet oma toodete või teenuste defektide kohta. Nad teavitavad konkurente enda huvides valesti. Paljud meist valetavad sugulastele ja sõpradele, sest säästame nende tundeid. Sõltuvalt meie eesmärgist võivad valed olla olulised või ebaolulised. Mõnel juhul nõuab see nutikaid nippe või võltsitud dokumente. Teistes väljendub see eufemismide või taktitundelise vaikimise vormis. Ühine on see: vale tekib siis, kui inimene usub ühte, kuid ütleb midagi täiesti erinevat.

Oleme kõik olnud mõlemal pool lahte, mis eraldab meie enda uskumused sellest, mida soovite teisi veenda. Valetaja ja vale ohvri vaatenurgast on selle kuristiku laius väga erinev. Tihti tundub valetajale, et kui ta valega vahele ei jäänud, siis see tähendab, et ta ei teinud kellelegi halba. Need, kellele ta valetas, ei ole aga tõenäoliselt temaga nõus. Püüdke hinnata oma ebaausust inimeste suhtes, keda petsite, ja kohe selgub: kui vahetaksite nendega rolli, tunneksite end reedetuna. Kord oli mu sõbranna Sita oma väikese pojaga reisil. Ühes linnas otsustas ta oma sõbrale külla minna. Tühjade kätega külla minna oli ebamugav, aga Sital ei olnud enam aega kingitust otsima minna. Aga kui ema ja poeg oma asju pakkisid, et hotellist välja registreerida, meenus Sitale, et vannitoas on uskumatult ilusad hügieenitarbed. Ta pani kingikotti seebi, šampooni ja kehakreemid, sidus selle administraatorilt võetud paelaga kinni ja kolis koos pojaga külla. Saanud Sitalt kingituse, rõõmustas sõber: "Kust sa selle said?"

Küsimus üllatas Sitat. Sisimas mõistis ta, et tema tegu pole liiga ilus, ja püüdis vale abil välja pääseda: "Ma ostsin selle just hotelli kingipoest." Kuid lihtsameelne poeg parandas teda kohe: "Ei, emme, sa viisid nad vannituppa!" Kujutage ette mõlema naise piinlikust tardunud nägusid. Jah, siis vahetasid nad vabanduse ja andestuse naeratusi. Jah, see vale võib tunduda tühine – tegelikult on see nii. Kuid ükskõik kui väike see vale ka polnud, ei tekitanud see kindlasti sõprade vahel usaldust. Naljakas või mitte, aga see lugu pani Sita sõbra ees ebasoodsasse valgusesse: ta mõistis, et Sita valetaks, kui ta õigeks peab.

Elus seisame pidevalt silmitsi ahvatleva võimalusega teisi petta. Ja iga pettuse juhtum sunnib meid otse eetiliselt teelt kõrvale pöörama. Meie seas on vähe vargaid või mõrvareid, kuid me kõik oleme aeg-ajalt valetanud. Ja paljud meist ei lähe magama ilma, et oleks päeva jooksul paar valet öelnud. Kuidas see iseloomustab meid ja elu, mida me koos teiste inimestega üles ehitame?

Aususe peegel

Vähemalt üks uuring on tõestanud, et 10% abikaasadevahelisest suhtlusest põhineb valedel. Teises uuringus leiti, et 38% üliõpilaste vestlustest sisaldas valesid. Pettus on kõikjal ja valetajad ise nimetavad pettusele rajatud suhteid vähem meeldivaks kui ausat ja tõest suhtlemist. Ja see pole üllatav: lõppude lõpuks äratab usaldus kõige positiivsemad tunded ja pettus tekitab kahtlusi ja usaldamatust. Uuringute kohaselt seostavad inimesed kõiki valetamise vorme ebafunktsionaalsete suhetega – isegi kui see on niinimetatud "valge vale", mille eesmärk on säästa teiste inimeste tundeid.

Kuid selle asendiga mugavalt elama õppimiseks on vaja harjutada. Peate muutma plaane, keelduma kutsetest, mis teid ei huvita, pidama läbirääkimisi lepingute üle, arutama teiste inimeste tööd, olles samal ajal enda vastu aus oma mõtlemise ja tunnete osas. Selleks peate oma elu hoolikalt analüüsima - sest selleks, et mitte valetada, peate mõistma, mis on sel hetkel tõsi. Tuleb endasse süveneda: milline inimene sa oled? Kui valivaks ja väiklaseks olete muutunud oma tõepärasusega? Võite avastada, et mõned inimesed, keda te oma sõpradeks nimetasite, ei ole sellised, kuna valetasite pidevalt, et vältida nendega rääkimist, või ei öelnud konflikti kartuses oma tõelist meelt. Ja miks peaksite seda järgmisena tegema? Võite mõista, et kui muutute ausaks, ei suuda te mõne inimesega suhteid säilitada. Meid kõiki seovad sidemed, mida peame hoidma, tahame või mitte: perekond, mehe või naise sugulased, kolleegid, tööandjad jne. Ja taktitunne võimaldab sageli konflikte siluda. Keele hoidmine või vestluse suhteliselt turvalistele teemadele nihutamine ei ole sugugi vale (ega ei pea ka edaspidi tõde salgama).

Ausus aitab tuvastada kõik ebaõnnestumised teie elus. Kas olete suhtes agressiivse inimesega? Kui vastate sel juhul teistele otse küsimusele “Kust teil sinikad tulevad?”, paneb see teid kiiresti olukorraga toime tulema. Kas teil on probleeme narkootikumide või alkoholiga? Valed toidavad ja tugevdavad igasugust sõltuvust. Kui me lõpetame valetamise selle üle, et meiega on kõik korras, siis ei saa me enam oma elu teiste eest salaja ära rikkuda. Tõtt rääkides paljastame oma isiksuse need osad, mida tahaksime parandada, kuid mida me ei saanud. Mäletan keskkoolist Keskkool Mulle tehti ülesandeks pidada hüvastijätukõne. Keeldusin, viidates asjaolule, et selline au peaks pälvima minust kauem koolis õppinud lõpetaja. Aga ma valetasin. Tõde oli see, et ma kartsin surma avalik esinemine ja andis endast parima, et neid vältida. Siis ei olnud ma valmis seda fakti tunnistama ja minu vale võimaldas mul seda veel palju aastaid mitte ära tunda. Aga kui ma oleksin siis kooli direktorile tõtt rääkinud, siis ehk oleks ta mind veennud ja siis poleks ma oma arglikkuse tõttu elus mõndagi olulist ilma jäänud.

Kahte tüüpi valesid

Eetilised patud jagunevad üldiselt kahte kategooriasse: halvad asjad, mida oleme teinud (tegu) ja head, mida me pole teinud (tegevusetus). Esimest mõistame tavaliselt palju karmimalt hukka kui teist. Miks me seda teeme, pole teada, kuid vihje on kindlasti seotud tähtsusega, mida me inimenergiale ja kavatsustele omistame. Iga tegevus nõuab energiat ja kõige moraalsemaid tegusid tehakse teadliku kavatsusega. Ja millegi tegemise võimatus on seletatav asjaolude tavapärase kombinatsiooniga, mis nõuab korrigeerimiseks energiat. Erinevus on väga oluline. Üks asi on kassasse sisse murda ja 100 dollarit varastada ning hoopis teine ​​asi kogemata saadud 100 dollarit mitte tagastada. Peame mõlemat tegu taunitavaks, kuid ainult esimene hõlmab tahtlikku pingutust. Ütlematagi selge, et kui 100 dollari tagastamine oleks 100 dollarist kallim, teeksid vähesed meist etteheiteid kellelegi, kes otsustas raha endale jätta.

Sama lugu on valedega. Vanuse, perekonnaseisu või karjääri kohta valetamine on üks asi, vale mulje parandamata jätmine on hoopis teine ​​asi. Näiteks mind kutsutakse mõnikord mitte "neurobioloogiks", vaid "neuroloogiks", mida ma ei ole. Neuroloogid on meditsiinilise väljaõppega ja on spetsialiseerunud ajuhäiretele ja -häiretele. närvisüsteem. Neuroteadlased saavad doktorikraadi ja tegelevad teadusliku uurimistööga. Ma ei ole M.D., mul puudub kliiniline kogemus ja ma pole kunagi väitnud, et olen neuroloog. Aga samas ei pea ma oma eetiliseks kohuseks iga kord terminoloogias segadust parandada. (Google'i otsing "Sam Harris" ja "neuroloog" tõestab, et see oleks liiga suur pingutus.) Kui usk, et ma olen neuroloog, kahjustab või toob kasu minule ja mulle, kui süütunne langeb tegematajätmise pärast, siis eetiliselt seisukohast on minu jaoks oluline see küsimus selgeks teha. Kuid vähesed peavad minu valeväiteid neuroloogi kohta võrdväärseks sellega, et ma ei lükka ümber väärarvamusi enda kohta.

Valetamise fenomeni käsitlemisel keskendun enamikul juhtudel otsesele petmisele: see tähendab valetamisele. puhtal kujul kaugeleulatuvate tagajärgedega. Kuid suur osa sellest, mida ma ütlen, on seotud "vaikivate" valede ja pettusega üldiselt. Samuti keskendun nn "valgetele valedele", "valetele hea eest", millega me tavaliselt püüame säästa teiste tundeid. Need on valed, mis meid kõige enam köidavad, ja need, mida vooruslikud inimesed kasutavad, veendes end, et nad on endiselt head.

hädavale

Kas teile on kunagi tehtud kohutavaid kingitusi? Olen pidanud need vastu võtma. Siin ma pakkin rõõmsas ootuses elegantse ümbrise lahti. Lõpuks ometi on mul käes kingitus sõbralt. Siis võiks meie vahel toimuda järgmine dialoog:

- Meeldib?

- Väga hea. Kust ostsid?

— Bangkokis. Kas sulle meeldib see?

— Millal teil õnnestus Bangkokki külastada?

- Jõuludel. Kas sulle meeldib see?

- Jah muidugi. Kus sa veel Tais käinud oled?

Kui see vestlus oleks meie vahel tegelikult toimunud, oleksin selleks hetkeks end juba külma higiga katnud: peate tunnistama, et olukord on delikaatne. Tegelikult olen õppinud aus olema, isegi kui mind ootamatult tabatakse. Ma ei suuda alati esitada tõde sellisel kujul, nagu vestluskaaslasele meeldiks. Aususe üks eeliseid on aga pideva täiustumise võimalus: kui hetketuumuses midagi rumalat välja räuskad, saad seda alati parandada. Eelistan, et mind teatakse taktitundetu ja isegi ebaviisakana, kuid mitte valetajana. Seetõttu pidasime mu sõbraga sellise vestluse:

— Oooh… Kas seda tuleks kanda või seinale riputada?

- Sa pead seda kandma. Ta on väga soe. Kas sulle meeldib see?

„Tead, ma olen väga liigutatud, et sa minu eest hoolitsesid, aga ma ei saa seda kanda. Mul on teistsugune stiil, kuskil igava ja väga igava vahepeal.

See vastus sobib mulle palju paremini. Võib-olla oli siin mingi eufemism, aga üldiselt ma ei patustanud tõe vastu. Ma tegin oma sõbrale ausalt selgeks, et kui me järgmine kord kohtume, ei näe ta mind tõenäoliselt oma kingitusesse riietatuna. Andsin talle ka võimaluse see asi endale jätta või rõõmustada sellega mõnda sõpra, kellele see väga meeldib. Võib-olla on mõned lugejad juba hakanud kahtlustama, et ma soovitan neil pöörduda tagasi väikelastele omase ebasotsialiseerumise juurde. Lapsed ju kahtlustavad valgetes valedes alles umbes nelja-aastaselt. Ja siis tuleb kallihinnaga omandatud arusaam teiste inimeste vaimsest seisundist.

Kuid meil pole põhjust arvata, et primaatide, nagu inimeste, 11-aastaselt arenevad sotsiaalsed suhtlemisoskused tagavad tulevikus suurepärased suhted omasugustega. Veelgi enam, on palju tõendeid selle kohta, et me peame valedest "välja kasvama", et seejärel ehitada enda ümber harmooniline maailm. Mis valgetel valedel viga on? Esiteks, mida iganes võib öelda, on see ikkagi pettus. Ja sellega kaasnevad kõik probleemid, mis on põhjustatud meie ebasiirusest. Ausus, ausus, avatus, vastastikune mõistmine – need ja muud moraalse rikkuse allikad tühjenevad just sel hetkel, kui me teadlikult oma uskumusi moonutame. Ja pole vahet, kas nad tabasid meid valest või mitte.

Ja kuigi me lohutame end sellega, et teatud juhtudel valetame kaastundest teiste vastu, on äärmiselt raske ära tunda kahju, mida me teistele tekitame. Oma valedega paneme inimesed reaalsuses kahtlema. Ja teadmatus, mis neis seetõttu kujuneb, viib nad sageli väga ohtlikesse olukordadesse, mida me ei oska ette näha. Inimesed tegutsevad meie valede kinnituste alusel või püüavad edutult vabaneda probleemidest, mis saaksid usaldusväärse teabe olemasolul kiirelt lahendatud. Sageli pole vale midagi muud kui meile kallite inimeste vabadusse tungimine. Näide: "Kas see kleit muudab mind paksuks?" Enamiku inimeste arvates on õige vastus sellele küsimusele "ei". Tegelikult ei pea paljud sellist fraasi üldse küsimuseks. Arvatakse, et selle kohta küsides küsib naine justkui: "Ütle mulle, et ma näen hea välja." Ja kui naine või tüdruksõber sellise küsimuse esitab, võib neid sõnu mõista isegi kui "Ütle, et armastad mind." Kui sa siiralt usud, et antud juhul see nii on: ehk kõlav küsimus on vaid kattevarju ja põhitähendus peitub alltekstis, siis olgu. Aus vastus alltekstile ei ole vale.

Nimetasin seda näidet illustreerivaks põhjusel: see näitab selgelt, miks valged valed on nii atraktiivsed. Tõepoolest, miks mitte rõõmustada naist süütu valega ja anda seeläbi talle enesekindlust? Aga kui inimesel ei teki harjumust sellistes olukordades tõtt rääkida, siis selgub peagi, et tema aususe “reeglist” on liiga palju erandeid. Ja ühtäkki avastab ta, et käitub lihtsalt ja loomulikult, nagu enamik inimesi: varjab tõde või isegi valetab avalikult, mõeldes sellele vähe. Nii et valge vale hind on liiga kõrge.

... See oli suve alguses: ühel imelisel soojal päeval istusime sõbra ja oma naistega basseini ääres. Ja siis üks sõber küsis, kas ma arvan, et ta on paks. Tõenäoliselt tahtis ta end rahustada ja tuju tõsta. Kuid ma eelistasin anda vastuse konkreetsele küsimusele, mitte lootma telepaatia andele, nii et ma ütlesin ilma igasuguse kahtluseta: "Teid muidugi paksuks ei nimetata, aga kui mina oleksin teie asemel, prooviksin kaotada kümme kilogrammi." Keegi meist ei teadnud, et see mees on valmis dieeti pidama, kuni ma keeldusin võimalusest valetada, kui hea ta ujumiskostüümis välja näeb. Aga tagasi küsimuse juurde, kas kleit on täis. Mis on tõde? Võib-olla näeb naine selles kleidis tõesti paks välja, kuid süüdi ei ole tema figuur, vaid lõige, mis teeb paksuks. Tõtt rääkides veenate teda valima sobivama stiili, mis peidab vead ja rõhutab väärikust.

Kuid kujutame ette olukorda, kus tõe rääkimine on palju keerulisem: naine tundub nii selles kui ka igas teises kleidis paks, sest ta on paks. Ta on, ütleme, kolmekümne viie aastane üksik naine, kes unistab meeleheitlikult abiellumisest ja perekonna loomisest. Kas sa arvad, et enamik mehi ei taha temaga tema kaalu tõttu kohtamas käia? Isegi kui abieluteema kõrvale jätta, tead kindlalt, et vormi jõudes on ta õnnelikum, tervem ja enesekindlam. Valge vale pole midagi muud kui olemasoleva reaalsuse eitamine. See on nagu laeva juhtimisest ilmajätmine keset tormi. Isegi sellises delikaatses olukorras näitab valetamine, et sa pole hea sõber. Lõppude lõpuks teete sõbrannale tema välimuse osas kindlustundega karuteene, takistades tal saamast elult seda, mida ta soovib.

Väga sageli võib vale julgustamine teisele inimesele kalliks maksma minna. Kujutage ette, et teil on sõber, kes on pikka aega ja edutult proovinud end näitlemise alal realiseerida. Jah, paljud kuulsad näitlejad on alguses kogenud raskusi, kuid teie sõbra puhul on põhjus ilmne: tal pole absoluutselt annet. Kõik tema sõbrad, sugulased ja isegi vanemad arvavad nii, kuid nad ei suuda koguda julgust sellest teatada. Mida öelda sõbrale, kui ta hakkab taas kurtma, et kõik teda kui näitlejat rõhuvad? Võltstoetus sarnaneb vargusele: see võtab inimeselt aega, energiat ja motivatsiooni – kõike seda, mida teie sõber oleks saanud paremini kasutada.

Meie hinnangud teistele ei saa alati kõiges õiged olla. Seetõttu peame ausate inimestena oma vestluskaaslasi hoiatama, kui meil on vähimgi kahtlus oma otsuse õigsuses. Kuid olles veendunud, et sõber läks elus valele teele, ei saa sa endale lubada lihtsalt naeratada ja talle hüvasti lehvitada. Vastupidiselt tõele ei ole aluseks oleva tõe välja ütlemine tavaliselt keeruline – ja seda tuleks teha sõpruse tugevdamiseks. Ülaltoodud näidetes on põhitõde see, et sa armastad oma sõpru ja soovid neile õnne ning kuna sa ei valeta, võivad nad oma elu muuta ja edu saavutada. Aga kui sa valetad, siis sa mitte ainult ei keeldu neid aitamast, vaid jätad ka ilma kasulik informatsioon määratud tulevastele pettumustele. Kuid mõnikord varjutab kiusatus sellistes olukordades valetada kõik muu.

Kui otsustame valetada teiste huvides, võtame vastutuse nende eest otsustamise eest, millest nad peaksid teadma enda elu- välimus, maine või väljavaated. See on äärmiselt julge seisukoht, see nõuab tõsist põhjendust. Inimese eest otsustamine, mida ta peaks enda kohta teadma (välja arvatud juhul, kui ta on enesetapu äärel või mõnes muus kriitilises olukorras), on ilmselge ülbuse ilming. Kas lähedaste vastu on võimalik rohkem lugupidamatust üles näidata?

Selle raamatu jaoks materjali koostades küsisin sõpradelt ja lugejatelt näiteid valedest, mis on nende elu oluliselt mõjutanud. Siin on mõned neist lugudest. Nendes muutsin kõik nimed ära, et kaitsta nii süütuid kui ka süüdlasi. Paljud rääkisid meditsiiniliste diagnooside varjamisest pereliikmete eest. Siin on üks selline juhtum. «Mu emal diagnoositi hulgiskleroos, kui ta polnud veel neljakümneaastanegi. Arst pidas paremaks talle valetada ja rääkis diagnoosist ainult isale. Tema omakorda otsustas ka tema eest tõde varjata, sest ei tahtnud oma naist ega kolme last pahandada. Ühel päeval läks mu ema raamatukokku, otsis kirjandusest oma sümptomite kirjeldust ja pani endale selle haiguse diagnoosi. Ta otsustas oma isale ja lastele mitte midagi öelda, et neid mitte häirida. Aasta hiljem, kui ta iga-aastasele läbivaatusele tuli, rääkis arst talle skleroosist. Siis ütles ema, et ta teadis kõike juba ammu, aga varjas tõde majapidamise eest. Siin tunnistas isa, et teadis diagnoosist, kuid eelistas ka vaikida. See tähendab, et nad hoidsid seda saladust terve aasta ja jätsid üksteist ilma toetusest, mida nad nii väga vajasid. Mu vend sai ema haigusest teada juhuslikult, umbes aasta pärast seda, kui tal oli pahaloomuline rinnakasvaja eemaldatud. Pärast operatsiooni ütles kirurg perega vesteldes: "See ei mõjuta hulgiskleroos". Vend oli üllatunud: "Mis see skleroos veel on?" Ma arvan, et kulus veel paar aastat, enne kui see kurb uudis mulle ja mu õele teatati... Kuid tänutunde asemel selle eest, et mind üritati kogemuste eest kaitsta, tundsin ma kurbust. Tõepoolest, sellisel raskel perioodil me peres ei koondunud koos, et üheskoos ema haiguse vastu võidelda ja üksteist toetada.

Kui vanaema seisund halvenes ja ta haiglasse viidi, tunnistas ta õele, et teadis oma peatsest surmast. Samas oli vanaema kindel, et tal õnnestus seda pere, sealhulgas oma mehe eest saladuses hoida. Mu ema ja tema noorem vend jäid üldiselt teadmatusse. Ema sõnul käis mu vanaema haiglas “artriiti ravimas” ega tulnud sealt enam tagasi. Mõelge, kui palju nende lugude kangelased valgete valede tõttu igatsesid! Inimesed ei saanud surevale inimesele armastust ja kaastunnet üles näidata, andestust paluda ja anda, vastastikust mõistmist saavutada. Kui teeskleme, et ei tea tõde, teeskleme, et see ei ärgita meid tegutsema. Selle tulemusena teeme valikuid, mida me muidu ei teeks. Kas mu vanaisal polnud tõesti oma surevale naisele midagi öelda?

Usaldus

Hiljuti oli Jessica tunnistajaks, kuidas tema sõber Lucy hakkas nende ühise tuttava pärast valetama. Lucyl oli temaga ärikohtumine, kuid ta ei tahtnud minna. Ja Jessica kuulis kogemata häälsõnumit, mille Lucy selle tuttava automaatvastajasse jättis: ta palus kohtumise ajakava muuta. Lucy seletus oli täiesti kauge, midagi pistmist lapse haigusega, kuid ta valetas nii kergelt ja veenvalt, et Jessical tekkisid kahtlused: võib-olla on sõbranna teda varem petnud? Nüüd, kui Lucy kohtumise tühistab, kahtlustab Jessica tema valet.

Kõige hullem on see, kui usaldus väheneb järk-järgult, tilkhaaval. Siis on seda peaaegu võimatu taastada. Lucyl pole põhjust arvata, et Jessica on tema peale solvunud, sest ta ei ole solvunud. Ta lihtsalt lakkas oma sõpra usaldamast nagu varem. Muidugi, kui probleem või sõpradevaheline suhe oleks olnud sügavam, oleks Jessica tõenäoliselt sellest Lucyga rääkinud. Kuid nagu tavaliselt, otsustas ta, et täiskasvanul pole mõtet oma käitumise eetika kohta märkust teha. Ja mis meil alumisel real on? Üksainus kolmandale osapoolele jäetud häälsõnum rikkus sõpruse.

Oleme juba näinud, kui ohtlik on laste läheduses viibida: nad võivad iga hetk meie valed paljastada. Toon veel ühe näite neile, kes selles kahtlevad. Mu sõber Daniel sai oma naiselt teada, et tuttav abielupaar läheb neile nädalaks külla. Daniel vaidles vastu. Nädal tundus talle igavikuna ja pealegi ei meeldinud talle need inimesed. Selle tulemusena puhkes tema ja ta naise vahel lühike vaidlus, mille tunnistajaks oli nende pisitütar.

Lõpuks andis Daniel järele ja peagi seisid külalised ukselävel, ümbritsetuna lugematust pagasist. Nad tänasid majaomanikku pika aja eest külalislahkuse ja selle eest, et ta nad mugavalt ära majutas.

„Ära ole rumal, meil on hea meel sind näha,” viipas Daniel tütre kõrval seistes.

Meil on hea meel teid vastu võtta.

"Aga, isa, sa ütlesid, et ei taha neid näha."

— Ma ei öelnud seda.

- Ei, ütles ta. Kas sa mäletad?

Ei, ei, olukord oli erinev.

Daniel mõistis, et ei suuda enam külalistele silma vaadata, ega mõelnud midagi paremat, kui tütar ära viia sõnadega: "Lähme otsime teie värviraamatut."

Lugu osutus naljakaks, kuid mitte selles osalejate jaoks. Ja mida meie lapsed sellest õpivad? Kas me tahame neile sellist eeskuju näidata? Kord paljastatud silmakirjalikkus jääb mällu kauaks. Võime muidugi vabandada ja lubada endale, et oleme edaspidi otsesemad. Nonam ei suuda kustutada teistest inimestest jäänud halba muljet. Jällegi, sellistes olukordades ei tohiks unustada taktitunnet. Kui Daniel vastas tuttavate tänuavaldusele: "Selleks on külalistetoad ... Kuidas reis läks?" - ta oleks näidanud üles diplomaatiat ega oleks nii selgelt moonutanud enda tundeid tütre juuresolekul. Piinlik on selliseid vestlusi pidada. Küll aga on võimalus häbiväärseid olukordi vältida ja järgida käsku: "Ära valeta."

leige kiitus

Minu elus juhtus rohkem kui korra, et kulutasin kuid või isegi aastaid projektidele, millel lihtsalt polnud tulevikku. Viimaseks, kuid mitte vähem tähtsaks, raiskasin tohutult palju vaeva, sest ma ei kuulnud oma töö kohta ausat tagasisidet. On ka juhtunud: tänu õigeaegsele avameelsele kriitikale muutsin kiiresti kurssi ning väldin õigel ajal stressirohket ja tarbetut tööd. Erinevus nende kahe olukorra vahel on tohutu. Jah, mõnikord on ebameeldiv kuulda, et oleme aega raisanud või et meie töö kvaliteet pole üldse see, mida arvasime. Kuid põhjendatud kriitika aitab meil leida oma koha maailmas.

Ja ometi, kui sageli me allume kiusatusele julgustada kõiki enda ümber ebasiira kiitusega! Lõppude lõpuks kohtleme me neid inimesi nagu lapsi. Ja kuidas nad siis suhtlevad nendega, kes hindavad nende tööd "täiskasvanu moodi"? Ma ei väida sugugi, et tuleb endast välja minna, kritiseerida kõiki parem- ja vasakpoolseid. Kui aga sõbrad paluvad sul oma arvamuse osas aus olla, teete neile karuteene, kui teesklete, et ei märkaks nende töö vigu, eriti kui need vead on kõrvalistele isikutele nähtavad. Oma sõbraliku kriitikaga saad säästa oma sõpru pettumusest ja piinlikkusest ning see on heategu. Ja kui teenite ausa inimese maine, on teie kiitus ja heakskiit kulda väärt.

Mul on sõber, kes on väga edukas kirjanik. Oma loomingulise karjääri alguses kirjutas ta stsenaariumi, mis minu arvates oli kohutav ja mida ma ei jätnud talle rääkimata. Mul polnud selle kriitika üle lihtne otsustada, sest sõber oli stsenaariumi kallal töötanud peaaegu aasta. Aga see oli tõde (nagu ma seda nägin). Nüüd, kui ma tema tööd kiidan, teab ta, et see mulle väga meeldib. Ja ta mõistab, et ma austan tema talenti piisavalt, et öelda: "Sinu viimane romaan Mulle see ei meeldi." Olen kindel, et tema elus on inimesi, kelle arvamust ta palju vähem usaldab. Ma ei taha olla üks neist.

saladusi

Aususe tagamine ei kohusta teid avaldama isikuandmeid, mida eelistaksite privaatsena hoida. Kui keegi küsib teie pangakontol oleva summa kohta, siis pole teil eetilist kohustust seda teavet jagada. Tõde kõlab sel juhul järgmiselt: "Ma eelistaksin sellest vaikida." Seega pole aususe ja saladuste vahel konflikti. Siiski tuleb märkida, et paljud saladused – eriti need, mida teised inimesed meid usaldavad – sunnivad meid valima valetamise või konfidentsiaalse teabe avaldamise vahel. Nõustumine saladust hoidma tähendab raske koorma enda peale võtmist. Vähemalt peate pidevalt meeles pidama seda, millest ei saa rääkida. See võib olla keeruline ja kaasa tuua kohmakaid katseid välja pääseda. Kui olete arst, jurist, psühholoog või muu eriala, mis tegeleb konfidentsiaalse teabega, kuid ei pea hoidma teiste inimeste saladusi, siis on kõige parem neid üldse vältida.

Stephanie on kuulnud kuulujutte, et tema kauaaegse sõbra Gina abikaasal Derekil on suhe. Stephanie polnud Ginale piisavalt lähedal, et seda otse välja tuua. Kuid kui ta seda küsimust nende ühiste sõpradega arutas, selgus, et peaaegu kõik teadsid Dereki reetmisest – välja arvatud Gina ise. Derek ei hoidnud end eriti tagasi. Ta oli filmiprodutsent ja valis oma armukeseks pürgiva näitlejanna. Ühel päeval, kui ta oma naise ja lastega puhkusele läks, broneeris ta sellele naisele naaberhotellitoa ja palkas ta hiljem oma assistendiks. Ta hakkas teda saatma ärireisidel ja osalema üritustel, kus ka Gina viibis. Stephanie tahtis oma sõbra abistamiseks midagi ette võtta. Aga mis oli sellises olukorras õige? Mees, kes talle Dereki afäärist rääkis, sundis teda salatsema. Kuid Stephanie teadis naisi, kes olid Ginaga tõeliselt sõbrad, ja ta mõtles, miks need sõbrad midagi ei tee.

Selle aja jooksul kohtus Stephanie Ginaga mitu korda – neil oli kombeks vahel koos einestada –, kuid sõbra seltsis oli tal valus. Gina rääkis uue maja renoveerimise lõpetamisest ja puhkuseplaanidest ning Stephanie näis vaikivat, justkui tiriks ta seda naist põhja. Tavalisest vestlusest sai katsumus, mis nõudis tähelepanuväärset näitlemisoskused sest Stephanie pidi teesklema, nagu midagi poleks juhtunud. Võib-olla oli Gina oma mehe truudusetusest teadlik, kuid käitus nii, nagu poleks midagi juhtunud. Võib-olla oli ta oma mehe alatu käitumise ja teiste kokkumängu ohver, kuid igal juhul muutus Stephanie teesklus tõeliseks valeks. Selle tulemusena kolisid sõbrad üksteisest eemale ega suhelnud mitu aastat.

Stephanie kuulis, et mitmed inimesed, kes Dereki armuafääridest teadsid, katkestasid temaga suhted, kuid nad hoidsid Ginat ka teadmatuses (või lubasid tal endas olla). Stephanie mõtles õudusega, mis tunne on elada sellise kolossaalse valede ja kuulujuttude koormaga, ümbritsetuna sõpradest, kellest keegi ei julgenud tõtt rääkida. Nii saavutas Derek otsustava võidu: inimesed, kes ei tahtnud teda tema häbitu käitumise tõttu tunda, osalesid siiski tema petmises. Ja kolis Ginast eemale.

Valetab äärmuslikes olukordades

Kant arvas, et valetamine on ebaeetiline igal juhul, isegi kui üritatakse ära hoida süütu inimese mõrva. Nagu paljude Kanti filosoofiliste vaadete puhul, ei arutatud tema seisukohta valetamise kohta niivõrd, kuivõrd seda peeti aksioomiks, nagu religioosseks käsuks. Ja kuigi reegel "Ära kunagi valeta" nõuab selgelt vooruslikkust, võib see praktikas osutuda täielikuks sobimatu käitumine. Absoluutne valetamise keeld on võib-olla veendunud patsifisti seisukohalt otstarbekas. Kui peate enese- või teise kaitseks võimalikuks inimese tapmist või vigastamist, pole sarnastel asjaoludel mõtet valetamisest keelduda.

Minu meelest ei tasu Kanti väidet selles osas tõsiselt võtta, kuid see ei tähenda, et valetamist saaks kergesti õigustada. Isegi vägivalla ennetamise vahendina segab valetamine sageli ausat ja avatud suhtlemist, mis võib tuua käegakatsutavamaid tulemusi või viia oluliste moraalsete muutusteni. Olukordades, kus me ei näe muud väljapääsu peale valetamise, kipume end õigustama nii: inimene, keda me petame, on ohtlik ja tõde meid ei aita. Teisisõnu, me oleme veendunud, et temaga siirast suhet luua on täiesti võimatu. Enamik meist satub sellistesse olukordadesse harva. Ja isegi kui see juhtub, tundub valetamine kõige lihtsam (ja ebaeetilisem) võimalus.

Võtame selle hüpoteetilise olukorra illustreeriva näitena: mõrvar otsib poissi, keda te oma majas peidate. Kurjategija seisab uksel ja küsib, kas olete kunagi näinud ohvrit, keda ta kavatses. Sinu soov selles olukorras valetada on enam kui mõistetav, kuid valetamine võib kaasa tuua soovimatuid tagajärgi. Kui ütlete, et nägite poissi üle aia ronimas ja mööda tänavat jooksmas, siis mõrvar lahkub, kuid samal ajal võib ta rünnata mõnda teist last. Sellisel dramaatilisel hetkel võib valetamine olla ainus lootus süütu elu kaitsmiseks. Kuid see ei tähenda sugugi, et keegi teine, julgem või taiplikum, ei saaks tõe abil välja.

Sellistes olukordades ei tohiks tõde taandada nõusolekuks. See võib välja näha ka nii: „Ma ei ütleks, isegi kui teaksin. Ja kui sa teed veel ühe sammu, siis ma panen sulle kuuli otsaette. Kui näed ainsa võimalusena valesid, kui kardad ja sinu füüsilised võimalused on piiratud, siis on see põhjus kurjuse vastu võitlemiseks teistele suunata. Oletame, et teie naabrid võiksid teie eest selle vastutuse võtta. Keegi peaks varem või hiljem selle üle võtma. Kui keegi seda ei tee, peab politsei mõrvarile tõtt rääkima ja siis ei tohiks ta leebusele loota. Palju sagedamini leiame end olukordadest, kus ausus, hoolimata kiusatusest valetada, aitab leida kontakti inimestega, kellest muidu saaksid meie vaenlased. Näitena jutustan ümber oma dialoogi Ameerika tolliametnikuga hetkel, mil olin oma esimeselt Aasia reisilt koju naasmas.

See oli 1987. aastal, aga sama hästi võinuks see olla ka “armastuse suvel” (nagu 1967. aasta suve, mil hipiliikumine hoo sisse sai) kutsutakse: olin kahekümneaastane, kandsin õlgadeni juukseid ja oli riides nagu India rikša. Kõik see oli hea põhjus, miks tollitöötajad otsustasid minu pagasit võimalikult hoolikalt narkootikumide suhtes uurida. Õnneks polnud mul midagi varjata.

— Kust sa tulid? küsis ohvitser minu poole skeptiliselt otsa vaadates<рюкзак.

"India, Nepal, Tai," vastasin.

Kas võtsite seal olles mingeid narkootikume?

Juhtus nii, et ma need ka päriselt võtsin. Muidugi tahtsin väga valetada: miks peaks tolliametnik tunnistama narkootikumide tarvitamist? Kuid mul polnud mingit tegelikku põhjust tõde varjata, välja arvatud kartus, et mu pagasit (ja võib-olla ka minu isikut) hakatakse veelgi põhjalikumalt kontrollima.

"Jah," vastasin.

Tolliametnik lõpetas mu asjade uurimise ja vaatas mulle pingsalt otsa.

- Mida sa kasutasid?

- Ma suitsetasin mitu korda marihuaanat. Ja proovis oopiumi Indias.

Oopium või heroiin?

"Oopium on nüüd moest väljas.

- Ma tean. Tegelikult proovisin seda esimest korda elus.

Kas teil on narkootikume kaasas?

Tolliametnik vaatas mind uuesti, seekord ettevaatlikult, ja jätkas mu kotis tuhnimist. Arvestades meie dialoogi olemust, olin valmis pikaks ootamiseks. Ja nii olin ma boa-konstriktorina rahulik, mis tuli kasuks, kuna tolliametnik uuris mu asju nii, nagu võiks igaüks neist - hambahari, raamat, taskulamp, nailonnööri tokk - paljastada talle suurimad saladused. universumist.

"Ja kuidas oopium välja näeb?" küsis ta järsku.

Hakkasin rääkima ja järgmise kümne minuti jooksul rääkisin ohvitserile kõik, mida teadsin meelemürkide kasutamisest. Lõpuks lõpetas ta otsingud ja sulges mu koti. Suhtlemise lõpus oli üks asi ilmne: me mõlemad nautisime seda. See juhtum paljastas minu olemuse idealistliku külje. Ma arvan, et ma ei saaks täna sellist vestlust pidada. Muidugi ma ei valetaks, aga ma ei üritaks ka enda jaoks nii tavatut suhtluskanalit avada. Siiski usun endiselt, et valmisolek rääkida ausalt – eriti faktidest, mida kõik tavaliselt püüavad varjata – on sageli inimestega produktiivse suhtlemise aluseks. Muidugi, kui ma oleksin tookord narkootikume kaasa võtnud, oleks olukord olnud teine. Seaduse rikkumise juures on kõige hullem see, et kuritegu sunnib sind konflikti suure hulga inimestega. Ebaõiglastes seadustes on palju halbu asju, kuid sellel on üks tõeliselt kahjulik tagajärg: need õhutavad rahumeelseid ja üldiselt ausaid inimesi valetama, et vältida karistust eetiliselt laitmatu käitumise eest.

vaimne arvestus

Valetajad seisavad silmitsi ühe tõsise probleemiga – vajadus oma valesid pidevalt meeles pidada. Pidada meeles, millal, kellele ja kuidas valetasite, on raske töö. Mõned teevad seda paremini, teised halvemini. Psühhopaadid taluvad "vaimse raamatupidamise" koormat ilma nähtava pingutuseta. See pole üllatav: sellepärast nad on psühhopaadid. Nad ei mõtle teiste tunnetele ja lõhuvad kergesti suhteid, kui peavad seda vajalikuks. Mõned inimesed on tõelised enesekesksed koletised. Kuid tavalised inimesed maksavad valede eest oma vaimse mugavusega. Üks vale sünnitab teist. Erinevalt fakti väljaütlemisest, mis ei nõua meiepoolset lisapingutust, tuleb valet pidevalt kaitsta tegelikkusega kokkupõrke eest. Kuid kui räägite alati tõtt, pole teil põhjust muretseda, teil pole vaja meeles pidada, kellele ja mida teatasite: justkui kogu maailm muutuks teie mälestuseks. Ja kui äkki kellelgi tekib küsimusi, siis leiate lihtsalt vajalikud vastused ja kinnitused. Võite isegi oma ellusuhtumist ümber mõelda ja muuta ning oma kahtlusi ja mõtteid teistega avalikult arutada. Tõest kinnipidamine on esialgu vigadest vaba.

Ja valetaja peab meeles pidama, mida ja kellele ta ütles, peab hoolitsema selle eest, et tema väljamõeldised edaspidi reaalsusest ei erineks. Valetaja on sunnitud iga sõna kaaluma, kontrollides, kas ta hävitab oma hoolikalt koostatud legendi. Tema pinge kasvab sõltumata sellest, kas pettus selgub või mitte. See nõuab tohutut pingutust, kuid kui oleks algusest peale järgitud siira suhtlemise põhimõtet, oleks kõik olnud palju lihtsam.

Kui valetate palju, siis lõpuks pole teil lihtsalt jõudu teisi teadmatuses hoida. Võimalik, et saate vältida otseseid süüdistusi ebaaususes, kuid paljud inimesed jõuavad järeldusele, et mingil põhjusel ei saa nad teid lihtsalt usaldada. Nende jaoks olete inimene, kes ignoreerib kogu aeg fakte ja valetajad tegelikult just seda teevad. Paljud meist on kindlasti selliste inimestega kokku puutunud. Keegi ei mõista neid otsestes valedes süüdi, teised tajuvad neid "unistajatena" ja hakkavad neist aeglaselt eemalduma. Ja "unistajad" ei saa tõenäoliselt isegi aru, miks.

Muide, kahtlus tekib enamasti mõlemal pool “barrikaade”: uurimistulemuste järgi on valetajatel endil pettatavatesse vähe kindlustunnet. Ja mida hävitavamad on nende valed, seda vähem nad oma ohvreid usaldavad ja neile isegi kaasa tunnevad. See tähendab, et oma ego kaitstes ja oma käitumist õigustades mõistavad valetajad hukka need, kellele valetatakse.

Looduse terviklikkus

Mida tähendab olla terviklik loodus? See mõiste hõlmab paljusid omadusi, kuid üldiselt hõlmab see käitumise tagasilükkamist, mille tagajärjel tunneb inimene häbi või süüd. See, kellel on tõeline looduse terviklikkus, ei tunne vajadust oma isikliku elu kohta valetada. Valetamine tähendab müüri püstitamist selle vahele, milline on meie elu ja kuidas teised meid tajuvad. Tavaliselt inimesed valetavad, sest saavad aru, et teised ei kiida nende käitumist heaks. Ja sageli on neil põhjust seda uskuda.

Võtke suvaline ajaleht: kui palju probleeme seal kirjeldatakse, mille inimesed enda peale tõid, ja siis üritasid valedega varjata! On uskumatu, kui paljudel inimestel õnnestub rikkuda abielu, karjääri ja mainet, öeldes üht ja tehes teist. Lance Armstrong, Tiger Woods, John Edwards, Eliot Spitzer, Anthony Wiener – need nimed on tugevalt seotud avaliku enesehävitamisega. Loomulikult ei piirdu nende inimeste pahateod ühe valega. Kuid nende alandamine algas pettusega. Saate lahutada ilma avalikult vabandamata. Sa võid isegi narkootikume tarvitada või seksielu elada – ja erinevalt mainitud meestest ei saa selle eest karistada. On palju inimesi, kes lubavad endale liiga palju, kuid pole seotud ühegi skandaaliga. Haavatud olid need, kes valetasid ja teesklesid, et nad on need, kes nad tegelikult pole.

suur vale

Enamik meist mõistab valuga südames, et valed on õõnestanud avalikkuse usaldust valitsuse, korporatsioonide ja muude ametlike institutsioonide vastu. Valed on sõdu õhutanud või neid pikendanud: Tonkini lahe intsident (mis andis president Johnsonile seadusliku aluse kasutada USA armeed Vietnami sõjas) ja valeteated massihävitusrelvade kohta Iraagis on näited sellest, kuidas valed on vallandanud relvakonfliktid, mis võivad oleks välditud. Kui tõde lõpuks ilmsiks tuli, äratas USA välispoliitika valdavas enamikus inimestest ainult kasvavat küünilisust. Paljud hakkasid kahtlema igasuguse sõjalise sekkumise õiguspärasuses: olenemata motiividest, kahtlustasid inimesed, et see on vale.

Farmaatsiaettevõtteid kritiseeritakse laialdaselt nende ravimite ohutuse ja efektiivsuse kohta esitatud valeinformatsiooni pärast. Valel on palju vorme, kuid sageli on need kahtlemata lihtsalt andmete võltsimised. Uusi ravimeid võrreldakse sageli pigem platseeboga kui traditsiooniliste ravimitega ning võrreldes konkurentide toodetega on annus sageli vale. Veelgi räigem vale on ravimifirmade ebasoodsa teabe varjamine. Epidemioloog Ben Goldacre teatab, et enam kui 50% andmetest mõnede ravimite katsetuste kohta on varjatud. Seetõttu ei tasu pimesi usaldada uuringute tulemusi, mis "tõestavad" uue ravimi kasulikkust.

Suur vale tekitab paljudes inimestes võimulolijate usaldamatust. Nii et mida iganes ametnikud räägivad kliimamuutuste, saaste, toitumise, majanduspoliitika, rahvusvaheliste konfliktide, meditsiini ja kümnete muude teemade kohta, tekitab valdav enamus publikust õõvastavaid kahtlusi isegi kõige usaldusväärsemate teabeallikate suhtes. Kadestamisväärse regulaarsusega avalikku esinemist õõnestavad vandenõuteooriad.

Võtame näiteks lapsepõlves levinud vaktsineerimise hirmu. 1998. aastal avaldas arst Andrew Wakefield ajakirjas Lancet uuringu, mis seob leetrite, mumpsi ja punetiste (MMR) vaktsiini autismiga. Seejärel tunnistati tema uurimus "keerukaks võltsimiseks" ja ta ise jäeti ilma arstilitsentsist. Wakefieldi ebaaususel olid väga hukatuslikud tagajärjed. Ja veel üks suur vale muutis nende tekitatud kahju korvamise võimatuks. Lõppude lõpuks valetavad ettevõtted ja valitsused mõnikord kas õigusliku vastutuse vältimiseks või avalikkuse paanika vältimiseks. Seetõttu on MMR-vaktsiini kohta tõe levitamine muutunud väga keeruliseks. Vaktsineerimise määr langes järsult, eriti haritud ja jõukate perede seas, mistõttu lapsed haigestusid ja isegi surid.

Siin on ilmselt tegemist inimpsühholoogia fenomeniga: isegi kui vale lükatakse ümber, isegi kui faktid osutuvad täiesti alusetuks, usume me sellesse ikkagi. Näiteks kui meedias levib kuulujutt, et tuntud poliitik minestas valimiskõne ajal, jääb märkimisväärne protsent inimestest seda tõsiasja tõena mäletama – isegi kui nad kuulsid sellest esimest korda ümberlükkamise kontekstis! Psühholoogias nimetatakse sellist paradoksi "kujutletava tõe efektiks". Teadmised sünnitavad usaldust. Kujutagem ette sellist olukorda: käib sõda, tuleb vaenlane petta, sest valeinformatsiooni levitamine aitab päästa süütuid elusid. Kuid piiri selle olukorra ja ülalkirjeldatud näidete vahel võib olla väga raske tõmmata – eriti kui valetate lisaks vaenlastele ka sõpradele. Seda, kas iga konkreetne sõjas valetamise juhtum oli “õige”, saab aru alles möödunud aastate vaatevinklist. Sõja ja spionaaži tingimustes ei seata inimsuhteid esikohale, seega tavapärased suhtlusreeglid siin ei kehti. Samal hetkel, kui pommid õhku lööma hakkavad, muutub vale vaid järjekordseks relvaks sõdiva poole arsenalis.

Loomulikult saavad kõik aru, kui oluline ja vajalik on riigisaladuse hoidmine. Siiski ei oska ma tuua ühtegi põhjust, mis õigustaks valitsuse valet oma rahvale. Ma ei kujuta ette ühtegi olukorda, kus seda oleks vaja teha. "Õigustatud" petmine riigi juhtkonna tasandil on nagu miraaž: kui sulle tundub, et see on käeulatuses, näitavad faktid vastupidist. Ja avastamata tõe tekitatud kahju ei saa enam parandada. Kahtlustan, et ainult spioonidele saab valetamise andeks anda, eeldusel, et peame spionaaži eetiliseks praktikaks. Räägitakse, et spioonid on kohustatud valetama isegi sugulastele ja sõpradele. Ma ei suudaks niimoodi elada, isegi kui arvestada oma töö tähtsust ja õilsaid eesmärke. Spiooni töö näib mulle kui isiklike eetiliste põhimõtete absoluutne ohverdamine suure hea eesmärgi nimel – kas tegelik või kujuteldav. See on omamoodi moraalne enesehävitamine.

Aga mulle tundub, et spioonide elu võib käsitleda kui lendu kosmosesse. Nii nagu me ei pea muretsema oma luutiheduse pärast antigravitatsioonis, ei pea me muretsema selle pärast, kas meie järgmine avaldus seab ohtu riigi julgeoleku. Sõja ja spionaaži eetika on hädaolukordade eetika. Seega on selle rakendus piiratud.

Kõik, mida kirjeldatakse romaanides "Anna Karenina", "Madame Bovary" ja näidendis "Othello", leidub ka elus. Enamik inimlikke pahesid ja sotsiaalseid probleeme tekitavad ja toidavad valesid. Abielurikkumine ja muud reetmise vormid, finantspettused, valitsuse korruptsioon, isegi mõrvad ja genotsiid viitavad kõik sellele, et inimestel on moraalne viga, näiteks valmisolek valetada. Valetamine on keeldumine teistega koostööst. See on nii arusaamatus kui ka soovimatus saada aru. Valetamine tähendab suhete hävitamist oma kätega.

Valedega võtame teistelt inimestelt võimaluse teada oma maailmavaateid. Ja meie ebaausus ei mõjuta mitte ainult nende tehtud valikuid, vaid määrab ka võimalikud alternatiivid ja mõnikord täiesti ettearvamatult. Igasugune vale on rünnak selle inimese iseseisvuse vastu, keda me petame. Kui valetame ühele inimesele, kanname valet potentsiaalselt üle paljudele teistele – isegi tervetele ühiskonnakihtidele. Veelgi enam, me koormame end hilisema vajadusega oma pettust säilitada ja see võib meie elu tõsiselt keerulisemaks muuta. Võime julgelt väita, et iga vale varjutab meie tuleviku. See vajab täiendavat "tugevdamist". Ja tõde ei vaja selliseid ohvreid ja pingutusi, piisab selle kordamisest.

Selle maailma võimsate valed muutuvad valitsuste ja suurkorporatsioonide usaldamatuseks. Nõrkade valed muudavad meid tundetuks teiste kannatuste suhtes. Vandenõuteoreetikute valed tekitavad kahtlusi vilepuhujate aususes, isegi kui nad räägivad tõtt. Valed on nagu mürgised jäätmed, ainult sotsiaalses mõttes: selle mürgiga mürgitamise oht ripub meid kõiki. Kuidas teie suhe muutub, kui otsustate enam mitte kunagi valetada? Milline tõde sinu kohta ootamatult välja tuleb? Milline inimene sinust saab? Ja kuidas saate enda ümber olevaid muuta? Nendele küsimustele tuleb vastata.

Kas alati on vaja tõtt rääkida?

Kas olete näinud inimest, kes ei valeta kunagi? Teda on raske näha, kuid kõik väldivad teda. (koos)
Mihhail Žvanetski

Iga lugeja on sarnase küsimusega elus rohkem kui korra kokku puutunud. Ja mis on teie enda vastus? Kui saate ühemõtteliselt vastata "jah või ei", siis ma ei usuks teid mõlemal juhul. Kui meie maailm oleks must-valge, oleks sellele küsimusele palju lihtsam vastata. Kui kunagi kirjutatakse valede ja reetmise üldlugu, siis selle lühiversioon koos teesidega võtab mitusada köidet.

Oma psühholoogilises praktikas puutun klientidega selliste dilemmadega kokku üsna sageli, kuid mul pole siiani valmis vastust. Miks? Uurime välja!

Mees, kes rääkis alati tõtt.

Kujutage ette inimest, kes igal juhul räägiks kõigi suhtes tõtt, s.t. mida ta tegelikult arvab. Esindatud? Mina ka: haiglatuba, akende trellid, korrapidajad ja naaber Napoleon. Täpselt nii! Selliste inimeste saatus on kadestamisväärne: ta ei suuda kaasaegses ühiskonnas kohaneda. Niisiis, kõik inimesed valetavad ja kedagi ei saa usaldada?

Tõde on kuskil lähedal.

Alustame ühest lihtsast faktist - meie maailm on subjektiivne ja objektiivseid fakte pole. Me ei räägi nüüd mitte füüsikaseadustest (kuigi need on sageli tõenäosusliku iseloomuga), vaid ümbritseva maailma tajumisest inimese poolt. Mõni sajand tagasi uskusid inimesed kindlalt, et Päike tiirleb ümber Maa, sest nad usaldasid oma silmi ja ideid universumi paigutuse kohta.

Inimeste suhtes pole objektiivseid seadusi, me tõlgendame kõike läbi oma kogemuse ja taju prisma. Olen olnud tunnistajaks rohkem kui korra, kui kahel vaidleval poolel oli ühest olukorrast diametraalselt vastandlik nägemus ja mõlemal oli õigus, sest nad juhinduvad oma koordinaatsüsteemist. Sageli võtame selle poole kaks vaidlevat inimest kelle vaated ja väärtused on meile lähedasemad, või suhted kellega, oleme kallimad. Oluline on mõista, et kogu tsivilisatsioon on üles ehitatud ühiskondliku lepingu tingimustele. Teil on vabadus seda lepingut järgida või seda rikkuda, kuid olge valmis tagajärgedeks. Igal juhul on valik teie.

Kogu tõde suhete või reetmise kohta on vältimatu!

Nii on enamus korraldatud, et püüame arendada lähedasi suhteid teise inimesega. Intiimsus on lahutamatult seotud tundega, et siin maailmas keegi vajab mind, et keegi ootab mind kodus, mõtleb minu peale, igatseb mind; enesekindlusega, et on, kellele rasketel aegadel toetuda; teadmisega, et keegi on tundlik minu soovide ja vajaduste suhtes; mõtetega, et on, kelle nimel elada. Kuid selline lähedus sisaldab lisaks positiivsete emotsioonide massile ohtu olla haavatavam.

Ainult lähedased inimesed teevad tõeliselt haiget.

Üks psühholoogilisi mehhanisme selle intensiivse ärevuse vältimiseks on proovida intiimsuhted lõplikult korda teha. See soov suhteid "tsementeerida", anda neile valmis vorm, tegelikult - luua üks suur illusioon milles tahaksin elada kogu oma ülejäänud elu. Illusioon nõuab pidevat toitmist ja tugevdamist, vastasel juhul variseb see kiiresti kokku. Ma tahan teist "siduda" enda külge ja TEMA või TEMA katseid eemalduda või soovimatust visandatud stsenaariumi järgi elada tajutakse reetmisena. Kus ilmneb vabaduse puudumine, tuleb paratamatult reetmine. Kui vabaduse puudumise teemat poleks, ammenuks reetmise idee end kiiresti.

paarides, kus suhted põhinevad vabadusel ja usaldusel palju vähem abielurikkumist, sest pole vaja oma vabadust kaitsta. Igasugused keelud moodustavad sageli iseenesest vastavad motiivid. See ei tähenda, et ma kampaania "vabade suhete ja moraalivabaduse poolt", ärge saage minust valesti aru. Piisab sellest aru saada mitte reetmine ei hävita intiimsust, ja meie säilitamise püüdlused igal juhul, isegi mitte lähedus ise, vaid läheduse illusioon.

Kuulus Ameerika psühhoterapeut Carl Whitaker ütles:

"Usaldus on lihtsalt mäng, mis peidab endas julgust riskida, muutuda haavatavaks ja kanda selle otsuse tagajärgi."

Kohtumine inimesega peab valmis olema sellele, et ta võib käituda hoopis teisiti, kui me ootasime. Tema vajadused võivad muutuda, nagu ka sinu omad. Olla valmis, muretseda ja omada vabadust sellest rääkida – see on kahe inimese tegelik lähedusaste.

Nende suhtlemisest ja harimisest lapsed, olge järjekindlad ja ära lase oma sõnadel oma tegudega vastuolus olla. Vastasel juhul võite oma lapsest patoloogilise valetaja muuta. Selgitage talle ühiskonnas aktsepteeritud põhireegleid ja nende rikkumise võimalikke tagajärgi.

Kui sa ei tea kas rääkida tõtt teisele inimesele, keskenduda selles küsimuses iseendale: kas oled valmis “tõe” põhimõtetest loobuma või pole valmis end selles olukorras reetma? Mulle tundub, et “enese reetmine” mõjub inimese isiksust sageli rohkem hävitavalt, kuid ei vabasta teda vastutusest mis tahes stsenaariumi korral tekkida võivate tagajärgede eest.

Valides "tõtt rääkida" proovige vähem rääkida oma hinnangutest ja arvamustest teise kohta ning pöörake rohkem tähelepanu oma kogemustele ja tunnetele seoses olukorra või inimesega. "I-laused" aitavad siin, kui alustate oma fraase asesõnaga "mina": "Ma tunnen, mõtlen, kaalun, kogen, seostan, hindan ..."

Veenduge, et soovite teistelt enda kohta kogu tõde teada? Kas teil on julgust seda kuulata? Seetõttu ei tohiks te strateegiast allahindlust teha: teate vähem - magate paremini!

Kas on head valet? Tõenäoliselt. Pidin paar korda tagasi hoidma või parimate kavatsustega valetama. Ma arvan, et sa tegid sama. Mida saab aga pidada valgeks valeks ja kui õigustatud on selle kasutamine? Proovime selle välja mõelda.

Kõige populaarsem põhjus on loomulikult soov petta kasumi või suhte säilitamise nimel. Kuid on ka teine ​​valede vorm – nn hea vale. Kui seda kasutatakse:

• innustada inimest sisse, motiveerida võitlema;
• rahulikuks jääda, mitte kedagi närvi ajada;
• mitte sõpra solvata;
• skandaali vältimiseks;
• et mitte vigastada vestluskaaslase psüühikat;
• mitte kedagi häirima ega pettuma;
• ohutuse huvides;
• tuju loomiseks.

Vale kasu nimel piirneb väga tihedalt isikliku või isiklikuga. Sageli on see piir hägune. Võib-olla on kõige kahjutumad ja õigustatud valed väljamõeldud julgustavad lood nagu "te ei usu seda, mul oli ka see". Kõike muud on raske üheselt hinnata.

Huvitav fakt: paljud psühholoogiaalased katsed said alguse osalejate petmisest. Neile öeldi, et nad uurivad ühte asja, kuid tegelikult uurisid psühholoogid teist nähtust. Vastasel juhul ei saaks osalejad olla loomulikud või keelduksid osalemast, mis viiks eksperimendi rööpast välja ja pidurdaks teaduse arengut.

Plussid ja miinused

Mis on ohtlik, isegi hea vale:

1. See ei lahenda probleemi, vaid varjab ainult hirme, komplekse, ärevust jne.
2. See moonutab reaalsustaju, paneb inimesele roosad prillid. Kujutage ette, et üks inimene varjab oma haigust teiste inimeste eest. Seetõttu ei tea nad, millisest suheterežiimist on mõistlikum kinni pidada, või kui tegemist on surmava haigusega, pole neil aega diagnoosiga leppida.
3. Valed on ohtlikud. Kui heatahtlik inimene varjab oma tegelikku asukohta või päris seltskonda, siis probleemide või õnnetuse korral pole sugulastel ja sõpradel tõelisi juhtnööre. See element on eriti oluline noorte tüdrukute jaoks, kes varjavad oma vanemate eest, kellega ja kus nad kohtuvad. Või armastajatele.
4. Valed probleemide väljamõtlemise ja lapsikute vabanduste näol, nagu "mu kõht valutab, nii et ma ei saa teiega kaasa minna", võivad põhjustada muret omastes või pakkumist haiglasse minna. Mis järgmiseks? Tõeline läbivaatus ja ravi või ülestunnistus, millele lihtsalt ei viitsinud minna. Üldjuhul võib vale ajada autori nurka ja tekitada veelgi negatiivsemaid tagajärgi kui algtõde.

Kui valed on õigustatud:

• Sa võid vaikida mõne fakti minevikust, kui see kindlasti olevikku ja tulevikku ei mõjuta.
• Kui olete kindel, et tulete raskustega toime ja nad tõesti ei puuduta teist inimest.
• Väikelastega suheldes teatud asjaoludel ja näiteks nende vanusest tulenevalt ei tohiks teavitada 2-aastast last armastatud lemmiklooma surmast. Siiski on parem tõele võimalikult lähedale jõuda ja seda õrnalt edasi anda.
• Olukorras, kus tõde võib maine või suhte hävitada, kuid sellest kinni hoidmine ei too kahju. Räägime mingist häbiväärsest minevikukogemusest, millest olete saanud õppetunni ega korda seda kindlasti.
• Kurjategija paljastamiseks ülekuulamisel.
• Olukorras, kus ametijuhend paanika vältimiseks seda nõuab. Asjakohane meditsiinipraktika jaoks.

Valetamine ei tohiks olla spontaanne tegevus, harjumus. See on õigustatud ainult siis, kui sellest on saanud sisukas ja läbimõeldud otsus. Lisaks on oluline mõista selle valiku täielikku vastutust, näha selle tagajärgi ja olla kindel oma võimes nendega toime tulla.

See peaks olema tervendav läbimõeldud plaan, mitte lihtsalt vale. Ja kui otsustate valetada, ärge kunagi paljastage pettust ise. Selles peitub raskus. Kas on võimalik elada saladuse või saladuste vaguniga, meeles pidada iga pisiasja, et mitte eksida?

Kellele nad valetavad?

Kui mitte arvestada patoloogilisi valesid, siis tervete inimeste suhetes on algpõhjus see, kellele valetatakse. Ta kas ei tea, kuidas tõde omaks võtta, või on oma reaktsioonidega ohtlik.

See ei õigusta valetamist. Kuid antud juhul on see sama ebaadekvaatne, kui ebapiisav on selle nõrkus, kellele valetatakse. Ja suutmatus tõde aktsepteerida pole muud kui nõrkus. Sellise inimesega on parem üldse mitte suhelda, aga kui ebameeldivat teemat vältida ei saa, siis võib valetada.

Kuid see on minu arvates asjakohasem "ebatervislike" valede puhul. Mis puutub valgesse valesse, siis ma arvan, et see on olemas igas suhtes ja sõltub kõigist osalejatest.

Järelsõna

Minu arvates tuleks enamikul juhtudel tõtt rääkida. Aga kui on võimalik inimest julgustada või rahulikuna hoida, ilma õhulosse ehitamata ja adekvaatset taju kahjustamata, siis võib valetada.

Parem on ju see, kui sõber saab kallima käest teada, et jope talle eriti ei istu või tema töö produkt jätab soovida, kui mõni võõras inimene seda hiljem häbiga välja ütleb. Iga vale, ja veelgi enam, hea vale, tuleb hoolikalt läbi mõelda.

Pole mõtet valetada inimesele, et tema joonistus on kunstiteos, kui seda pole. Konstruktiivne kriitika ja arengule kaasaaitamine on selles kontekstis palju suurem heategu kui valged valed. Tõsi, sel juhul tuleb meenutada eelmist punkti: kas inimene suudab vastu võtta konstruktiivset kriitikat?

Üldiselt tuleks alati kaaluda kõiki alternatiive ja kontrollida, kas hea vale on tegelikult selline. See viib sageli järjekordse valikuni kahest pahest väiksema vahel. Eelnevas näites peate võib-olla valima, kas teha oma sõbrale haiget või panna ta avalikult ebaõnnestuma. Mis oleks talle sel juhul parem? Tema jaoks, mitte sinu jaoks.

Iga inimene otsustab ise, kas alati on vaja tõtt rääkida.

Kui sageli seisame valiku ees – rääkida tõtt või vaikida? Milline otsus on õige? Tõtt-öelda - inimene võib solvuda, mitte aru saada, võite saada vaenlasteks ja üleüldse, kas on vaja kellegi teise ellu sekkuda? Ja mida teha, kui juba pahameelest pakatav? Et mitte öelda - inimene ei saa kunagi teada, et ta teeb (ütleb) valesti, ta ei pruugi sellele kunagi mõelda ega muutuda, ja milleks siis sõpru vaja, kui te ei saa kõike üksteise silmis öelda?

Tõde võrreldakse sageli mõru pilliga, ma võrdleksin seda sitaga, mille võid lauale inimese ette panna ja tal süüa paluda, või leotada, pakkida, küpsetada nii. et inimene isegi ei tunne, et ta sõi midagi mitte seda ja tänan teid maitsva õhtusöögi eest.

Tõde on tõesti kibe (ainult vale võib olla magus) ja ainult sinust oleneb, kuidas inimene seda sööb. Sama fraasi võib hääldada erinevate sõnadega, erineva intonatsiooniga, jämedalt või pehmelt, kaugelt või otse.

Ideaalne variant on see, kui alustad kaugelt ja räägid justkui kellestki teisest, kes teeb täpselt sama vea, või räägid, mida sa kunagi ühest raamatust lugesid... Nii kuuleb ja mõtleb inimene tõenäolisemalt kui kui sa talle tõtt näkku ütled.

Kui peate otse rääkima, tehke seda nii, et teine ​​​​süüdi ei tunneks. Uskuge mind, iga elusolend teab alati, et ta tegi valesti, kuid mitte kõik ei tunnista seda, mitte ainult avalikult, isegi iseendale. Seetõttu otsime me nii sageli väljast kedagi, keda süüdistada, meis on kõik süüdi - töö, ilm, naaber, naine, lapsed, kriis, ufo ... aga mitte meie.

Iga kord, kui seisate valiku ees - rääkida, mitte rääkida, peate meeles pidama järgmist:
- mõnikord on tõde kasulik ja mõnikord kasutu, tõde võib inimese murda, nii et mõnikord on parem vaikida.
- esitage endale küsimus: "Ja kellele ja mis kasu sellest tõest on?"
- seadke end teise inimese asemele, kuidas te võtaksite sellist teavet tema asemel ja üldiselt?
- ära räägi kiirustades tõtt, eriti konfliktiolukordades. Oota, vali õiged sõnad.
- Oluline on olla mitte ainult aus, vaid ka taktitundeline inimene.