See on meile endile adresseeritud sisekõne, mis perioodiliselt meie peas ilmub. Millal see tekib?

1. Kui te pole mõne inimesega vestluse tulemusega rahul.

2. Kui tahad lihtsalt kellegagi rääkida.

3. Kui teed midagi, mis nõuab keskendumist.

4. Kui loote midagi (näiteks kirjutate muinasjuttu) ja seetõttu peate midagi ütlema.

Tavaliselt jäävad inimesed aga monoloogi number üks vahele.

Kuidas sisemonoloogi peatada?

Esiteks tunnistage endale, et see monoloog on olemas.

Teiseks mõistma, mis saab selle monoloogi loogiline järeldus. Kui see on vestlus inimesega, siis mis oleks selle pooleli jäänud vestluse, vaidluse, solvumise vms tulemus. Pidage meeles, et kui toiming on pooleli, proovib teie aju seda lõpule viia. Kuid kuna seda tegelikkuses ei juhtunud, käivitab ta programmi ikka ja jälle. Proovin seda lõpule viia.

Kolmandaks peate jälgima, millal sisemine dialoog ilmub. See võib olla teatud koht tänaval jalutuskäigu ajal või mõne tegevuse ajal. Võib-olla on muusika ka võti, mille see monoloog käivitab (monoloogi käivitaja). Ehk siis tuleb ennast jälgida ja aru saada, mis tegevus, muusika, aeg, sõna, inimene või inimesed selle monoloogi käivitavad.

Neljandaks otsustage ise, millise toimingu teete hetkel, kui lähedale ilmub monoloogi käivitaja.

Viiendaks, järgmine kord, kui teete seda toimingut teadlikult, kui näete monoloogi käivitajat.

Kuna teie aju on konkreetse vestlusega harjunud, kulub aega, et õppida teistmoodi mõtlema. Tavaliselt kulub selleks 3 kuni 6 nädalat. Alustuseks seadke endale 3-nädalane piirang. Umbes 3-6 nädala pärast lõpetate selle monoloogi. Püüdke muuta oma sisemonoloog tervislikuks harjumuseks mõelda nii, nagu soovite.

Mis on monoloog kirjanduses? See on üsna oluline kirjutamistehnika, mille abil saate selgelt asetada aktsente, väljendada oma seisukohta ja näidata oma veendumusi. Paljud kirjanikud kasutavad oma teostes monoloogi, et väljendada oma kõige kallimaid mõtteid, pannes need kangelase suhu.

Monoloogi ja dialoogi erinevus

Kui kaks inimest suhtlevad koos, on see dialoog. Kui inimene räägib iseendaga, on see monoloog. See on dialoogi ja monoloogi erinevuse lühike kirjeldus.

Aga kui läheneda küsimusele akadeemiliselt, püüdes aru saada, mis on monoloog kirjanduses, siis nõuab see teema rohkem sisulist uurimist. Monoloog on kindel viis hoone kunstiline kõne. See on reeglina refleksioonivorm, hinnang teatud tegudele või inimesele, üleskutse sellele või teisele tegevusele. Lugeja võib peategelasega nõustuda või sisemiselt vaielda, kuid tekstis endas pole vastuseisu.

Dialoog hõlmab vaidlust või arutelu, vestluskaaslased saavad nii üksteist oma märkustega täiendada kui ka väljendada täiesti vastakaid seisukohti ja ideid, püüdes tõde leida.

Monoloogi üldised mustrid

Seda on autorid kasutanud väga pikka aega. Kui uurite hoolikalt, mis on monoloog kirjanduses, ja analüüsite mitmesuguseid teoseid, jõuate järeldusele, et kõigi lähenemisviiside mitmekesisusega on ühised mustrid.

Ükskõik, millise monoloogi me võtame, järgib selle tekst alati teatud reegleid:

1. See on kõne rääkiv inimene, mis ei oota vastust ega sisalda vastuväiteid, täpsustusi ega täiendusi. Tegelikult on see peategelase sisemine manifest.
2. Monoloog on alati suunatud vestluskaaslasele. Kangelane viitab vaimselt kas ühele inimesele või inimrühmale või kogu inimkonnale.
3. See ei ole suhtlusviis, vaid pigem verbaalne eneseväljendus. Monoloogi hääldaval kangelasel ei ole eesmärk suhelda. Tema põhiülesanne on väljendada haiget ja ennast väljendada.
4. Stiili poolest on jooni, mis on monoloog. Kirjanduses on see nii oma ülesehituselt kui ka oma olemuselt ühtne kõnefragment semantiline koormus. Kui dialoog koosneb koopiatest, siis on võimalik kauniks ja korrektseks muuta monoloog ainult ühest sidusast tekstist.

Omad kogemused ja üldine ettekujutus

Monoloogi ülesehitamiseks kasutatakse mitmesuguseid kirjanduslikke võtteid. Nende nimekiri on üsna lai, kuid reeglina on see kõne esimeses isikus, millel on semantiline täielikkus.
Gribojedovi komöödia "Häda mõistusest" peategelane- Chatsky - kasutab üsna sageli monolooge:

Ma ei tule mõistusele ... süüdi,
Ja ma kuulan, ma ei saa aru
Nagu nad ikka tahaks mulle seletada.
Mõtetest segaduses... midagi oodates.

See on monoloogi algus, mis esimestest ridadest alates iseloomustab kangelase üldist meeleolu - segadus, hämmeldus, püüd leida tõde. Lisaks räägib kangelane inimlikest tunnetest, räägib pettusest ja oma pettekujutlustest ning jõuab lõpuks arusaamisele, et peate sellest ühiskonnast põgenema:

Moskvast minema! Ma ei tule enam siia.
Ma jooksen, ma ei vaata tagasi, lähen vaatan maailmas ringi,
Kus on solvunud tunde nurk! -
Vanker mulle, vanker!

See monoloog ei sisalda ainult isiklikke kogemusi. Autoril õnnestus niivõrd monoloog koostada, et pani teose põhiidee peategelasele suhu.

Stilistilised seadmed

Autor püüab alati jälgida, et monoloog, mille test on väga oluline teose olemuse mõistmiseks, oleks kirjutatud orgaaniliselt ja õigustatult. Noh, ta ei deklareeri lihtsalt mingeid väärtusi või ideid ilma põhjuseta. Seetõttu on lähenemine monoloogi ülesehitamisele väga tõsine. On olemas teatud nimekiri, millest teavad isegi algajad kirjanikud:

• 2. isiku asesõnade, aadresside ja tegusõnade olemasolu. Kangelased pöörduvad sageli mõttes oma kujuteldava vestluskaaslase poole, mõnikord lihtsalt "sina", mõnikord isegi nimepidi.
• Sõltuvalt monoloogi eesmärgist eristatakse selle kõnetüüpe. See võib olla lugu sündmusest, ülestunnistusest, arutlusest, eneseiseloomustusest jne.
• Autorid kasutavad sageli ilmekalt värvitud sõnavara, mõnikord juhatavad nad isegi koos kavandatud vestluskaaslasega.

Sisemonoloog

Monoloog, mille definitsiooni võib lühidalt väljendada ühe inimese üksikasjaliku väljaütlemisena, võib olla ka sisemine. Seda tehnikat kasutasid esmakordselt aktiivselt sellised kirjanikud nagu James Joyce.

Sisemonoloogi kirjanduses nimetatakse ka teadvuse vooluks. Proust kasutas seda esmakordselt 1913. aastal romaanis Toward Swann. Ja põhjalikumalt hakkas sisemonolooge kasutama J. Joyce romaanis "Ulysses", mis ilmus aastatel 1918–1920 ühes Ameerika ajakirjas 23 numbrit. Peategelase teadvuse voog on üles ehitatud samamoodi nagu sisemonoloog iseendaga. Inimene sukeldub reaalsusesse ja segab selle oma sisemiste kogemustega. Sisemonoloog kirjeldab reeglina mõtlemisprotsesse, annab edasi mõtete peenemaid liigutusi ja demonstreerib tundeid. Mõnikord on raske eraldada reaalsust väljamõeldisest, kogemust fantaasiast.

Maailmakirjanduse kuulsaimad monoloogid

Anton Tšehhov valdas oma teostes suurepäraselt monoloogikunsti. Lavastuses "Kajakas" peab kangelanna Maša liigutava monoloogi, mille tekst on pühendatud tema tulevasele abikaasale. Konflikt seisneb selles, et ta armastab teda, aga naine ei armasta teda.
Selle näidendi teine ​​kangelane, Konstantin, räägib valjusti, kuidas arenesid tema suhted emaga. See monoloog on kurb ja õrn.

Kasutatakse sageli oma näidendites monoloogides ja William Shakespeare'is. Lavastuses "Torm" esineb suurepärase huumorimeelega kangelane Trinculo kirgliku pöördumisega. Ta püüab tormi eest peitu pugeda, segades samal ajal oma kõnesse nii mahlaste detailide ja naljakate keerdkäikudega, et lugeja tajub teravalt tema jälestust tegelikkuse vastu.

Lermontov, Ostrovski, Dostojevski, Tolstoi, Nabokov sisestasid oma teostesse orgaaniliselt monolooge. Väga sageli peegeldavad peategelaste monoloogid autori isiklikku positsiooni, mistõttu on need teostes nii väärtuslikud.

Järgmisel päeval kutsus Konstantin Sergejevitš mind enda juurde ja, käes näidendi koopia, märkis ära kõik proovid, kohtumised ja vestlused näitlejatega, mida ta pidas vajalikuks “Elulahingu” raames läbi viia.

Tõenäoliselt luges ta hommikul näidendit rohkem kui korra - sellise täpsuse ja selge loogikaga määras ta kogu edasise tegevuse käigu ja tegelaste avalikustamise.

Samuti küsis ta minult esinejate koosseisu, nende võimete, sisemiste ja väliste tehnikate kohta. Ta koostas päevade kaupa üksikasjaliku proovide plaani ja kutsus mind valmistuma neist esimeseks, hoiatades, et tema paneb paika vaid stseenide mustri ja määrab esinejate ülesanded ning mina pean ise nende elluviimise saavutama ja tema kavandatud tegevust kinnistada.

Konstantin Sergejevitš otsustas harjutada otse laval, maastikes ja kostüümides. Ainult ilma meigita.

Ja parandada, mida me leidsime ja installisime, - ütles

ta ütles mulle – sa lahkud fuajeesse. Kui muidugi vaja. Kui rolli sisemine joon meie proovides ei tugevne.

Nagu ikka, tuli ta kindlasti esimesse proovi. Esinejad olid laval. Eesriie oli kinni. Kõik oli aktuse alguseks valmis.

Avage kardin, - ütles Konstantin Sergejevitš. - Las näitlejad ei hakka veel näitlema. Ta vaatas laval väga hoolikalt ringi. Selle sügavuses rippus taust, mis kujutas kerges graafilises võtmes viljapuuaeda. Kardinate asemel olid lõuendiekraanid. Ekraanide tagant paistsid siin-seal välja vanade õunapuude võrad. Nende külge kinnitati puidust astmeredelid. Aktus algas õunakorjamise stseeniga doktor Jedleri aias. Natuke lava keskelt kõrvale rippus lihtsate kiikede laud.

Talutüdrukud korjasid redelil seistes õunu. Grass ja Mary tõid kaasa neljaliikmelise rändbändi ja seadsid selle aia taha murule üles ning kui see mängima hakkas, hakkasid kõik laval olijad tantsima, moodustades lõbusa ringtantsu.

Clemency teenija ilmumine katkestas lõbususe. Talutüdrukud läksid õunu korjama ning Grass ja Mary istusid kiigel ning nende vahel oli esimene vestlus Alfredist, mille kriitikaga alustas Stanislavski oma kõnet meeldejääval õhtul pärast etendust.

Pärast maastiku uurimist palus Konstantin Sergejevitš mängida talle esimest üldstseeni. Ilmselt oli ta naisega rahul ja peatas näitlejad laval ainult Grassi ja Mary kiige juures.

Kas olete mõelnud, Angelina Osipovna, sellele, mida ma teile pärast etendust rääkisin? - küsis ta Stepanovalt, kes mängis Maryt.

Ma mõtlesin, Konstantin Sergejevitš. Ma lihtsalt ei tea, kuidas panna vaatajat nägema ja mõistma minu mõtteid Grassist, aga ta ei märganud mu seisundit. Lõppude lõpuks ei ole mul sõnu, mida ma Grassi Alfredi armastuse kohta arvata.

K.S. Täiesti õige, sõnu pole ja see on väga hea. Meie silmad ja mõtted libisevad sageli meie nägu tugevam kui sõnad peegeldavad inimese sisemaailma, tema meeleseisundit. Aga et te sellesse usuksite, teeme sellise etüüdi-harjutuse. Nüüd mängite mõlemad uuesti oma swingistseeni. Sofia Nikolajevna räägib näidendi järgi Grassi teksti ja ma palun teil, Angelina Osipovna, mitte ainult oma rolli teksti rääkida, vaid ka valjusti öelda kõik mõtted, mis teile pähe tulevad: Grassi kohta, umbes tema armastus sinu kihlatu vastu. See teine

tekst, sinu tekst, valjuhäälsed mõtted võivad muidugi kuskil Grassi näidendi tekstiga kokku langeda. Selgub, et räägite mõlemad samal ajal. Ärge olge selle pärast piinlik. Teeme seda ajutise harjutusena. Saade seda ei tee. Aga nüüd, proovis, otsib Angelina Osipovna kaks tooni heli, intonatsiooni järgi. Esimene on näidendi teksti jaoks – sa räägid nii, nagu rääkisid, ja teine ​​toon on see, kui räägid oma mõtted valjusti. Tõenäoliselt on teine ​​toon kaks korda vaiksem kui esimene, kuid selle intonatsioonid osutuvad võib-olla kaks korda ekspressiivsemaks kui esimene. Igal juhul veenduge, et ma kuulen mõlemat tekstiosa võrdselt hästi. Grassiga järeldame tingimuse, et teksti teine ​​osa, Maarja mõtted valjusti, ta (näitlejana) ei kuule ega reageeri neile. Usun aga, et kui Mary tegelikult ütleks midagi “enda kohta”, pooleldi valjusti, nagu elus juhtub, siis Grass ei pööraks selle stseeni ajal tema pomisemisele tähelepanu, ta on Alfredist, tema mõtetest saksa keele kohta nii haaratud. Lihtsalt ära võta seda pähe, Angelina Osipovna, oma mõtteid Grassi kohta päriselt "pomisedes". Siis ma ei kuule neid. Ja ma pean neid teiega kontrollima. Kas olete endale, nagu me ütleme, oma "sisemonoloogi" õigesti komponeerinud?

Ma palun kõigil pöörata tähelepanu sellele, et elus, kui kuulame oma vestluskaaslast, iseendas, vastuseks kõigele, mis meile öeldakse, tekib alati selline “sisemine” monoloog seoses sellega, mida kuuleme. Näitlejad arvavad väga sageli, et laval partneri kuulamine tähendab talle silmaga otsa vaatamist ja sel ajal mitte millelegi mõtlemist. Kui paljud näitlejad "puhkavad" oma kaaslase suure monoloogi ajal laval ja elavad tema viimaste sõnadeni, samal ajal kui elus peame alati enda sees dialoogi nendega, keda kuulame. Kas see on selge?

V. V. Lužski. Konstantin Sergejevitš, aga ma õpetasin ühele meie näitlejatest selliseid “sisemisi” monolooge-dialooge partneriga ja nüüd ta matkib, žestikuleerib, hüüab midagi kõige peale, mida keegi laval talle ütleb - ühesõnaga ta reageerib pidevalt kõigele. lavapartneritele sõnumeid saates. Kõik kurdavad, et ei saa temaga mängida. Püüdsin teda peatada ja ta ütles mulle: "Ma ei saa praegu peatuda, mul on kiusatus kõigele vastata. Sa ise õpetasid mulle seda, Vassili Vassiljevitš, ole nüüd minuga.

K.S. Ma tean, millest sa räägid. See on lihtsalt andeta käsitööline näitleja. Ta tajub kõike kui välist seadet tunnete ja tegude väljendamiseks laval. Ta ei tea, kuidas laval elada siseelu pilt. Tal pole tunnet

tõde ja kunstimaitse. Ütle talle, et eemaldan ta kolmeks kuuks kõikidest rollidest, kui näitleja sisemise tehnika arendamise õigest meetodist lähtudes teeb ta vulgaarse näitleja "kohanemise". Iga loll võib niimoodi mängida! Näete täna, milleks see seade on mõeldud - "sisemise" monoloogi loomiseks iseendas - ja kuidas näitleja peaks seda oma rollis rakendama ...

Oli ilmne, et Konstantin Sergejevitš oli tõsiselt vihane.

K.S. Kindlasti ütle talle, et eemaldan ta kõikidest rollidest, siis tuleb tal kiiresti mõistus pähe.

V. V. Lužski.Ära muretse, Konstantin Sergejevitš, sa tead, kellest ma räägin.

K.S.(ootamatult naeratades). Muidugi ma tean. Siiski tegite suurepärast tööd, Vassili Vassiljevitš, et tõite siin koos kogu noorusega selle lõbusa näite. Kuula, palun. See on tüüpiline juhtum, kui sellest, mida ma nimetan süsteemiks, näitleja sisemise tehnika arendamise meetodist, tehakse universaalne vahend, et mängida kõiki tükke, kõiki rolle kõigis näidendites. Näitleja vajab lisaks "süsteemile" kõike, mis moodustab iga artisti olemuse: inspiratsiooni, intelligentsust, kunstimaitset, nakkavust ja võlu, temperamenti, lavakõnet ja liikumist, kerget erutatavust ning head ilmekat välimust. Ühe "süsteemiga" ei jõua ka kaugele. Ja ühel "süsteemist" kistud vastuvõtt-harjutus ja veelgi enam. Lihtsalt aja inimesed naerma...

Ja Konstantin Sergejevitš naeris äkki nakatavalt ja hakkas Vassili Vassiljevitšile midagi alatooniga rääkima, kujutades talle selgelt kõnealust näitlejat. Vassili Vassiljevitš ei jäänud K.S-ist maha „süsteemi“ ebaõnnestunud järgija kohese „reaktsiooni“ kujutamisel ja vaatasime mitu sekundit suure huviga seda kahe imelise näitleja rõõmsat pantomiimi. Ta täiendas ja selgitas selgelt Stanislavski viimaseid sõnu.

Kõigile rõõmsalt otsa vaadates kamandas K.S.: "Noh, nüüd hakkame pihta!!"

"Kust need minstrelid tulid?" - küsis isa laval, osutades rändorkestrile.

"Alfred saatis need meile," vastas Grass. "Täna hommikul tõusin väga vara üles ja läksin aeda. Tahtsin Maarjaga kohtuda, kimp käes. Täna on tal sünnipäev! Aga Alfred lõi mind sellega. Ta ise tuli mulle vastu, lilled käes! Oh, kui imeliselt need lõhnasid! Kaste paistis endiselt roosi kroonlehtedel ja Alfredi käed tundusid mulle briljantsõrmustega täis olevat, kui ta mulle kimbu ulatas...”

Siis kuulsime meie, kes me saalis istusime, teist häält. See kuulus Mary - Stepanovale. See kõlas palju vaiksemalt ja madalama tooniga kui Grassi hääl, aga võib-olla just sel põhjusel ja võib-olla ka seetõttu, et andsime edasi näitlejanna põnevust, kes esimest korda proovis laval Stanislavski poolt talle näidatud uut lavakunsti meetodit. see madal, summutatud hääleheli muutis nii meid kui ka Konstantin Sergejevitši laval toimuvast erksaks ja ärevaks.

"... ma ei saanud seda kimpu," ütles Mary ootamatult vaikselt, kuid selgelt ja tema pilk peatus Grassil, kes kuidagi ettepoole kummardudes vaatas aia sügavusse, ilmselgelt sinna, kus ta täna hommikul oli. nägi Alfredit.

"...Ta küsis minult," jätkas Grass, "kas mul oleks midagi selle vastu, kui need muusikud tuleksid täna meie juurde ja korraldaksid Mary serenaadi. Tema silmad vaatasid mind samasuguse paitusega kui minu omad, pöördusid tema poole ... "

"...sama paitus nagu minu oma..." kordas Mary hääl vaikselt tema järel hoopis teistsuguse ilmega.

"...Ah, Mary, mõnikord ma arvan, et sa ei armasta Alfredit nii, nagu ta väärib," jätkas Grass.

"Kas tema, mu õrn, tasane Grass, armastab ka Alfredit?" - lausus koos Grassi viimaste sõnadega "teise" hääle - Mary hääle ja valjusti, valjusti ütles ta rolli teksti:

„Tõesti, ma ei tea, Grass! Kuidas ma kõigest väsin nende Alfredi lõputute täiuslikkusega!

Kui ootamatult ja täiesti uuel moel see tekst kõlas pärast seda, kui kuulsime Maarja "sisemist" häält. Kuid sellele tuleb lisada, et nägime tema nägu, silmi, mis olid kogu eelmise teksti ajal tema õele fikseeritud. Ja õdede vahel kiigel õõtsuv doktor Jedleri muretu vaade rõhutas Mary sisemist draamat.

“…Kuidas sa saad oma kihlatu niimoodi rääkida? Grass jätkas karmilt. - Kas maailmas on inimest, kes on temast parem, temast üllam, temast ilusam? Sa ei saa teda aidata, aga armastada..."

"... Ja sina, sa armastad teda, Grass," ütles Mary sügava draamaga Grassi viimase tiraadi ajal ja vastas talle valjult:

"... olen väsinud kuulmast tema kohta ainult kiidusõnu... Ja see, et ta on mu kihlatu, ei anna talle õigust end parimaks pidada!"

„Ole vait, ole vait, Mary! - hüüatab Grass õudusega. - Kuidas saate nii rääkida südamest, mis kuulub täielikult teile ... "

"...Mida ma peaksin tegema? Ta armastab teda!" kajas tema noorema õe hääl. Stepanova - Mary silmadesse ilmusid pisarad.

"... Ära räägi temast nii, isegi naljaks," jätkas Grass talle etteheiteid. - Maailmas pole enam pühendunud, ilusat südant! Tema armastus on õnn kogu eluks ... "

"... Ja ma tahan sind sellest õnnest ilma jätta, muru, mu kallis, lahke Rohi," ütles Maarja läbi pisarate ja kuulutas kiigelt püsti hüpates, samad pisarad hääles, kapriisselt:

“...Ma ei taha, et ta oleks nii truu, nii pühendunud. Ma pole temalt seda kunagi palunud! ”

"Maarja, Mary, vaata, mida sa räägid!" - Grass pöördus siira õudusega tema poole - Garrel. Ta polnud Maarjalt selliseid intonatsioone kuulnud - Stepanova!

"Jah Jah Jah! - pisaratega, mida võis segi ajada kapriisse lapse pisaratega, jätkas Mary mässamist. "See, et ta on mu kihlatu, ei tähenda midagi." Ja Mary, heites Grassile pika sihiliku pilgu, heitis äkitselt talle kuklasse, suudles kirglikult oma õde ja tormas tuulekeerises lavalt maha.

Meie esituses sellist misanstseeni ei olnud ja segaduses Grass vaatas meeleheitel ringi, justkui otsiks vastust ja abi ning siis hüüatusega: “Maarja, Maarja, mis sul viga on? ..“ tormas õele järele.

"Sellise pisiasja nagu armastus pärast tasub ennast häirida!" - lausus enesekindel ja lühinägelik isafilosoof oma järgmise maksiimi, pannes sellega õdede stseeni kohale suurepärase “täpi”.

Braavo, suurepärane! Hästi tehtud, Angelina Osipovna, hästi tehtud, Sofia Nikolajevna, - kõlas Stanislavski vali, põnevil hääl. - Ära pööra mu sõnadele praegu tähelepanu. Ärge väljuge sellest tervislikust seisundist, milles te mõlemad praegu olete. Sa tabasid kullakaevanduse. Kuulake mind, kuid püsige kogu aeg samal tasemel ja samas suhtes. Teie põnevust, tunnete siirust tuleb kinnistada, arendada, laiendada. Naaske nüüd uuesti kiige juurde ja korrake kogu stseeni. Angelina Osipovna teie mõtted on täiesti õiged. Käi neist veel korra läbi. , kui kordate stseeni, kuid nüüd ei saa te heli sundida. Rääkige neid sosinal. Ma juba tean neid. Neid saab muidugi tunde- ja mõtteloogika piires muuta. Kiirusta oma kohtadele tagasi!

Stanislavski lausus selle pöördumise nii õhinal, nii kirglikus rütmis, et nakatas nii esinejaid kui ka meid kõiki, kes saalis istusime. Tundsime end meie kõigi jaoks ühtse loomingulise prooviprotsessi osalistena.

Laval allusid kõik koheselt lavastaja temperamentsele käsule.

Grass, Mary, dr Jedler võtsid kohe oma kohad sisse.

Kõlasid orkestri viimased taktid ja meie ette kerkis taas svingistseen.

See tundus meile veelgi pingelisem, sügavam ja siiram. Grass rääkis Alfredist veel entusiastlikumalt, veel õhinal sosistas mingit teksti, Nüüd meile ei kuulda, Maarja suu - Stepanova. Veelgi skeptilisem oli dr Jedler.

Vapustav! – kõlas taas Stanislavski hääl, kui tüdrukud pärast tormist embust veelgi kiiremini lavalt kadusid. - Ja nüüd jälle! Kuulake mind, jällegi mitte lahku oma loomingulisest heaolust! Nüüd, Angelina Osipovna, sa ei tohi isegi sosistada! Ütle kõik, mis sul hinge, silmadega on kogunenud. Ainult silmadega! Mõtted vilguvad üle su näo. Ärge jäljendage neid, ärge kortsutage oma otsaesist, ärge kergitage kulme, ärge pilgutage ripsmeid asjata. Usalda ennast, oma sisemaailma, juba kaks korda proovile pandud tundeid ja mõtteid. Rääkige kõik sõnad, mis Grassi poole pöördute, enda sees, vaikselt ja "valjult" silmaga. Sul on ilmekas nägu ja imelised silmad. Nad räägivad meile kõike. Lisaks jääb ikkagi rolli tekst alles. See on täis kõike, mida teil on keelatud valjusti rääkida. Aseta end kiigeplatsile nii, et näeksid oma õde kogu aeg, aga et tema ei näeks sind, vaid näeme sind meie, publik.

Ja jällegi, olles lummatud Stanislavski temperamendist, nägime seda stseeni kolmandat korda.

Nüüd ei lisatud stseeni tekstile ühtegi sõna. Aga kui palju selle kõla on laienenud! Kui rikas ta oli pauside, tabamatute liigutuste, jäljendamatute intonatsioonidega, kui selgeks sai, et just sel hetkel sai Mary aru, et ta õde armastab Alfredit, et ta peab lahendama mõne väga suure ülesande, kui ta omakorda oli lihtsalt nagu tugev armastab Grassi.

Stepanova silmad, nägu, kerge žest ja suurepärane sisemine temperament muutsid kogu stseeni veelgi põnevamaks. Meile tundus, et kuhjunud põnevusest ei suuda näitlejad seda peaaegu lõpuni teha.

Stanislavski aplodeeris neile lõpus ja V. V. Lužski poole pöördudes hüüatas valjult:

Helistage kohe meie tuttavale näitlejale, et näha, kuidas kuulata ja pidada partneriga sisedialoogi.

Pärast väikest pausi tegi ta samamoodi proovi kõik need stseenid "Elulahingu" esimeses vaatuses, millest ta meile eelmisel korral rääkis.

Stseenis, kus Alfredi tüdrukud kohtuvad, pidi Garrel "rääkima" Grassi sisemonoloogi, kui ta vaatab, kuidas Alfred oma pruuti imetleb.

Õhtusöögistseenis pidid samad sisemonoloogid leidma kõik selles stseenis osalejad, sealhulgas laua taga viibinud teenijad. Neil oli rolli jaoks väga vähe sõnu, kuid millised imelised, huumorirohked monoloogid osutusid Kolomiytseva ja Yanshini kehastamiseks! Kui vaheldusrikkad olid kõigi kohalviibijate sisemonoloogid, mida nad Konstantin Sergejevitši palvel valjusti ja erineva hääletooniga Alfredi sõnadele vastates väljendasid!

"Hoolimata inimeste kergemeelsusest ja nende tegude ebajärjekindlusest," ütles Alfred, "on suures elulahingus vaikseid võite ja suuri eneseohverdusi, mis on seda õilsamad, et keegi ei tea neist sageli midagi." legendi nende kohta ei edastata isegi suust suhu. suu..."

"Las ta räägib," mõtles Yanshin endale "valjusti" - Britn, "te ei saa mind nendest leiutistest kinni. Igatahes ma ei tule täna sellele uhkele inimesele ahju puhastama. Las Clemency määrib ennast nagu kuradit, siis ehk on lahkem ja hakkab mulle vesti kuduma.

"Ta ajab mind jälle pisarateni," arutles sentimentaalne Clemency-Kolomitševa valjusti, "lõppude lõpuks tundub, et ma teen kõik, mida vaja, ja kui härra Alfred niimoodi rääkima hakkab, siis meenub teile kindlasti, et teie kas solvas kedagi või miski ei…”

"Huvitav, kas see noormees läheb varsti pankrotti nii kõrgete mõtetega," kriuksus advokaat Crags - A. N. Gribov, "või rikub mõne oma tädi, keda tema kõned kuulevad ... "

"Aga minu arvates ei saa ma endale vägitegusid lubada," kordas teine ​​advokaat hr Snitchey - V.A. Stepun oma kolleegile, "see on kallis, oi, kui kallis on naabri heaks ohverdada! Ei, see amet on kas väga rikastele või neile, kellel pole veel midagi!

"Kui kaugel ta on õndsast mõtisklusest inimeste kõigi jõupingutuste mõttetuse üle, et muuta elu mõttekaks ..." - pomises meie tüdrukute enesega rahulolev isa N. F. Titushin armsalt tema hinge all.

Õhtusöök kujunes imeliseks ja mis kõige tähtsam, kohe, ilma tavapäraste lavastaja taotlusteta: “kuula, mida selline ja see ütleb”, “leia suhtumine sellise ja sellise sõnadesse”, “millest sa arvad” kui nad ütlevad nii ja naa? Selle dirigeerimismeetodiga oli võimatu mitte kuulata, mitte vastata kõigele, mida öeldi, mis juhtus

sisemonoloogid, mida Konstantin Sergejevitš soovitas kasutada.

Ja milliste uute värvidega särasid esinejate rollid! Kui palju uusi intonatsioone ja kohandusi, nagu meile tundus, "kogemata", tegelikult tekkis sellel ühel päeval täiesti loomulikult!

Kõik Mary stseenid olid täis suurt jõudu ja draama. Mõte ohverdamisest kui vägiteosest sai selgeks, selgeks, äratas vaataja tähelepanu igas stseenis, erutas teda hinge sügavuti, sest kõik peavad elus palju ja sageli sellele mõtlema, selle lahendamiseks. probleem endale ja teda ümbritsevatele inimestele.

Kui kõik stseenid olid niimoodi möödunud, oli juba hilja, kuid väsimatu Konstantin Sergejevitš teatas: "Viis minutit pausi ja kogu aktus järjest, peatumata!" Ja keegi ei ohkanud, nagu sellistel puhkudel juhtub, ei öelnud fraasi hilise kellaaja kohta.

Aktus läks hästi. Näitleja esituse tugevus, siirus, helgus, põnev mõte, nooruse nakatavus puhus meile, kes me saali jäime, lavalt peale.

Mitu korda järjest saate seda teost praegu veel mängida? - küsis ootamatult ja üsna tõsiselt Konstantin Sergejevitš, lähenedes kaldteele, laskmata näitlejatel lavalt lahkuda.

Nii palju kui tahad, - vastasid näitlejad talle kooris sõbralikult, tõsiselt, kiitlemata ja praalimata.

Ma usun! - ütles Stanislavski, vaadates nende põnevil nägusid.- Usun, sest nüüd saate aru, mis on lavalise nooruse saladus. Teose idee tugevuses ja väljendusrikkuses, mis ilmneb iga kord vaataja silme ees piirini näitlejate - tegelaste käitumises, sündmuse pinges ja tulemuslikkuses, kõige teadlikus kõrvaldamises. väiklane, mittevajalik, ainult kaunistav, kuid mitte kunsti edasi viiv. Seega peame kogu näidendi läbi tegema. Hüvasti.

Saatsime ta koju Leontievsky Lane'ile koos kogu esinejatega. Meie mulje sellest esimesest kohtumisest Stanislavskiga oli tohutu. Temalt oli nii palju küsida, nii palju nõu pidada. Tahtsin nii väga temast mitte lahku minna – et mind otse homsesse proovi transporditaks.

SISEMONOLOOG

Visiooni loomise tehnika oli Stanislavski üks olulisemaid praktilisi võtteid sõnaga töötamisel.

Stanislavski ja Nemirovitš-Dantšenko sama oluline tehnika on nn sisemonoloog.

See tehnika on üks kardinaalseid viise, kuidas laval orgaaniliselt kõlav sõna.

Inimene mõtleb pidevalt. Ta mõtleb, tajudes ümbritsevat reaalsust, ta mõtleb, tajudes mis tahes temale suunatud mõtet. Ta mõtleb, vaidleb, kummutab, nõustub mitte ainult teiste, vaid ka iseendaga, tema mõte on alati aktiivne ja konkreetne.

Laval valdavad näitlejad mingil määral oma teksti ajal mõtet, kuid mitte kõik ei oska veel oma partneri teksti ajal mõelda. Ja just see näitleja psühhotehnika pool on rolli "inimvaimu elu" ilmutamise pidevas orgaanilises protsessis määrav.

Vene kirjanduse näidiste poole pöördudes näeme, et inimeste sisemaailma paljastavad kirjanikud kirjeldavad üksikasjalikult oma mõtete kulgu. Näeme, et valjusti välja öeldud mõtted on vaid väike osa mõtete voost, mis vahel inimese peas keeb. Mõnikord jäävad sellised mõtted väljaütlemata monoloogiks, mõnikord vormuvad need lühikeseks vaoshoitud fraasiks, mõnikord arenevad kirglikuks monoloogiks, olenevalt kirjandusteose kavandatavatest asjaoludest.

Täpsustamaks oma mõtet, tahaksin pöörduda mitmete näidete poole sellisest "sisemonoloogist" kirjanduses.

L. Tolstoi, suur psühholoog, kes suutis paljastada inimestes kõik sisimad asjad, annab meile selliste näidete jaoks hulgaliselt materjali.

Võtame peatüki L. Tolstoi romaanist "Sõda ja rahu".

Sonya keeldus Dolokhovist, kellele ta abieluettepaneku tegi. Ta mõistab, et Sonya armastab Nikolai Rostovit. Kaks päeva pärast seda sündmust sai Rostov Dolokhovilt teate.

"Kuna ma ei kavatse enam teile teadaolevatel põhjustel teie maja külastada ja lähen sõjaväkke, siis täna õhtul annan oma sõpradele hüvastijätu - tulge Inglise hotelli."

Kohale jõudes leidis Rostov mängu täies hoos. Dolokhovi metallpank. Kogu mäng keskendus ühele Rostovile. Rekord on juba ammu ületanud kakskümmend tuhat rubla. “Dolohhov ei kuulanud enam ega rääkinud lugusid; ta jälgis iga Rostovi käteliigutust ja heitis aeg-ajalt põgusa pilgu oma selja taga olevale nootile ... Rostov, toetades pea kahele käele, istus kirjaga kaetud, veinist läbimärja ja kaarte täis laua ees. Üks valus mulje ei jätnud teda: need laia kondiga punakad käed, mille karvad paistsid särgi alt, need käed, mida ta armastas ja vihkas, hoidsid teda oma võimuses.

"Kuussada rubla, äss, nurk, üheksa ... tagasi võita on võimatu! .. Ja kui lõbus oleks kodus ... Jack on n ... see ei saa olla ... Ja miks ta seda minuga teeb? .. "- mõtles ja meenutas Rostov ...

"Sest ta teab, mida see kaotus minu jaoks tähendab. Ta ei saa tahta, et ma sureksin, eks? Lõppude lõpuks oli ta mu sõber. Lõppude lõpuks, ma armastasin teda ... Aga ta pole ka süüdi; mida ta peaks tegema, kui tal veab? See pole minu süü, ütles ta endale. Ma ei teinud midagi valesti. Kas ma olen kellegi tapnud, solvanud, halba soovinud? Miks selline kohutav õnnetus? Ja millal see algas? Mitte nii kaua aega tagasi pöördusin selle laua poole mõttega võita sada rubla, osta oma emale see karbike nimepäevaks ja minna koju. Ma olin nii õnnelik, nii vaba, rõõmsameelne! Ja ma ei saanud siis aru, kui õnnelik ma olin! Millal see lõppes ja millal algas see uus kohutav seisund? Mis seda muutust tähistas? Istusin ikka veel sellel kohal, selle laua taga ja samamoodi valisin ja panin kaarte ning vaatasin neid laia kondiga osavaid käsi. Millal see juhtus ja mis juhtus? Olen terve, tugev ja kõik ühesugused ning kõik ühes kohas. Ei, see ei saa olla! See on tõsi, see ei lõpe."

Ta oli näost punetav ja higine, hoolimata sellest, et toas polnud palav. Ja tema nägu oli kohutav ja haletsusväärne, eriti tänu jõuetule soovile näida rahulik ... "

Siin on mõttekeeris, mis Nikolai peast mängu ajal läbi tormab. Konkreetsete sõnadega väljendatud, kuid valjusti välja ütlemata mõtete keeristorm.

Nikolai Rostov, alates hetkest, kui ta kaardid kätte võttis, ja kuni hetkeni, mil Dolokhov ütles: “Nelikümmend kolm tuhat selja taga, loenda,” ei öelnud sõnagi. Mõtted, mis ta peas tunglesid, võtsid kuju sõnades, fraasides, kuid ei lahkunud huultelt.

Võtame veel ühe tuttava näite Gorki teosest "Ema". Pärast seda, kui kohus mõistis Paveli arveldusse, püüdis Nilovna koondada kõik oma mõtted sellele, kuidas täita enda peale võetud suurt ja tähtsat ülesannet – levitada Paša kõnet.

Gorki räägib rõõmsast pingest, millega ema selleks sündmuseks valmistus. Kuidas ta, rõõmsameelne ja rahulolev, tema kätte usaldatud kohver käes, jaama tuli. Rong polnud veel valmis. Ta pidi ootama. Ta uuris publikut ja tundis järsku inimese pilku, kes tundus talle tuttav olevat.

See tähelepanelik silm torkas teda, käsi, milles ta kohvrit hoidis, värises ja koorem muutus ühtäkki raskeks.

"Ma nägin teda kuskil!" mõtles ta, jättes selle mõttega kõrvale ebameeldiva ja ebamäärase tunde rinnus, laskmata teistel sõnadel tunnet määratleda, pigistades vaikselt, kuid jõuliselt külmaga oma südant. Ja see kasvas ja tõusis kurku, täites ta suu kuiva kibedusega, tal tekkis talumatu soov ümber pöörata, uuesti vaadata. Ta tegi seda - mees, nihutades ettevaatlikult jalalt jalale, seisis samas kohas, tundus, et ta tahab midagi ja ei julge ...

Ta kõndis kiirustamata pingi juurde ja istus maha, ettevaatlikult, aeglaselt, nagu kardaks midagi endasse rebida. Mälu, mida äratas terav hädaaimus, pani selle mehe kahel korral tema ette - üks kord põllul, linnast väljas, pärast Rybini põgenemist, teine ​​- kohtus... Teda teati, teda jälgiti - et oli selge.

"Said aru?" küsis ta endalt. Ja järgmisel hetkel vastas ta värisedes:

"Võib-olla veel mitte..."

Ja siis enda kallal pingutades ütles ta karmilt:

"Sain aru!"

Ta vaatas ringi ega näinud midagi ning mõtted lahvatasid üksteise järel ja kustusid tema ajus sädemetega. "Jäta kohver - lahku?"

Kuid veel üks säde sähvatas eredamalt:

"Kas loobuda pojasõnast? Nendes kätes...

Ta hoidis oma kohvrit. "Ja - temaga lahkuda? .. Jookse ..."

Need mõtted tundusid talle võõrad, justkui oleks keegi väljastpoolt need temasse sundinud. Nad põletasid teda, nende põletused torkasid valusalt ta aju, piitsutasid ta südant kui tuliseid niite ...

Siis ühe suure ja terava südame pingutusega, mis justkui raputas teda kõik. ta kustutas kõik need kavalad, väikesed nõrgad tuled, öeldes endale tungivalt:

"Häbi sulle!"

Ta tundis end kohe paremini ja ta muutus üsna tugevamaks, lisades:

„Ära häbista oma poega! Keegi ei karda..."

Paar sekundit kõhklemist koondas kõik temas täpselt kokku. Süda peksis rahulikumalt.

"Mis nüüd saab?" mõtles ta seda vaadates.

Spioon helistas tunnimehele ja sosistas talle midagi, näidates talle silmadega...

Ta kolis pingi taha.

"Ära mind peksa..."

Ta (valvur) peatus tema kõrval, peatus ja küsis tasasel karmil häälel:

Mida sa vaatad?

See on kõik, varas! Vana, aga - seal ka!

Talle tundus, et tema sõnad tabasid teda üks ja kaks korda näkku; vihased, kähedad, valutavad, justkui rebiksid põsed, torkaksid silmad välja ...

Mina? Ma ei ole varas, sa valetad! karjus ta kõigist rindadest ja kõik, mis ta ees oli, keerles tema nördimuse keerises, joovastades ta südant pahameele kibestumisest.

Tundes valet, et süüdistada teda varguses, tõusis temas, vanas, hallipäises, oma pojale ja tema asjale pühendunud emas, tormiline protest. Ta tahtis kõiki inimesi, kõiki neid, kes pole veel leidnud õige tee, räägi oma pojast ja tema võitlustest. Uhkena, tundes tõe eest võitlemise jõudu, ei mõelnud ta enam sellele, mis temast hiljem saab. Ta põles ühest soovist – saada aega rahvast oma poja kõnest teavitada.

"... Ta tahtis, kiirustas inimestele rääkima kõike, mida ta teadis, kõiki mõtteid, mille jõudu ta tundis"

Leheküljed, millel Gorki kirjeldab oma ema kirglikku usku tõe jõusse, annavad edasi sõna mõjujõudu, on meie jaoks suurepärane näide "inimvaimu elu avastamisest". Gorki kirjeldab hämmastava jõuga Nilovna väljaütlemata mõtteid, tema võitlust iseendaga. Seetõttu on tema südame sügavusest vägivaldselt rebitud sõnadel meile nii muljetavaldav mõju.

Võtame veel ühe näite – Aleksei Tolstoi romaanist „Kõnnid läbi piinade“.

Roštšin on valgete poolel.

«Moskva enda vaimuhaigusena teda piinav ülesanne – maksta bolševikele häbi eest kätte – sai täidetud. Ta maksis kätte."

Tundub, et kõik toimub täpselt nii, nagu ta tahtis. Kuid mõte sellest, kas tal on õigus, hakkab teda valusalt kummitama. Ja siis ühel pühapäeval leiab Roštšin end vanalt kirikuaia kalmistult. Kõlavad lastehäälte koor ja "diakoni paksud hüüatused". Mõtted põlevad, kipitavad teda.

"Minu kodumaa," arvas Vadim Petrovitš ... "See on Venemaa ... Mis oli Venemaa ... Midagi sellist enam pole ega kordu ... Satiinsärgis poisist sai mõrvar."

Roštšin tahab neist valusatest mõtetest lahti saada. Tolstoi kirjeldab, kuidas ta "tõus üles ja kõndis üle muru, käed selja taga ja näpud lõhestades".

Kuid mõtted viisid ta sinna, kus ta näis olevat käega ukse kinni löönud.

Ta arvas, et läheb surma, kuid see ei osutunud sugugi nii. “Noh, siis,” mõtles ta, “kerge on surra, raske on elada... See on meist igaühe teene – anda hukkuvale kodumaale mitte ainult elukott liha ja konte, vaid kogu meie oma. kolmkümmend viis elatud aastat, kiindumused, lootused ... ja kogu selle puhtus ... "

Need mõtted olid nii valusad, et ta oigas valjult. Vaid oigamine pääses. Minu peas tormavaid mõtteid ei kuulnud keegi. Kuid selle mõttekäigu tekitatud emotsionaalne pinge peegeldus tema käitumises. Ta mitte ainult ei suutnud toetada Teplovi vestlust, et "bolševikud rüselevad juba Moskvast kohvritega läbi Arhangelski", et ... "kogu Moskva on mineeritud" jne, vaid ta ei suutnud ka näkku lüüa.

Ja romaani ühes kõige hämmastavamas ja võimsamas kohas astub Aleksei Tolstoi Roštšinile vastamisi Teleginiga, Roštšinile lähima inimesega, keda ta pidas alati vennaks, kui kalliks sõbraks. Ja nüüd, pärast revolutsiooni, sattusid nad erinevatesse leeridesse: Roštšin valgetega, Telegin punastega.

Jaamas, oodates rongi Jekaterinoslavisse, istus Roštšin kõvale puidust diivanile, "kattis silmad peopesaga - ja nii jäi ta pikkadeks tundideks liikumatuks ..."

Tolstoi kirjeldab, kuidas inimesed istusid ja lahkusid ning järsku, "ilmselt pikka aega", istus keegi tema kõrvale ja "hakkas jala, reiega värisema - terve diivan värises. Ta ei lahkunud ega lakanud värisemast." Roštšin, muutmata oma kehahoiakut, palus kutsumata naabril saata: raputage jalga.

- "Vabandust, halb harjumus."

"Roštšin heitis kätt ära võtmata ühe silmaga läbi lahtikäinud sõrmede oma naabrile pilgu. See oli Telegin.

Roštšin mõistis kohe, et Telegin saab siin olla ainult bolševike vastuluureohvitserina. Ta oli kohustatud sellest kohe komandandile teatama. Kuid Roštšini hinges käib äge võitlus. Tolstoi kirjutab, et Roštšinil "tõmbus õudusest kurk kinni", ta oli kõik üles tõmmatud ja diivanile juurdunud.

“... Anna teada, et tunni aja pärast lamas Daša abikaasa, mu vend Katya, ilma saabasteta aia all prügimäel... Mida ma peaksin tegema? Tõuse üles, lahku? Kuid Telegin tunneb ta ära – mine segadusse, helista. Kuidas säästa?

Need mõtted keevad ajus. Kuid mõlemad vaikivad. Mitte heli. Väliselt tundub, et midagi ei juhtu. "Liikumatult, nagu magaksid, istusid Roštšin ja Ivan Iljitš tammepuidust diivanil. Jaam oli sel kellaajal tühi. Valvur sulges platvormi uksed. Siis ütles Telegin silmi avamata: "Aitäh, Vadim."

Üks mõte kuulus talle: "Kallista teda, lihtsalt kallista teda."

Ja siin on veel üks näide – M. Šolohhovi "Virgin Soil Turned".

Vanaisa Štšukar, kes oli teel Dubtsovi brigaadi poole, keskpäevasest kuumusest kurnatud, laotas oma zipuniško varju.

Jällegi, väliselt ei paista midagi juhtuvat. Vanamees oli kurnatud, sättis end põõsa alla varju ja tegi uinaku.

Kuid Šolohhov tungib sfääri, mis on meie silmadele suletud. Ta avaldab meile Shchukari mõtteid, kui ta on üksi ja mõtleb iseendaga. Kujutise elav tõde ei saa meid vaid rõõmustada, sest Sholokhov, kes loob oma Štšukari, teab temast kõike. Ja mida ta teeb ja kuidas ta räägib ja liigub ja mida erinevad hetked mõtleb oma elule.

"Sa ei saa mind sellisest luksusest välja enne õhtut, kus on pätt. Magan isu täis, soojendan iidseid luid päikese käes ja siis - Dubtsovile külla, putru rüüpama. Ma ütlen, et mul ei olnud aega kodus hommikusööki süüa ja nad kindlasti toidavad mind, see on nagu ma vaatan vette!

Shchukari unistused pudrust jõuavad lihale, mida pole pikka aega maitstud ...

“Ja õhtusöögiks poleks paha tükike lambaliha, jahvata nelja naela eest! Eriti - praetud, rasvaga või halvimal juhul munad peekoniga, lihtsalt palju ... "

Ja siis oma lemmikpelmeenide juurde.

“... Pelmeenid hapukoorega on ka püha toit, parem kui ükski armulaud, eriti kui need, mu kallid, teile suuremale taldrikule pannakse, aga veel kord nagu liumägi ja siis seda taldrikut õrnalt raputada, et hapukoor läheb põhja, nii et iga pelmeen selles kukub pealaest jalatallani. Ja toredam on, kui neid pelmeene ei pane mitte taldrikule, vaid mõnda sügavasse kaussi, nii et lusikale jääb ruumi hulkuma.

Näljane, pidevalt näljane Pike, kas saate temast tõesti aru ilma selle toiduunenägudeta, ilma tema unenägudeta, milles ta "kiirustades ja põletades väsimatult lörtsib ... rikkalikke nuudleid hanelihaga ..." Ja ärgates ta ütleb endale: "Ma unistan sellisest paastust kas külla või linna! Üks mõnitamine, mitte elu: unenäos teete, kui tahate, selliseid nuudleid, mida ei saa süüa, aga tegelikkuses - vana naine pistab sulle vangla nina alla, olgu kolm korda, anatema, neetud, see vangla !

Tuletagem meelde Levini mõtisklusi romaanis Anna Karenina tema ja ta sugulaste ebatervislikust, jõude ja mõttetust elust. Või vapustava draamaga täidetud tee Obiralovkasse, kui Anna julm vaimne ahastus voolab välja terve verbaalse voona, mis tekib tema põletikulises ajus: “Minu armastus muutub kirglikumaks ja isekamaks ning tema kõik kustub ja kustub ning sellepärast me lahku läheme. Ja seda ei saa aidata... Kui ma saaksin olla midagi muud kui armuke, kes teda üksi kirglikult armastab, aga ma ei saa ega taha olla midagi muud... Kas me kõik ei ole maailma heidetud siis ainult igaühte vihkama teine ​​sõber ja seetõttu piinata ennast ja teisi?

Ma ei suuda mõelda olukorrale, kus elu ei piinaks ... "

Uurides vene klassikute ja nõukogude kirjanike suurimaid teoseid – olgu selleks L. Tolstoi, Gogol, Tšehhov, Gorki, A. Tolstoi, Fadejev, Šolohhov, Panova ja hulk teisi – leiame kõikjal ulatuslikku materjali, mis iseloomustaks mõistet "sisemine". monoloog".

"Sisemonoloog" on vene kirjanduses sügavalt orgaaniline nähtus.

Nõudlus "sisemonoloogi" järele teatrikunstis tõstatab küsimuse üliintelligentsest näitlejast. Kahjuks juhtub meil sageli nii, et näitleja vaid teeskleb, et ta mõtleb. Enamikul näitlejatest ei ole fantaseeritud "sisemonolooge" ja vähestel näitlejatel on tahet mõelda vaikselt läbi oma väljaütlemata mõtted, mis neid tegudesse tõukavad. Tihti võltsime mõtteid laval, sageli pole näitlejal ehtne mõte, ta on partneri teksti ajal passiivne ja elustab alles viimase reani, sest teab, et nüüd peab vastama. See on peamine pidur autori teksti orgaanilisele meisterlikkusele.

Konstantin Sergejevitš soovitas visalt meil elus "sisemonoloogi" protsessi hoolikalt uurida.

Kui inimene kuulab oma vestluskaaslast, tekib temas alati vastuseks kõigele, mida ta kuuleb, "sisemonoloog", seetõttu peame elus alati dialoogi enda sees nendega, keda kuulame.

Meie jaoks on oluline selgitada, et "sisemonoloog" on täielikult seotud suhtlusprotsessiga.

Selleks, et tekiks vastuseks mõttelend, peate tõeliselt tajuma oma partneri sõnu, peate tõesti õppima tajuma kõiki muljeid sündmustest, mis laval tekivad. Reaktsioon tajutava materjali kompleksile tekitab teatud mõttekäigu.

"Sisemonoloog" on orgaaniliselt seotud toimuva hindamise protsessiga, kõrgendatud tähelepanuga teistele, oma vaatenurga võrdlemisega partnerite väljendatud mõtetega.

"Sisemonoloog" on võimatu ilma ehtsa rahulikkuseta. Taaskord tahaksin tuua näite kirjandusest, mis avab meile suhtlusprotsessi, mida me peame teatris õppima. See näide on huvitav selle poolest, et erinevalt minu ülaltoodud näidetest ei kirjelda L. Tolstoi “sisemonoloogi” otsekõnes, vaid kasutab pigem dramaatilist võtet – ta paljastab “sisemonoloogi” tegevuse kaudu.

See on Levini ja Kitty Shcherbatskaja armastusavaldus romaanist Anna Karenina:

"Ma olen juba pikka aega tahtnud teilt ühte asja küsida...

Palun küsi.

Siin, - ütles ta ja kirjutas algustähed: k, c, m, o: e, n, m, b, s, l, e, n, i, t? Need kirjad tähendasid: "Kui sa mulle vastasid: see ei saa olla, kas see tähendas, et mitte kunagi või siis?". Polnud mingit võimalust, et ta sellest keerulisest fraasist aru sai; kuid ta vaatas teda sellise õhuga, et tema elu sõltus sellest, kas ta saab neist sõnadest aru.

Aeg-ajalt heitis ta talle pilgu, küsides temalt silmadega: "Kas see on see, mida ma arvan?"

Ma saan aru," ütles ta punastades.

Mis see sõna on? ütles ta, osutades n-le, mis tähendas sõna mitte kunagi.

Ta ütles, et see sõna tähendab mitte kunagi, kuid see pole tõsi!

Ta kustutas kiiresti kirjutatu, ulatas naisele kriidi ja tõusis püsti. Ta kirjutas: t, i, n, m, i, o...

Ta vaatas teda küsivalt, kartlikult.

Ainult siis?

Jah, vastas ta naeratades.

Ja t... Ja nüüd? - ta küsis.

Noh, loe edasi. Ma ütlen, mida ma tahaksin. Tahaks väga! - Ta kirjutas algustähed: h, c, m, s, i, p, h, b. See tähendas: "et saaksite juhtunu unustada ja andestada."

Ta haaras pinges, värisevate sõrmedega kriidist ja kirjutas seda murdes järgmised algustähed: "Mul pole midagi unustada ja andestada, ma ei lakanud sind armastamast."

Ta vaatas teda fikseeritud naeratusega.

Ma saan aru," sosistas ta.

Ta istus maha ja kirjutas pika lause. Ta sai kõigest aru ja temalt küsimata: eks? - võttis kriidi ja vastas kohe.

Ta ei saanud pikka aega aru, mida naine oli kirjutanud, ja vaatas sageli talle silma. Tema peale tuli õnnevarjutus. Ta ei saanud kuidagi asendada sõnu, millest naine aru sai; kuid tema armsates õnnest säravates silmades mõistis ta kõike, mida tal oli vaja teada. Ja ta kirjutas kolm kirja. Aga ta ei olnud veel kirjutamist lõpetanud ja naine luges juba tema käe järgi ja lõpetas selle ise ja kirjutas vastuseks: Jah. ... Nende vestluses sai kõik öeldud; öeldi, et ta armastab teda ja et ta ütleb oma isale ja emale, et ta tuleb homme hommikul.

Sellel näitel on suhtlusprotsessi mõistmisel täiesti erakordne psühholoogiline tähendus. Teineteise mõtete nii täpne äraarvamine on võimalik ainult selle erakordse inspireeritud meelekindlusega, mis Kittyt ja Levini sel hetkel valdas. See näide on eriti huvitav, sest selle on võtnud L. Tolstoi elust. Täpselt sel viisil kuulutas Tolstoi ise oma armastust S.A. Bersile - oma tulevasele naisele. Oluline on mitte ainult mõista "sisemonoloogi" tähendust näitleja jaoks. Seda psühhotehnika osa on vaja tutvustada proovide praktikas.

Selgitades seda olukorda ühes Stuudio õppetunnis, pöördus Stanislavsky õpilase poole, kes harjutas Varjat filmis "Kirsiaed".

Te kaebate, - ütles Konstantin Sergejevitš, - et Lopahhiniga seletamise stseen on teile raske, sest Tšehhov paneb Varia suhu teksti, mis mitte ainult ei paljasta Varia tõelisi kogemusi, vaid on nendega selgelt vastuolus. Varja ootab kogu hingega, et nüüd teeb Lopakhin talle abieluettepaneku, ja räägib ebaolulistest asjadest, otsib midagi, mille ta kaotas jne.

Tšehhovi loomingu hindamiseks peate esmalt mõistma, kui suure koha hõivavad tema tegelaste elus sisemised, sõnatud monoloogid.

Te ei saa kunagi oma stseenis Lopakhiniga tõelist tõde saavutada, kui te ei avalda endale Varja tõelist mõttekäiku igas tema selles stseenis eksisteerimise sekundis.

Ma arvan, Konstantin Sergejevitš, ma arvan, - ütles õpilane meeleheitel. "Aga kuidas võib mu mõte teieni jõuda, kui mul pole selle väljendamiseks sõnu?"

Siit saavad alguse kõik meie patud, - vastas Stanislavsky. - Näitlejad ei usalda, et ilma oma mõtteid välja ütlemata võivad nad olla publikule arusaadavad ja nakkavad. Uskuge, et kui näitlejal on need mõtted, kui ta tõesti mõtleb, ei saa see tema silmis peegelduda. Vaataja ei saa teada, mis sõnu sa endale ütled, kuid ta aimab tegelase sisemist heaolutunnet, tema meeleseisundit, teda haarab orgaaniline protsess, mis loob katkematu alltekstirea. Proovime sisemonoloogi harjutust. Tuletage meelde Varya ja Lopakhini sündmuskohale eelnenud kavandatud asjaolusid. Varya armastab Lopakhinit. Kõik majasolijad peavad oma abielu küsimust lahendatuks, kuid millegipärast kõhkleb ta päevast päeva, kuust kuusse ja vaikib.

Kirsiaed on müüdud. Lopakhin ostis selle. Ranevskaja ja Gaev lahkuvad. Asjad on virnastatud. Väljalennuni on jäänud vaid mõni minut ja Ranevskaja, kellel on Varjast lõpmatult kahju, otsustab Lopahhiniga rääkida. Selgus, et kõik oli väga lihtne. Lopakhinil on hea meel, et Ranevskaja ise sellest rääkis, ta tahab kohe pakkumise teha.

Elav, õnnelik Ranevskaja lahkub Varjasse. Nüüd juhtub midagi, mida olete nii kaua oodanud, - ütleb Konstantin Sergejevitš Varja rolli esitajale. - Hinda seda, olge valmis tema ettepanekut kuulama ja nõustuma. Ma palun sul, Lopahhin, räägi oma tekst vastavalt rollile ja sina, Varja, ütled lisaks autoritekstile valjusti kõik, millele partneri teksti ajal mõtled. Mõnikord võib juhtuda, et räägite Lopakhiniga samal ajal, see ei tohiks teid mõlemaid segada, rääkige oma sõnu vaiksemalt, aga nii, et ma neid kuulen, muidu ei saa ma kontrollida, kas teie mõte voolab õigesti, kuid öelge tekstis olevad sõnad tavalisel häälel.

Õpilased valmistasid kõik tööks vajaliku valmis ja proov algas.

"Nüüd, nüüd juhtub see, mida ma nii väga tahan," ütles õpilane vaikselt, sisenedes tuppa, kus ta ootas.

Lopakhin. "Ma tahan teda vaadata... Ei, ma ei saa... Ma kardan..." Ja me nägime, kuidas ta silmi peites hakkas asju üle vaatama. Varjates kohmetut ja hämmeldunud naeratust, ütles ta lõpuks: "Kummaline, ma ei leia seda ..."

"Mida sa otsid?" küsis Lopakhin.

„Miks ma midagi otsima hakkasin? - kõlas taas õpilase vaikne hääl. - Ma teen üldse valesti, arvatavasti arvab ta, et mul on ükskõik, mis nüüd juhtuma peaks, et ma olen igasuguste pisiasjadega hõivatud. Ma vaatan teda nüüd ja ta saab kõigest aru. Ei, ma ei saa," ütles õpilane vaikselt ja jätkas asjadest midagi otsides. "Ise panen ja ei mäleta," ütles ta valjult.

"Kuhu sa nüüd lähed, Varvara Mihhailovna?" küsis Lopakhin.

"Mina? küsis õpilane valjult. Ja jälle kõlas tema vaikne hääl. - Miks ta küsib, kuhu ma lähen. Kas ta kahtleb, et ma jään tema juurde? Või äkki Ljubov Andreevna eksis ja ta ei otsustanud abielluda? Ei, ei, see ei saa olla. Ta küsib, kuhu ma läheksin, kui poleks juhtunud elus kõige tähtsamat, mis nüüd saab.

"Ragulinidele," vastas naine valjult, vaadates talle rõõmsate ja säravate silmadega otsa. "Leppisin nendega kokku, et hoolitsen majapidamise eest, olen majahoidja või midagi muud."

"Kas see on Jašnevos? Sellest saab seitsekümmend versti, ”ütles Lopakhin ja vaikis.

"Nüüd, nüüd ta ütleb, et ma ei pea kuhugi minema, et võõraste inimeste juurde majahoidjaks minna on mõttetu, et ta teab, et ma armastan teda, ta ütleb mulle, et armastab ka mind. Miks ta nii kaua vaikib?

"Nii et elu selles majas on lõppenud," ütles Lopakhin lõpuks pärast pikka pausi.

"Ta ei öelnud midagi. Issand, mis see on, kas see on lõpp, kas see on lõpp? - sosistas õpilane vaevu kuuldavalt ja ta silmad täitusid pisaratega. "Sa ei saa, te ei saa nutta, ta näeb mu pisaraid," jätkas ta. - Jah, ma otsisin midagi, midagi, kui tuppa astusin. Rumal! Kui õnnelik ma siis olin... Peame uuesti vaatama, siis ta ei näe, et ma nutan. Ja pingutades enda kallal, püüdes pisaraid tagasi hoida, hakkas ta pakitud asju hoolikalt uurima. "Kus see on..." ütles ta valjult. - Või äkki panin selle rinda? .. Ei, ma ei saa ennast tutvustada, ma ei saa, - ütles ta uuesti vaikselt, - miks? Kuidas ta ütles? Jah, ta ütles: "See on selle maja elu lõpp." Jah, see on läbi." Ja otsingust lahkudes ütles ta üsna lihtsalt:

"Jah, elu siin majas on läbi... Rohkem ei tule..."

Hästi tehtud, - sosistas meile Konstantin Sergejevitš, - tunnete, kuidas selles lauses voolas välja kõik, mis ta stseeni ajal kogus.

"Ja ma lähen nüüd Harkovisse ... selle rongiga. Teha on palju. Ja siis jätan Epikhodovi õue ... võtsin ta tööle, ”ütles Lopakhin ja Varja ütles oma sõnade ajal vaevu kuuldavalt uuesti:“ Elu selles majas on läbi ... Seda ei ole enam ..."

"Eelmisel aastal sadas juba umbes sel ajal lund, kui mäletate," jätkas Lopahhin, "ja nüüd on vaikne, päikesepaisteline. Siin on lihtsalt külm ... Kolm kraadi külma. ”

„Miks ta seda kõike ütleb? ütles õpilane vaikselt. Miks ta ei lahku?

"Ma ei vaadanud," vastas naine ja lisas pärast pausi: "Jah, ja meie termomeeter on katki ..."

"Jermolai Aleksejevitš," helistas keegi Lopakhinile kulisside tagant.

"See minut," vastas Lopakhin kohe ja lahkus kiiresti.

"See on kõik... Lõpp..." - sosistas tüdruk ja nuttis kibedalt.

Hästi tehtud! - ütles rahulolevalt Konstantin Sergejevitš. - Olete täna palju saavutanud. Olete ise mõistnud sisemonoloogi ja autori märkuse orgaanilist seost. Ärge kunagi unustage, et selle seose rikkumine tõukab näitleja paratamatult häälele ja teksti vormilisele hääldusele.

Nüüd palun teie õpetajal seda katset teha mitte ainult esineja Varya, vaid ka esineja Lopakhiniga. Kui olete soovitud tulemused saavutanud, palun stseenis osalejatel mitte öelda oma teksti valjult, vaid öelda see endale, et huuled oleksid täiesti rahulikud. See muudab teie sisekõne veelgi rikkamaks. Teie mõtted, lisaks teie soovile, peegelduvad ka silmades, need pühivad üle teie näo. Vaadake, kuidas see protsess tegelikkuses toimub, ja saate aru, et me püüame kunstisse üle kanda inimese psüühikale omast sügavalt orgaanilist protsessi.

K. S. Stanislavski ja Vl. I. Nemirovitš-Dantšenko rääkis pidevalt “sisemonoloogi” suurest väljendusrikkusest ja nakkavusest, uskudes, et “sisemonoloog” tuleneb suurimast kontsentratsioonist, tõeliselt loomingulisest heaolust, tundlikust tähelepanust sellele, kuidas välised olud interjööris reageerivad. näitleja hing. "Sisemonoloog" on alati emotsionaalne.

"Teatris on oma "minaga" pidevas võitluses inimesel tohutu koht," ütles Stanislavsky.

"Sisemonoloogis" on see võitlus eriti tuntav. See sunnib näitlejat enda sõnadesse riietama kehastatud kujundi sisemised mõtted ja tunded.

“Sisemonoloogi” ei saa hääldada, teadmata kujutatava olemust, maailmavaadet, suhtumist, suhet teiste inimestega.

"Sisemonoloog" nõuab kõige sügavamat tungimist kujutatava sisemaailma. Ta nõuab kunstis peamist – et näitleja laval saaks mõelda nii, nagu mõtleb tema loodud kuvand.

Seos "sisemonoloogi" ja pildi läbiva tegevuse vahel on ilmne. Võtke näiteks näitleja, kes mängib Tšitšikovi filmis Gogoli surnud hinged.

Tšitšikovil tuli "hiilgav idee" osta mõisnikelt üles surnud talupojad, kes on revisjoniloos kirjas elavatena.

Teades selgelt oma eesmärki, rändab ta ümber ühe maaomaniku teise järel, viies ellu oma petuplaani.

Seda selgemalt saab Tšitšikovi mängiv näitleja oma ülesande – osta võimalikult odavalt surnud hinged, – seda peenemalt ta käitub, kui ta puutub kokku kõige erinevamate maaomanikega, keda Gogol nii satiirilise jõuga kirjeldab.

See näide on huvitav, sest näitleja tegevus igas maaomanike külastamise stseenis on sama: surnud hingede ostmine. Kuid kui erinev on iga kord, kui see näib olevat sama tegevus.

Meenutagem, milliste eriilmeliste tegelastega Tšitšikov kohtub.

Manilov, Sobakevitš, Pljuškin, Korobotška, Nozdrev - need on need, kellelt on vaja saada midagi, mis toob tulevikus raha, rikkust, positsiooni. Igaühele neist on vaja leida psühholoogiliselt täpne lähenemine, mis viib soovitud eesmärgini.

Siit algabki Tšitšikovi rollis kõige huvitavam. On vaja ära arvata iga maaomaniku iseloom, mõttekäigu iseärasused, tungida tema psühholoogiasse, et leida kindlaimad kohandused oma eesmärgi elluviimiseks.

Kõik see on võimatu ilma "sisemonoloogita", kuna iga märkus, mis on ühendatud ilma kõiki asjaolusid rangelt arvestamata, võib viia kogu idee kokkuvarisemiseni.

Kui jälgida, kuidas Tšitšikovil õnnestus kõiki mõisnikke köita, näeme, et Gogol andis talle fantastilise kohanemisvõime ja seetõttu on Tšitšikov oma eesmärgi elluviimisel iga maaomanikuga nii mitmekesine.

Neid Tšitšikovi iseloomuomadusi paljastades mõistab näitleja, et oma "sisemonoloogides" vaatab ta nii proovides kui ka etendustel (olenevalt sellest, mida ta partnerilt saab), et leida üha täpsemat mõttekäiku, mis viib kõnetekstini.

“Sisemonoloog” nõuab näitlejalt ehedat orgaanilist vabadust, millest sünnib suurepärane improvisatsiooniline tunne, kui näitlejal on igal etendusel jõudu valminud sõnavormi uute nüanssidega küllastada.

Kogu Stanislavski pakutud sügav ja keeruline töö viib, nagu ta ise ütles, "rolli allteksti" loomiseni.

"Mis on alltekst? ..," kirjutab ta. - See on rolli selge, sisemiselt tunnetatud "inimvaimu elu", mis voolab pidevalt teksti sõnade alla, neid kogu aeg õigustades ja elavdades. Alltekst sisaldab arvukalt, vaheldusrikkaid rolli ja näidendi sisemisi jooni... Alltekst on see, mis paneb meid ütlema rolli sõnu...

Kõik need jooned on keerukalt kokku põimitud nagu eraldi kimbu niidid ja ulatuvad läbi kogu näidendi ülima superülesande poole.

Niipea, kui kogu allteksti rida on nagu allhoovus tunnetest läbi imbunud, tekib “näidendi ja rolli tegevuse kaudu”. Seda ei paljasta mitte ainult füüsiline liikumine, vaid ka kõne: tegutseda saab mitte ainult kehaga, vaid ka heli, sõnadega.

SISEMONOLOOG Visiooni loomise tehnika oli Stanislavski üks olulisemaid praktilisi võtteid sõnaga töötamisel.Stanislavski ja Nemirovitš-Dantšenko sama oluline tehnika on nn sisemonoloog. See tehnika on üks kardinal