Mis vahe on mõistusel ja meelel, millised on nende funktsioonid ja kuidas tundeid kontrollida. Olles käsitlenud neid nähtusi, nende funktsioone ja omadusi, saame õppida, kuidas neid juhtida, et tuua meie ellu rohkem harmooniat ja õnne. Veedades, eriti Bhagavad Gitas, öeldakse, et tunded on kõrgemad kui surnud mateeria, mõistus (neid kontrolliv) on tunnetest kõrgemal, mõistus on mõistusest kõrgem, kuid nende kõigi kohal on hing, Meie teadvus selle kõige puhtamal kujul. Sel juhul ei ole tunded ja emotsioonid üks ja sama asi, sest siin räägime viiest sensoorsest tajust - kuulmine, nägemine, haistmine, puudutus ja maitse. Viie meeleorgani kaudu saame informatsiooni välismaailma kohta – see on meelte funktsioon. Meeleelundeid juhib mõistus, mis suunab need ühele või teisele objektile ja edastab saadud informatsiooni mõistusele. Mis puudutab meelt, siis lisaks keha ja tunnete analüüsimisele ja kontrollimisele on selle põhifunktsiooniks aktsepteerimine ja tagasilükkamine. Mõistus kaldub meeldiva poole ja lükkab tagasi ebameeldiva. Soovime mugavust, erinevaid meeldivaid aistinguid, naudinguid ja teeme kõik, et saada, mida tahame – see juhtub tänu mõistuse tööle. Mõistus püüab meeleelundite kaudu saada võimalikult palju naudinguid. Chaitanya Charitamrta ütleb ka, et mõistuse ülesanne on mõelda, tunda ja soovida. Mis vahe on mõistusel ja mõistusel ning mis on mõistus üldiselt? Mõistus on Vedade järgi mõistusest kõrgem, see on peenem aine kui mõistus ja tunded. Meele põhifunktsiooniks on kasuliku (soodsa) aktsepteerimine ja kahjuliku (ohtliku, ebasoodsa) tagasilükkamine. Näeme, et mõistuse ja mõistuse funktsioonid on väga sarnased – aktsepteerimine ja tagasilükkamine, kuid erinevus seisneb selles, et mõistus juhindub ideest "meeldiv vastu võtta ja ebameeldiv tagasi lükata", samas kui mõistus on kaugemal. -nägemine, mis teeb kindlaks, mis on kasulik ja mis kahjulik. Mõistus ütleb kas "ma tahan" või "ma ei taha" ja mõistus hindab järgmiselt: "see toob head" või "see toob probleeme ja probleeme". Kui inimene on mõistlik ehk tal on tugev arenenud mõistus, siis ta ei tegele mõistuse ja tunnetega, vaid kaalub oma soove positsioonilt "kas see toob mulle kasu või kahju?" Ebamõistlik mees juhindub ainult meelepärastest soovidest, mis püüab saada maksimaalselt meeldivaid aistinguid, ega mõtle tegelikult sellele, milleni sellised naudingud viivad. Mõistus võib nautida joobes olemise, kiire sõidu või mis tahes muud naudingut (see on individuaalne), samal ajal kui mõistus vaatab selliste tegude ja naudingute võimalikke tagajärgi ning teeb kohandusi, sundides inimest meelt muutma ja lõpetama. õigel ajal. Homo sapiensit nimetatakse ratsionaalseks, kuna sellele on antud mõistus, see on inimese eristav omadus, kuid mõistus ei ole alati mõistusest tugevam, eriti meie ajal: võime näha palju ebamõistlikke inimlikke tegusid ja tegusid, mis viivad ebasoovitavate ja negatiivseteni. tagajärjed. Normaalseks eluks mõistusest üksi ei piisa; Inimene võib olla tark, haritud, kiire taibuga, mõne tegevusvaldkonna tunnustatud spetsialist ja isegi geenius, kuid see ei taga tema mõistlikkust. Olukordi mõistusega hinnates saame vältida paljusid vigu ja oma tegude ebameeldivaid tagajärgi. Kõrgelt arenenud mõistusega inimene suudab üldiselt teie praeguse käitumise põhjal teie tulevikku ennustada. See on üks põhjusi, miks tuleb tarku vanainimesi kuulata – nad teavad, mis teod milliste tagajärgedeni viivad. Kas ma pean oma tundeid kontrollima ja kui jah, siis kuidas seda teha? Jah, tundeid tuleb kontrollida, sest need on täitmatud ja kui annad neile Willi, siis see ei too kaasa midagi head. Näiteks alkoholist või narkootikumidest meeldivaid aistinguid saades võib Inimene järk-järgult purju jääda või saada narkomaaniks; neile järele andmas seksuaalsed soovid ja kõndides "vasak-parem", võite korjata suguhaiguse; suurt raha taga ajades võid mõistuse kaotada ja trellide taha sattuda. Jne. Meie tunded on oma olemuselt rahuldamatud: mida rohkem sa neile annad, seda rohkem sa tahad, nii et ilmselgelt tuleb tundeid kontrollida. Kui tunded "selginevad", on neid palju raskem kontrollida, mistõttu on oluline olukorda mitte alustada. Aga kuidas sa oma tundeid kontrollid? Siin peate mõistma, et mõistus ei saa oma tundeid korralikult kontrollida, kuna tegelikult suunab see neid naudingut hankima (meeldivaks saama), hoolimata tagajärgedest. Mõistus ise vajab kontrolli ja korralikku juhtimist "ülalt". Seetõttu on tunnete õige juhtimine võimalik ainult tugeva mõistuse abil, mis näeb ette tagajärgi ja suudab seetõttu anda õige hinnangu Meie soovidele ja tegudele. Tõeliselt intelligentsel Inimesel on mõistus tugevam kui mõistus, seega on tema mõistus ja tunded mõistuse kontrolli all, mis kõrvaldab tema Elust palju hädasid. P.S. Ja pidage meeles, et ainuüksi teie teadvuse muutmisega muudame koos maailma! Avaldatud materjalide põhjal

Mõeldes sellele, kuidas mõistus mõistusest erineb, võib mõistus tõepoolest minna mõistusest kaugemale. Kuid me teeme selle teile lihtsaks. Mille poolest erineb mõistus mõistusest? Proovime selle koos välja mõelda.

Mis on mõistus ja mõistus

Mõistus- isiksuse individuaalsed kognitiivsed, analüütilised omadused.
Intelligentsus- inimese vaimse tegevuse kõrgeim tüüp, sealhulgas vaimne komponent.

Meele ja meele võrdlus

Mis vahe on mõistusel ja intelligentsusel?
Üks peamisi erinevusi on see, et mõistus on kõrgem nähtus kui mõistus ja tunded. Inimese mõistus on peamiselt hõivatud sellega, et ta aktsepteerib seda, mis on talle meeldiv, ja lükkab tagasi selle, mis on ebameeldiv. Ka mõistus on võimeline vastu võtma ja tagasi lükkama, kuid see on keskendunud inimesele soodsa valimisele ja ohtliku, ebasoodsa tagasilükkamisele. Seega on nende funktsioonid sarnased, kuid mõistusel on suurem ettenägelikkus, püüdes kindlaks teha kasu ja kahju. Mõistus peatub millegi juures, juhindudes oma soovidest, mõistus hindab hetkeolukorda selle järgi, kas see toob head või häda.
Mõistus järgib tundeid, teatud mõttes on see nende ori. Mõistus kipub tegema meelte tahet, sest ta tahab tõesti õnnelik olla. Mõistuse tõttu on peamine asi tõde, sest see on kõrgem kui õnn. Mõistus tajub, et kui tõde võidab, järgneb õnn.
Mõistus on võimeline vastu võtma infot väljastpoolt, akumuleerima ja analüüsima. Sama teeb ka mõistus, aga sellele aitab kaasa ka inimeses peituv vaimne printsiip.
Kõrgema mõistuse mõiste viitab jumalikule sfäärile. Mõistus pürgib alati Absoluudi poole. Pange tähele, et "kõrgemat meelt" pole olemas. Üks kord tark mees on võimeline kuulma Kõrgemat Mõistust ja kuulama seda, tegutsedes Südame käsul. Mõistus ja süda koos annavad aluse sellisele nähtusele nagu Tarkus.
Inimene võib olla tark ühel või mitmel viisil. Mõistus peab laienema kõikidele eluvaldkondadele. Arukas, haritud inimene, oma ala spetsialist ei pruugi alati olla intelligentne.

TheDifference.ru tegi kindlaks, et mõistuse ja mõistuse erinevus on järgmine:

Mõistus on mõistusest kõrgem, peenem nähtus.
Mõistus ihkab õnne ja naudingut, mõistus püüdleb tõe poole.
Mõistus valib meeldiva ja lükkab tagasi ebameeldiva, mõistus kaalub kõike kahju või kasu seisukohalt.
Mõistus on võimeline kõike tervikuna omaks võtma, tundma üldisi mustreid. Mõistus avaldub ühes või mitmes eluvaldkonnas.
Mõistus on tihedalt seotud Südamega, nende liit sünnitab Tarkuse. Üks mõistuse ilminguid on intuitsioon. Mõistus juhitakse tunnetest, see on häälestatud hetkelisele. Mõistus püüab sisemist häält alla suruda.
Mõistus kasutab loogikat, mõistus pöördub teadmiste saamiseks jumaliku Absoluudi poole. Mõistus on tihedalt seotud inimese vaimse printsiibiga.
Mõistus kuulub inimeste valdkonda, mõistus jumalikule.

Mis vahe on mõistusel ja mõistusel? Tark inimene on teadlik inimene. See on inimene, kellel on teatud valdkonnas suured teadmised. Näiteks teadlase kohta, kes pühendas oma elu teadusele ja tegi avastuse, võib öelda, et ta on intelligentne inimene. Miks mitte intelligentne? Seda saab nimetada mõistlikuks ainult siis, kui selle teadmised on kasulikud kogu inimkonnale. Mõistus hoolitseb konkreetse, eelkõige EGO hea eest ja mõistus terviku hüve eest. Mis on mõistlik otsus? Kõikide osapoolte huve rahuldav, kompromisslahendus. Kui probleemi lahendamine sobib ainult ühele poolele, siis võib see olla tark, kuid see pole mõistlik. Meele, mis hõlmab ka mõistust, võimalused on palju kõrgemad kui lihtsalt mõistus, sest see ei kasuta mitte ainult kogu aju jõudu selle holistilises versioonis, vaid ka kosmose energiainfovälja jõudu ( saidil on sellel teemal palju artikleid). Jumal varustas EGO-d mõistusega, kuid ei varustanud seda mõistusega. "Ma tahan" võib saavutada suurt edu materiaalses plaanis, kuid ei võida midagi vaimsel alal. Ja kellele seda vaimsust vaja on, sest see pole materiaalne ja nälga ei rahulda. Ainult EGO suudab saavutada seda, mida sa tahad, ja olla selles elus edukas. Egoistide häda on selles, et nad ei saa aru, et kõik maailmas on omavahel seotud ja kui vaimsust pole, siis on tsivilisatsioon hukule määratud. Kuidagi konkreetne pole. Kas vajate spetsiifikat? Palun. Spetsiifika on unenägudes selgelt näha. Aju püüab une ajal taastada vaimsust ja selle alust - armastust. Ainult armastus suudab vastu seista hävitavatele protsessidele nii välismaailmas kui ka inimese enda sees. Kui inimene, saavutamaks seda, mida tahab, käib üle pea, on tema peas pidevalt häiritud maailmavaate õigsuse ja taastumisprotsesside eest vastutav eneseregulatsiooni mehhanism ning keha on programmeeritud enesehävitamisele. Ükski dieet ja "õige eluviis" ei suuda enesehävitamise protsessi peatada. Inimkeha rakk kulutab 80% toodetavast energiast tervikuna ja ainult 20% iseendale. Sellest sõltub tema enda heaolu. Kui "tervik" on hea, siis on see tema jaoks hea. Kui ta tahab ainult tarbida, et ainult tema end hästi tunneks, nagu inimene praegu teeb, hävitades keskkonda, enda heaolu nimel, siis muutub see vähiks kasvajaks, mis hävitades keskkonna, sureb ise. Aga inimene ei saa ju peale tarbida. Tarbimine peab olema mõistlik ja tarbitud peab olema võimalikult paljundatud. Mõistus elab hetkekasumi nimel, mõistus vaatab oma tegevuse tagajärgi ja töötab kõverast ees, et vältida negatiivseid tagajärgi. Hormoonid suruvad peale, nõuavad rahuldust ja meel on rafineeritud nii, et soovid saavad rahuldatud. Kuid kui järgite soove ega kuula mõistuse häält, siis varsti õõnestatakse emotsionaalne sfäär ja inimene pole võimeline armastama. Ja see tähendab, et täisväärtuslikku perekonda ei teki, on õnnetud lapsed jne. Mõistus nõuab loomalike soovide ühendamist vaimse sfääriga ja siis elu areneb tõeliselt. Nüüd on meedia kasumi nimel täitnud oma väljaanded ja ekraanid vägivalla, julmuse ja porno stseenidega, naljadega "alla vööd". Kui tahad end säästa, ära vaata seda rämpsu, mis ei tee sind targaks ega intelligentseks, vaid teeb su primitiivseks üherakuliseks, inimlike tunneteta.... Mõistus põhineb nihkemõtlemisel, kus mõte järgneb põnevusele. Ja mõistus põhineb tasakaalustatud mõtlemisel, kompromissidel. 01.06.2013

Küsimusele, mis vahe on meelel ja meelel? autori poolt antud Amba parim vastus on Ühel päeval ütles üks õpilane magistrile: „Meister, ma olen välja mõelnud palju parandusi ja
täiustused ettevõtte jaoks, kus ma töötan, kuid omanik ei kuula mind.
- Räägi mulle rohkem.
Ja õpilane rääkis olukorrast, mis tema ettevõttes on kujunenud. Nende pakkumiste kohta
mida ta püüdis oma ülemusele edastada. Sellest, kuidas ta seda lõpuni kuulamata,
korra katkestas jutu ja kiireloomulistele asjadele viidates jooksis minema või lahkus kuhugi. Umbes,
kuidas talle tagastati kõik aruanded ja kirjalikud ettepanekud koos kirjaga: “Remind me in
aasta lõpp“ või „Praegu pole õige aeg“.
"See, mida te soovitate, kõlab mõistlikult," kortsutas meister kulmu. - Pane see selga
paber.
Järgmisel hommikul tõi õpilane oma ettepanekud Meistrile, kirja pandud kahekümnega
kalli ja ilusa paberi lehed. Õpetaja pani viimane leht teie allkiri ja
õpilane viis paberid omanikule, seekord Õpetaja nimel.
Õhtul tuli ta rõõmsalt joostes ja ütles, et kõik ettepanekud võeti vastu
tänulikkust ja pani ka üsna suure rahasumma Meistri ette, öeldes seda
see on ülemuse tänulikkus tarkade nõuannete eest.
- Mille üle sa nii õnnelik oled? küsis õpetaja. Ta ei vaja mõistust, vaid autoriteeti. See
Ettevõte ei vääri sind.
Õpetaja andis kogu raha õpilasele ja soovitas tal oma ettevõtmine korraldada.) Nii et mõistus vajab mõistuse autoriteeti. See tähendab - mõistus saab mõistusest ülevaate ja mõtlemise sügavuse ..)
Allikas: Tadao Yamaguchi "Kaubandusviis") amba
Mõtleja
(9735)
Tere Tanyush! - staatiline - olla - nafik ... aga see ei juhtu nii?!))
<- я внимательно прочёл! ответил по наитию...

Vastus alates võimeline[guru]
Kui Veda klassifikatsiooni järgi on mõistuse funktsioon otsida, mis suudab rahuldada inimese soove ja mis pakub talle naudingut, kuid mõistus ei suuda kindlaks teha tagajärgi, kas see on inimesele kasulik. või halb, see on juba mõistuse funktsioon; mõistus peab määrama, kas see või teine ​​on inimesele soodne.

Vastus alates Vihma[guru]
Meel on fülogeneesi tulemus
Mõistus on ontogeneesi tulemus

Vastus alates nool[guru]
teadvus)

Vastus alates Julia Sagin[guru]
Sellel teemal soovitan lugeda Taffy "Lollid". Palju lõbu garanteeritud!

Vastus alates Victoria[guru]
INTELLIGENTSUS
- oskus mõelda, tegutseda vastavalt tajutud ülesannetele ja elusituatsioonidele, luua uusi asju, genereerida ideid. Mõistus on mõistuse madalaim aste, st mõistus muudetakse täiustumisprotsessis kõrgemaks arenguastmeks - mõistuseks, mis arenedes läheb üle kõrgema mõistuse kategooriasse, millel on erinev tase. süstematiseerimine. Mõistus püüab teada kõike tervikuna ja see on teadmine põhjustest, mis lähevad minevikku, ja tagajärgedest, mis lähevad tulevikku, see on konkreetse suhe üldisega lõputus suhete jadas. Mõistus püüab teadmiste eesmärgil kõike ühendada ja seeläbi luua ühiseid mustreid. Mõistus on alati suunatud Kõrgeimale, Absoluudile.

Vastus alates Dmitri Susliajev[guru]
selles, et üks järgneb sageli teisele.

Vastus alates Cyrus Kayani[ekspert]

Mõistus on fondi lahutamatu osa ja väljendab selle aluspõhimõtteid. Mõistuse ja vundamendi ühendust võib nimetada elavaks meeleks. Mõistus ei saa olla üldse mitte elus. Mõistust võib nimetada suhteliselt elutuks.
Mõistus, erinevalt mõistusest, sarnaneb programmiga ja rändab pidevalt ühest seisundist teise. Võib ka öelda, et mõistus on moraalne, sest see toimib Sihtasutusele kohaselt ja austab elu. Mõistus toimib loogikaga, samas kui mõistus hõlmab teadmisi tervikuna.
Mõistus kontrollib mõistliku inimese mõistust, suhteliselt mõistlikul inimesel läheb mõistus rohkem ringi.

Vastus alates Maagiline tuul[guru]
Mõistus on kõikehõlmav printsiip, see on olemas ka rakkudes. Üldiselt teatud taust, atmosfäär, infosfäär. Põhjus on mõistuse kui organiseeriva ja loova printsiibi teadlik kasutamine. Pealegi on mõistus ebaisikuline, mõistus on alati individuaalne

Vastus alates Angelomant[guru]
Mõistus on mittemateriaalne teadlik substants.
Mõistus on abstraktsioon, mis hõlmab mõistuse analüüsi- ja arutlusvõimet.

Vastus alates Aleksandr Daššenko[guru]
Mõistus on teadmiste, mõtete reservuaar. Põhjus on oskus asju õigesti hinnata ja sellest tulenevalt adekvaatselt keskkonnale reageerida.
"Mõistus peaks mõistust juhtima, kuid see on nii tugev ja kangekaelne, et mõnikord alistab isegi inimmõistuse."

Vastus alates Grigori Medvedev[aktiivne]
Mõistus on loll hetkeasi, kas meeldib või ei, nüüd tahan jäätist, poole tunni pärast ei taha.
Mõistus - on mõistusest kõrgemal, kui see on tugev, juhib ta meelt nii, et see ei tee naudingu otsimisel midagi
Näiteks:
Maga, äratus heliseb
Mõistus:
-10 minutit veel..
10 minuti pärast helistab ta uuesti.
Mõistus:
-10 minutit veel..
Ja 10 minuti pärast heliseb äratus uuesti.
Mõistus:
-10 minutit veel...
Intelligentsus:
Kui sa praegu oma keha üles ei tõsta, siis jääd tööle hiljaks ja sind vallandatakse
Mõistus saadab keha õnnetult tööle)
Veda traditsioonis on link: Tunded-Meel-Meel-Hing kujutatud 5 hobuse vankrina (5 meelt), ohjad on Mõistus, juht on mõistus ja hing istub vankris!

Mis on: intelligentsus, mõistus, mõistus, tarkus?
Nende määratlus ja erinevus üksteisest.

Head päeva kõigile! Tahaksin tõstatada küsimuse, mida tuleks pidada intellektiks ja milliseks mõistuseks, millised on nende erinevused ja kas need on üldse olemas. Kas neist on kohane eraldada sellised mõisted nagu mõistus ja tarkus või on need lihtsalt sünonüümid.
Tänapäeval kuuleb sageli selliseid fraase nagu: "intellektuaalomand", "intellektuaaltöö", tehisintellekt. Kui nad tahavad inimesele komplimenti teha, öeldakse, et tal on kõrge intellekt või ta on intellektuaalselt arenenud. Teadvus, et intelligentsus on edu, eduka karjääri ja teie tunnustuse võti, on kindlalt sisenenud meie kaasaegsesse ühiskonda. Haridussüsteemis on lapse intelligentsuse kiireks arendamiseks välja töötatud palju meetodeid (muide, väga kahtlane), isegi alusharidus keskendub sellele. Miks on alusharidus, igal pool avatakse nagu seeni pärast vihma, inglise keele süvaõppega, matemaatilise kallakuga lasteaedu jne. Sünnitusmajad on juba pikka aega pakkunud ebatraditsioonilisi sünnitusviise, nagu vettesünnitus ja muud, mis väidetavalt aitavad kaasa lapse paremale intellektuaalsele arengule.
Lühidalt, täna on olukord maailmas järgmine: intelligentsuse arendamine on tulus äri, pakkudes teenuseid intellektuaalseks arendamiseks, võite saada hea sissetuleku. Kõikide arenenud riikide haridustase muutub aasta-aastalt keerulisemaks, teadmiste miinimummaht suureneb aina enam. Koolid, kõrgkoolid ja ülikoolid, nagu kinnisideed, laadivad oma programmi kiiresti uute ainetega, suurendades tundide arvu, õppeprotsess ise toimub järjest intensiivsema tempoga. Haridussüsteemi kõrvalt vaadates jääb mulje, et mingi info võidurelvastumine käib. Ühesõnaga, intelligentsus on tänapäeval üle kõige.
Ja samas pole ikka veel selget vahet mõistete "intelligentsus" ja "mõistus" vahel!
Siin on näiteks intelligentsuse määratlus, mis on võetud populaarsest elektroonilisest entsüklopeediast Wikipedia:
“Intelligentsus (ladina keelest intellectus – mõistmine, tunnetus) on üldine oskus probleeme tunda ja lahendada, mis ühendab endas kõik indiviidi kognitiivsed võimed: aisting, taju, mälu, kujutamine, mõtlemine, kujutlusvõime. See on võime tuletada minimaalsest teabest maksimaalne järeldus, ceteris paribus – võimalikult lühikese aja jooksul ja kõige lihtsama analüüsiga.

See on kõik, ei rohkem ega vähem! Wikipedia andmetel on intelligentsus kõrgeim, mis ajul olla võib, sest see ühendab endas kõik vaimsed võimed.
Ja siin on mõiste "mõistus" määratlus, mis on võetud kaasaegsest entsüklopeedilisest sõnastikust:

Mõistus, mõtlemis- ja mõistmisvõime. Filosoofia ajaloos – sama, mis mõistus, vaim; Vana-Kreeka mõiste nous (ladina keeles - intelligentsus) slaavi tõlge "

Ehk siis selgub, et mõistusel ja intellektil pole vahet, intellekt on sama meel, ainult ladina keeles. Aga ju ei saa ju olla, et kaks erinevat sõna tähendavad täpselt sama asja, muidu muutuvad sellised sõnad lihtsalt jaburaks.
Siin on veel üks määratlus (D.N. Ušakovi vene keele seletav sõnaraamat):

"Meel – mõtlemisvõime, mis on teadliku ja intelligentse tegevuse aluseks"

No see on juba midagi, tuleb välja, et mõistus valmistab vaimu ainult intellekti jaoks ette. Kõigest öeldust on selge, et mõistus on aju töö ühes plaanis – mõtlemine. Kuigi intellekt hõlmab paljusid selliseid omadusi: mõtlemine, mälu, kujutlusvõime, tähelepanu jne.
Selgub, et intellekt erineb mõistusest selle poolest, et on võimeline töötama mitmel tasandil. See on ulatuslikum, selle võimalused erinevad horisontaalprojektsioonis soodsalt. Teisisõnu, kõrge intelligentsusega inimene ei mõtle intelligentsest inimesest paremini ega sügavamalt, vaid tema teadmised on ulatuslikumad.
Olgu, olgu. Kuid küsimus on selles, et kui nad tsirkuses või mujal õpetavad erinevaid loomade numbreid ja nippe, siis mis nendega üldse on seotud?
Taju? - kahtlemata!
Mälu? - esiteks, muidu on kogu töö asjata!
Kujutlusvõime? - see võib väga hästi olla...
Mõeldes? Ja siin on üks tähelepanuväärne juhtum:
Kunagi tehti ühes instituudis eksperiment – ​​treeniti välja nii hunte kui ka koeri, et nende võimeid paljastada. Kuid millegipärast hundid ei õppinud. Koerad õppisid lihatüki huvides probleemideta selgeks käsklused “istu”, “lama”, täidavad lihtsaid ülesandeid jne. Ja hundid lihtsalt ründasid treenerit ja võtsid selle tüki jõuga ära. See kestis seni, kuni keegi mõtles hundi tavalisse puuri panna. Ja ennäe imet, hiljutine “loll” hunt hakkas kõiki käske täpselt, vigadeta täitma, et tasu saada. Kuid niipea, kui ta puurist välja tuli, hakkas ta jälle liha jõuga ära viima. Selgub, et hunt analüüsis olukorda paremini kui koer, ta mõistis suurepäraselt: miks peaks ta end veel kord pingutama, kui nõrga inimese saab lihtsalt hirmutada ja temalt kallihinnalise tüki ära võtta. Aga kõik näidud jäi talle sama hästi meelde kui koer. Koer ei saanud sellest aru ja täitis resigneerunult, mida talt paluti.
Selgub, et hunt tegeles mõtlemisega. Ta hindas olukorda õigesti ja lähtus välistest asjaoludest, kuid koer kasutas ainult oma kognitiivseid võimeid ja iga kord, kui ta sarnase probleemiga kokku puutus, otsis ta oma kogemusest lahendust, nii-öelda "opereeris oma teadmistega" ja tegi. isegi ei püüa luua oma uut viisi probleemide lahendamiseks.

"Intelligentsuse tänapäevane definitsioon tähendab võimet viia läbi tunnetusprotsessi ja lahendada probleeme tõhusalt, eriti uute eluülesannete täitmisel" ... Intelligentsus on võime planeerida, organiseerida ja kontrollida oma tegevust saavutada eesmärk, võttes arvesse tõe ja hea kokkulangevust. (Migashkin N.V.)

Kuid hunt lahendas oma probleemi vaatamata talle ette nähtud "tunnetusprotsessile", hindas olukorda õigesti ja valis palju optimaalsema lahenduse!
Seetõttu jalgrattaga sõitvad karud, ringe hüppavad metskassid, kõrgele hüppavad delfiinid, palli mängivad hülged või tagajalgadel jalutavad ja õigel ajal haukuvad koerad – see kõik on ikkagi mitte mõtlemine, mitte meel, kuigi kognitiivsete võimete kasutamine on siin täielikult liikuda. Seetõttu võime järeldada, et selline omadus nagu "mõistus" on palju olulisem kui "intelligentsus".

Samuti ei tahaks ma ignoreerida sellist nähtust nagu "tehisintellekt". Ilmekaim näide on kõige keerulisemad elektroonilised masinad, mis suudavad sekundi murdosa jooksul välja arvutada miljoneid valikuid ja leida optimaalse. Kuid jällegi on konks selles, et nad suudavad ainult paljuneda, mitte luua.
Näiteks: kui Garri Kasparov kaotas arvutimalemängu, hakkasid kõik rääkima sellest, et masinad on juba oma vaimsete võimete poolest inimesi ületanud, et nad jõuavad varsti sellisele tasemele, et suudavad inimesi täielikult asendada. Omamoodi "Euroopa päikeseloojang" XXI sajandi stiilis.
Tahaks küsida: mis, see arvuti näitas intelligentsust, läbinägelikkust, ebastandardset? Ta otsustas kasutada mõnda "mitte-male" meetodit - vaenlase tähelepanu kõrvale juhtida, temaga rääkima hakata? - Mitte! Ta lihtsalt arvutas välja võimalused, see tähendab, et reprodutseeris oma programmi. See tähendab, et ta ei ole võimeline käituma nagu inimene. Mis ajast on zombie prototüüpi peetud vaimustandardiks?!
Kujutagem ette lähitulevikku: ilmuvad robotid, mis jälgivad tänava puhtust, ohutust teedel, teenindavad inimesi kauplustes ja muudel massilistel rahvakogunemistel. Oletame, et toimus loodusõnnetus või hädaolukord või sõjategevus (jumal hoidku). Lõppude lõpuks jätkavad kõik need robotid oma programmi täitmist neisse põimituna. Jah, täiuslik, täiuslik. Aga kes keeraks siis keele lahti, et sellist olendit targaks nimetada? Millal saab katastroofi lähenemise eest põgenedes politseirobot kinni ja peatab inimese kiiruseületamise eest?
Mõistuse omamiseks pole tehnoloogiat mitte kunagi, sest selleks on vaja hinge (elu hingamist). Teine asi on inimesed ja loomad, see on omane ainult neile, sest Issand andis neile sellise omaduse. Muide, seepärast pean küborgide loomist ebamoraalseks (küborg on küberneetika ja orgaanika kombinatsioon).
Toon veel ühe näite: mu vanaisa oli karukütt. Kunagi tal polnud aega õigel ajal jahionni naasta, pidi ta ööbima taigas. Vanaisa seadis end kaldale sisse, olles iga hetk valmis keset jõge purjetama. Ta läks surnud puid otsima ja naastes märkas, et tema paadi lähedal tegutses karu – ta askeldas seljakottides ja varustuses vanaisa varude kallal. Vanaisa lahkus surnud metsast ja kiirustas kõrge jämeda puu juurde. Karu tegi meest märgates järgmist: kõigepealt, et mees ei pääseks põgenema, lükkas ta paadi kaldast eemale. Pärast seda tormas ta vanaisale järele. Nagu vanaisa ise hiljem meenutas, rabas ta teda lihtsalt oma leidlikkusega. Karu jõudis peaaegu järele ega lubanud mehel puu otsa ronida. Ta hakkas teda ümber puu taga ajama. Aga kuna inimene on krapsakam, siis vältis ta alati karust, kes oma üldise korjuse tõttu teda kuidagi kinni püüda ei saanud. Siis hakkas see "karu" palke koguma ja neid ümber puu laiali puistama, nii et inimene komistas nende otsa ja kukkus. Kui ta märkas, et mees veeretas karu uusi otsides tüüre ära, üritas metsaline neid isegi sisse kaevata! Ta kaevas käpaga maad ja pistis need kännud aukudesse. Ta ei kartnud inimese pärast, sest ta mõistis, et inimene ei lahku öösel taigas puud kunagi kaldale, mida vähemalt kuidagi valgustas kuu. Vanaisa päästis juhus: juba hommikul sõitis mööda “mootorpaat”, jahimehed nägid kaldal karu ja tulistasid püssist. Karud on väga häbelikud olendid, ühest lasust piisas, et ta hirmunult minema jookseks.
Kuulsin oma isalt palju lugusid karudest ja olin nende intelligentsuse üle üllatunud. Nad leidsid julgeid lahendusi, kuidas end lõksudest vabastada ehk kiusajaid. Paljud neist hukkusid taigas. Oli juhtumeid, et karu tiris tapetud jahimehe enda onni. Et tema sugulased mõistaksid, et teda ei kiusatud lihtsalt, vaid maksti kätte, on selge, kelle jaoks.
Kättemaks on eriline tunne, see on võimatu igasuguse intellektiga ja see pole lihtsalt emotsioon. See on nii keerukas kättemaksuviis, et isegi mõne teise liigi liikmed arvavad, et see pole lihtsalt mõrv. See on liiga keeruline, see omadus on kättesaadav ainult mõistusele, sest siin on vaja tõelist mõtlemist.
Kuid paraku omistatakse meie kaasaegses hariduses mõtlemisele mingi teisejärguline roll. Rõhk on uute teadmiste laadimisel, mälu arendamisel ja päheõppimisel: skeemid, valemid, definitsioonid, sündmused, kuupäevad jne.

Muide, see seletab fenomeni, et C-õpilased on sageli edukamad kui A-õpilased. Siin on veel üks näide:
Meie rühm sooritas Aasia ja Aafrika uue ajaloo eksami. Meie rühma peeti tugevaks, kõik õppisid usinalt, valmistusid. Valmis ka seekord. Meie kiitused õppisid peaaegu kõik loengud ja õpiku pähe. Lähme võtma ... Esimesed, kes läbisid "konveieri" hakkasid lahkuma - "ebaõnnestunud", jälle "ebaõnnestunud", teine ​​"ebaõnnestunud". Koridoris seisjad hakkasid juba paanikasse sattuma. Ka mina ei saanud enne publiku sekka sattumist aru, mis toimub. Siin nägin ma järgmist pilti: teine ​​õpilane läheneb eksamineerijale rahuloleva õhuga, räägib mõlemad küsimused hästi, üksikasjalikult, asja teadmisega. Ja järsku hakkab õpetaja üksteise järel küsimusi esitama: “Ma näen, et sa oled lugenud, valmistunud. Aga mul pole vaja, et sa loetut lihtsalt magnetofonina taasesitaks, ma tahan näha, et sa teemast aru saaksid.” Ja siis algas piinamine: “Ütle mulle, mis oleks juhtunud, kui seda lahingut poleks toimunud. ”? "mille tõttu õnnestus brittidel teie arvates oma konkurendid kahjutuks teha"? "Miks suutsid Marathad mõnda aega edukalt vastu seista kolonialistide laienemisele"? jne. Ta küsis palju üksikasjalikke küsimusi, mida õpikus polnud, tuli lihtsalt mõelda. Kuid meie suurepärased õpilased vaikisid, nagu oleksid nad uimasuses. Keegi püüdis vastu panna: "Aga see polnud küsimuses", millele ta sai vastuse, et seda ei tohiks seal olla, kuna see peaks olema õpilase peas. Kõige tähtsam on ju mõtlema õppida, mitte kõike pähe õppida, sest viimane on võimatu. Üldiselt saime sel päeval 1 “hea”, 3 “söödu” ja 22 “ebaõnnestunud”.
See näide on meie pettekujutelma ilmekas näitaja, me jumaldame teadmisi ja ehitame kogu oma hariduse sellele põhimõttele. Ja me peame oma suurepäraseid õpilasi – hea mäluga inimesi – tarkadeks. Kuid elu nõuab mitte niivõrd transtsendentaalseid teadmisi, kuivõrd oskust mõelda, leida lahendusi senitundmatutele probleemidele. Kolmikud teavad, et neil pole eriteadmistele midagi loota, nii et täiskasvanueas teevad nad kõik endast oleneva, püüdes igapäevastest raskustest üle saada. Nende mõtlemine töötab. Need, kes oma teadmistele tuginesid, olid sunnitud elust lisatunni andma. Seetõttu on inimkonna ajaloost nii palju näiteid, kui riigijuhtideks või silmapaistvateks tegelasteks said inimesed, kes õppeaastatel teadmistega ei säranud.
Järeldus: võidujooks intelligentsuse pärast hariduses pole midagi muud kui biorobotite kasvatamine, mis ei ole võimelised tõeliseks vaimseks tegevuseks.

Mõistus ja tarkus
Noh, saime aru, et intellektil ja mõistusel on vahe. Aga mis on siis mõistus, kas on vaja, et sellel oleks oma ainulaadsed omadused?
Tingimata! Eriti kui sõnad A.V. Suvorov: "Põhjenduseta mõistus on katastroof."
Pärast piisava hulga mõiste "mõistuse" definitsioonide läbivaatamist leidsime, et see ei erine mõistuse või intellekti definitsioonidest:

Meel või teadvus. Tavakäsitluses on ratsionaalne olend olend, kes tajub, mõtleb, õpib, omab soove ja emotsioone, teeb vaba valiku ja näitab üles otstarbekat käitumist.

Me ei jää sellise asjaga rahule. Pärast pikka näidete otsimist külastas mind ootamatult aimdus: Natsi-Saksamaa, siin on kõige markantsem näide näitamaks, kuidas mõistus võib olla ilma põhjuseta ja kõik saavad juba aru, et see on katastroof.
Kujutage ette Kolmanda Reichi teadlasi. Kes ütleb, et need on rumalad inimesed, et neil puudub mõtlemine? Jah, see oli tol ajal lihtsalt maailma teaduslik keskus. Just Natsi-Saksamaal tehtud uuringud ja katsed võimaldasid teadusel sammu edasi teha. Ükskõik kui väga me eitada tahaksime, aga ka tänapäeval kasutab maailmateadus nende aastate avastusi.
On isegi raske meenutada, millistes teadusvaldkondades tehti läbimurre ja millistes hilisemate edusammude taga tolle kohutava ajastu avastused: biokeemia, tuumafüüsika, psühhiaatria, füsioloogia, farmakoloogia, plastiline kirurgia, geenitehnoloogia jne. Tõesti, nad olid oma aja kõige targemad inimesed, parimad teadlased ...
Aga teiselt poolt. Mis oli selle kõige eesmärk? Lõppude lõpuks mõistsid need teadlased suurepäraselt, et sõda on vältimatu, et nende leiutisi kasutatakse surma ja piina, leina ja valu toomiseks. Keegi vaidleb vastu: "Jah, aga Nõukogude ja Ameerika teadlased leiutasid ka massihävitusrelvi, nad leiutasid ka surmarelvad."
Tuletan meelde: just Natsi-Saksamaa (Inglismaa ja Prantsusmaa õhutusel) oli huvitatud konflikti eskaleerumisest. Ja pealegi pole kellelegi saladus, et natside teadlased ei olnud pelgalt teooriad, vaid katsetasid oma järjepidevust praktikas, viies läbi palju ebainimlikke, ebamoraalseid katseid inimestega, justkui oleks tegemist putukate või merisigadega. Nad said huviga jälgida, kui kaua inimene vastu peab, kui teda ühes või teises gaasimoodustis hoida, kui kaua ta ilma õhuta vastu peab või millist survet talub, kaua jäävees või madalal temperatuuril elab. Kui suur on valulävi inimesel, kelle pead järk-järgult kruustangiga kokku surutakse.
Sa ikka ei pahanda, aga tehti veel kohutavamaid katseid: süstiti inimestele kõikvõimalikke psühhotroopseid aineid, igasuguseid mürke, viidi nälga, üritati praktiseerida elundisiirdamist, provotseeriti kannibalismi, tappes omalaadseid vange. , kasutasid oma surnukehasid isegi põldudel väetisena või luukere kaunistustena kontorites, neid kasutati ka tööstuslikul otstarbel: seep, rasv, nahktooted, padjad, riided - looduslik inimtoode ja seda kõike "teaduslikul" otstarbel. .
Need kuradid, kellel on prillid ninas ja valged kitlid, ei saa kuidagi arukad olla. Nad kaotasid igasuguse moraalse iseloomu, kaotasid täielikult moraali jäänused, muutudes koletisteks, deemonlikeks olenditeks...
Siiski, piisavalt nende kohta, nad ei vääri meie tähelepanu. Niisiis, siin on erinevus: mõistus erineb mõistusest selle poolest, et lisaks lihtsale mõtlemisele hõlmab see ka oma tegude moraalset hindamist. Mõistlik inimene on alati teadlik vastutusest oma tegude eest.
Muide: Vana-Egiptuses oli selline tava, et selle kriteeriumi järgi valisid templipreestrid poiste hulgast kandidaadid teaduslikuks koolituseks. See tähendab, et hinnati nende moraalseid omadusi. Kuna nad olid veendunud, et teadmised on suur jõud ja neid tuleb kaitsta, et need halbadesse kätesse ei satuks. Nagu 20. sajand näitas, osutusid muistsed egiptlased mõnes mõttes targemaks, vabandust, targemaks kui meie kaasaegsed.

Ja lõpuks, tarkus. Siin saate minuga nõustuda või mitte. Kuid minu arvates on tarkus:
Seisund, mil inimene on valmis mitte ainult uut infot omastama, mitte ainult selle põhjal tundmatutele probleemidele uusi lahendusi leidma, mitte ainult ilusat loomingut looma, mitte ainult teadvustama vastutust oma tegude tagajärgede eest.
Tarkus on see, kui inimene ei ole hõivatud elu mõtte otsimisega, vaid on selle leidnud! Ja see tähendus on muuta maailm enda ümber lahkemaks ja rõõmsamaks. Enda ümbritsevate inimeste muutmiseks andke neile armastust ja valgustage neid rõõmuga, et nad saaksid sama targaks. Selleks, et tavainimesed oma intelligentsust kasvataksid, saavad intellektuaalid aru, targad inimesed ja mõistlikud inimesed avavad silmad ja näevad, et meie maailm on ilus. Ja see sõltub ainult meist endist: kas see täielikult hävitada või muuta see tõeliselt ilusaks, lahkeks ja säravaks !!!
Tänan teid kõiki!

0 (nulltase)
Elanik on inimene, kes püüdleb peamiselt maiste hüvede poole, arendab vaimseid ja moraalseid omadusi ainult siis, kui see aitab tal saavutada oma kauplevaid huve. Erinevalt veistest on ta võimekas ja reeglina omandab teadmisi huviga, kui kohtub teadlikuma inimesega. See tähendab, et ta ise ei püüdle teadmiste poole, kuid ta ei hakka neile vastu. Suudab muutuda olenevalt keskkonnast, läbi mõelda oma huvid, hobid, eksistentsi tähendus, mistõttu on ta seotud konformismiga. Just seda tüüpi inimesed kuuluvad erinevatesse pseudo-religioossetesse kultustesse ja sektidesse, kuna nad on väga vastuvõtlikud sugestioonile ja teadvuse kontrollile. Iga äärmusorganisatsioon või agressiivne poliitiline organisatsioon toetub sellele inimkihile.
Osakaal elanikkonna hulgas on ligikaudu 35-40%.

1 (esimene tase)
Intellektuaal on inimene, kellel on tohutult palju teadmisi, väga arenenud. Ta otsib ja assimileerib pidevalt uut teavet. Hea mäluga. Suudab oma teadmisi praktikas rakendada ülesannete edukaks täitmiseks, töötab kiiresti välja palju võimalusi olukorra arendamiseks. Need inimesed on enamasti edukad, vastutavad oma töö eest. Kuid sageli ülendavad nad oma omadusi teiste ees, kuigi nad ei tunnista seda kunagi millegi eest. Selliste inimeste jaoks on purunemine, läbikukkumine oma valdkonnas ohtlik, sest harva leiab neist jõudu kaotus üle elada. Selle põhjuseks on jällegi nende ülehinnatud enesehinnang ja liiga ilmselge nartsissism.
Teadmised sellistele inimestele on kõik, nad näevad elu mõtet ainult selles. Kordame: kui nad on vähem andekad või madalamad, on nad sageli ebaviisakad ja julmad.
Osakaal elanikkonna hulgas on ligikaudu 15-20%

2 (teine ​​tase)
Tark - esiteks on see mõtlev inimene, kes suudab mitte ainult mõista ja assimileerida, vaid teha ka avastusi, luua nii teadusliku töö kui ka loomingulise meistriteose luules, muusikas, skulptuuris, arhitektuuris jne. Seda tüüpi esindajatest saavad maailmakuulsad teadlased, uuendajad ja pioneerid. Loominguline ja teaduslik intelligents on klassikaline näide. Tihti ei pruugi aga targal inimesel olla moraalseid omadusi, mille puhul on paslik rääkida “kurjast geeniusest”. Paraku pole neid ka palju. Lühidalt, tark - mõistuse täiuslikkus koos võimaliku moraalse deformatsiooniga (vaimsete ja vaimsete põhimõtete asümmeetria). Ükskõik, kuidas see kellelegi meeldib, aga inimkonna areng (õigemini selle tehniline osa) on tingitud seda tüüpi inimestest.
Osakaal elanikkonna hulgas on ligikaudu 3-5%.

3 (kolmas tase)
Intelligentsus. Homo sapiens ei ole ainult homo sapiens sapiens. Ja see, kellel on mõtlemist, suudab luua ja luua, kuid samas on teadlik oma vastutusest selle eest, mida loob. Seda tüüpi inimene ei tee kunagi midagi, mis nende arvates võib teisi inimesi negatiivselt mõjutada. Nende moraalsed omadused on parimal tasemel, nad ei juhindu ainult loomingust, vaid taotlevad üllast eesmärki: teha inimestele head oma leiutiste või loomingu abil. Hea eesmärk on nende jaoks kõrgem kui isiklik loovus. Sageli hävitasid sellised inimesed oma loomingut (meenub A. Puškin, A. Tšehhov, M. Bulgakov jt). Selline käitumine ja õilsus on tänapäeval haruldus.
Rahvastiku osakaalu protsentides on raske hoomata, kuid kahtlemata on selliseid inimesi, muidu oleks maailm juba ammu lakanud olemast.