Isiklikud mittevaralised õigused, mittemateriaalsed hüved ja nende kaitse.

Isiklike mittevaraliste õiguste tunnused:

- tekkida mittemateriaalsest kasust;

- puudub majanduslik sisu;

- on tihedalt seotud nende kandja isiksusega (isikliku mittevaralise õiguse sisu sõltub suuresti selle õiguse omaniku individuaalsetest omadustest).

Under isiklik mittevara tuleb mõista selliseid subjektiivseid õigusi, mis annavad õiguslikult jõustatava võimaluse nõuda kõigilt kohustatud isikutelt hoiduma tegudest, mis takistavad isiku individuaalsete omaduste avaldumist ja õiget hindamist mittemateriaalse hüve kasutamise protsessis.

– Seotud omandiõigustega (näiteks leiutise või teose autorõigus).

– Ei ole seotud omandiõigustega (näiteks õigus kaitsta au, väärikust ja ärilist mainet).

Seaduses on ainult üks selline õigus. Art. Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikkel 152: õigus kaitsta au, väärikust ja ärilist mainet. Muid sarnaseid õigusi seadusandja ei kehtesta, kuna isiklik mittevaraline õigus eksisteerib vaid siis, kui tekib konkreetne tsiviilõigussuhe. Õigus elule, õigus isikupuutumatusele jne. ei moodusta erilisi tsiviilõigussuhteid.

Lk 2 Art. Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikkel 2: võõrandamatud inimõigused ja -vabadused ning muud immateriaalsed hüved on tsiviilõigusega kaitstud, kui seaduses ei ole sätestatud teisiti. Sellised mittemateriaalsed hüved hõlmavad elu ja tervist, isiklikku väärikust, isiku puutumatust, privaatsust, isiklikke ja perekondlikke saladusi jne. immateriaalne kasu. Kui perearsti subjektil ei saa olla subjektiivset õigust, kuid tal on huvi, siis see seadusega kaitstud huvi on kaitstud. Huve kaitstakse asjakohaste keeldude kehtestamisega. Selle intressi riivamise korral saab nõuda mittevaralise kahju hüvitamist.

Art. Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikkel 152: kodanikul on õigus nõuda kohtus tema au, väärikust ja ärilist mainet diskrediteeriva teabe ümberlükkamist, kui sellise teabe levitanud isik ei tõenda selle tõesust.

Au- avalik hinnang isikule. Väärikust- enesehinnang. Äri maine- kodaniku või juriidilise isiku äriliste omaduste hindamine. Tsiviilõigus ei reguleeri otseselt au, väärikust ja ärilist mainet. Perearst peab tagama tingimused, mille korral antakse õige hinnang isiku moraalsetele, eetilistele, poliitilistele ja muudele sotsiaalsetele omadustele, mille alusel kujuneb au, väärikus ja äriline maine. Õigus aule, väärikusele ja ärilisele mainele on õigus tagada normaalsed tingimused avaliku hinnangu kujunemiseks selliste isikuomaduste kohta nagu au, väärikus ja ärialane maine. Selleks on vajalik, et selline avalik hinnang põhineks tegelikel faktidel, mitte moonutatud teabel, mis ei vasta tegelikkusele.

Nõude esitamiseks art. Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikli 152 kohaselt peavad olema täidetud järgmised tingimused:

- Teave peaks olema diskrediteeriv, st mõjutama inimtegevuse moraalseid ja eetilisi valdkondi, mis väärivad ühiskonna hukkamõistu. NSVL Ülemkohtu pleenumi määrus 2. märtsist 1989: Diskrediteerimine on selline teave, mis kahjustab kodaniku au, väärikust või ärilist mainet avalikus arvamuses või üksikkodaniku arvamust seaduste järgimise osas, ärieetika reeglid, moraalipõhimõtted, eelkõige teave ebaausate tegude toimepanemise kohta.

- Teave peaks puudutama fakte, mitte olema väärtushinnangud. Väärtushinnangud on kodanike siseveendumuse küsimus. Aga need väärtushinnangud, mis keskenduvad diskrediteeriva iseloomuga faktidele, väljuvad siseveendumuse raamidest ja omandavad ühiskondliku tähenduse ning väljuvad siseveendumuse raamidest.

- Teavet tuleb levitada. Piisab teabe viimisest vähemalt ühele kolmandale osapoolele. Vene Föderatsiooni relvajõudude pleenumi 1997. aasta resolutsioon nr 11.

- Teabe mittevastavus tegelikkusele. Vene Föderatsiooni relvajõudude pleenumi 18. augusti 1992. a määrus “Au, väärikuse ja ärilise maine kaitse kohta”, punkt 7: “Levitatud teabe õigsuse tõendamise kohustus lasub kostjal. Hageja ei pea tõendama, et teave diskrediteerib tema au ja väärikust.

Kes saab esitada nõude au, väärikuse kaitseks? Hagejaks võivad olla kodanikud ja juriidilised isikud. näod. Võite esitada nõudeid surnud kodanike au ja väärikuse kaitsmiseks (artikkel 152). Hageja suhtes on võimatu esitada nõudeid teiste kodanike au ja väärikuse kaitseks.

Erimenetlus meedias leviva teabe ümberlükkamiseks. Vastajaks on autor ja toimetus. Kui autori nimi on teadmata, siis vastutavad ainult toimetajad. Kui meedia viitab mõnele allikale, siis peab see allikas ise tõestama faktide õigsust.

Ametlikes tunnustes esitatud teabe ümberlükkamise tunnused. Kostja on selle tunnuse allkirjastanud isik, samuti organisatsioon, kelle nimel see tunnus väljastati.

Lk 6 Art. 152: Mõnikord ei ole võimalik teavet levitanud isikut tuvastada. Seejärel saab hageja pöörduda kohtusse avaldusega selliste andmete ebaõigeks tunnistamiseks. See. teabe mittevastavust tegelikkusele peab taotleja ise tõendama.

Au, väärikuse ja ärialase maine kaitsmise viisid.

Artikkel 2, artikkel 152: kui teave sisaldub organisatsioonilt pärinevas dokumendis, tuleb see asendada või tagasi kutsuda.

Kui infot levitatakse meedias, siis tuleb see samas meedias ümber lükata.

Kõigil muudel juhtudel lahendab ümberlükkamise viisi ja korda puudutavad küsimused kohus. Ümberlükkamise meetodi määrab teabe levitamise iseloom. Riigikohtu täiskogu 18. augusti 1992. a resolutsiooni punkt 13: kohus on hagi läbivaatamisel kohustatud otsuse resolutiivosas märkima diskrediteeriva teabe ümberlükkamise viisi. Otsuses tuleb näidata, milline teave ei vasta tõele, millal ja kuidas seda levitati. Kohus peab määrama tähtaja, mille jooksul tuleb tagasivõtmine avaldada.

Mõnikord esitatakse hagi hageja avaldamisvastuse avaldamise kohustuse peale (artikkel 3, artikkel 152). See on nn vastulause õigus. See ei nõua, et teave oleks vale või laimav. See nõue esitatakse meediale endale, ühe kuu jooksul peab toimetus teavitama vastuse eeldatavast tähtajast või selle levitamisest keeldumisest.

Sellest tulenevalt saab kodanik nõuda kahjutasu ja mittevaralise kahju hüvitamist ning juriidiline isik - ainult kahjutasu.

Tähtajad GP-s.

Terminite tüübid.

Tsiviilõiguste teostamise tähtajad on tähtajad, mille jooksul volitatud isik saab teostada oma õigust või nõuda kohustatud isikult teatud toiminguid.

1. Subjektiivse õiguse olemasolu tingimused. Subjektiivse õiguse tähtaja möödumisel selline õigus kaob ise (näiteks saab isik kauba ümber vahetada, 14 päeva jooksul, arvestamata ostupäeva). Olemistingimused ei ole otseselt seotud subjektiivse õiguse teostamisega (õigus eksisteerib sõltumata sellest, kas subjekt seda kasutab või mitte).

2. Ettevaatusabinõud. Need on perioodid, mille jooksul subjektiivsete õiguste mittetäitmine toob kaasa nende õiguste lõppemise. Ennetähtaja möödumisel subjektiivne õigus lõpeb enne tähtaega. Sellel perioodil on tähendus ja tähendus, kui see on subjektiivse õiguse eksisteerimise perioodist väiksem. Subjektiivse õiguse ennetähtaegne lõpetamine on sanktsioon täitmata jätmise eest. või sobimatu imp. isikule kuuluv subjektiivne õigus (näiteks kui isik ei kasuta registreeritud kaubamärki 5 aasta jooksul, võib kasutusõiguse kohtulahendiga lõpetada).

3. Garantiiperioodid. See on periood, mille jooksul tootja või müüja garanteerib toote tõrgeteta teenindamise ning ostja võib nõuda tasuta puuduste kõrvaldamist, kauba väljavahetamist. See on oluline ainult koosmõjus muude juriidiliste faktidega (toote puuduste tuvastamise fakt). Aga tootel on ka puuduste tuvastamise periood (2 aastat), see ei pruugi kattuda garantiiajaga. Artikli 477 punkt 5: kui defektid avastatakse pärast garantiiaja möödumist, on tõendamiskohustus ostjal.

On tingimusi, mis on garanteeritud:

aegumiskuupäevad kehtestatakse kaupadele, mille tarbijaomadused võivad aja jooksul halveneda.

teenindusperioodid. See on ajavahemik, mille jooksul tootja kohustub tagama võimaluse seda toodet kasutada ettenähtud otstarbel. Mõnikord on sellise tähtaja määramine kohustus.

Vt artikkel art 1095-1098

4. Nõude periood. Pretensioonide esitamise tähtaeg on sätestatud seadusega. Nõue tuleb esitada enne kohtusse pöördumist. Nõue on nõue, mis esitatakse kohustatud isiku vastu nendevaheliste erimeelsuste lahendamiseks (näiteks art 797: enne vedajale pretensiooni esitamist tuleb esitada nõuded tema vastu).

Täna ei kaasne nõudetähtaja möödalaskmine subjektiivse õiguse enda kaotusega (nõukogude õiguses nõudetähtaja möödalaskmisel jäeti nõue rahuldamata). Kõrgeima Arbitraažikohtu pleenumi määrus 12.11.1998 nr 18 p 28: kui hagejal on nõude esitamise tähtaeg möödas, võib kohus mõista kohtukulud hageja kanda, sõltumata vaidluse tulemusest.

Toimingute piiramine.

resolutsioon "Teatud küsimustes, mis on seotud Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku aegumist käsitlevate normide kohaldamisega." Riigikohtu pleenumi 12. novembri 2001. a ja Riigi arbitraažikohtu pleenumi 15. novembri 2001. a ühisresolutsioon. Koosneb 26 positsioonist.

Aegumistähtaja mõiste ja funktsioonid.

Art. Tsiviilseadustiku artikkel 195: aegumistähtaeg on tähtaeg, mille jooksul kaitstakse õigust isiku nõudele, kelle õigust on rikutud. Seda määratlust võib tõlgendada laialt (mitte ainult õigused, vaid ka huvid).

- annab tsiviilringlusele stabiilsuse

- võimaldab tsiviilkäibes osalejatel oma ülesandeid süstemaatiliselt ja tõhusalt täita

– aitab kaasa tsiviilvaidluste igakülgsele ja objektiivsele lahendamisele

Aegumistähtaegade liigid:

1. Kindral. Art. Tsiviilseadustiku artikkel 196: üldine aegumistähtaeg on 3 aastat.

2. Eriline. Varem sai eritähtaegu ainult lühendada. Täna st. Tsiviilseadustiku artikkel 197 võimaldab määrata nii pikemaid kui ka lühemaid perioode. Näiteks lepingud. Eritähtaegadele kehtestatakse sama õiguslik režiim kui üldiste jaoks (see puudutab järgmisi küsimusi: tähtaegade peatumine, katkemine ja lõppemise tagajärjed).

Aegumistähtaeg.

Normid zak-wa aegumistähtaja kohta on hädavajalikud. Art. Tsiviilseadustiku artikkel 198: aegumistähtajaid ja nende arvestamise korda ei saa poolte kokkuleppel muuta. Aegumine kehtib ainult vaidluse poole taotlusel, mis on tehtud enne kohtulahendit. Kolmanda isiku avaldus aegumise kohaldamise kohta ei too kaasa õiguslikke tagajärgi.

Ühe kaaskostja poolt tehtud aegumise ärajätmise avaldus ei kehti teiste kaaskostjate, sh. ja ühine kohustus. Oluline on märkida, et avalduse aegumistähtaja ärajätmise kohta saab teha nii kirjalikult kui ka suuliselt.

Nõuded rikutud õiguse kaitseks võetakse läbivaatamiseks olenemata aegumistähtaja möödumisest. Kui kostja menetluses deklareerib, tehakse otsus jätta hagi rahuldamata.

Teatud nõuete aegumistähtaeg ei kehti. Art. 208 CC: mittetäielik nimekiri. Erandite kehtestamise põhjused: vajadus tagada teatud kaupade (nt elu ja tervis) tõhustatud kaitse. Paljud nõuded ei ole seotud tsiviilkäibega (näiteks nõuded isiklike mittevaraliste õiguste ja muude materiaalsete hüvede kaitseks; omaniku või muu omaniku nõuded, kui rikkumine ei ole seotud võimaluse äravõtmisega omama asja). Normatiivse õigusakti vaidlustamise korral aegumistähtaega ei kohaldata. Mittenormatiivse õigusakti vaidlustamise korral ei kohaldata ka aegumistähtaega, välja arvatud juhul, kui tõstatatakse selle aktiga rikutud õiguste ja huvide kaitsmise küsimus.

Hetk, millest alates hakkab kulgema aegumistähtaeg. Lk 1, art. Tsiviilseadustiku artikkel 200: aegumistähtaeg algab päevast, mil isik sai teada või pidi teadma oma õiguse rikkumisest. Sellel reeglil on mitmeid erandeid. Näiteks tühistatavad tehingud: aegumistähtaeg algab hetkest, mil vägivald või ähvardamine lakkab. Olulised täpsustused sisalduvad täiskogu dekreedis. Nõuded rikutud õiguse kaitseks ei esita sageli ainult õiguse kandja (prokurör, riigiasutus). Sel juhul algab aegumistähtaeg päevast, mil õiguse valdaja ise sai teada või pidi teada saama oma õiguse rikkumisest. Rikkumisest tuleneva hagi esitamise tähtaeg algab iga osa kohta eraldi.

Aegumistähtaegade peatamine, katkestamine ja taastamine.

Vedrustus.

Aegumistähtaeg peatub artikli lõikes 1 loetletud asjaolude tõttu. 202 GK. Me räägime sellest, et kannatanul ei ole võimalik või on eriline raskus kohtusse pöördumise õiguse teostamisel. Need alused on peatumise aluseks, kui need tekkisid ja jäid kehtima aegumistähtaja viimase 6 kuu jooksul.

Asjaolud:

1. Vääramatu jõud (erakorralised asjaolud, vääramatu jõud). Seda asjaolu on võimatu vältida ega ära hoida kõigi majanduslikult kättesaadavate vahenditega.

2. Kui hageja või kostja on osa relvajõududest, läheb üle sõjaseisukorrale.

3. Moratoorium (kohustuse täitmise edasilükkamine). Tuleb kehtestada Vene Föderatsiooni valitsuse seaduse alusel.

4. Vastavaid suhteid reguleeriva seaduse või muu õigusakti kehtivuse peatamise tõttu.

Tähtaja peatumise aluste lõppemise päevast jätkatakse tähtaja kulgemist. Ülejäänud tähtaeg pikeneb 6 kuuni.

5. Art. Tsiviilkoodeksi artikkel 204: tsiviilhagi korral kriminaalasjas. Aegumine peatub kuni kriminaalasja lõpetamiseni.

Katkesta.

Aegumistähtaja kulgemine katkeb seaduses nimetatud asjaolude ilmnemise tõttu, misjärel algab see uuesti. Enne vaheaega kulunud aega uue ajalimiidi sisse ei arvestata. Art. TsK 203: katkestab ettenähtud korras nõude esitamise aegumise; võlgade tunnustamine. Edasilükkamise reegleid kohaldab kohus omal algatusel, kuid tähtaja edasilükkamise ettepaneku peab ise tegema kostja. Paus on võimalik ainult aegumistähtaja jooksul.

Ligikaudne loetelu toimingutest, mis viitavad võla kajastamisele, on toodud täiskogu otsuse punktis 20:

- nõude tunnustamine

– nõude osaline tasumine või osaline tunnustamine

- põhiosa intressi maksmine

- lepingu muutmine

- võlgniku taotlus lepingu muutmiseks

Toimingud, mis viitavad võla tunnustamisele, tuleb teha enne võlausaldajat. Aegumist ei saa katkestada võlgniku tegevusetus.

Nõue tuleb ettenähtud korras aktsepteerida. Vastasel juhul võib hagiavaldus jääda liikumata (näiteks riigilõivu tasumata jätmine). Kui isik peab kinni kohtuniku määratud tähtajast rikkumise kõrvaldamiseks, loetakse nõue õigeaegselt esitatuks. Nõude võib ka hagejale tagastada, see on tingitud mõnest tõsisest rikkumisest (näiteks rikuti kohtualluvuse reegleid).

Aegumise taastamine.

Art. 205 GK. See võib toimuda ainult erandjuhtudel, kui kohus tuvastab tema puudumise mõjuva põhjuse. Sissenõudmine ei ole juriidilise isiku suhtes lubatud.

Art. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku artikkel 152: kohtu eelistungil võib muid faktilisi asjaolusid uurimata lahendada hagi aegumise tõttu läbi vaatamata jätmise küsimuse. Edasilükkavatel asjaoludel on toimingud automaatse iseloomuga ning asjaolude taastamist arvestab kohus, kui peab seda vajalikuks.

Aegumistähtaja möödumise tagajärjed.

Aegumistähtaja möödumine ei lõpeta hagi esitamise õigust. Kas aegumistähtaja möödumisega kaasneb subjektiivse õiguse lõppemine ise? Art. Tsiviilseadustiku artikkel 206: võlgnikul või muul kohustatud isikul, kes on täitnud ülesandeid pärast aegumistähtaja möödumist, ei ole õigust nõuda tagasi tehtut, isegi kui ta ei teadnud täitmise ajal tähtaja möödumisest. . Novitsky: subjektiivne õigus pärast aegumistähtaja möödumist on nõrgenenud kaitsega. Genkin: aegumistähtaja möödumine kaob nõudeõiguse materjalis, kuid mitte menetluslikus mõttes. Tolstoi: iga subjektiivse õiguse jõustamise võimalus on, nii et kui õigust ei saa maksma panna, siis see kaob. Aegumist mööda saatnud isiku õigus tekib keeruka õiguskoosseisu tõttu: aegumistähtaja möödumine; tegude sooritamine teise isiku poolt varem lõpetatud kohustuste täitmiseks - need elemendid viivad õiguse taaselustamiseni. Gribanov: aegumistähtajal on õiguslik tähendus ainult nõude läbivaatamisel.

Päris õigused.

Omandiõigus annab volitatud isikule võimaluse rahuldada vajadusi asjaga vahetu suhtlemise kaudu (näiteks: omandiõigus).

Igasugune õigus, sealhulgas asjaõigus, on avaliku iseloomuga ja materiaalsete vajaduste rahuldamine toimub alati ühiskonnas è õigus ja vajalik teiste isikute vastavuse tagamiseks. Asjaõigus ja annab volitatud isikule võimaluse oma vajadusi rahuldada. Seadus tagab seaduslikult teiste isikute hoidumise volitatud isiku tegevusse sekkumast.

Omandiõiguse märgid.

Neid on palju, kuid seadusandja fikseerib ainult 2.

1. Kaitse absoluutne olemus. See tähendab, et omandiõigus on kaitstud kolmandate isikute rikkumiste eest.

2. Õigus järgida. Asja omandiõiguse üleminek teisele isikule ei too kaasa muude asjaõiguste lõppemist sellele varale.

Art. Tsiviilseadustiku artikkel 216 - omandiõiguste ligikaudne loetelu:

omandiõigus

majandusjuhtimise õigus

operatiivjuhtimise õigus

eluaegne pärimisõigus

alaline kasutusõigus

servituudid

muud asjaõigused

Varalised õigused reguleerivad varasuhteid.

Omand on inimestevaheline sotsiaalne suhe.

Esimene pilk. Omandus on kõigi tootmissuhete kogum (professor Shkreder). Kuid siin tuvastatakse omandi ja ühiskonna majandusliku aluse mõisted. Omandisuhted on majandusliku aluse element.

teine ​​pilk(Professor Yu.K. Tolstoi). Ta paljastab omandisuhte kolme kategooria abil:

omamine

käsundusvarasuhe

naudingut

See vara majanduslik sisu vastab jur. omandi mõiste sisu.

Kuid sellele arvamusele on vastuväiteid. Iga nähtus muutub iseseisvaks alles siis, kui sellel on iseenesest individuaalsed omadused ja see ei koosne lihtsamatest kategooriatest.

Kolmas pilk. Enamik juriste avaldab omandiõiguse sisu omastamise mõiste kaudu.

Igasugune sotsiaalne suhe hõlmab inimeste endi vahelist suhtlust. Ja omastamine iseloomustab asja ja inimese vastasmõju è vara tuleb vaadelda kahest küljest: materiaalsest ja avalikust küljest.

Meile on oluline mõista, kuidas omanik suhtleb teiste inimestega materiaalsete hüvede omastamise protsessis. S-t toetub minu ja kellegi teise erinevusele. Asja saab omaks pidada vaid siis, kui kõigi teiste jaoks on see võõras, s.t. asja omastamine isiku poolt toob paratamatult kaasa teiste isikute võõrandumise sellest è vara koos ühisosaga. kätt iseloomustatakse sellisena kokku. suhe, milles toimub asja võõrandumine teistest isikutest.

Omand on sotsiaalne suhe, mis tekib kõigi teiste isikute võõrandumisel subjekti poolt omandatud asjast.

Omandisuhted.

PS – see on tavaline. varasuhted, mida reguleerivad perearsti normid.

PS teemad:

1. Omanik (volitatud isik). Iga perearstiüksus võib tegutseda omanikuna.

2. Kõik omanikku ümbritsevad isikud (kohustuslikud omaniku ees).

Kohtuotsused, mis põhinevad Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikli 152 normi kohaldamisel.

Art. Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikkel 152. Au, väärikuse ja ärilise maine kaitse

Arbitraaž praktika

27. juuni 2019 otsus nr 2-687/2019 2-687/2019~M-484/2019 M-484/2019 asjas nr 2-687/2019

...3 "Kodanike au ja väärikuse, samuti kodanike ja juriidiliste isikute ärilise maine kaitsmise kohtupraktika kohta" Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikli 152 lõike 1 alusel. levitatud teabe paikapidavuse tõendamise kohustus lasub kostjal. Hageja on kohustatud tõendama teabe levitamise fakti isiku poolt, kelle vastu hagi esitati, samuti diskrediteerides ...

• 26. juuni 2019 otsus nr 2-665/2019 2-665/2019~M-492/2019 M-492/2019 asjas nr 2-665/2019

  Norilski linnakohus (Krasnojarski territoorium) – tsiviil- ja haldus

  Kodanikule kuuluva mittevaralise hüve eest, samuti muudel seaduses sätestatud juhtudel võib kohus panna rikkujale nimetatud kahju rahalise hüvitamise kohustuse.Artikli punkt 10. Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikkel 152 tagab kohtuliku kaitse isikute kohta teabe levitamisel, mis mitte ainult ei diskrediteeri nende au, väärikust või ärilist mainet, vaid ka nende kohta levivat teavet, ...

  26. juuni 2019 otsus nr 2-1468/2019 2-1468/2019~M-1143/2019 M-1143/2019 asjas nr 2-1468/2019

  Novocheboksarsky linnakohus (Tšuvaši Vabariik) - tsiviil- ja haldus

  Kodanike au, väärikus, samuti kodanike ja juriidiliste isikute äriline maine”, tuleb selle kategooria juhtumite puhul arvestada asjaoludega, millel on art. Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikli 152 kohaselt on juhtumi tähtsus, mille kohus peab kohtumenetluse käigus kindlaks määrama, järgmised: asjaolu, et kostja levitas teavet hageja kohta, diskrediteerides selle teabe olemust ja ...

  19. juuni 2019 otsus nr 2158/2019 2-158/2019 2-158/2019~M-117/2019 M-117/2019 asjas nr 2158/2019

  Klyavlinsky ringkonnakohus (Samara piirkond) - tsiviil- ja haldus

  Päeva jooksul kogeb ta tugevaid emotsionaalseid kogemusi, kuna ametlikku ümberlükkamist pole. Mittevaralise kahju hüvitamise suurus on hinnanguliselt 350 000 rubla. Viidates Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artiklite 150–152 sätetele, palus hageja kohtul: 1. Tunnustada Zinaida Nikolaevna Zuikova poolt erakonna JUST RUSSIA esimehele (*) saadetud apellatsioonkaebuses levitatud teavet (*). täisnimi*)10, võrgus "...

  18. juuni 2019 otsus nr 2-658/2019 asjas nr 2-658/2019

  Anapa ringkonnakohus (Krasnodari territoorium) – tsiviil- ja halduskohus

  Moraalne kahju kantakse toime kahju tekitaja süüst sõltumata juhtudel, kui kahju on põhjustatud au, väärikust ja ärialust diskrediteeriva teabe levitamisest. Vastavalt artikli 1. osale. Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikli 152 kohaselt on kodanikul õigus nõuda kohtus tema au, väärikust või ärilist mainet diskrediteeriva teabe ümberlükkamist, kui sellise teabe levitanud isik ei tõenda selle tõesust. Ümberlükkamine...

  18. juuni 2019 otsus nr 2-413/2019 2-413/2019~M-372/2019 M-372/2019 asjas nr 2-413/2019

  Kugarchinsky ringkonnakohus (Baškortostani Vabariik) - tsiviil- ja haldus

  Milline kodanikuõiguste kaitse meetodite kasutamine (artikkel 12) tuleneb rikutud mittemateriaalse hüve või isikliku mittevaralise õiguse olemusest ja selle rikkumise tagajärgedest. Vastavalt Art. Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikli 152 kohaselt on kodanikul õigus nõuda kohtus tema au, väärikust või ärilist mainet diskrediteeriva teabe ümberlükkamist, kui sellise teabe levitanud isik ei tõenda selle tõesust. Kodanik...

  14. juuni 2019 otsus nr 2-223/2019 2-3982/2018 asjas nr 2-223/2019

  Krasnojarski Leninski rajoonikohus (Krasnojarski territoorium) - tsiviil- ja haldus

  Kodaniku immateriaalse kasu, samuti muudel seaduses sätestatud juhtudel võib kohus panna rikkujale nimetatud kahju rahalise hüvitamise kohustuse. Artikli 1 lõike 1 alusel. Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikli 152 kohaselt on kodanikul õigus nõuda kohtus tema au, väärikust või ärilist mainet diskrediteeriva teabe ümberlükkamist, kui sellise teabe levitanud isik ei tõenda selle tõesust. Ümberlükkamine...

  13. juuni 2019 otsus nr 2-1657/2019 2-1657/2019~M-1020/2019 M-1020/2019 asjas nr 2-1657/2019

  Doni-äärse Rostovi (Rostovi oblast) Vorošilovski ringkonnakohus - tsiviil- ja haldus

  väljendatud tema otsustes. Vene Föderatsiooni põhiseaduse artiklitega 23 ja 46 sätestatud igaühe õigus kaitsta oma au ja head nime, samuti Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikliga 152 sätestatud igaühe õigus kohtule. au, väärikuse ja ärilise maine kaitsmine laialt levinud diskrediteeriva teabe eest, mis ei vasta tegelikkusele, on vajalik sõnavabaduse piiramine ja...

• ...tema aust ja heast nimest. Vene Föderatsiooni põhiseaduse artikkel 29 tagab kõigile mõtte- ja sõnavabaduse, samuti massimeedia vabaduse. Vastavalt artikli 5. osale. Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikli 152 kohaselt on kodanikul, kelle kohta levitatakse teavet, mis diskrediteerib tema au, väärikust või ärilist mainet, õigus koos sellise teabe ümberlükkamisega nõuda kahjude ja moraalse kahju hüvitamist, ...

Kaitsmisele kuuluvad kodaniku au, väärikus ja ärialane maine, samuti juriidilise isiku ärialane maine. Nende mittemateriaalsete hüvede rikkumise korral on kannatanul õigus nõuda kohtus tema au, väärikust või ärialust diskrediteeriva teabe ümberlükkamist, kui sellise teabe levitanud isik ei tõenda nende tõele vastavat teavet. Ümberlükkamine tuleb esitada samal viisil, nagu laimavat teavet levitati, või muul sarnasel viisil (). Lisaks on kodanikul, kelle kohta levitatakse tema au, väärikust või ärialust diskrediteerivat teavet, koos sellise teabe ümberlükkamisega või oma vastuse avaldamisega, õigus nõuda kahju hüvitamist ja moraalse kahju hüvitamist ().

16. märtsil 2016 tuletas Vene Föderatsiooni Ülemkohus järjekordselt alama astme kohtutele meelde, kuidas lahendada vaidlusi au, väärikuse ja ärilise maine kaitse üle (; edaspidi - Ülevaade). Seega rõhutas kõrgeim kohtuorgan: vaidlusalustes väidetes sisalduvad väärtushinnangud, arvamused ja tõekspidamised ei allu määruses kohtulikule kaitsele, välja arvatud juhul, kui need on solvavad (). Vaatame, kuidas seda sätet praktikas rakendatakse.

Juhime tähelepanu, et nõudeid au, väärikuse ja ärilise maine kaitseks saab esitada ka väljaspool kolmeaastast aegumistähtaega. Uurige välja kõik nõuded, mille aegumistähtaeg ei kehti "Otsuste entsüklopeediad. Lepingud ja muud tehingud" Süsteemi GARANT Interneti-versioon. Saa tasuta
ligipääs 3 päevaks!

Esimene ja teine ​​aste

Hagejad pöördusid kohtusse au, väärikuse ja ärialase maine kaitseks. Esitatud väidete toetuseks selgitasid nad, et kostja süüdistas televisiooni saates hagejaid korruptsioonis. Hagejad palusid kohtul tunnistada levitatud teave ebaõigeks, au, väärikust ja ärilist mainet diskrediteerivaks, kohustada telefirmat vaidlusaluse teabe edastamisega kohtu tehtud otsuse kohta eetris ümber lükkama, samuti hüvitama moraalne kahju. kahju.

Esimese astme kohus rahuldas esitatud nõude osaliselt, vähendades mittevaralise kahju hüvitise suurust viis korda, 2,5 miljonilt 500 tuhandele rublale. mõlema hageja kasuks (Moskva Savelovski ringkonnakohtu otsus 28. aprillist 2010 nr 33-21470). Kassatsioonikohus jättis selle otsuse muutmata ().

LÜHIDALT

Lahenduse üksikasjad: .

Taotleja nõuded: Tühistada esimese astme kohtu otsus ja kassatsioonmäärus, mille kohaselt tunnistati kostja poolt levitatud teave ebatõeliseks, au, väärikust ja ärilist mainet diskrediteerivaks; kostja on kohustatud hüvitama moraalse kahju ning telefirma on kohustatud vaidlusaluse teabe kohtu tehtud otsuse kohta eetris edastades ümber lükkama. Saata asi uueks arutamiseks esimese astme kohtusse teises kohtunike koosseisus.

Kohus otsustas: tühistada esimese astme kohtu otsus ja kassatsioonmäärus, saata asi uueks läbivaatamiseks esimese astme kohtule.

järelevalveasutus

Vene Föderatsiooni Ülemkohtu tsiviilasjade kohtunike kolleegium juhtis tähelepanu, et kuna kostja avaldus algas sõnadega "Ma usun, et ...", pidid madalama astme kohtud tuvastama, kas tegemist on faktiväite või väljendiga. subjektiivsest arvamusest. Esimese astme kohus ja sellele järgnenud kassatsioonikohus ei esitanud ühtegi õiguslikku argumenti, mis võimaldaks vaidlustatud avalduse seostada faktiliste asjaoludega. Nende kohtute viide vene keele sõnaraamatule S.I. Ožegov, mille kohaselt on arvamus "otsus, mis väljendab hinnangut millegi kohta, suhtumist kellessegi või millegisse, pilku millelegi," ei lükka ümber kohtualuse argumente, et ta avaldas oma arvamust.

Kohtud peaksid au, väärikuse ja ärialase maine kaitset puudutavate kohtuasjade arutamisel eristama faktiväiteid, mille paikapidavust on võimalik kontrollida, ning väärtushinnanguid, arvamusi, tõekspidamisi, mis ei ole kohtuliku kaitse objektiks. mis nende tegelikkusele vastavuse tagamiseks on võimatu (24. veebruari 2005. aasta RF relvajõudude pleenumi dekreedi nr 3 punkt 9 "").

ARVAMUS

Igal Vene Föderatsiooni kodanikul on õigus kaitsta oma au, väärikust ja ärilist mainet. Täpsemalt räägime meie artiklis nende hüvede kontseptsioonidest, samuti sellest, kuidas neid kohtus kaitsta või moraalse kahju hüvitamise tingimustest.

Au kodanikuühiskonnas on tavaks nimetada ühiskonnapoolset sotsiaalset ja eetilist hinnangut, mis määrab inimese vaimsete ja sotsiaalsete omaduste mõõdu. Väärikust Isiku väärtus on tema kui isiku väärtuse esindamine ja seda tunnustab riik kõigi ühiskonnaliikmete jaoks, välistamata see, et mõnel on teistest suuremal või vähemal määral teeneid. Äri maine- ühiskonnal on mingi konkreetse kodaniku või juriidilise isiku kohta objektiivne arvamus. Isiku ärilise maine määrab tema professionaalsuse tase ja juriidilise isiku tegevuse tase ja hinnang, võttes arvesse organisatsiooni õiguslikku staatust.

Au, väärikus ja äriline maine on sotsiaalsed ja õiguslikud väärtused, millel on oluline koht iga riigi ja ühiskonna elus. Samuti on mõistetel au, väärikus ja äriline maine otsene seos õigusinstitutsiooniga, mis nende kaotamise või piiramise korral kahandavad teatud staatust õigussuhetes teiste üksustega. Tsiviilõiguse seisukohalt on mõisted au, väärikus ja äriline maine mittemateriaalsed sotsiaalsed hüved, mille kaitsmine on riigi oluline kohustus, millega kehtestatakse keeld nendesse hüvedesse tungida kohtuliku kaitse andmisega, kui neid on rikutud. Teatud õigustega üksikisik või juriidiline isik saab riigilt tagatiste süsteemi, mis võimaldab neil neid õigusi Vene Föderatsioonis seaduslikkuse alusel teostada, samuti nähakse ette kohustatud isikute vastutus. Õigus au, väärikuse ja ärilise maine kaitsele on sätestatud Art. Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikkel 152, mille kohaselt on igal kodanikul õigus nõuda tema au, väärikust või ärilist mainet diskrediteerinud teabe ümberlükkamist, välja arvatud juhtudel, kui teabe levitaja saab esitada tõendi. tema poolt levitatud teabe kehtivust.

Tähtis! Õigus laimavat teavet ümber lükata on olemas, olenemata teabe levitamise viisist.

Kodaniku au ja väärikuse kaitse võib huvitatud isikute soovil tekkida ka tema surma korral, võimaldades sellega säilitada kodaniku perekonna ja muude õigussuhete subjektide mainet ja head nime.

Millistel juhtudel peaks au, väärikuse ja maine kaitseks kohtusse pöörduma?

Kohtusse saavad oma õiguste kaitseks pöörduda kõik teovõimelised kodanikud ja juriidilised isikud, juhul kui nõude esitavad alaealised või teovõimetud isikud, peavad nende huve kohtus esindama nende seaduslikud esindajad (vanemad, eestkostjad, jne.). Paljudel juhtudel, mis nõuavad au, väärikuse ja ärialase maine kaitset, tasub ehk ennekõike tähelepanu pöörata sellise teabe levitamisele, mis diskrediteerib konkreetse kodaniku või organisatsiooni au ja väärikust riigi või organisatsiooni seisukohast. avalik arvamus. Laimamissüüdistused hõlmavad järgmist:

• rahaliste vahendite ebaseaduslikul vastuvõtmisel;
• natsionalistlikes avaldustes;
• rikkudes perekonna võlga;
• laimas;
• kuriteo toimepanemisel;
• ametialases ebaaususes;
• naise au solvamises jne.

Kõiki seda ja muud teavet saab lugeda valeandmeteks, kui nende usaldusväärsuse fakt (aususeeldus) ei ole tuvastatud.

Kehtivad Venemaa õigusaktid ei näe praegu ette täielikku laimamise keeldu – usaldusväärse teabe avaldamist, mis viib isiku rõhumiseni (näiteks teabe levitamine, et inimesel on AIDS). Sellest tulenevalt ei saa Venemaa õigusasutused levitajat vastutusele võtta juhul, kui on tegemist tõese teabe levitamisega, mis diskrediteerib kodaniku au, väärikust ja mainet. Kodaniku või juriidilise isiku au, väärikust ja ärilist mainet diskrediteeriva teabe levitamine meedia kaudu võib olla kahte tüüpi:

1. Teavet, mis edastatakse otse isikule, kellega see on otseselt seotud, ei levitata.
2. Anonüümsete kirjade ja avalduste kaudu levitatav teave - ohvril on õigus kaitsta oma huve kohtus (Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikkel 152).

Hagiavalduse läbivaatamisel tuvastab kohus: kas tegemist on diskrediteeriva teabe levitamisega, kas teave on usaldusväärne ning diskrediteerib teie au ja väärikust.

Kooskõlas Art. Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikli 208 kohaselt ei kohaldata aegumistähtaega mittevaraliste õiguste, eelkõige au, väärikuse ja ärilise maine kaitse nõuete suhtes. See tähendab, et neid soodustusi saab kaitsta ka pärast kodaniku surma, aga ka pärast juriidilise isiku tegevuse lõpetamist.

Kui au, väärikust ja ärialast mainet diskrediteerivat teavet levitanud isikut ei ole tuvastatud, võib artikli 8 lõike 8 alusel. Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikli 152 kohaselt on ohvril täielik õigus pöörduda kohtusse hagiga tunnistada levitatud teave ebaõigeks. Kohtuotsuse täitmata jätmine toob kaasa karistused seaduses ettenähtud summas ja viisil, trahvid nõutakse rikkujalt sisse Vene Föderatsiooni tuludesse. Lisaks on artikli lõige 9. Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikkel 152 näeb ette võimaluse hüvitada kahjustatud isikule moraalne kahju ja kahju, mis tekkis laimava teabe levitamise tagajärjel.

Au, väärikuse ja ärialase maine kaitsmise viisid

Vene Föderatsiooni tsiviilõigus (Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artiklid 151–152) näeb ette kaks võimalust au, väärikuse ja ärilise maine kaitsmiseks:

1. Ümberlükkamine, st asjakohase teabe toomine varem levitatud teabe kohtu poolt ebatõeks tunnistamise kohta.
2. Moraalse kahju hüvitamine (hüvitis) koos kahjustatud isikule moraalsete ja füüsiliste kannatuste tekitamise tunnustamisega.

Meedia kaudu levitatud tõele mittevastav teave tuleb ümber lükata samade allikate poolt. Organisatsioonist pärinevas dokumendis sisalduva ebatäpse teabe saab eemaldada dokumendi asendamise, kehtetuks tunnistamise või hävitamise teel. Muud au, väärikust ja ärilist mainet diskrediteeriva teabe ümberlükkamisega seotud olukorrad tuvastatakse kohtus (Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikli 152 punkt 2). Samuti väärib märkimist, et artikli lõike 2 kohaselt. Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikkel 152 ja art. Massimeediaseaduse § 46 kohaselt on kodanikul, kelle õigusi ja huve on rikutud valeandmete levitamisega, õigus avaldada oma vastus levitatud teabele samas meedias. Juhtudel, kui raamatuväljaannete kaudu levitati valeandmeid, võidakse selle toote väljaandmine kohtuotsusega lõpetada. Moraalse kahju hüvitamine (hüvitis) on üks viise au, väärikuse ja maine kaitsmiseks ning selle määrab kindlaks kohus vastavalt Vene Föderatsiooni tsiviilmenetlusseadustele. Põhineb Art. Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikli 1064 kohaselt on hagejal õigus saada oma moraalse kahju hüvitamise nõude rahuldamine. Hüvitise maksmise kord määratakse kindlaks Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artiklitega 151 ja 1101, hüvitise suurus sõltub otseselt kurjategija süü astmest, võttes arvesse kahjustatud isikule tekitatud moraalseid ja füüsilisi kannatusi. Mittevaralise kahju hüvitamine toimub ainult rahas.

Pange tähele, et moraalset kahju saab hüvitada ainult üksikisikutele!

Vene Föderatsiooni tsiviilseadustik annab aluse moraalse kahju hüvitamiseks, mis nõutakse sisse kohtus, eelkõige:

• isiklike mittevaraliste õiguste rikkumise, samuti mittemateriaalse kasu (au, väärikuse ja ärilise maine) riive;
• kodaniku au, väärikust ja ärilist mainet diskrediteeriva teabe levitamise juhtudel.

Hagiavaldustel, milles nõutakse moraalse kahju hüvitamist, ei ole aegumistähtaega, kuna need tulenevad isiklike mittevaraliste õiguste ja muude mittemateriaalsete hüvede rikkumisest (Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikli 208 punkt 1).

Au, väärikuse ja ärilise maine kohtulik kaitse

Kodanike ja juriidiliste isikute mittemateriaalsete hüvede, eelkõige nende au, väärikuse ja ärilise maine kohtulik kaitse on seadusandlike meetmete süsteem, mille eesmärk on kaitsta inimõigusi ja -vabadusi ning kõrvaldada nende tagajärjed. Õigust kohtulikule kaitsele käsitletakse kui üksikisiku või juriidilise isiku subjektiivset põhiseaduslikku õigust, mida tsiviilkohtumenetluses realiseerivad mitmed volitused.

Vene Föderatsiooni seadusandliku raamistiku alusel on igal oma õiguste ja huvide kaitsest huvitatud isikul õigus pöörduda kohtusse, sealhulgas nõudega ümber lükata levitatud teave, mis ei vasta tegelikkusele ning diskrediteerib au ja väärikust. ja ettevõtte maine.

Kooskõlas Art. Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikli 152 kohaselt algatatakse kõik kohtuasjad au, väärikuse ja ärilise maine kaitsmise nõuete kohta seadusega kehtestatud üldisel viisil. Hagiavalduse läbivaatamisel peab hageja omalt poolt tõendama diskrediteeriva teabe levitamise fakti toimumist ning kostja omakorda tõendama tema poolt levitatud teabe õigsust. Tuleb märkida, et kohtulahendit on võimalik täita juba tsiviilasja, sealhulgas au, väärikuse ja ärilise maine kaitse nõuete vastuvõtmise ja läbivaatamise ajal. Seega võib kohus juba enne lõpliku otsuse tegemist keelata hageja au ja väärikust diskrediteeriva teabe edasise levitamise. Samal ajal peab kohus võtma kõik meetmed vaidluse lahendamiseks, ilma et see piiraks kõigi poolte õigusi ja õigustatud huve.

Irina

Tere päevast! Rühma pildistati lasteaias. Lapsi pildistati erinevates poosides. Minu laps põlvitab rühmapildis ainsana, ülejäänud lapsed istuvad või seisavad. Kas alaealise lapse au ja väärikuse solvamise eest saab kohtusse kaevata?

Sergei (vanemadvokaat)

Tere Irina! Teie väljendatud asjaolus ei rikuta lapse au ja väärikust ning juhtumil puuduvad kohtulikud väljavaated, kuna te ei tõesta, et laps pandi meelega alandamise eesmärgil põlvili.

Anita

Tere. Mul on küsimus au ja väärikuse kaitse kohta. Ühes paikkonnas on teatatud koerte marutaudi puhangutest. Hoiatuste ajal saadeti naaberarst üldvaktsineerimisele, kuid administratsioon ei pidanud vajalikuks teadet postitada. Juhtunud on juhtum. Purjus loomaarst käis hoovides ringi ja tungis majadesse, püüdis vägisi loomi kinni. Ta lõi vanamehe ja lahkus. Tänaval tuli talle vastu selle mehe poeg ja lõi teda tagasi. Loomaarst kirjutas avalduse ja eemaldas peksmise. Samuti kirjutas ta enne kohtuprotsessi ajalehele temaga juhtunust, nimetamata peksjate nimesid, kuid andis viiteid nende elukoha kohta. Kas nõue rahuldatakse, kui see esitatakse enne kohtuotsust veterinaararstile au teotava teabe tõttu?

Sergei (vanemadvokaat)

Tere! Au ja väärikuse kaitse nõude esitamiseks ei ole alust, kuna veterinaararsti peksmise fakt leidis aset ning seetõttu puudub sellises ajaleheartiklis laimu ega au teotav teave. See vanem mees oleks pidanud ise politseisse avalduse löömise kohta esitama.

Andrei

Tere. Üks inimene saab telefoni teel provokatiivseid sõnumeid. See mees ja tema naine usuvad, et ma saadan need sõnumid. Au ja väärikuse kaitse nõude esitamine ei ole minu arusaamist mööda mõttekas, kuna minu sõnumeid saadavad väited ei ole avalikud, vaid esinevad eravestlustes. Kas ma saan kuidagi algatada uurimise, et teha kindlaks, et mina ei ole see, kes sõnumeid kirjutab? Ette tänades.

Sergei (vanemadvokaat)

Tere Andrei! Selliste sõnumite kirjutamises ei ole midagi ebaseaduslikku, moodustades vähemalt kuriteo või haldusõiguserikkumise. Seetõttu ei ole sellel alusel võimalik riigiasutustepoolset kontrolli alustada. Saate sellist uurimist läbi viia eraviisiliselt või palgata eradetektiivi, kui nad järgivad rangelt kehtivaid seadusi.

Marina

Mul tekkis poes konflikt üksikettevõtjaga, kui üritasin ebakvaliteetset toodet tagastada. Minu taotlus anda teavet toote kohta, anda mulle kaebuste raamat, anda teavet üksikettevõtja kohta lükati tagasi. Lisaks ütles müüja, et edaspidi keeldun selles poes teenindusest. Konflikti käigus filmis müüja mind mobiiltelefoni kaamerasse. Hiljem selgus, et nimetatud üksikettevõtja elab minu kõrvalmajas. Mingil moel sai täpsustatud isikule teada minu elukoha, töökoha, täisnime ja minu töökohale tuli juhile kiri meie konflikti kirjeldusega. Samas sisaldas kiri mind diskrediteerivat teavet, eelkõige selle kohta, et olin alkoholijoobes. Kas on mõtet kohtusse pöörduda?

Sergei (vanemadvokaat)

Tere Marina! Kui IP apellatsioonkaebuses sisalduv teave vastab tõele, pole kohtusse pöördumiseks alust. Teil on õigus kaitsta oma au ja väärikust enda kohta laimava, st tegelikkusele mittevastava teabe levitamisel. Seetõttu peate analüüsima kogu olukorda ja täpselt kindlaks tegema, kus on vale ja kus on tõde.

Anna

Kaastudengid üldises vestlusringis süüdistasid mind "kiuksumises", sest. Tulin klassi üksi, kuigi me ei olnud nõus tulemata jätma. Kirjavahetuses kasutasid nad roppusi, solvasid minu vastu, ähvardasid edasiste kättemaksudega. Kas seda võib pidada au ja väärikuse õiguste rikkumiseks?

Sergei (vanemadvokaat)

Tere Anna! Need teod on kahtlemata teie au ja väärikuse solvamine, kui kasutati ebatsensuurseid sõnu. Seega, seaduse seisukohalt on tõde teie poolel.

Svetlana

Sergei, tänan väga vastuse eest!Samuti tahaksin täpsustada - kas minu tegevuses (jätsin helisalvestist kellegi teise vestlust salvestama ja lahkusin) ei esine kindlasti ebaseaduslikke tegusid?

Sergei (vanemadvokaat)

Tere Svetlana! See sõltub sellest, millest vestluskaaslased vestluse ajal rääkisid. Kui vestluse sisust on näha isiklikku või perekonnasaladust moodustavat teavet, siis on tegemist kuriteo tunnustega.

Svetlana

Tere!Meil on tööl üks töötaja,kes levitab minu au ja väärikust diskrediteerivaid kuulujutte.Ta räägib kõigile,et ma kirjutan kõigi kohta aruandeid ja aruandeid võimudele ehk tegelen denonsseerimisega.Olukord meeskonnas on kujunenud selliseks peaaegu kõik hoiavad minust eemale ja ei taha suhelda.See loba ise ei ütle mulle midagi näkku ja ei võta minuga kontakti ja otsest vestlust.Üks meie töötaja rääkis mulle sellest kui olin kaheks haiguslehel nädalat.Haiglast lahkudes otsustasin selles kõiges veenduda ja jätsin maki salaja kontorisse kus koos töötame ja lahkusin 2 tunniks tööle.Kui ta tagasi tuli läksid kõik lõunale ja mina võtsin maki välja ja kuulasin, millest ta teise töötajaga rääkis. Olin veendunud, et ta valetab minu kohta , ta rääkis ka minu isiklikust elust pilkavalt. Küsimus on selles, kas ma saan selle diktofoni tõendina kinnitada laimuavalduse, ma esitan selle politseisse ja kohtusse?Ja teine ​​küsimus on see, kas minu tegevus on seaduslik, mille ma otsustasin niimoodi tõde saavutada?Äkki ma rikkusin ka seadust salaja diktofoni kasutades?Ja kui tegin,siis mis karistuse ma selle eest hiljem saaksin?Ma lihtsalt ei kujutanud muud moodi ette.Mul on ainult üks tunnistaja ja diktofon. Täname vastuse eest juba ette!

Sergei (vanemadvokaat)

Tere Svetlana! Kui te tõesti mingeid aruandeid ja memorandumeid ei kirjutanud, võite proovida esitada avalduse laimukohtule. Kuid peate tõestama, et see valeteave diskrediteerib au ja väärikust. Samuti tuleb uurida diktofoni salvestise sisu, kas see aitab väite põhjendamisel. Saate lisada helisalvesti. Teie tegevuses ei ole rikkumisi, kuna kogusite teavet, mis ei olnud seotud isiku isikliku või perekonnasaladusega.

Aleksander

Ühes suhtlusvõrgustiku Vkontakte grupis avaldas teatud inimene plaadi, mis rääkis, et olen toime pannud rahavarguse. Sissekande autor varjas aga otsest viidet mulle, asendades tähe minu perekonnanimes (nime, nime, sünniaega ja muid andmeid minu kohta ei kirjutatud). Kas sellises olukorras on võimalik kohtusse pöörduda? Kui tegelikult autor, asendades tähe minu perekonnanimes, tähendab mind, nagu ma arvan... Kas kohus jätab kande autori vastu hagi tagasi?

Sergei (vanemadvokaat)

Tere, Aleksander! Kuna selles olukorras ei ole märgitud muid teid tuvastavaid andmeid, on väga raske tõestada, et teave varguse kohta puudutab teid. Tõenäoliselt lükkab kohus teie nõude tagasi.

Ilja

Tere. Ütle mulle, kuidas olla. Minu nimel kirjutas keegi prokuratuuri avalduse kooli kontrollimise kohta. Kontroll läbis, andmed kinnitati, kuid nende kohta anti ainult täpsustusi. Kirjutasin politseile kaebuse art 152 alusel. Vene Föderatsiooni tsiviilseadustik palvega leida selle tegija ja anda kohtu ette. Ütle mulle, kas ma tegin kõik õigesti? Või pole mõtet seda teha?

Sergei (vanemadvokaat)

Tere Ilja! Selles, et keegi teie nimel kontrolliavalduse kirjutas, pole midagi solvavat, mis alandas teie au ja väärikust, ärilist mainet. Tõenäoliselt ei leia kohtud selles midagi ebaseaduslikku. Kuid kohtuliku kaitse alused võivad ilmneda sõltuvalt teie nimel kirjutatud avalduse konkreetsest sisust.

Olga

Tere õhtust! Öelge mulle, kas ma võin kaevata kohtusse ja kaitsta au ja väärikust oma poja rühma kuraatori vastu, kes ütles õpetajatele, et meil on düsfunktsionaalne perekond, ja ütles mulle, et mu laps on ebanormaalne ja ta viskaks ta hea meelega ülikoolist välja. Samas andis ta lapsele konkreetselt ebaõiget infot tasaarvestuse kuupäevade jms kohta. Ka mulle saadetud ametlikus kirjas kutsub kuraator mu poega esmalt ühe, siis teise ja isegi kolmanda nimega. Ja seal on kaks tähte. Samas on neis valesti märgitud korteri number ja selgub, et kirjad jõudsid minuni hilja.

Sergei (vanemadvokaat)

Tere Olga! Grupi kuraatori tegudes pole midagi ebaseaduslikku. Ühel juhul avaldab ta oma väärtushinnangut, mis pole seadusega keelatud. Teisel juhul võib olla lihtsalt tehtud viga dokumentide vormistamisel, mis samuti ei ole seaduserikkumine.

Alyona

Tere päevast. See on tööl väga kahetsusväärne olukord. Direktor, mu endine tüdruksõber, nagu täna selgus, kutsus mind enda asetäitjaks. Täna, pärast minu aastast tööd, nõuab ta otsekoheselt oma töökoha vabastamist või madalamale ametikohale kolimist, väites, et on väsinud sellest, et ma teda pidevalt raamin, ütleb mulle näkku, et olen kirjaoskamatu, saamatu, ei täida oma ametikohustused.vastutus. Vastuseks palusin tal mulle kirjalikult selgitada oma ebakompetentsust, kirjaoskamatust ja seda, milliseid tööülesandeid ma ei täida. Mida ta tegema hakkas? Selgitan, ma ei võta tervet puhkust korraga, vaid võtan päevad puhkuse arvelt, kuna on ka isiklik elu. Nii et peamine põhjus on see, et ma võtan päevi. Pundub mu selja taga intriige õpetajate sõbrannadega, et ma pole pädev jne.. Julgustab õpetajaid kirjutama minu kohta referaate, milles süüdistavad mind otseselt ebakompetentsuses ja kohustuste mittetäitmises. Loob komisjonid, et saaksin nende aruannete kohta nende tunnistajate ees aktidele alla kirjutada. Hakkasin omalt poolt koostama aruandeid õpetajate kohta, kes kogu minu töö jooksul ei täitnud alati oma ametikohustusi ja ei täida ka hetkel, kellele tegin pidevalt järeleandmisi ja lükkasin tähtaegu edasi, nende kohta aruandeid ei kirjutanud, proovisin lahendada professionaalse planeerimise küsimusi , aruandlust, õpilaste edusammude logisid jne, nii et mu sõber ei võta seletuskirju neilt, kes ei täida ja ei kogu tutvumise eest vahendustasu. Selliseid tegusid näidatakse ainult minu suunas. Iga kodaniku jaoks tähendab töö palju. Minu jaoks on see peamine eksistentsi vahend. See töö osutus minu ja minu pere tänaseks tavapäraseks elutegevuseks aluseks. Lavastaja lõi sellise väljakannatamatu keskkonna ja atmosfääri, mu elu muutus põrguks. Ma ei tea mida teha!?

Sergei (vanemadvokaat)

Tere Alena! Õigusalane nõustamine ei ole teile kasulik, kuna probleemi aluseks ei ole juriidiline, vaid isiklik konflikt. Ja ülemuse ja teiste töötajate konkreetsete tegude legitiimsuse hindamisel tuleks kaasata ka kohtupraktika.

Oksana Ivanova

Tere päevast. Ühes Interneti-kogukonnas tekkis tüli tüdrukuga. Mõlemalt poolt oli ogasid. Kuid see tüdruk ei piirdunud sellega ja andis oma solvangud oma perekonnale - lapsele ja abikaasale. Kas minu kohtusse pöördumiseks on perspektiivi ja kuidas seda õigesti vormistada. Laimav sõnum ise on lisatud ekraanipildina. Teen kohe broneeringu - minu mees on lapse isa. Selleks ei pea te isegi DNA-uuringut läbi viima, ta on isa ja vanaisa koopia.

Sergei (vanemadvokaat)

Tere Oksana! Teise tüdruku tegevuses võib märgata laimu esinemist, kuid kohtus on õiguslikus perspektiivis vaja uurida oma perekondlikku ja intiimset elu, veendumaks, et väide on tahtlikult vale. Kui olete selleks valmis, võite esitada kohtusse hagi au ja väärikuse kaitseks ning teise tüdruku avaldatud teabe ümberlükkamiseks. Peate minema notari juurde ja parandama kirjavahetuse teksti Internetis.

Olga

Head päeva. Selline olukord. Võltslehelt postitati minu foto seksiteenuste gruppi. Nad postitasid ka lingi minu kontole. Selle tulemusena hakkasid mehed mulle kirjutama. Kuidas ma saan seda inimest vastutusele võtta. Ja milline peaks olema minu tegude järjekord. Kuhu ma pöördun avalduse kirjutamiseks ja vastavalt ka kohtusse. Jätsin kaebuse võltslehe ja VK grupi postituse kohta. Null reaktsioone. ette tänades

Sergei (vanemadvokaat)

Tere Olga! Kõigepealt peate kindlaks määrama, kes need toimingud täpselt tegi. Ilma politseisse pöördumata ei ole võimalik tema isikut tuvastada. Teavet võltslehe IP-aadresside kohta saab grupi administraatorilt või VK võrgult endalt küsida vaid politsei.

Aleksander Jakovlevitš

Head päeva! 2016. aastal osales ta ühest erakonnast piirkondlikus nimekirjas Peterburi Seadusandliku Assamblee valimistel. Artikli 159 lõike 1–2 alusel tehtud süüdimõistev kohtuotsus on juba ammu eemaldatud, kuid ma esitasin teabe. Samas oli minu nime vastas olevas hääletussedelis märgitud, et panin kuriteo toime isikute grupi koosseisus, mis ei vasta artiklitele. kolm aastat varem olin mind valitud vallasaadikuks ja seal olid artiklid lihtsalt hääletussedelil kirjas. Küsimus: milline on kohtuasja väljavaade, kui kaeban linnavolikogu kohtusse minu au, väärikust ja ärilist mainet ning isegi hääletustulemusi negatiivselt mõjutanud valeandmete avaldamise eest hääletussedelil. Mittevaralise kahju hüvitamise väljavaade. Tänu!

Sergei (vanemadvokaat)

Tere Aleksander Jakovlevitš! Väljavaade kohtuasja edukaks lahendamiseks on väike, kuna kohus pöörab ennekõike tähelepanu asjaolule, et teave karistusregistri olemasolu kohta on ka tegelikult välja toodud ning seetõttu ei ole tegemist diskrediteeriva teabe levitamisega. ei vasta tegelikkusele. Võib kaaluda võimalust võtta valimiskomisjoni töötajad valimisseaduste rikkumise eest haldusvastutusele, kuid sel juhul tuleb hoolikalt jälgida tähtaegu, kuna on võimalik, et vastutusele võtmise aegumistähtaeg on juba möödas. .

Oksana

Tere päevast! Olukord on üsna banaalne. Lastevanemate koosolekul räägiti laste omavahelistest suhetest. Teen kohe reservatsiooni, et juba mitu aastat on kujunemas ebasoodne olukord, millele kutsuti lapsevanemaid tähelepanu pöörama, mainiti mitmeid suuremat tähelepanu nõudvaid juhtumeid. Koosoleku tulemusena esitati lastevanemate komisjoni peale kaebus kooli juhtkonnale, et selliste vestlustega tekitati lastele korvamatut moraalset kahju, lapsed ei viibinud koosolekul ning puudus lapsevanemakomisjoni isiklik kontakt lapsevanematega. neid. Hetkel ähvardavad kohtusse kaevata nende laste vanemad, kelle käitumisest räägiti. Ütle mulle, kuidas selles olukorras käituda. Tänan teid juba ette vastuse eest.

Sergei (vanemadvokaat)

Tere Oksana! Kui edastati tõene teave ning ilma laste ja nende vanemate solvamise ja väärikuse alandamiseta, lükatakse nõue tagasi. Jah, ja õrnad vanemad peavad tõestama au ja väärikuse alandamise fakti, mida on üsna problemaatiline teha.

Nikolai Glotov

Kas minu au, väärikuse ja ärialase maine kaitse nõudega pöördumisel kohtusse on õiguslikku perspektiivi, kui kodanik pöördub sellisel kujul kõrgema riigiasutuse poole. Arvestades asjaolu, et kõik, millest ta kirjutas, ei vasta tõele.

Sergei (vanemadvokaat)

Tere Nikolai! Kohtuväljavaated on ebasoodsad, kuna puudub kohtus kaitstud au ja väärikuse põhimärk: avalikkus. Kodaniku pöördumine sai teatavaks ainult kõrgema riigivõimu organi töötajatele. Lisaks võib teie poolt allajoonitud kohti pidada kodaniku väärtushinnanguks ehk teisisõnu tema enda arvamuseks.

45. Õigus kaitsta au, väärikust ja ärilist mainet.

Artikkel 152. Au, väärikuse ja ärilise maine kaitse

1. Kodanikul on õigus nõuda kohtus tema au, väärikust või ärilist mainet diskrediteeriva teabe ümberlükkamist, kui selle teabe levitanud isik ei tõenda nende tõelevastamist.

Huvitatud isikute soovil on kodaniku au ja väärikuse kaitse lubatud ka pärast tema surma.

2. Kui massimeedias levitatakse kodaniku au, väärikust või ärilist mainet diskrediteerivat teavet, tuleb need samas massimeedias ümber lükata.

Kui nimetatud teave sisaldub organisatsioonist pärinevas dokumendis, tuleb selline dokument asendada või tühistada. Muudel juhtudel kehtestab ümberlükkamise järjekorra kohus.

3. Kodanikul, kelle kohta meedia on avaldanud teavet, mis rikub tema õigusi või seadusega kaitstud huve, on õigus avaldada oma vastus samas meedias.

4. Kui kohtuotsust ei täideta, on kohtul õigus määrata rikkujale rahatrahv, mis nõutakse sisse menetlusõigusaktidega ettenähtud summas ja viisil, Vene Föderatsiooni tuludesse. Trahvi tasumine ei vabasta rikkujat kohtuotsusega sätestatud toimingu tegemise kohustusest.

5. Kodanikul, kelle kohta on levitatud tema au, väärikust või ärilist mainet diskrediteerivat teavet, koos nende andmete ümberlükkamisega, on õigus nõuda nende levitamisega tekitatud kahjude ja moraalse kahju hüvitamist.

6. Kui kodaniku au, väärikust või ärilist mainet diskrediteerivat teavet levitanud isikut ei ole võimalik tuvastada, on isikul, kelle kohta seda teavet levitatakse, õigus taotleda kohtult levitatud teabe tunnustamist. teave kui vale.

7. Juriidilise isiku ärialase maine kaitsele kohaldatakse vastavalt käesoleva artikli eeskirju kodaniku ärilise maine kaitse kohta.

Kommentaar: Au, väärikus, äriline maine on lähedased moraalikategooriad. Au ja väärikus peegeldavad teiste objektiivset hinnangut kodanikule ja tema enesehinnangut. Ärialane maine on hinnang kodaniku või juriidilise isiku ametialastele omadustele.

Kodaniku au, väärikus, äriline maine tervikuna määravad "hea nime", mille puutumatus on tagatud põhiseadusega (artikkel 23).

Kodaniku au, väärikuse ja ärilise maine kaitsmiseks on ette nähtud spetsiaalne meetod: laialt levinud diskrediteeriva teabe ümberlükkamine. Seda meetodit saab kasutada kolme tingimuse kombinatsiooni korral.

Esiteks, teave peab olema halvustav. Info hindamine diskrediteerivaks ei põhine mitte subjektiivsel, vaid objektiivsel märgil. RF relvajõudude pleenumi 18. augusti 1992 resolutsioonis nr. Nr.11 "Mõnede küsimuste kohta, mis kerkivad esile, kui kohtud arutavad kodaniku au ja väärikuse, samuti kodanike ja juriidiliste isikute ärilise maine kaitset puudutavaid asju" on eraldi märgitud, et "diskrediteerimine on teave, mis ei vasta kodaniku au ja väärikuse kaitsele. tegelikkus, mis sisaldab väiteid kehtiva seadusandluse või moraalipõhimõtete rikkumisest kodaniku või organisatsiooni poolt (ebaausate tegude toimepanemise, ebaõige käitumise kohta tööjõus, igapäevaelus ja muu tootmist, majandus- ja ühiskondlikku tegevust, ärilist mainet diskrediteeriv teave, jne), mis kahandavad au ja väärikust.

Teiseks teavet tuleks levitada. Nimetatud Vene Föderatsiooni relvajõudude pleenumi resolutsioonis selgitatakse ka seda, mida tuleks mõista teabe levitamisena: "Sellise teabe avaldamine ajakirjanduses, edastamine raadio- ja televisiooniprogrammides, meeleavaldus uudistesaadetes ja muus massimeedias (meedias), esitlemine ametlikes viidetes, avalikes kõnedes, ametnikele adresseeritud avaldustes või muus vormis, sealhulgas suulises, mitmele või vähemalt ühele isikule edastamine. Eraldi rõhutatakse, et teabe edastamist isikule, keda see puudutab, ei loeta privaatseks levitamiseks.

Kolmandaks, teave ei tohi olla tõene. Samas kommentaaris. Artiklis on kirjas tsiviilõigusele omane kannatanu “süütuse presumptsiooni” põhimõte: teavet loetakse ebatõeseks seni, kuni selle levitanud isik ei tõenda vastupidist.

Lõikes 2 tuuakse konkreetselt välja meedias levitatud diskrediteeriva teabe ümberlükkamise kord. See on üksikasjalikumalt reguleeritud Vene Föderatsiooni 27. detsembri 1991. aasta seaduses nr. "Massimeediast". Lisaks nõudele, et ümberlükkamine peab olema paigutatud samale teabekandjale, kus laimavat teavet levitati, kehtestas seadus, et see peab olema trükitud samas kirjas, samasse kohta lehel. Kui ümberlükkamine edastatakse raadio või televisiooni kaudu, tuleb see edastada samal kellaajal ja reeglina samas saates, kus ümberlükatud teade.

Artiklis tuuakse konkreetselt esile dokumendis sisalduva teabe ümberlükkamise kord - selline dokument tuleb asendada. Võib rääkida tööraamatu väljavahetamisest, kus on diskrediteeriv sissekanne töötaja vallandamise, omaduste jms kohta.

Kuigi kõikidel muudel juhtudel kehtestab ümberlükkamise järjekorra kohus, siis kommentaari mõttest. Artikkel tähendab, et see tuleb esitada samal viisil, nagu laimavat teavet levitati. See on kohtupraktika seisukoht.

Tsiviilseadustiku artikli 152 lõikest 2 tuleneb, et kõigil au, väärikuse ja ärialase maine riivamisel tagatakse kodanikule kohtulik kaitse. Seetõttu ei saa pidada kohustuslikuks massimeediaseadusega kehtestatud reeglit, mille kohaselt peab ohver esmalt pöörduma ümberlükkamistaotlusega meedia poole.

Eriresolutsioon selles küsimuses sisaldub Vene Föderatsiooni relvajõudude pleenumi 18. augusti 1992. aasta resolutsioonis nr. Nr.11. Selles märgitakse, et "Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku esimese osa artikli 152 punktid 1 ja 7 sätestasid, et kodanikul on õigus nõuda kohtus tema au, väärikust või ärilist mainet diskrediteeriva teabe ümberlükkamist ning isik - tema ärialust diskrediteeriv teave Kui Käesolev seadus ei näe ette sellise nõude kohustuslikku eelnevat esitamist kostja vastu, sealhulgas juhul, kui nõue esitatakse ülalnimetatud teavet levitanud massimeedia vastu.

Artikli lõikes 3 152 kehtestab kodaniku au, väärikuse ja ärilise maine kaitsmise korra juhul, kui meedias levib teave, millel puuduvad märgid, mis annavad õiguse seda ümber lükata. See võib olla näiteks diskrediteeriv, kuid tõene teave või mittediskrediteeriv teave, mis ei vasta tegelikkusele, kuid samas riivab nende levitamine kodaniku õigusi ja õigustatud huve, kahjustab tema ärilist mainet. Nendel juhtudel on kodanikul õigus mitte ümberlükkamisele, vaid vastusele, mis tuleb panna samasse meediasse. Kuigi selline kaitseviis nagu vastuse avaldamine on kehtestatud vaid seoses meediaga, on võimalik, et seda saab kasutada ka muul viisil teabe levitamisel.

Nende kohtuotsuste täitmata jätmise eest karistatakse vastavalt tsiviilkohtumenetluse seadustiku artiklile 406 ja APK artiklile 206 rahatrahviga kuni 200 seadusega kehtestatud miinimumpalga ulatuses.

Spetsiaalseid kaitsemeetodeid - ümberlükkamise või vastuse andmist - rakendatakse olenemata teabe levitamist lubanud isikute süüst.

Artikli 5 punkt 5 152 kinnitab lisaks eri- ja üldkaitsemeetoditele kasutamise võimalust au, väärikuse ja ärilise maine kaitseks. Samas nimetatakse levinumaid: kahju hüvitamine ja moraalse kahju hüvitamine. Au, väärikuse ja ärilise maine rikkumisest tulenev varaline ja mittevaraline kahju kuulub hüvitamisele tsiviilseadustiku 59. peatükis sisalduvate normide kohaselt (kahju tekitamisest tulenev kohustus). Nende normide kohaselt on varalise kahju (kahju) hüvitamine võimalik ainult süüdimõistva teabe levitamise korral (tsiviilseadustiku artikkel 1064) ja moraalse kahju hüvitamine - sõltumata süüst (tsiviilseadustiku artikkel 1100).

Lisaks nimetatutele võib kasutada ka muid üldisi kaitsemeetodeid (vt Tsiviilseadustiku § 12 kommentaari), eelkõige õigust rikkuvate või rikkuda ähvardavate tegude mahasurumist (käibe konfiskeerimine). ajaleht, ajakiri, raamat, teise väljaande väljaandmise keeld jne).

Punktis 6 on veel üks eriline viis kodaniku au, väärikuse ja ärilise maine kaitsmiseks teabe anonüümse levitamise korral: levitatud teabe tunnistamine kohtu poolt ebatõeliseks. Tsiviilkohtumenetluse seadustik ei kehtesta selliste nõuete arvestamise korda. Ilmselgelt tuleks neid käsitleda õiguslikku tähtsust omavate asjaolude tuvastamiseks ette nähtud erimenetluse korras (tsiviilkohtumenetluse seadustiku ptk 26, 27). Ilmselgelt saab sama protseduuri kasutada ka turustaja puudumisel (kodaniku surm või juriidilise isiku likvideerimine).

Teabe anonüümse levitamise juhtumid ei hõlma ajakirjanduses avaldatud publikatsioone ilma nende autorit märkimata. Sellistel juhtudel on alati olemas levitaja ja seetõttu on see meediaväljaanne vastutav isik.

Juriidilise isiku ärialase maine rikkumise korral on tal õigus nõuda laialt levinud diskrediteeriva teabe ümberlükkamist, väljaantud dokumendi asendamist, vastuse avaldamist meedias, levitatud asjaolu tuvastamist. teave ei vasta tegelikkusele jne Juriidilisel isikul on õigus nõuda kahju hüvitamist. Mis puutub moraalsesse kahjusse, siis vastavalt tsiviilseadustiku artiklile 151 hüvitatakse see ainult kodanikele, kuna ainult nemad saavad kogeda moraalseid ja füüsilisi kannatusi.

Privaatsuse kaitse. Õigus kodu puutumatusele on kodaniku isiklik mittevaraline õigus, mille eesmärk on tagada tema isikliku elu ühe olulisema elemendi kaitse. Selle isikliku elu elemendi seaduslikud piirid määrab kodaniku seaduslikult kättesaadav eluase *. See asjaolu määrab kodu puutumatuse õiguse tiheda seose õigusega eluasemele. Välise sarnasuse juures on aga tegemist erinevate õigustega, mis nõuavad erinevaid reguleerimisvahendeid.

Õigus kodu puutumatusele ei ole veel tsiviilõiguses kajastatud, mis ei vähenda selle olulisust. Nagu teisedki isiklikud mittevaralised õigused, on see absoluutne ja väljendub volitatud isiku võimes määrata kindlaks talle õiguspäraselt kuuluvale eluruumile juurdepääsu tingimused, nõuda oma eluruumi puutumatust rikkuvate asjaolude kõrvaldamist. . Samas, kui kodanikule on selle õiguse rikkumise tõttu tekkinud varaline kahju, on tal õigus nõuda selle hüvitamist.

Seadus võib ette näha juhud, mil kodaniku eluruumi pääsemiseks ei ole vaja tema nõusolekut. Seega määrab kriminaalmenetlusõigus kodanike eluruumi pääsemise korra seoses läbiotsimisega, haldusaktid reguleerivad sellise eluruumi juurdepääsu juhud hädaolukordades (tulekahju, elektri-, soojus- ja gaasivõrkude avariid, jne.). Asjaomaste organite ja organisatsioonide esindajad on aga kohustatud rangelt ja hoolikalt täitma seadusega kehtestatud nõudeid kodaniku nõusolekuta koju pääsemise alustel, tingimustel ja korras. Nende nõuete rikkumine peaks olema rikkujate suhtes asjakohaste kaitsemeetmete rakendamise aluseks.

Õigus isikuandmete privaatsusele. Seda õigust määratletakse kui volitatud isiku võimalust anda oma äranägemisel õigus avaldada, reprodutseerida või levitada oma isikudokumentides (kirjad, päevikud, märkmed jne) sisalduvat teavet. Oma olemuselt on õigus isikudokumentatsiooni puutumatusele absoluutne, mistõttu piiramatu ring kohustatud isikuid peab hoiduma kõnealust õigust rikkuvast tegevusest. Pärast dokumenti omanud kodaniku surma läheb see õigus üle tema lähimatele sugulastele (lapsed, vanemad, üleelanud abikaasa).

Nagu pildiõiguse puhul, omistades õiguse isikudokumentatsiooni puutumatusele Sec. Tsiviilseadustiku IV "Autoriõigus" on seletatav kodanike isiklike mittevaraliste õiguste tervikliku reguleerimise puudumisega tsiviilõiguses, samuti mõne välise sarnasuse ja terminoloogia elementidega. Tegelikult tulevad autoriõigused mängu siis, kui kodaniku nõusolekul avaldatakse või muul viisil levitatakse isiklikku dokumentatsiooni. Kuid antud juhul ei ole juttu isikudokumentatsiooni puutumatuse õiguse rikkumisest.

Privaatsuse kaitse.Ükski isiksuse autonoomia riigist, ühiskonnast või ühestki sotsiaalsest rühmast ei ole võimalik, kui kodanikule ei ole tagatud mitmete tema isikliku elu aspektide saladus. Seaduse eesmärk on koondada isikliku elu saladuste olulisemad tagatised ja määrata teiste isikute sellesse tungimise piirid.

Õigusaktid tõlgendavad saladust kui teatud liiki teavet, mille avaldamine (üleandmine, lekkimine) võib kahjustada selle omaniku huve. Isikliku elu saladust võib defineerida kui informatsiooni (informatsiooni) inimese individuaalse elu erinevate aspektide kohta, mille avalikuks tulek (ülekandmine, lekkimine) võib kodanikku kahjustada.

Isikliku elu saladus hõlmab inimese individuaalse elu erinevaid tahke (intiimsed aspektid, harjumused ja kalduvused, tervis, füüsilised ja füsioloogilised omadused, isiklikud suhtlusvahendid, isiku poolt sooritatud juriidiliselt olulised toimingud, rahaasjad jne). Sellega seoses hõlmab õigus isikliku elu saladusele: isikuandmete saladust, lapsendamist, kirjavahetust ning telefoni- ja telegraafisõnumeid, uurimis-, notari- ja muid jurisdiktsiooniasutuste toiminguid, meditsiini- ja advokaadisaladust.

Kodanike isikliku elu mitmesuguste ilmingutega seoses isikliku elu saladuste kaitsmisega ühendab neid kõiki asjaolu, et me räägime konfidentsiaalsest teabest, millele volitamata isikute juurdepääs on võimalik ainult kas kodaniku nõusolekul või seaduse otsesel viitamisel ilma tema nõusolekuta, kuid rangelt ja hoolikalt järgides selle vastuvõtmise ja kasutamise aluseid, tingimusi ja korda.

Kahjuks ei kajastu õigus eraelu puutumatusele kehtivas tsiviilõiguses. Selline regulatsioon on ühel või teisel kujul olemas näiteks Tšehhi Vabariigis (tsiviilseadustiku §11), Ungaris (tsiviilseadustiku §81) ja teistes riikides.

Õigus eraelu puutumatusele on absoluutne õigus, millest tulenevalt on volitatud isikul õigus nõuda tema nõusolekul või seaduse alusel tema nõusolekuta saadud teabe konfidentsiaalsust, samuti selle levitamise lõpetamist. Nõuete esitamine volitatud isiku poolt selle õiguse kaitseks ei välista võimalust nõuda privaatsusõiguse rikkumisest tuleneva kahju hüvitamist.

Väga oluliseks probleemiks on teiste isikute (organid, organisatsioonid, ametnikud, kodanikud) isikliku eluga seotud teabele juurdepääsu piiride määratlemine*. Samas, olenemata nendest piiridest, peaks iga seaduserikkumine, mis näeb ette kodanike isiklikku elu puudutavale teabele juurdepääsu alused, tingimused ja korra, olema põhjus, miks nad esitavad oma kaitseks kaebused. õigused.

Isikliku elu saladuste avalikustamisel, millele juurdepääs saadi seaduse alusel ilma kodaniku nõusolekuta, samuti kui teave saadi kodaniku nõusolekul, kuid rikkudes ametisaladuse hoidmist (näiteks advokaadi), peab seadus sätestama erikaitsemeetmed.

Normatiivne alus: Art. 152 Vene Föderatsiooni tsiviilseadustik, Vene Föderatsiooni relvajõudude pleenumi dekreet 24. veebruar 2005 N 3 "Kohtupraktika kohta kodanike au ja väärikuse, samuti kodanike ja juriidiliste isikute ärilise maine kaitsmise asjades."

au - see on positiivne hinnang kodaniku moraalsetele, eetilistele, ärilistele, ametialastele omadustele. Selline hinnang kujuneb ühiskonnas, meeskonnas, ettevõtluskeskkonnas, töö-, ühiskondlikus, kutsetegevuses, pereelus jne;

kodaniku väärikus – kategooria, mis on tihedalt seotud auga. See peegeldub inimese teadvuses selle koha kohta, mida ta ühiskonnas, sotsiaalselt oluliste sidemete süsteemis hõivab. See on sisuliselt kodaniku enesehinnang, mis põhineb ühiskonna, tema kolleegide, sõprade, äripartnerite jms hinnangul;

äriline maine (erinevalt aust ja väärikusest) on omane mitte ainult kodanikele, vaid ka juriidilistele isikutele. Stabiilne, stabiilne ärialane maine põhineb reeglina inimese erakordselt kohusetundlikul suhtumisel oma ametialastesse, ametialastesse, lepingulistesse jne. kohustusi. Ärialane maine annab inimesele enamasti mitte ainult kõrge prestiiži, vaid ka piisavalt kõrge ja stabiilse sissetuleku, eriti turusuhete tingimustes.

Kodanike õigus au, väärikuse ja ärilise maine kaitsele on neil põhiseadus, ja juriidiliste isikute äriline maine on üks nende eduka tegevuse tingimusi.

Selle kategooria juhtumite puhul on õigus esitada nõudeid kodanikele ja seadustele isikud, kes usuvad, et nende kohta on levitatud tõele mittevastavat laimavat teavet.

Asjaolud, mis tulenevad Art. Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikli 152 tähendused on järgmised: levitamise fakt kaitstav kohta teavet hageja diskrediteerides selle teabe olemust ja nende tegelikkuse ebajärjekindlust. Vähemalt ühe nimetatud asjaolu puudumisel ei saa nõuet rahuldada.

Kodanike au ja väärikust või kodanike ja juriidiliste isikute ärilist mainet diskrediteeriva teabe levitamine- sellise teabe avaldamine ajakirjanduses, edastamine raadios ja televisioonis, demonstreerimine uudistesaadetes ja muus massimeedias, levitamine Internetis, samuti muude telekommunikatsioonivahendite kasutamine, esitamine ametlikes tunnustes, avalikud kõned, ametnikele adresseeritud avaldused või sõnum ühel või teisel kujul, sealhulgas suuline, vähemalt ühele inimesele. Sellise teabe edastamist isikule, keda see puudutab, ei saa käsitleda nende levitamisena, kui selle teabe edastanud isik on rakendanud piisavaid konfidentsiaalsusmeetmeid, et see ei saaks kolmandatele isikutele teatavaks.

Diskrediteeriv on eelkõige teave, mis sisaldab väiteid kehtivate õigusaktide rikkumisest kodaniku või juriidilise isiku poolt, ebaausate tegude toimepanemisest, ebakorrektsest, ebaeetilisest käitumisest isiklikus, avalikus või poliitilises elus, pahausksusest tootmise elluviimisel, majanduslikust ja kodaniku au ja väärikust või kodaniku või juriidilise isiku ärilist mainet kahjustav ettevõtlusalane tegevus, ärieetika rikkumine või tolli äritehingud.

Vastavalt Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikli 152 lõikele 1 lasub levitatud teabe õigsuse tõendamise kohustus kostjal. Hageja on kohustatud tõendama teabe levitamise fakti isiku poolt, kelle vastu hagi esitatakse, samuti selle teabe diskrediteerivat iseloomu.

Seda tuleb eristada kodanike ümberlükkamise õigusest!