Mayorova Natalya Andreevna,
Moskova Tahkim Mahkemesi,
pozisyon: mahkeme sekreteri
E-posta: [e-posta korumalı]

Dipnot: Makale, "Tüketici Haklarının Korunması Hakkında Kanun"un sigorta hukukunda kullanımına ilişkin soruları ele almaktadır. Sorunun özü, mahkemelerin davacılara tüketiciyi koruma yasalarından yararlanma fırsatını nadiren vermesidir.

Soyut: Makale, "Tüketici Haklarının Korunması Hakkında Kanun"un sigorta davalarında kullanılmasına ilişkin hususları ele almaktadır. Sorun şu ki, mahkemeler çok nadiren davacılara tüketici haklarının korunmasına ilişkin mevzuattan yararlanma fırsatı veriyor.

Anahtar Kelimeler: Tüketici, tüketici hakları, tüketicinin korunması, sigorta, OSAGO, trafik kazası.

Etiketler: Tüketici, tüketici hakları, tüketicinin korunması, sigorta, sigorta, kaza.

"TÜKETİCİ HAKLARININ KORUNMASI HAKKINDA KANUN'UN OSAGO'YA UYGULANMASININ ÖZELLİKLERİ"

Günümüz dünyasında tüketicinin korunması, tüketicilere ve sigorta kuruluşlarına sunulan güçler, bilgiler ve kaynaklar arasındaki dengesizliğin üstesinden gelme ihtiyacına dayanmaktadır ve bunun sonucunda tüketiciler dezavantajlı durumdadır. Sigorta piyasasında tüketici haklarının korunması, etkin, rekabetçi ve adil bir sigorta piyasasının temelidir.

Dolayısıyla OSAGO, haklı olarak ülkemiz vatandaşları ve kuruluşları tarafından en yaygın olarak kullanılan sigorta hizmetidir. 1 Temmuz 2003 tarihinde, 25 Nisan 2002 tarih ve 40-FZ sayılı Federal Kanunun yürürlüğe girmesiyle birlikte, Rusya Federasyonu'nda araçların zorunlu hukuki sorumluluk sigortası (bundan sonra OSAGO olarak anılacaktır) olarak böyle bir sorumluluk sigortası ortaya çıkmıştır. . Ancak zorunlu sigorta dünyanın pek çok ülkesinde yaygındır ancak ne yazık ki Rusya'da mevzuattaki bazı boşluklar nedeniyle o kadar verimli çalışmamaktadır.

Devlet trafik müfettişliğinin tüm çabalarına rağmen, Rusya yollarındaki trafik kazalarının sayısı azalmıyor. Bu nedenle, kaza mağdurlarının hem malına hem de sağlığına verilen zararın tazmin hakkının korunması konusu akuttur.

Ne yazık ki, sigorta şirketleri genellikle sigorta tazminatı ödemeyi reddederek maliyetlerini müşterilerin pahasına en aza indirmeye çalışır. Ayrıca, hem haklı nedenlere dayanan retler hem de oldukça belirsiz retler kullanılmaktadır. Çoğu zaman, yalnızca haklarınızı korumak için mahkemeye gitmek, sigortacıdan alacağını almanıza yardımcı olur. Poliçe sahiplerinin haklarının ek olarak korunması için, otomobil sigortası sözleşmelerine tüketici koruma yasalarının uygulanması oldukça mantıklıdır. Ancak, bu konunun basitliğine rağmen, “Tüketici Haklarının Korunması Hakkında Kanun”un mahkemelerce sigorta sözleşmelerine uygulanma durumları izole edilmiştir.

Bu nedenle, sigorta şirketleri ile bir kazanın (bundan böyle sürücü olarak anılacaktır) yaralanan tarafı arasındaki (bundan sonra eksik tahmin edilen veya hiç ödenmeyen) sigorta tazminatının ödenmesine ilişkin anlaşmazlıklar göz önüne alındığında, genellikle aşağıdakilerin uygulanması olasılığı ortaya çıkar: tüketicinin korunmasına ilişkin kanun hükümleri. Bir dizi pratik sonuç kararına bağlı olduğundan, soru boşta kalmaktan uzaktır: sürücü sigorta şirketinden manevi zararı geri alabilir mi, ayrıca tahsil edilen toplam tutarın% 50'si tutarında bir para cezası ödenmesini talep edebilir mi? mahkeme vb.

Öyleyse, tüketiciyi koruma kanunu hükümlerinin OSAGO uyuşmazlıklarına uygulanıp uygulanmadığını görelim.

İlk bakışta, sürücü ile sigorta şirketi arasındaki ilişki klasik bir tüketici ilişkisidir. Bir sigorta şirketi, sigorta piyasasında sürekli olarak ticari faaliyetler yürüten ticari bir kuruluştur. Sürücü, bir kazayla bağlantılı olarak ve önceden yapılmış bir OSAGO sözleşmesine dayanarak sigorta şirketinden talepte bulunan sıradan bir vatandaştır.

Bununla birlikte, çoğu sigorta kuruluşunun dava sırasında dikkat ettiği özellik, ödemelerin yapıldığı OSAGO sözleşmesinin kazanın suçlusu tarafından yapılması ve yaralı sürücünün sonuca katılmamasıdır. OSAGO sözleşmesi bir sorumluluk sigortası sözleşmesidir (bir mal sigortası sözleşmesi olan CASCO'dan farklı olarak), bu nedenle bir vatandaşın bir kaza sonucu zarar vermekten sorumlu tutulması durumunda sonuçlandırılır. Bu durumda, bir anlaşma yaptığı sigorta şirketi, kendisine verilen zararı tazmin edecektir (kural olarak, 120.000 ruble içinde). Bu nedenle sigortanın ödeme yapması gereken sürücü (yaralı) bu kuruluşla bir sözleşme ile bağlantılı değildir, bu sözleşme kazayı yapan tarafından yapılmıştır ve bu nedenle sigorta şirketlerine göre yaralanan sürücü hak sahibi değildir. tüketicinin korunması mevzuatının uygulanması için başvuruda bulunmak.

Bununla birlikte, hukuk açısından, yaralanan sürücü, OSAGO sözleşmesinin akdedilmesine katılmamış olmasına rağmen, yine de bu sözleşme kapsamında lehtar olarak hareket eder, başka bir deyişle, sigorta tazminatını alan kişidir. sigorta şirketi. Ayrıca, bu tazminatı bir nedenle, yani imzalanan OSAGO anlaşması temelinde alır. Kazanın faili yasaların öngördüğü yükümlülüğü ihlal ederse ve bir sözleşme yapmazsa, yaralanan sürücünün sigorta tazminatı talep etme hakkı olmayacaktır.

Sonuç olarak, sürücünün OSAGO sözleşmesinin akdedilmesine katılmamış olmasına rağmen, tam olarak bu sözleşmeye dayanarak sigorta tazminatı alma hakkına sahiptir, yani sigorta kuruluşu ile olan ilişkisi önceki sözleşmeden kaynaklanmaktadır. akdedilen anlaşma ve dolayısıyla tüketicinin korunmasına ilişkin mevzuat. Bu bağlamda, sürücü, poliçeyi aldıktan sonra sigorta hakkında güvenilir bilgi alma, sigorta şirketi tarafından haklarının suçlu bir şekilde ihlal edilmesi durumunda manevi zararın tazmini, yanlış anlaşılması durumunda para cezası alma hakkına sahiptir. sigorta tazminatı veya ödemeyi reddetme.

Yerel uygulamada, mahkemeler davacılara tüketiciyi koruma mevzuatından yararlanma fırsatı nadiren vermiştir. Kanun, Tüketici Haklarının Korunması Hakkında Kanun'un, özellikle tüketici haklarının ihlalinden sorumluluk (Madde 13), zararın tazmini (Madde 14), manevi zararın tazminine (Madde) ilişkin genel hükümlerinin açıkça belirtmektedir. 15), alternatif yargı yetkisi hakkında (2. madde, 17. madde) ve devlet ücretinin ödenmesinden muafiyet (Rusya Federasyonu Vergi Kanunu'nun 2 ve 333.36. maddesi uyarınca 17. maddenin 3. fıkrası ve 3. maddesi uyarınca) ). Bu bariz gerçek yakın zamana kadar mahkemeler tarafından göz ardı edildi.

28 Haziran 2012 tarihli ve 17 sayılı Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesi Plenum Kararnamesi'nin kabul edilmesiyle, "Tüketicinin korunmasına ilişkin anlaşmazlıklara ilişkin hukuk davaları mahkemeleri tarafından dikkate alındığında", noktaların üzerinde noktalı olduğu görülüyor. "ve" "Tüketici Haklarının Korunması Hakkında Kanun"un sigorta sözleşmelerinden doğan ilişkilere uygulanmasının gerekip gerekmediği sorusunda. Dolayısıyla, ilk bakışta bu Kararname'den sigortacının tüketici, ikincisi "Tüketici Haklarının Korunması Hakkında Kanun" da dahil olmak üzere haklarını koruma hakkına sahiptir, ancak mahkemeler, bilinmeyen Bu nedenle, onlar için yeni, alışılmadık bir şekilde hemen karar vermeye başlamadılar. .

Bu nedenle, örneğin, Kasım 2016'da, St. Petersburg Şehir Mahkemesi, vatandaş N.'nin özel bir şikayetinin, bölge mahkemesi yargıcının iddia beyanının iadesine ilişkin kararına karşı değerlendirilmesinin sonuçlarına dayanan temyiz kararında belirtti. “Hakim, iddianameyi iade ederek, davacının maddenin gereklerine tabi olduğu kanaatine varmıştır. Rusya Federasyonu Hukuk Muhakemeleri Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 28'inde, "Tüketici Haklarının Korunması Hakkında Kanun" hükümleri ihtilaflı davalara uygulanmadığından, genel yargı yetkisi kuralına göre mahkemeye belirtilen talep beyanı ile başvurulmalıdır. yasal ilişkiler. OSAGO sözleşmesi esasen üçüncü bir taraf lehine bir sözleşmedir ve sonuçlandırılmasındaki sigortanın amacı, diğer kişilere mülkiyet yükümlülüğü riskinin sigortacı pahasına geri ödenmesidir ... ".

Sanatın 1. paragrafına göre bu sonuca katılmak zordur. 25 Nisan 2002 tarih ve 40-FZ sayılı Federal Yasanın 6'sı, OSAGO'nun amacı, mağdurların yaşamına, sağlığına veya mülküne verilen zararlardan kaynaklanan yükümlülükler için araç sahibinin hukuki sorumluluk riski ile ilişkili mülkiyet çıkarlarıdır. aracı Rusya Federasyonu topraklarında kullanırken. Kanunun kendisi otomatik olarak OSAGO sözleşmesindeki zararların doğrudan tazminine ilişkin hükümler içerdiğinden, OSAGO sözleşmesinin başlangıçta ikili olduğu sonucuna varılabilir: bir yanda sigortalı haksız fiil yapandır ve lehtar üçüncü bir kişidir, zarar gören ise taraf ise, zararın doğrudan tazmini için kanunun öngördüğü tüm şartlar gerçekleştiğinde, OSAGO sözleşmesi kapsamındaki sigortalı ile lehtar örtüşmektedir.

Bu nedenle, son zamanlarda Devlet Dumasının OSAGO'yu tüketici koruma mevzuatı kapsamından çekme konusunu sık sık gündeme getirdiğini not ediyoruz. Görünen o ki, bu, mağdurların yaşamlarına, sağlıklarına ve mülklerine verilen zararın tazmini hakkının korunması, mağdurun durumunun kötüleşmesinin kabul edilemezliği olan mevcut mevzuatın en azından temel amaç ve ilkelerini ihlal ediyor gibi görünüyor. , ve Kanunla belirlenen tazminat haklarının teminatlarının azaltılması. OSAGO anlaşmaları kapsamında vatandaşların korunması yetersizdir. Mağdurlar için mali garantilerin yanı sıra daha kapsamlı ve kapsamlı sigorta kuralları gereklidir. Tüketicinin Korunması Yasası, heterojen uygulamasına rağmen, poliçe sahiplerine bu tür garantiler sağlamaktadır. Bu dava kategorilerindeki yargı uygulamalarının iyileştirilmekte olduğu ve Yargıtay Genel Kurulu'nun ilerideki Kararlarının birçok tartışmalı noktayı belirleyeceği belirtilmelidir.

1 Ocak 2017'den bu yana, OSAGO yasası zaten değişiklikler aldı ve yeni bir şekilde çalışacak. Ama şimdilik, bunlar küçük değişiklikler. Örneğin, istisnasız tüm sigorta şirketlerinin 1 Ocak 2017'den itibaren elektronik OSAGO poliçeleri düzenleme yükümlülüğü gibi. OSAGO poliçelerinin sigorta şirketleri tarafından düzenlenmesinin, vatandaşların sigorta sözleşmelerini düzenlerken vicdansız sigorta şirketleri tarafından ek hizmetler dayatma haklarının ihlal edilmesini ortadan kaldırabileceği varsayılmaktadır. Bildiğiniz gibi, neredeyse tüm sigorta şirketleri 2016'nın tamamını müşterilerine ek hizmetler empoze etmek için her türlü yolu icat etmek ve bulmakla geçirdi. Sigorta şirketlerinin ek dayatma hizmetleri olmadan bir OSAGO poliçesi elde etmek için, 2016 yılında vatandaşlar, sigortacılar tarafından ofislerinde büyük ve yapay olarak oluşturulan kuyrukları savunmak veya sözde kıt OSAGO poliçe biçimlerinin ortaya çıkmasını beklemek zorunda kaldı. 2017 yılında, internet üzerinden bir OSAGO poliçesi edinme fırsatının ortaya çıkması nedeniyle, sigorta şirketlerinin OSAGO sözleşmelerinin ifasına ilişkin bu engeller geçmişte kalacak. 1 Ocak 2017'den bu yana, elektronik OSAGO sigorta poliçelerinin düzenlenmesi, ihlali nedeniyle iyi bir para cezası ve lisans iptali ile karşı karşıya kaldıkları sigortacılar için bir zorunluluk haline geldi.

OSAGO reformunun yasal temeli, sigortalı bir olay durumunda araç onarımının ödemelere göre önceliğini sağlar. Merkez Bankası, Aralık 2016'daki ilk okumada Devlet Duması tarafından onaylanan yasa tasarısında değişiklikler hazırladı. Kabul edilirlerse, plana göre yasa 1 Mart 2017'den itibaren çalışmaya başlamalıdır.

OSAGO pazarında reform yapma ihtiyacı, ülke bölgelerinin üçte birinde sigorta şirketlerinin son derece yüksek birleşik zarar oranı ile açıklanmaktadır. Bu tür göstergeler, tüketicinin korunmasına ilişkin yasayı aktif olarak uygulayan otomobil avukatlarının bu tür hizmetlerden para kazanmaya başladığı gerçeğiyle de ilişkilidir. Tahminlere göre, 2016 yılında bu tür hizmetler için pazar 17 milyar ruble olarak gerçekleşti. Birçok sigorta şirketi bu şartlar altında çalışmaya hazır değildi ve ruhsatlarından vazgeçmeye hazırdı. Soru, bu sorunu çözmek için bir formül bulma konusunda ortaya çıktı. Nakit ödemeleri, araç sahibinin maruz kaldığı hasar için ayni tazminatla değiştirme önerisi vardı.

OSAGO reformunu iyileştirmek için Rusya Merkez Bankası tarafından bir dizi teklif yapıldı. Rusya Merkez Bankası bu tasarıyı prensipte desteklemektedir, ancak OSAGO pazarında tüketici korumasının güçlendirilmesiyle ilgili önemli değişikliklerle. Değişiklikler, sigortacının onarımlar için bir servis istasyonu (STO) ile bir anlaşma yapacağını ve tüketicinin, aracını tamir etmeyi tercih edeceği, sigortacı tarafından önerilen listeden bu servis istasyonlarını seçeceğini varsaymaktadır. Böylece tüketici, önerilen listeden bir istasyon seçme hakkına sahiptir.

Kanuna göre sigorta tazminatı, kanunla belirlenen bir takım durumlar dışında, esas olarak ayni yapılacaktır. Böylece, aracın tamamen imha edilmesi durumunda, onarım maliyeti maksimum ödeme tutarını aşarsa - 400 bin ruble ve ayrıca sigortacı sigortalı tarafından seçilen servis istasyonunda onarım düzenleyemezse, fonlar ödenecektir. Ayrıca, sigortalı nakit ödemede ısrar ederse, OSAGO hasarı nakit olarak tazmin edilebilir ve Rusya Motor Sigortacılar Birliği altındaki özel komisyon bu uygulamayı karşılayacaktır. Bunlar sözde zor yaşam koşullarıdır - araç sahibinin veya aile üyelerinin ağır bedensel zarara uğraması veya ölümü.

Nakit ödeme, başlangıçta sigortacı ile sigortalı arasındaki sözleşmede de öngörülebilir. Rusya Bankası, faturada yapılan yeni değişikliklerle, araba onarımları için garanti süresini altı aya çıkarmayı da teklif ediyor. Tasarının ilk taslağı iki aylık bir garanti önerdi. Mağdur, onarımdan memnun değilse, tazminat talebini sigortacıya gönderir ve 10 gün içinde talebi karşılamaya veya reddetmeye karar verir. Değişiklikler ayrıca bir aracın onarımı için azami süreyi de belirler - çalışmayan tatiller hariç 30 takvim gününü geçmemelidir. Onarım şartlarının ihlal edilmesi durumunda, onarım toplam maliyetinin %0,1'i oranında para cezası beklenir. Regülatör, değişikliklerde servis istasyonuna maksimum mesafeyi belirledi - yerleşim yerinden en fazla 50 km.

Bununla birlikte, OSAGO mevzuatında yapılan ilgili değişiklikler yine de kabul edilirse, sürücüleri çok acı bir şekilde vuracaktır. "OSAGO'da" yasasında yapılan bu değişiklik kesinlikle tüketicinin lehine değildir. Mağdura bir seçenek bırakılmalıdır: sigorta tazminatını nasıl almak istediği ve arabasını nerede tamir edeceği. Birçok insan, doktor gibi belirli bir araba servisine güvenir ve kesinlikle bilinmeyen tamirciler tarafından kendilerine empoze edilmek istemez. Sonuçta, onarımın kalitesi trafik güvenliğidir ve insanlar arabasını tamir edenlere güvenmelidir. Burada, tüketicinin özgürce iş ve hizmet seçimi hakkı, yani Rusya Federasyonu "Tüketici Haklarının Korunması Hakkında" Kanununda belirtilen ilkeler üzerinde kısıtlamalar vardır. Restorasyon onarımını yapmak istemeyenler veya kendileri yapabilecek olanlar bile, herkes arabayı sigortacının hizmetlerinde tamir etmek zorunda kalacak. Umalım ki, yasa koyucular sigorta hizmetlerinin tüketicileri için sigorta tazminatı yöntemini seçme hakkını bıraksınlar.

KAYNAKÇA

1. "Rusya Federasyonu Anayasası" (12 Aralık 1993'te halk oylamasıyla kabul edildi) Rusya Federasyonu Kanunlarında yapılan değişiklikleri dikkate alarak Rusya Federasyonu Anayasasında yapılan değişiklikler hakkında 30 Aralık 2008 N 6-FKZ, 30 Aralık 2008 N 7-FKZ, 5 Şubat 2014 N 2-FKZ, 21 Temmuz 2014 N 11-FKZ) // "Rusya Federasyonu Mevzuat Derlemesi", 08/04/2014, N 31, sanat. 4398.
2. 30 Kasım 1994 N 51-FZ tarihli "Rusya Federasyonu Medeni Kanunu (Birinci Bölüm)" (değiştirildiği şekliyle 28/12/2016) // "Rusya Federasyonu Mevzuatının Toplanması", 12/05/1994, N 32, sanat. 3301
3. 14 Kasım 2002 tarihli "Rusya Federasyonu Medeni Usul Kanunu" N 138-FZ (19 Aralık 2016'da değiştirildiği şekliyle) (değiştirildiği ve eklendiği şekliyle, şu tarihten itibaren yürürlüğe girmiştir: 01/01/2017) // "Rusya Federasyonu Mevzuat Derlemesi", 18.11.2002, N 46, sanat. 4532
4. 7 Şubat 1992 tarihli Rusya Federasyonu Kanunu N 2300-1 (3 Temmuz 2016'da değiştirildiği şekliyle) “On tüketici haklarının korunması" // "Rusya Federasyonu mevzuatının toplanması", 15.01.1996, N 3, Sanat. 140
5. 25 Nisan 2002 tarih ve 40-FZ sayılı Federal Kanun (3 Temmuz 2016'da değiştirildiği şekliyle) “On araç sahiplerinin hukuki sorumluluğunun zorunlu sigortası" // "Rusya Federasyonu Mevzuatının Toplanması", 06.05.2002, N 18, sanat. 1720
6. 28 Haziran 2012 tarihli Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesi Genel Kurulu Kararı N 17 “On hukuk davalarında mahkeme duruşmaları hakkında anlaşmazlıklar tüketici haklarının korunması" // "Rossiyskaya Gazeta", N 156, 11.07.2012
7. 2 Temmuz 2016 tarih ve 33-11721/2016 sayılı temyiz kararı No. 33-11721/2016 // SPS Danışmanı Plus

28 Haziran 2012 tarihinde, Yargıtay, alt mahkemelere, sigorta şirketi ile müşterileri arasındaki ilişkiyi fiilen netleştiren ve Tüketici Haklarının Korunması Kanunu'nun sigortaya genişletilmesini onaylayan açıklamalar verdi (Yargıtay Genel Kurulu Kararı). Rusya Federasyonu No. tüketici hakları).

Sigorta şirketlerinin müşterilerinin ellerinde, vicdansız bir sigorta şirketi - Tüketici Haklarının Korunması Yasası (LOZPP) üzerinde etkili bir etki kaldıracı vardır. Ancak son dönemde önemli maddi sonuçların tehdidi altında artık yükümlülüklerini iyi niyetle yerine getirmek zorunda kalan sigorta şirketleri, mevcut mevzuat ve kolluk uygulamalarıyla doğrudan çelişen görüşler ifade ederek KHK'nın uygulanmasına karşı çıkmaya çalışıyor.

Bu nedenle, poliçe sahiplerinin temsilcileri ve Poliçe Sahiplerini Koruma Derneği, mevzuat ve kanun uygulama uygulamalarının kapsamlı bir analizine dayanarak pozisyonlarını bildirir:

1. LOZPP hükümleri, bir hukuki sorumluluk sigortası sözleşmesi (özellikle OSAGO) kapsamında sigortacı ve lehtar arasındaki ilişki için geçerlidir.
2. POZPP'nin hükümleri, POZPR'nin yürürlüğe girmesinden sonra ortaya çıkan sigorta ilişkilerine ve sadece Yüksek Mahkemenin 28/06/2012 tarihli açıklamalarından sonra ortaya çıkan ilişkilere uygulanır. 392 Rusya Federasyonu Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu .
3. Sigorta ilişkilerine POZPP'nin 28. maddesinde öngörülen her gecikme günü için %3 oranında ceza uygulanır.
4. Bilirkişi görüşüne istinaden eksik ödeme yapan sigortacı, eksik ödemenin mahkeme kararı ile tespit edilmesi halinde, sigorta tazminatını tam olarak ödemek, para cezası ödemek, ceza ödemek ve manevi tazminatı ödemekle yükümlüdür.

POZPP'nin sigortaya uygulanmasını ilke olarak hariç tutacak çeşitli yasal düzenlemelerde (Sigorta Ticaretinin Organizasyonu Hakkında Kanun, Tüketici Haklarının Korunması Hakkında Kanunda değişiklik yapılması) veya bireysel türleri (Zorunlu Motorlu Üçüncü Şahıs Mali Sorumluluk Sigortası Kanununda değişiklik - OSAGO). Poliçe Sahiplerini Koruma Derneği, hem yasal hem de ekonomik açıdan sigorta hizmetlerinin POZPP'den hariç tutulması için hiçbir gerekçe bulunmadığını ve olamayacağını belirtmektedir. Karmaşık bir finansal hizmet satın alan bir sigorta şirketi müşterisinin, en az örneğin bir başka sıcak yaz mevsiminde bir klima alıcısı kadar korunması gerektiği oldukça açıktır. Daha önce, durum böyle değildi ve bir klima alıcısı, satıcı ve ürünün üreticisi tarafından haklarının ihlal edilmesinden korunurken, sigortalı sigorta şirketinin keyfiliğinden korunmadı.

Kanun Hükmünde Kararname, tüketici haklarının daha önce korunmadığı alanlarda korunmasını sağlamış, başta sigorta şirketleri olmak üzere icracıların tüketici haklarını ihlal etmeleri için elverişli koşullar yaratmıştır. Yargıtay tarafından yapılan açıklamadan bu yana geçen 5 ay içinde, önemli olumlu değişiklikler oldu: sigorta şirketleri, müşterileriyle olan anlaşmazlıkları giderek daha fazla mahkeme dışında çözmeye yöneliyor, birçok sigorta şirketi, sigorta taleplerinin çözümlenmesi uygulamasını gözden geçirdi ve makul olmayan ret ve eksik ödemelerin azalmasına yol açan ödeme reddinin geçerliliğini kontrol etti.

Bu nedenle, Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesi Genel Kurulu'nun 17 No'lu “Tüketici haklarının korunmasına ilişkin uyuşmazlıklara ilişkin hukuk davalarının mahkemeleri tarafından değerlendirilmesi üzerine” Kararı, hizmet tüketicileri tarafından çok olumlu olarak değerlendirilmektedir. 140 milyon Rusya Federasyonu vatandaşı, bir kaza sonucu herkes yaralanabileceğinden ve buna bağlı olarak, kazadan sorumlu kişinin sorumluluğunu sigortalayan sigorta şirketinden sigorta tazminatı almasıyla karşı karşıya kalabilir.

Şimdi inanmak istiyorum ki, sigorta lobisinin muhalefetine rağmen Yargıtay pozisyonunu değiştirmeyecek, kanun koyucular sigorta şirketlerinin etkisine boyun eğmeyecek ve sigorta şirketlerine sigorta şirketlerine sigorta yaptırmama hakkı verecek yasaları çıkarmayacak. yükümlülüklerini cezasız bir şekilde yerine getirirler ve sigorta şirketlerinin müşterileri aktif bir pozisyon alır ve Yargıtay'dan çok ihtiyaç duyulan ve çok beklenen açıklamalardan tam olarak yararlanır.

Dernek Başkanı Tyurnikov N.S.

Bugün, anlaşmanın uzatılmasıyla ilgili önemli değişikliklerden birine dikkat çekmek istiyorum. tüketiciyi koruma kanunu sigortası:

26 Ocak 1996 tarihli "Rusya Federasyonu Medeni Kanununun İkinci Kısmının Çıkarılması Hakkında" Federal Kanununun 9. Maddesine göre, yükümlülüğe taraf olanlardan birinin kullanan, satın alan, sipariş veren veya kullanan bir vatandaş olması durumunda. kişisel ev ihtiyaçları için mal (iş, hizmet) satın almak veya sipariş etmek niyetindeyse, böyle bir vatandaş, Rusya Federasyonu Medeni Kanunu uyarınca bir yükümlülük tarafının haklarından ve ayrıca tüketici tarafından tüketiciye verilen haklardan yararlanır. Rusya Federasyonu "Tüketici Haklarının Korunması Hakkında Kanun" ve buna uygun olarak çıkarılan diğer yasal düzenlemeler.

28 Haziran 2012 tarih ve 17 sayılı Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesi Genel Kurulu Kararı'nın 2. paragrafına göre “Tüketici haklarının korunmasına ilişkin uyuşmazlıklara ilişkin hukuk davaları mahkemeleri tarafından değerlendirilmesi üzerine” (bundan böyle olarak anılacaktır). Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesi Genel Kurulu Kararı), Tüketici Haklarının Korunması Yasası, özel yasalarla düzenlenmeyen kısımlarda.

Bu nedenle, otomobil sigortası ile ilgili olarak hem mevzuat hem de en yüksek mahkeme, sigorta ilişkilerinin, Rusya Federasyonu Medeni Kanunu gibi sigorta sözleşmesine ilişkin özel yasaların yanı sıra, bölüm 48, Yasalar Yasası gibi gerçeğinden hareket etmektedir. 27 Kasım 1992 tarihli Rusya Federasyonu " Rusya Federasyonu'nda sigorta işinin organizasyonu hakkında”, 25 Nisan 2002 tarihli “Araç Sahiplerinin Medeni Sorumluluklarının Zorunlu Sigortası Hakkında” Federal Yasası da tüketici koruma mevzuatı ile düzenlenmektedir, ancak kısmen onlar tarafından düzenlenmemiştir.

Bu bağlamda, Tüketici Haklarının Korunması Kanunu'nun genel hükümleri, özellikle vatandaşların bilgi verme hakkı (Madde 8-12), tüketici haklarının ihlali sorumluluğu (Madde 13) ile ilgili sigorta sözleşmelerine uygulanmalıdır. , zararın tazmini hakkında (14. madde), manevi zararın tazmini hakkında (15. madde), alternatif yargı yetkisi (17. maddenin 2. fıkrası) ve devlet harcından muafiyet (17. maddenin 3. maddesi) hakkında Rusya Federasyonu Vergi Kanunu'nun 333.36. maddesinin 2. ve 3. fıkralarına göre.

Özellikle, daha önce Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesinin konumuyla bağlantılı olarak sigorta sözleşmesi Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un düzenlemesinden çıkarıldı. Trafik sigortası sözleşmesi mülkiyet niteliğinde olduğundan, sigortacıdan manevi zararın tazminine ilişkin talepler, Medeni Kanunun 1099. maddesinin 2. fıkrası hükümlerine girmediğinden tatmine tabi değildir. Rusya Federasyonu.

Yargı uygulamasındaki değişiklikler ve 27 Haziran 2013 tarihinde Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesi Genel Kurulu tarafından 20 No'lu Kararın kabul edilmesiyle ilgili olarak, poliçe sahipleri, sigorta tazminatının geri alınmasıyla birlikte ahlaki tazminat talep etme fırsatına sahiptir. sigorta ödemesi mülkiyet hakkının ihlali nedeniyle bir vatandaşa verilen zarar.

Rusya Federasyonu Hukuk Muhakemeleri Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 28. maddesinin ortak hukukuna göre, davalı aleyhine bulunduğu yerde ve bir sigorta sözleşmesi durumunda bir şube veya şubenin bulunduğu yerde dava açılır. temsilcilik, ayrıca bulundukları yerde. Ancak, bazen sözleşmenin bir acente aracılığıyla örneğin banka, ortak kuruluş veya sigorta şirketi aracılığıyla yapıldığı ve belirli bir mahalde faaliyetinin durdurulduğu ve sigortalının dava açmak zorunda kaldığı durumlarla karşılaşmaktayız. sigortacının bulunduğu yer mahkemesi. Yani, bir vatandaşın mahkemede sigorta ödemesi alabilmesi için başka bir şehrin, hatta bir bölgenin mahkemesine dava açması gerekecektir. Açıkçası, örneğin Rostov-on-Don şehri mahkemesinde bir dava yürütmek son derece zordur. Bu önemli bir zaman, para ve duygusal stres yatırımıdır.

Tüketicinin Korunması Kanununun Dağılımı Bir sigorta sözleşmesiyle ilgili olarak, vatandaşlara, davaların yürütülmesini büyük ölçüde kolaylaştıran bir sigorta sözleşmesinin yapıldığı veya ifa edildiği yerdeki mahkemeye başvurma fırsatı da sağladı. Bu durumda sigortalının dava açma hakkının bulunduğu mahkemeyi seçme hakkı davacıya aittir.

Bir özelliği daha belirtmek istiyorum. Bazen, sigortacıların, Rusya Federasyonu Hukuk Muhakemeleri Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 32. maddesine dayanarak, sözleşmeye veya sigorta kurallarına, yargı yetkisini değiştirmek için koşullar ekledikleri gerçeğiyle karşı karşıya kalıyoruz (sigortalının dava açmaya zorlanacağı mahkeme) ). Ve böyle bir değişiklik, vatandaşın talebini değerlendirecek yetkili mahkeme tarafından, sigortalı için ortaya çıkan tüm sonuçlarla birlikte, sigorta şirketinin yargı grubunun bulunduğu yere daha yakın bir yere aktarılır.

Yüksek Mahkemeler bu durumda tüketicilerin tarafını tuttular ve sigorta sözleşmelerinin bu tür şartlarına gerektiği gibi itiraz edilirse mahkemeler tüketiciyi yarı yolda karşılayarak davacının tercihi yerine sigorta şirketlerine karşı olan talepleri kabul ve değerlendirir.

Rusya Federasyonu Vergi Kanunu'nun 33336. maddesinin 2. fıkrasının 4. fıkrasına göre, tüketici haklarının ihlali ile ilgili iddialarda bulunan davacılar, genel yargı mahkemelerinde görülen davalarda ve sulh hakimlerinde devlet ücreti ödemekten muaftır. .

Daha önce, sigorta tazminatının geri alınması için talepte bulunurken, davacılar-sigortacılar, talep edilen sigorta tazminatının miktarına göre bir talepte bulunurken devlet ücretini ödemekle yükümlüydü.

Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesi'nin Tüketici Haklarının Korunması Kanunu'nun sigorta sözleşmelerine uygulanmasına ilişkin konumu dikkate alındığında, tüketici haklarının ihlali ile ilgili iddialarda bulunan davacılar devlet vergisi ödemekten muaftır. Ancak, sigortalının alacakları 1 milyon rubleyi aşarsa, 1 milyon rubleyi aşan miktardan ücret ödenir.

E. Romanova Hukuk Bürosu, sigorta şirketi ile anlaşmazlıkların çözümünde nitelikli yardıma ihtiyaç duyan sigortalıları, hak sahiplerini işbirliğine davet ediyor. Sigortalı olayın meydana geldiği andan, sigorta ödemesinin banka hesabınıza fiili olarak ulaşmasına kadar, sigorta tazminatı alırken endişelerinizi gidereceğiz. Yeterli zamanınız yoksa veya mahkeme öncesi uyuşmazlık çözümüne, davaya ve mahkeme kararının tenfizine katılmak istemiyorsanız, vekaletname ile tüm prosedürü sizin yokluğunuzda gerçekleştirebiliriz.

Avukatların ve avukatların hizmetlerinin fiyatları görevlere bağlıdır.

Şimdi ara! Yardım edelim!

Eski kurallar

28 Haziran 2012 tarihli Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesi Genel Kurulu Kararı'nın yürürlüğe girmesinden önce N 17 “Tüketici haklarının korunmasına ilişkin uyuşmazlıklara ilişkin hukuk davalarının mahkemeleri tarafından değerlendirilmesi üzerine”, Rus mevzuatı 28 Mayıs 2008 tarihli Rusya Federasyonu Silahlı Kuvvetleri Başkanlığı Kararnamesi ile onaylanan, 2008 yılının ilk çeyreği için Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesi Mevzuat ve Yargı Uygulamasının Gözden Geçirilmesinde yansıtılan pozisyona uygun olarak uygulanır. Bu nedenle, Rusya Federasyonu Silahlı Kuvvetleri Başkanlığı, mülkiyet sigortası ilişkilerinin 07.02 tarihli Rusya Federasyonu Kanununun düzenlemesine girmediğini değerlendirdi. sigorta aşağıdaki nedenlerle uygulanamaz.

Sigorta ilişkileri Ch tarafından düzenlenir. Rusya Federasyonu Medeni Kanununun 48'i, 27 Kasım 1992 tarihli Rusya Federasyonu Kanunu N 4015-1 "Sigorta işinin organizasyonu hakkında" (bundan sonra - Rusya Federasyonu Kanunu N 4015-1), ayrıca belirli sigorta türlerine ilişkin özel yasalar olarak. Sanatın 1. paragrafına göre. Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 929'u, bir mülk sigortası sözleşmesi kapsamında, bir taraf (sigortacı), sözleşmede öngörülen ücret (sigorta primi) için, sözleşmede öngörülen bir olayın (sigorta olayı) meydana gelmesi üzerine taahhüt eder. , diğer tarafı (sigortalı) veya lehine sözleşme yapılan başka bir kişiyi (lehdar), sigortalı malda bu olaydan kaynaklanan zararları veya sigortalının diğer mülkiyet menfaatleriyle bağlantılı zararları (lehdar) tazmin etmek. sigorta tazminatı ödeyin) sözleşmede belirtilen tutar (sigorta bedeli). Sanatın 1. paragrafına göre. Rusya Federasyonu N 4015-1 Kanununun 2'si, sigorta, belirli sigortalı olaylar durumunda bireylerin ve tüzel kişilerin, Rusya Federasyonu'nun, Rusya Federasyonu'nun kurucu kuruluşlarının ve belediyelerin çıkarlarını pahasına korumak için bir ilişkidir. sigortacılar tarafından ödenen sigorta primlerinden (sigorta katkı payları) ve ayrıca sigortacıların diğer fonları hesabına oluşturulan parasal fonlar. Bir mal sigortası sözleşmesi akdedilirken sigortanın amacı, masrafları sigortacıya ait olmak üzere, diğer kişilere karşı mal sorumluluğu riskini veya sigortalı bir olaydan kaynaklanan diğer zarar riskini teminat altına almaktır. Yukarıdaki yasal normların analizine dayanarak, Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesi, Tüketici Haklarının Korunması Yasasının sigorta ilişkilerine uygulanamayacağına karar verdi.

RF Silahlı Kuvvetlerinin mevcut konumu

Şu anda, 28 Haziran 2012 tarihli Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesi Plenum Kararnamesi'nde belirtilen pozisyon N 17 “Tüketici haklarının korunmasına ilişkin anlaşmazlıklara ilişkin hukuk davalarının mahkemeleri tarafından değerlendirilmesi üzerine” (bundan böyle anılacaktır). Rusya Federasyonu Genel Kurulu Kararı olarak N 17) Rusya Federasyonu'nun tüm mahkemeleri tarafından zorunlu başvuruya tabidir. Belgede belirtildiği gibi, medeni hukuk ilişkilerine katılanların ihlal edilen veya itiraz edilen haklarını, özgürlüklerini ve meşru menfaatlerini koruma araçlarının garantilerini ve etkinliğini, yasanın gereklerine tabi olarak artırmak, hukuk davalarının görevidir.

Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesi kararında, mahkemelerin hukuk davalarını değerlendirirken, taraflardan birinin vatandaşı olan, malları kullanan, edinen, sipariş veren veya satın alma veya sipariş etme niyeti olan ilişkileri dikkate alması gerektiğini belirtmektedir ( işler, hizmetler) münhasıran kişisel, aile, ev , ev içi ve girişimcilik faaliyetlerinin uygulanmasıyla ilgili olmayan diğer ihtiyaçlar ve diğer - mal satan, iş yapan bir kuruluş veya bireysel girişimci (üretici, sanatçı, satıcı, ithalatçı), hizmetlerin sağlanması, Rusya Federasyonu Medeni Kanunu, Rusya Federasyonu N 2300-1 Kanunu, diğer federal yasalar ve Rusya Federasyonu'nun bunlara uygun olarak kabul edilen diğer düzenleyici yasal düzenlemeleri tarafından düzenlenen ilişkilerdir. Aynı zamanda, tüketicilerin katılımıyla ilgili belirli ilişki türleri, Rusya Federasyonu'nun medeni hukuk normlarını içeren özel yasaları tarafından da düzenlenirse (özellikle bu tür sözleşmeler, hem kişisel hem de mülk bir sigorta sözleşmesi içerir), bu tür sözleşmelerde, özel kanunlarla düzenlenmeyen ölçüde RF N 2300-1 Kanunu uygulanır. Sanat hükümlerine tabidir. Rusya Federasyonu N 2300-1 Kanununun 39'u, bir vatandaşın katılımıyla belirli hizmet türlerinin sağlanmasına ilişkin sözleşmelerden kaynaklanan ilişkilere, koşulların ihlalinin sonuçları Ch'ye tabi değildir. 2300-1 sayılı Rusya Federasyonu Kanununun III'ü, 2300-1 sayılı Rusya Federasyonu Kanununun genel hükümleri uygulanır. Ayrıca, söz konusu 17 No'lu Rusya Federasyonu Plenum Kararı, doğrudan tüketiciyi koruma mevzuatının, gönüllü ve zorunlu sağlık sigortası çerçevesinde sağlık kuruluşları tarafından sağlanan vatandaşlara tıbbi hizmetlerin sağlanması için geçerli olduğunu belirtmektedir.

Unutulmamalıdır ki, sigortacı kanun veya sözleşme ile öngörülen tüketici haklarının ihlalinden sorumludur. Kanunda aksi öngörülmedikçe, tüketiciye verilen zararlar, kanun veya sözleşme ile belirlenen cezayı (para cezası) aşan şekilde tamamen tazmin edilir. Aynı zamanda, bir ceza (ceza) ödenmesi ve zararların tazmini, sigortacıyı tüketiciye ayni olarak yüklenen yükümlülüklerin yerine getirilmesinden kurtarmaz.

Not! Sanatın 5. paragrafına göre. Rusya Federasyonu Kanununun 28'i N 2300-1, işin yerine getirilmesi (hizmetlerin sağlanması) için belirlenen son tarihlerin veya tüketici tarafından belirlenen yeni son tarihlerin ihlali durumunda, yüklenici her gecikme günü için tüketiciye bir ceza öder. (para cezası) iş yapma fiyatının (hizmet sağlama) %3'ü tutarında ve işin ifa fiyatı (hizmet verme) işin ifasına ilişkin sözleşmede (hizmet verme) tanımlanmamışsa - siparişin toplam fiyatı.

Tüketicinin kanun veya sözleşme ile öngörülen ceza (ceza) ödeme talepleri sigorta şirketinin gönüllü olarak tatminine tabidir. Mahkeme, tüketicinin yasayla belirlenen gerekliliklerini yerine getirirse, mahkeme, tüketicinin gereksinimlerinin gönüllü olarak yerine getirilmemesi nedeniyle sigortacıdan tüketici lehine verilen miktarın% 50'si oranında para cezası alır. (Madde 6, Rusya Federasyonu N 2300-1 Kanununun 13. maddesi).

Tasarım, üretim, reçete veya üründeki (iş, hizmet) diğer kusurlar nedeniyle tüketicinin hayatına, sağlığına veya mülküne verilen zararlar tam olarak tazmin edilir.

Ayrıca, Rusya Federasyonu'nun tüketici haklarının korunması alanındaki ilişkileri düzenleyen yasa ve yasal düzenlemelerde öngörülen tüketici haklarının sigorta şirketi tarafından ihlali sonucu tüketiciye verilen manevi zarar, haksız fiil suçluysa. Manevi zarar tazminatının miktarı mahkeme tarafından belirlenir ve maddi zarar tazminatının miktarına bağlı değildir.

Ayrıca sigorta kuruluşunun müşterisi, alternatif yargı hakkını kullanma fırsatı elde eder. Sanatın 2. paragrafına göre. Rusya Federasyonu N 2300-1 Kanununun 17'si, bu dava kategorisindeki iddia beyanları, davacının ikamet ettiği veya kaldığı yerdeki, sözleşmenin yapıldığı veya yapıldığı yerdeki veya mahkemeye sunulur. kuruluşun yeri (şubesi veya temsilciliği) veya bireysel girişimci olan davalının ikamet ettiği yer. Mahkemeler, paragraflara atıfta bulunarak iddia beyanını iade etme hakkına sahip değildir. 2 sayfa 1 sanat. Rusya Federasyonu Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 135'i, Sanatın 7, 10. paragrafları uyarınca. 29 Rusya Federasyonu Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu, dava üzerinde yargı yetkisine sahip birkaç mahkeme arasında seçim davacıya aittir.

Ayrıca, sigorta şirketinin müşterileri, Sanatın 2. fıkrası uyarınca devlet ücretini ödemekten muaftır. Rusya Federasyonu Vergi Kanunu'nun 333.36'sı (2300-1 sayılı Rusya Federasyonu Kanununun 17. maddesinin 3. fıkrası).

Sonuç olarak, Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesi'nin yasal normların yeni yorumunun, sigorta kuruluşlarının müşterilerinin haklarının genişletilmesine ve yükümlülüklerinin uygunsuz bir şekilde yerine getirilmesi durumunda sigorta kuruluşları için sorumluluk önlemlerinde önemli bir artışa katkıda bulunduğunu not ediyoruz. .

Sigorta ve Tüketicinin Korunması Kanunu

Bildiğiniz gibi, 28 Haziran 2012 tarihli Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesi Genel Kurulu Kararı N 17 "Tüketici haklarının korunmasına ilişkin uyuşmazlıklarda hukuk davalarının mahkemelerce değerlendirilmesi üzerine" Kanunun etkisini genişletti. 7 Şubat 1992 tarihli Rusya Federasyonu N 2300-1 Her türlü sigorta sözleşmesine "Tüketici haklarının korunması hakkında". Bu durum, sigortacıların sigorta işlemlerinin şartlarını ihlal etmeleri nedeniyle bu kadar sert mali yaptırımlara zihinsel olarak hazır olmayan sigorta camiasında ve sigortalılar ve sigortalılar tarafında hareket eden avukatların ateşli desteğinde güçlü bir tepkiye neden olamaz. yararlanıcılar. Aşağıda her iki bakış açısının temsilcilerinin görüşlerini sunuyoruz.

E.L. Platonova, NP Ulusal Sigorta Birliği, Başkan, IC TIT LLC, Stratejik Geliştirmeden Sorumlu Genel Müdür Yardımcısı:
Tüketiciyi koruma mevzuatının sigortayı da kapsayacak şekilde genişletilmesi, teorik olarak, sigorta ödemelerindeki yasadışı retleri ve gecikmeleri sigortacı için çok maliyetli hale getirmeli ve böylece sigorta işleminin zayıf tarafını korumalıdır. Aynı zamanda, uygulama, mahkemelerin sigortalı olayların listesini belirleyen sigorta kurallarını ve sigorta kapsamından istisnaları hiç dikkate almadığı itirazlarda bulunamaz. Bu arada, sigorta sözleşmesinin akdedilmesinde, sigortalı onlarla tanışmış ve tamamen kabul edilmiştir. Bu davalardaki mahkeme kararı, sigorta kurallarına ve sözleşmenin şartlarına aykırıdır. Ayrıca sigortacıların sigorta ödemelerini sigorta sözleşmelerine dayanarak yapma yükümlülüğü her zaman belirli olguların varlığından kaynaklanmaktadır. Belirli bir olayın sigortalı bir olay olup olmadığına genellikle mahkeme karar verir. Peki, tüm gerçeklerin açıklığa kavuşturulması ve olayın sigortalı bir olay olarak tanınması için bir yargılamanın gerekli olduğu bir durumda sigortacıdan büyük bir para cezası almak adil olacak mı?
Kanaatimizce, Yargıtay Genel Kurulu'nun bu Kararı kaçınılmaz olarak üç feci olumsuz sonuca yol açacaktır: 1) daha karlı hale geldikçe dolandırıcılıkta bir artış; 2) sigorta şirketlerinin artan kârsızlığı telafi etmesi gerekeceğinden tarifelerde bir artış; 3) mahkemelerde davaların değerlendirilme süresinde bir artış, çünkü sigortacılardan ve hak sahiplerinden davalı başvuruların sayısı önemli ölçüde artacaktır.

AV Solovyov, avukat:
Bu sorunun cevabı azami dikkatle ele alınmalıdır. Sorun, tüketici koruma mevzuatının bir finansal hizmet olarak sigortanın özelliklerini dikkate almamasıdır ve bu, 28 Haziran 2012 tarihli Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesi Genel Kurulu Kararı N 17'de durum böyle değildir. Tüketicinin korunmasına ilişkin uyuşmazlıklarda hukuk davalarının mahkemelerce değerlendirilmesi”. Bu arada sigortacılığı özel bir ilişki biçimi haline getiren iki önemli noktadan bahsedebiliriz. Birincisi, sigortacılıkta doğru kararın verilmesi, sigortalı bir olayın meydana geldiğine dair kanıtlara, bunların değerlendirilmesine ve davanın koşullarının analizine dayanmaktadır. Örneğin alım satım gibi basit ilişkilerde her şey farklıdır: mallar ödenir, alıcıya zamanında devredilmeli ve kalite açısından sözleşme şartlarına uymalıdır. Satıcının sözleşmeyi yerine getirmemesi durumunda suçun sübjektif yönü hemen hemen her zaman açıktır: sözleşmeyi yerine getirme isteksizliği veya birinin görevlerini ihmal etmesi. Sigortacının kararının belgelerin, gerçeklerin vb. değerlendirilmesine dayandığı sigortacılıkta, böyle bir değerlendirmenin sonuçlarına ilişkin tutarsızlıkları dışlamak mümkün değildir. Buradaki öznel taraf genellikle farklıdır - ne niyet ne de ihmal yoktur, yani suçluluk yoktur. Tabii ki, sigortacı bilerek makul olmayan bir şekilde ödemeyi reddedebilir, ancak bu nispeten nadir bir durumdur.
Rusya Federasyonu "Tüketici Haklarının Korunması Hakkında" Kanununun normları, yalnızca ihlal edilen hakkı geri getirmeyi amaçlamaz, aynı zamanda büyük ölçüde cezalandırıcıdır: bu, satıcının veya yüklenicinin ihmali için bir cezadır. Bunun basit ilişkiler için doğru olduğunu düşünüyorum. Kararın her zaman değerlendirici olduğu karmaşık ilişkiler (sigorta gibi) için başka mekanizmalara ihtiyaç vardır.
Rusya'da sigortanın özelliklerini belirleyen ikinci şey, şimdi bunların pratikte var olmayan sözleşmeye dayalı ilişkiler olmasıdır. Adli uygulama, sigortalı tarafından sözleşmenin yerine getirilmemesinin, çoğu zaman sözleşmenin öngördüğü olumsuz sonuçlar doğurmadığını göstermektedir. Aynı durumda, sigortacının ödemeyi reddetmesinin bazı yargıçlar tarafından yasal, diğerleri tarafından ise yasa dışı kabul edildiği durumlarda, sigorta mevzuatının çelişen normları ile, sigortacıları basit açılardan aynı şekilde cezalandırmak yanlıştır. , kasten veya ihmalle tüketici haklarını ihlal etmek.
Sigorta piyasasının istikrarını, günümüzde olduğu gibi, giderek artan finansal baskılara maruz bırakmak da tehlikelidir.

AV Chub, SOJSC "VSK", hukuk departmanı müdürü:
Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesi Genel Kurulu'nun 28 Haziran 2012 tarihli N 17 Kararı, sigorta şirketlerinin sözde tüketici sigorta türleri için sorumluluğunu ciddi şekilde artırdı. Mahkemelerin sigorta hizmeti sunanlara uyguladığı yasal yaptırımların kapsamı daraltılmıştır. Ve böylece, sigortacılar tarafından her zaman açık olmayan sigorta olaylarının çözümünde kullanılan çok kapsamlı olmayan yasal araçlar daha da kıt hale geldi. Gerçekten de, şimdi gerçeği bulmanın bir yolu olarak uyuşmazlığın yargısal çözüm olanaklarının kullanılması, sigorta ödemelerinin miktarını en aza indirgemek ve kârsızlığı azaltmak için bir araç neredeyse imkansız hale geldi.
Karar, birçok soru ve belirsizliğe yol açtı: OSAGO anlaşmaları kapsamındaki yasal ilişkiler için geçerli mi, 28 Haziran 2012'den önce meydana gelen sigortalı olaylarla ne yapmalı, vb. Plenum, bu sorulara net bir cevap vermedi; bu, yasal belirsizlik koşullarında, yargı pratiğinin oluşumunu beklemek veya oluşumunu aktif olarak etkilemek zorunda kalacağı anlamına gelir.
Ek bir para cezası, ceza, manevi zararın tazmini tehdidi, sigortacıların, sigortacılık iş süreçlerini iyileştirmeye, sigorta taleplerini çözmeye, mahkemelerde çalışmaya ve sigorta dolandırıcılığıyla mücadeleye yönelik hızlı, olağanüstü ve kapsamlı önlemler almasını gerektirecektir.
Tabii ki, Kararnamenin kabul edilmesinin olumlu yönleri var - bu, poliçe sahiplerinin çıkarlarının ek bir koruması, sigorta şirketlerinin bir sigorta sözleşmesi kapsamındaki yükümlülüklerin hızlı ve eksiksiz bir şekilde yerine getirilmesine yasal yönelimidir.

AV Rumyantseva, CJSC Sigorta Grubu UralSib, Sigorta Grubu Hukuki Destek Departmanı Başkanı:
Sigortacı ve sigortalı arasındaki ilişkilerde uzun süredir daha net yasal düzenlemelere ihtiyaç duyulmaktadır. Bu konu özellikle OSAGO ve sigortacılık alanında, kredi anlaşmalarının şartlarına uygun olarak yürütülmektedir. Mevzuat, sigorta hizmetlerinin kalitesine ilişkin kriterler ve sigortacının sigortalıya yetersiz kalitede hizmet sunma konusundaki özel hukuki sorumluluğunu içermediğinden, sigorta şirketlerinin haksız fiillerini önlemek için, kanun uygulayıcı tüketicinin korunmasını genişletmeye karar verdi. sigorta sözleşmelerinden doğan ilişkilere ilişkin mevzuat. Ancak, böyle bir kararın hem hukuki hem de ekonomik açıdan yeterince kanıtlanmadığı görülmektedir. Ek olarak, şu anda, Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesi'nin konumundan, tüketici koruma mevzuatının zorunlu tıbbi ve zorunlu emeklilik sigortası da dahil olmak üzere zorunlu sosyal sigorta ile nasıl ilişkili olduğu sorusu tamamen belirsizliğini koruyor.
20 yıldan daha uzun bir süre önce kabul edilen Rusya Federasyonu "Tüketici Haklarının Korunmasına Dair Kanun" normları, tüketim mallarının satışı ve ev hizmetlerinin sağlanmasına ilişkin sözleşmelerden kaynaklanan ilişkileri düzenlemeye odaklanmıştır ve sigorta, hizmetler de dahil olmak üzere finansal özellikleri dikkate alın.
Nüfusa sağlanan finansal hizmetler (bankacılık, sigorta vb.) için piyasanın gelişimi açısından, tüketici koruma mevzuatının bu hizmetlere genişletilmesi tamamen haklıdır, ancak bu şu anda olduğu şekilde olmamalıdır. var. Bu konunun yasal olarak geliştirilmesinde oldukça ilerici bir adım, Rusya Federasyonu "Tüketici Haklarının Korunmasına Dair Kanun" un düzenleyeceği ayrı bir "Finansal Hizmetlerin Sağlanmasında Tüketici Haklarının Korunması" bölümünün dahil edilmesi olacaktır. yasal ve ekonomik özelliklerini dikkate alarak finansal kuruluşlar ile hizmetlerinin tüketicileri arasındaki ilişkiler.

AV Merenkov, IC "Kuzey Hazinesi", Genel Müdür:
Sigorta ilişkilerinde, Rusya Federasyonu "Tüketici Haklarının Korunması Hakkında Kanun" un bazı hükümleri uygulanabilir, bazıları açıklama gerektirir ve bir kısmın daha uygulanması dolandırıcılıkta artışa yol açacaktır.
Sigorta sözleşmesinin temel şartlarını sözleşmenin kurulduğu sırada bildirme yükümlülüğü tam olarak uygulanabilir. Bu mantıklıdır, çünkü poliçe sahibi hangi hizmeti satın aldığını anlamalıdır.
Açıklığa kavuşturulması gerekenler:
1. Her gecikme günü için %3 ceza ve geri alınan miktarın %50'si ceza. Rusya'da hasar değerlendirmesine yönelik birleşik bir yaklaşım yoktur. Farklı uzmanlar, farklı hasar miktarlarını belirtecektir ve onarımlar sırasında fatura tutarı önemli ölçüde farklılık gösterebilir. Tek tip standartlar ve yaklaşımlar getirmek gereklidir.
2. Manevi zararın tazmini. Sigortalı (mağdur), sadece daha ucuz bir uzman seçerek ve ardından daha pahalı bir onarım gerçekleştirerek para cezalarının miktarını ve manevi tazminatı aktif olarak etkileyebilir.
Tüketicinin bulunduğu yerde dava açılması ve devlet vergisinden muaf tutulması ciddi sonuçlar doğuracaktır. Bir yandan sigortalı veya mağdur için uygundur. Öte yandan, azami ödeme tutarının yanı sıra muayene ve temsil masraflarının tazmini için sigorta şirketine bildirimde bulunmamak veya geç bildirimde bulunmamak veya tazminat talebinde bulunmak dolandırıcılığından nasıl kaçınılacağı açık değildir.

N.S. Tyurnikov, Glavstrakhkontrol, Genel Müdür:
28 Haziran 2012 tarihinde, Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesi, Rusya Federasyonu “Tüketici Haklarının Korunması Hakkındaki” Kanununu sigortaya genişleterek sigorta şirketi ile müşterileri arasındaki ilişkiyi netleştirdi.
Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesinin şu anki konumu yasalara uygundur; sigorta hizmetlerinin hem hukuki hem de ekonomik açıdan Rusya Federasyonu “Tüketici Haklarının Korunması Hakkında Kanun” kapsamından çıkarılması için herhangi bir neden bulunmamaktadır. Karmaşık bir finansal hizmet satın alan bir sigorta şirketi müşterisinin, en az örneğin bir başka sıcak yaz mevsiminde bir klima alıcısı kadar korunması gerektiği oldukça açıktır. Daha önce, durum böyle değildi ve bir klima alıcısı, satıcı ve ürünün üreticisi tarafından haklarının ihlal edilmesinden korunurken, sigortalı sigorta şirketinin keyfiliğinden korunmadı.
Genel yargı mahkemeleri, Rusya Federasyonu “Tüketici Haklarının Korunması Hakkında” Kanunu tarafından yönlendirilen müşteri gereksinimlerini karşılama konusunda düzenli olarak kararlar almaktadır.
Sigorta şirketlerinin müşterileri, yalnızca hakları için savaşarak, müşteri odaklılığın istisna değil norm haline geleceği sigorta hizmetleri pazarını yakında alma şansına sahiptir. Sonunda herkes kazanır. Vatandaşlar yeterli tazminat alacak. Devlet, doğal ve insan kaynaklı afetlerden kaynaklanan zararların tazmini için haksız bütçe harcamalarının yükünü özel sigorta şirketlerine devredecektir. Ve sigortacılar bile kendilerine güvenen müşterilerden yeni bir prim akışı alacakları gerçeğinden faydalanacaklardır.
Şimdi, sigorta lobisinin beklenen muhalefetine rağmen, Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesi'nin fikrini değiştirmeyeceğine ve sigorta şirketlerinin müvekkillerinin aktif bir pozisyon alacağına ve çok ihtiyaç duyulan ve ihtiyaç duyulanlardan tam olarak yararlanacağına inanmak istiyorum. Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesi'nin uzun zamandır beklenen açıklamaları.

Yu.B. Fogelson, Ulusal Araştırma Üniversitesi Ekonomi Yüksek Okulu, Profesör, Rusya Sigorta Hukukçuları Derneği, Kıdemli Ortak, Dr. Yu. n.:
Konferanslardan birinde, Rusya Federasyonu “Tüketici Haklarının Korunması Hakkında Kanun” un genel bölümünün sigorta sözleşmelerinin genişletilmesine “sigortacılara darbe” adı verildi.
Yakın gelecekte, sigortacılar başka bir "darbe" bekliyorlar - poliçe sahiplerine sözde "haksız sözleşme koşullarından" gerçek koruma sağlanması. Şimdiye kadar mahkemeler bu tür bir korumanın uygulanması için yasal araçlardan yoksundu, şimdi ortaya çıkıyorlar.
Devlet Duması'nda ilk okumadan geçen Rusya Federasyonu Medeni Kanununda yapılan değişiklikler arasında iki önemli yenilik var. Birincisi: “hakların bilerek haksız kullanımı”, Sanatın yeni baskısında eşittir. 10 "Medeni hakların kullanılmasının sınırları" hakkın kötüye kullanılması. İkincisi: Sanattaki değişiklikler. 428 "Katılım Sözleşmesi", bu maddeyi sadece bazıları standart olan, yani sigorta sözleşmeleri de dahil olmak üzere sözleşmelere uygular. Ayrıca, Art'ın güncel versiyonu. Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 428'i, sözleşmeyi değiştirerek "haksız koşulların" sözleşmeden çıkarılmasını sağlar. Ve bildiğimiz gibi değişiklikler sadece gelecek için yapılır. Sanatın yeni baskısı. Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 428'i, sözleşmenin "değiştirilmiş bir versiyonda yürürlükte olduğu veya buna göre imzalandığı andan itibaren yürürlükte olmadığı" kabul edilir.
Son olarak, sigortacılara yönelik üçüncü "grev" henüz planlanmadı, ancak zamanı gelecek. Avukatlar için masrafların tam olarak geri ödenmesinden bahsediyoruz. Şimdiye kadar, sadece "makul sınırlar içinde" geri ödenir ve sonuç olarak, bir talep kazanılsa bile, bir kişi masrafları için tam tazminata güvenemez, ancak yalnızca önemsiz bir kısmı için tazminata güvenebilir. Sigortacılar bundan faydalanır ve insanları sebepli veya sebepsiz olarak mahkemeye gönderirler - sonuçta bu süreçlerin onlara hiçbir maliyeti yoktur.
Tüm bunlar tam olarak faaliyete geçtikten sonra, sigortacılar kaçınılmaz olarak bir ikilemle karşı karşıya kalacaklar: işi bitirmek mi yoksa dürüstçe yapmaya başlamak mı, sigortacılardan değil, yatırım gelirlerinden kazanmak. İleri görüşlü sigortacıların bugün bunu düşünmeye başlamalarının tam zamanı.

Tekne sigortası kapsamında tüketici haklarının korunması

Rusya Federasyonu "Tüketici Haklarının Korunması Hakkında" Kanunu hükümlerinin ve ayrıca 28 Haziran 2012 tarih ve 17 sayılı Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesi Genel Kurulu Kararının uygulanması "Değerlendirme ve mahkemeler hakkında tüketici haklarının korunmasına ilişkin uyuşmazlıklara ilişkin hukuk davaları"

Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesi Plenumunun 27 Haziran 2013 tarihli ve 20 No'lu Kararı "Vatandaşların mülkiyetinin gönüllü sigortasına ilişkin mevzuat mahkemelerinin başvurusu üzerine"

28 Haziran 2012 tarihinde değiştirildiği şekliyle Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesi Genel Kurulu Kararı No. 17 “Tüketici haklarının korunmasına ilişkin uyuşmazlıklara ilişkin hukuk davaları mahkemeleri tarafından dikkate alınarak”

CASCO için sigorta tazminatı tahsilatı ve 7 Şubat 1992 tarihli "Tüketici Haklarının Korunması Hakkında" Rusya Federasyonu Kanunu hükümlerinin uygulanması ve Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesi Genel Kurulu'nun değiştirildiği şekliyle Kararı 28 Haziran 2012 No. 17 "Tüketicinin korunmasına ilişkin uyuşmazlıklara ilişkin hukuk davalarının mahkemelerce değerlendirilmesi üzerine"

Casco Go için ceza toplama

Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 395. Maddesi uyarınca bir cezanın geri alınması

Tüketici Haklarının Korunması Hakkında Kanun'un 28. Maddesinin 5. Fıkrasına Göre Ceza

Manevi zararın tazmini. Gitmek

Rusya Federasyonu "Tüketici Haklarının Korunması Hakkında Kanun"un sigorta sözleşmesinden doğan ilişkilere uygulanmasının geçerliliği

Devlet vergisi ödemesinden muafiyet Git

Alternatif yargı yetkisi hakkında Git

Casco Go to için para cezasının tahsili için ayrı bir taleple mahkemeye başvurmak

Bir Casco anlaşmazlığını çözmek için ön yargılama (talep) prosedürüne uyulmaması, para cezasının tahsil edilmesini etkilemez.

Sigorta tazminatı tutarındaki artış hakkında sigortacıya bildirimde bulunulmaması durumunda para cezası almayı reddetme

Manevi zarar için tazminat miktarı ve para cezasının geri alınması talepleri, talebin fiyatına dahil değildir.

Sigortalının cezayı tahsil etmek için sigorta şirketi ile sulh anlaşması yapmayı reddetmesi

Danışmanlık almak için
sigorta davası avukatı
bedava!

Ücretsiz danışma için bir istek bırakın veya yardım hattını arayın

Başvurunuzun %100 gizliliğini garanti ediyoruz

Mahkeme, sigortalının ihtiyaçlarının gönüllü olarak karşılanmasına uyulmaması nedeniyle, mahkeme tarafından tüketici lehine kararlaştırılan miktarın yüzde ellisi tutarında makul bir para cezası verdi.

Davalı, davacının talebini gönüllü olarak yerine getirmediğinden, niteliği ve özü gereği sigorta sözleşmesi, tüketicilerin katılımı ile ayrı bir ilişki türüdür, daha sonra davalıdan 6. fıkra uyarınca bir para cezasının davacı lehine geri alınması sanatın. Rusya Federasyonu'nun "Tüketici Haklarının Korunması Hakkındaki" Kanununun 13'ü, verilen miktarın% 50'si oranında haklı.

Tüketici haklarının ihlalinin varlığı ve gönüllülük esasına göre gereksinimlerinin karşılanmaması, Sanatın 6. paragrafı hükümlerine göre para cezasına neden olur. 7 Şubat 1992 tarihli ve 2300-1 sayılı "Tüketici Haklarının Korunması Hakkında" Rusya Federasyonu Kanununun Rusya Federasyonu Kanununun 13'ü.

Mahkeme, Sanatın 6. paragrafının hükümlerini doğru bir şekilde uyguladı. 13, sanat. 15, Sanatın 5. paragrafı. "Tüketici Haklarının Korunması Hakkında Kanun"un 28. Mahkeme, tüketicinin, Tüketici Haklarının Korunması Hakkında Kanun ile belirlenen haklarının ihlali ile ilgili olarak gönüllü olarak yerine getirilmeyen ihtiyaçlarını karşılaması halinde, davalıdan tüketici lehine para cezası tahsil eder.

Mahkeme, sigortalının ek sigorta tazminatı talebi ile sigorta şirketine başvurduğunu göz önünde bulundurarak haklı olarak davalıdan davacı lehine para cezasına hükmetti.

28 Haziran 2012 tarih ve 17 sayılı Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesi Genel Kurulu Kararı'nın 46. paragrafında yer alan açıklamalara göre, "Tüketici haklarının korunmasına ilişkin uyuşmazlıklara ilişkin hukuk davalarının mahkemelerce değerlendirilmesi üzerine", Tüketicinin “Tüketici Haklarının Korunması Hakkında Kanun” ile belirlenen haklarının ihlali ile ilgili olarak gönüllü olarak tatmin olmayan tüketici gereksinimlerini karşılarken (icracı, satıcı, yetkili kuruluş veya yetkili bireysel girişimci, ithalatçı) , mahkeme böyle bir iddiada bulunup bulunmadığına bakılmaksızın davalıdan tüketici lehine para cezası tahsil eder (Kanun 13. maddesinin 6. fıkrası).

Sanatın 6. bölümüne göre. Rusya Federasyonu "Tüketici Haklarının Korunması Hakkındaki" Kanununun 13'ü, mahkeme, tüketicinin yasayla belirlenen gerekliliklerini yerine getirdiğinde, mahkeme üreticiden (yürütücü, satıcı, yetkili kuruluş veya yetkili bireysel girişimci, ithalatçı) tahsil eder. Tüketici şartlarının gönüllü olarak yerine getirilmemesi halinde mahkeme tarafından tüketici lehine kararlaştırılan miktarın yüzde ellisi oranında para cezası.

Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesi tarafından 28 Haziran 2012 tarihli "Tüketici haklarının korunmasına ilişkin uyuşmazlıklara ilişkin hukuk davalarının mahkemelerce değerlendirilmesi üzerine" Genel Kurul Kararnamesi'nin 46. paragrafında verilen açıklamalara göre, mahkeme Tüketicinin, üretici (icracı, satıcı, yetkili kuruluş veya yetkili bireysel girişimci, ithalatçı), mahkeme tarafından gönüllü olarak yerine getirilmeyen Tüketici Haklarının Korunması Hakkında Kanun ile belirlenen haklarının ihlali ile ilgili olarak tüketicinin taleplerini yerine getirir. mahkemeye böyle bir talepte bulunup bulunmadığına bakılmaksızın davalıdan tüketici lehine para cezası tahsil eder.

Para cezasının miktarı doğrudan kanunla belirlendiğinden ve taraflar veya mahkeme tarafından belirtilen miktarda indirilemeyeceğinden, davacının iddialarına bakılmaksızın para cezası tahsilata tabidir.

Mevcut davayı değerlendirirken, mahkeme, davalının, anlaşmazlığın çözüm için mahkemeye sevk edilmesiyle bağlantılı olarak tüketicinin yasal gerekliliklerini gönüllü olarak yerine getirmekten kaçındığını tespit etti. Mevcut mevzuatın, para cezasının tahsil edilmesini, talebin yerine getirilmesine ilişkin tüm davalarda koşulsuz bir mahkeme görevi olarak tanıdığını göz önünde bulundurarak, mahkeme, davalıdan para cezasının geri alınmasını gerekli görmektedir.

28 Haziran 2012 tarihli Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesi Genel Kurulu Kararı'nın 46. paragrafına göre N 17 "Tüketici haklarının korunmasına ilişkin uyuşmazlıklara ilişkin hukuk davalarının mahkemeleri tarafından değerlendirilmesi üzerine". mahkeme, böyle bir iddiada bulunup bulunmadığına bakılmaksızın davalıdan tüketici lehine para cezası alır (Kanun 13. maddesinin 6. fıkrası).

Mahkemenin tüketici haklarının korunmasına ilişkin mevzuatın uygulanabilir normlarını uygulamadığının ancak OSAGO sözleşmesinden doğan hukuki ilişkilerin yasal düzenlemesinin uygulandığının belirtildiği temyiz başvurusu değerlendirildi. Bu bağlamda, mahkemenin makul olmayan bir şekilde cezanın ve manevi tazminatın geri alınmasını reddettiğine inanmaktadır. Mahkeme şikayeti kabul etti, para cezası, manevi tazminat ve %50 para cezası aldı.

Para cezası almanın koşulu, yüklenicinin yasayla gönüllü olarak belirlenen tüketici gereksinimlerine uymamasıdır.

Davanın materyallerinden, davacının davalıya, reddedildiği sigorta tazminatının tamamını ödeme talebiyle bir talep gönderdiği anlaşılmaktadır.

Manevi zararın tazmini

Mahkeme, tüketiciye manevi tazminat ödenmesine karar verdiğinde, talebin yerine getirilmesi için yeterli koşul, tüketici haklarının ihlali olduğu tespit edilmiştir.

İlk derece mahkemesinin Sanat hükümlerinin uygulanmasına ilişkin sonuçları. 15, Sanatın 6. paragrafı. Tüketici Haklarının Korunması Hakkında Kanun'un 13. maddesi, davacının haklarının davalı tarafından gönüllü olarak yerine getirilmemesi ve davacıya manevi acıya neden olduğu gerçeğinin yargılama sırasında teyit edilmesi nedeniyle haklıdır.

Mahkeme, davalının davacının sigorta tazminatı alma hakkını ihlal ettiğini tespit etmiştir. Davacının sigorta tazminatı talebi davalı tarafından gönüllü olarak yerine getirilmemiştir ve sigorta ödemelerini yapmayı reddetmesi üç kez düzenlenmiştir.

Mahkeme, makullük ve hakkaniyetin gereklerini, hakkın ihlalinin süresini ve manevi acının miktarını dikkate alarak, tüketici haklarının ihlali nedeniyle davalıdan tahsil edilecek manevi tazminat miktarının azaltılmasını gerekli görmektedir. davacıya neden olunan, davalının suçluluk derecesi.

Davalı, sigortacının tüketici haklarını ihlal etmesi nedeniyle sigorta tazminatını tam olarak ödemediğinden, manevi zararın tazmini davalıdan davacı lehine tazminine tabidir.

Hukuk davasının koşullarını dikkate alarak, sigorta şirketinin davacıya sigorta tazminatını tam olarak ödemediğini, bu da davacının bir tüketici olarak başvurmaya zorlandığı haklarını nesnel olarak ihlal ettiğini dikkate alarak Mahkeme, makullük ve adalet ilkelerinin rehberliğinde, kendisi için belirli rahatsızlıklar, kişisel zaman kaybı gerektiren adli koruma için mahkemeye, davacının manevi tazminat için parasal tazminat talebinin kısmi tatmine tabi olduğuna inanmaktadır.

28 Haziran 2012 tarih ve 17 sayılı Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesi Plenumunun 45. paragrafı uyarınca, mahkemenin manevi zararın tazminine karar vermesi durumunda, talebin yerine getirilmesi için yeterli bir koşul, tüketici ihlali gerçeğidir. Haklar. Manevi zarar tazminatı miktarı, maddi hasar tazminatı miktarına bakılmaksızın mahkeme tarafından belirlenir, bununla bağlantılı olarak manevi tazminat için talep edilen parasal tazminat miktarı malların değerine bağlı olamaz (iş, hizmet) veya geri alınacak ceza tutarı. Her özel durumda tüketiciye verilen manevi zarar için tazminat miktarı, makullük ve adalet ilkesine dayalı olarak tüketicinin maruz kaldığı manevi ve fiziksel acının niteliği dikkate alınarak mahkeme tarafından belirlenmelidir.

Belirtilen norm dikkate alınarak ve davalının gönüllü sigorta sözleşmesi ve sözleşmesi kapsamındaki yükümlülüklerini yerine getirememesi uzun vadeli dikkate alındığında, sigorta tazminatını tam olarak almayan davacının acı derecesi yargı kurulu, çalınan ve hasar gören aracın yerine yeni bir araç satın alma imkânından yararlanarak, sigortalı lehine manevi tazminatın tazminini gerekli görür.

Manevi zarar için tazminat toplama, yasal tüketici gereksinimlerinin gönüllü olarak yerine getirilmesine uyulmaması nedeniyle para cezası alma açısından ilişkiler özel bir yasa ile düzenlenmediği için, Rusya Federasyonu “Tüketici Haklarının Korunması Hakkında Kanun” tabidir. Bu bölümde uygulamaya

Mahkeme, davacının "Tüketici Haklarının Korunması Hakkındaki" Federal Kanunun 15. Maddesi hükümlerine göre ahlaki zararın tazminine ilişkin taleplerini çözerken, ihlal gerçekleri nedeniyle, tatmin edilmeleri için gerekçeler olduğu sonucuna varmıştır. tüketici haklarının yerine getirilmesinde gecikme şeklinde tüketicinin sigorta tazminatının ödenmesine ilişkin yasal talebi mahkemece tespit edilmiş, bu durumlar davacının manevi olarak acı çekmesine neden olmuştur.

Bu durumu ispat yükü, tüketicinin korunması alanındaki mevzuatla, tarafların hukuki ilişkilerine bu kısımda uygulanacak olan davalı tarafından, tüketicinin haklarına aykırı olarak suçlu bulunmadığına dair delil, mahkemeye sunulmadı.

Aynı zamanda, davanın fiili koşullarını dikkate alarak: süresi dahil olmak üzere suçun niteliği ve içeriği, davalının suçluluk derecesi, mahkeme manevi tazminatın tazminatın tazmin edilmesi gerektiğine karar verir. davacının ahlaki acı derecesine ve makullük ve adalet yasasının gerekliliklerine karşılık gelen miktarda sigorta şirketi.

Bu makalenin içeriği dikkate alındığında, davalının davacının tüketici olarak haklarını yukarıda belirtilen gerekçelerle ihlal ettiğini dikkate alan mahkeme, kanunda belirtilen şartların yerine getirilmiş olduğu kanaatindedir. Manevi tazminatın tazmini miktarını belirleyen mahkeme, davanın yerleşik koşullarından hareket eder, davacı tarafından 100.000 ruble tutarındaki talep miktarının abartıldığı ve makullük ve dikkate alınarak azaltılması gerektiği sonucuna varır. adalet, 20.000 rubleye. Mahkeme, bu parasal tazminatın davacının acısını hafifletmeye ve davacının haklarının ihlalinin sonuçları ile davalı için geçerli olan sorumluluk derecesi arasındaki dengeyi yeniden sağlamaya yardımcı olacağına inanmaktadır.

Rusya Federasyonu "Tüketici Haklarının Korunması Hakkındaki" Kanununun bir sigorta sözleşmesinden doğan ilişkilere uygulanmasının geçerliliği hakkında

28 Haziran 2012 tarihli Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesi Genel Kurulu Kararı'nın 2. Maddesi N 17 “Tüketici haklarının korunmasına ilişkin uyuşmazlıklara ilişkin hukuk davalarının mahkemeleri tarafından değerlendirilmesi üzerine” doğrudan Rusya Federasyonu Kanununun Sigorta sözleşmeleri de dahil olmak üzere ortaya çıkan uyuşmazlıkların çözümünde “Tüketici Haklarının Korunması Hakkında” uygulamaya tabidir.

Sigorta sözleşmeleri ile ilgili olarak, 7 Şubat 1992 tarihli Rusya Federasyonu Kanununun 2300-1 N 2300-1 “Tüketici Haklarının Korunması Hakkında”, özellikle tüketici haklarının ihlali sorumluluğuna ilişkin genel hükümleri (Madde 13) olmalıdır. uygulamalı

Sigorta sözleşmesi, doğası ve özü gereği, tüketicilerin katılımı ile ayrı bir ilişki türüdür.

İlk derece mahkemesinin davacının tüketici olarak haklarının ihlal edildiğini tespit ettiğini dikkate alan mahkeme, ihtilaflı hukuki ilişkilere Rusya Federasyonu "Tüketici Haklarının Korunması Hakkında Kanun"u makul bir şekilde uyguladı ve aykırılık nedeniyle para cezası verdi. tüketici gereksinimlerinin gönüllü tatmini ile.

Rusya Federasyonu "Tüketici Haklarının Korunması Hakkındaki" Kanununun sigorta sözleşmesinden kaynaklanan ilişkilere uygulanmasının asılsızlığına ilişkin şikayetin argümanları, kanunun yanlış yorumlanmasına dayanmaktadır.

Mahkemenin uygulamaya tabi olmayan maddi hukuk normlarını, yani Rusya Federasyonu "Tüketici Haklarının Korunması Hakkında Kanun" hükümlerini uyguladığına ilişkin temyiz iddiaları, 2. paragraftan bu yana dikkate alınamaz. 28 Haziran 2012 tarih ve 17 sayılı Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesi Genel Kurulu Kararı “Tüketici haklarının korunmasına ilişkin uyuşmazlıklara ilişkin hukuk davaları mahkemeleri tarafından dikkate alındığında” doğrudan bu yasanın çözümlenmesinde uygulamaya tabi olduğunu gösterir. diğer şeylerin yanı sıra bir sigorta sözleşmesinden kaynaklanan anlaşmazlıklar.

Tüketici Haklarının Korunması Hakkında Kanunun genel hükümlerinin bir sigorta sözleşmesinden doğan ilişkilere, özellikle devlet vergisi ödemesinden muafiyete ilişkin başvuru hakkında (17. maddenin 3. fıkrası)

Davacı, kanun gereği devlet ücretini ödemekten muaf tutulmuştur. Bu nedenle, Rusya Federasyonu Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 103. maddesi uyarınca, davalıya, Rusya Federasyonu Bütçe Kanunu'nun 61.1. Maddesinin 2. Kısmı uyarınca belediye bütçesine devlet görevi yüklenmelidir.

Davacı, kanun gereği devlet ücretini ödemekten muaf tutulmuştur. Maddesine göre davalının yanındadır. Rusya Federasyonu Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 103. maddesi uyarınca belediye bütçesinin gelirinde devlet vergisinin toplanması gerekmektedir. Rusya Federasyonu Bütçe Kanunu'nun 61.1'i.

Sanatın 1. paragrafına dayanarak. Rusya Federasyonu Hukuk Muhakemeleri Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 103. maddesine göre, davacının muaf tutulduğu devlet harcı, dava masraflarından muaf olmayan davalıdan, iddiaların yerine getirilen kısmı oranında geri alınır.

Tüketici Haklarının Korunması Hakkında Kanun'un genel hükümlerinin, özellikle alternatif yargı yetkisine ilişkin genel hükümlerinin sigorta sözleşmesinden doğan ilişkilere uygulanması hakkında (17. maddenin 2. fıkrası)

Sigorta sözleşmesi çerçevesindeki ilişkilerden doğan uyuşmazlıklarda özel kanunda yargı yetkisi durumu düzenlenmediği için, bu tür sözleşmelerden doğan ilişkilere Tüketici Haklarının Korunması Kanunu uygulanır ve alternatif yargı yetkisine ilişkin hükümlere tabidir. Rusya Federasyonu Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 29. Maddesinin 7. Bölümüne göre.

Duruşmada mahkeme, davanın sanığın bulunduğu yerdeki yargıya gönderilmesi konusunu tartışmaya açtı.

Hakimler paneli, mahkemenin belirtilen sonucuna katılamaz, çünkü Rusya Federasyonu Hukuk Muhakemeleri Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 29. maddesi uyarınca, tüketici haklarının korunmasına ilişkin talepler ikamet yerindeki mahkemeye getirilebilir. veya davacının kaldığı yer veya sözleşmenin ifa yeri.

Mahkeme, dava dilekçesini iade ederek, davacının sigortalı ile sigorta şirketi arasında akdedilen sigorta sözleşmesine taraf olmadığı ve sigorta şirketi ile olan hukuki ilişkisinin Kanun hükümlerine tabi olamayacağına atıfta bulunmuştur. Rusya Federasyonu "Tüketici Haklarının Korunması Hakkında", devlet ücretinin ödenmesi ve uyuşmazlığın alternatif yargı yetkisinin seçimi ile ilgili olarak.

Ancak mahkeme, sigorta sözleşmesinin bir tazminat sözleşmesi olması ve devir sözleşmesi kapsamında tüm alacak haklarının devredilmiş olması nedeniyle, bundan doğan ilişkilere RF “Tüketici Haklarının Korunmasına Dair Kanun” uygulanacağını dikkate almamıştır. böyle bir anlaşma özel kanunlarla düzenlenmediği sürece.

Bir sigorta sözleşmesinden doğan ilişkilerden doğan uyuşmazlıklarda özel kanunda yargı yetkisi durumu düzenlenmediği için, bu sözleşmelerden doğan ilişkiler Tüketici Haklarının Korunması Hakkında Kanuna ve ayrıca sigortalıya tanınan alternatif yargı yetkisine ilişkin hükümlere tabidir. Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 29. maddesinin 7. bölümünde Rusya Federasyonu Kanunu. Davacının kayıtlı olduğu ve şu adreste ikamet ettiği göz önüne alındığında, yukarıdaki iddiayı ikamet yerine getirme hakkına sahiptir.

Temyiz Mahkemesi, İlk Derece Mahkemesinin Rusya Federasyonu “Tüketici Haklarının Korunması Hakkında Kanun” hükümlerinin mülkiyet sigortası ilişkilerine uygulanmayacağı yönündeki tespitlerine katılamaz.

Davacı ve davalı arasında ortaya çıkan yasal ilişkiler, Rusya Federasyonu "Tüketici Haklarının Korunması Hakkında Kanun" hükümlerine, yani 17. Maddenin 2. paragrafına tabidir. Sanatın 2. Kısmına göre. Rusya Federasyonu "Tüketici Haklarının Korunması Hakkında Kanun"un 17'si, tüketici haklarının korunmasına ilişkin talepler davacının seçimine sunulabilir.

Para cezasının geri alınması için sigorta şirketine karşı ayrı bir iddia ile mahkemeye itiraz

Bölge mahkemesinin kararı davacı tarafından temyiz edilmemiş, ancak yürürlüğe girmiştir. Rusya Federasyonu Hukuk Muhakemeleri Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 61. maddesinin 2. Bölümü uyarınca, daha önce değerlendirilen bir davada yasal olarak yürürlüğe giren bir mahkeme kararı ile belirlenen koşullar mahkeme için bağlayıcıdır. Bu durumlar tekrar kanıtlanmaz ve aynı kişilerle ilgili başka bir dava düşünüldüğünde ihtilafa konu olmaz.

Yukarıdakiler ışığında, davacının bölge mahkemesi kararıyla geri alınan miktara dayalı olarak para cezasının geri alınmasına ilişkin talepleri tatmin edici değildir.

Ayrıca ceza, tüketici haklarının ihlaline ilişkin sorumluluğun bir ölçüsüdür ve davacının iradesine bağlı değildir, bu gereklilikler bağımsız bir değerlendirme konusu olamaz.

Rusya Federasyonu “Tüketici Haklarının Korunması Hakkında Kanun” ile öngörülen para cezasının tahsiline ilişkin ek bir karar için başvuruda bulunulmuştur.

Moskova Meshchansky Bölge Mahkemesi'nin 11 Ocak 2013 tarihli kararına karşı özel bir şikayet üzerine hukuk davası: para cezasının geri alınması için talep beyanını kabul etmeyi reddetmek.

Moskova Meshchansky Bölge Mahkemesinin 18 Aralık 2012 tarihli kararına karşı özel bir şikayet üzerine dava: yeni koşullar altında yeni koşullar nedeniyle sigorta tazminatının geri alınması talebiyle ilgili dava - reddetmek.

Davacının anlaşmazlığı çözmek için yargılama öncesi (talep) prosedürünü gözetmemesi, para cezasının tahsil edilmesini etkilemez

Kanun, para cezasının verilmesini, bu şartların iddiada belirtilmiş olup olmamasına bağlı kılmaz. 7 Şubat 1992 tarihli ve 2300-1 sayılı “Tüketici Haklarının Korunması Hakkında” Rusya Federasyonu Kanunu hükümlerinde de zorunlu yargılama öncesi talep prosedürüne uyulmamaktadır.

Mahkemenin, davacının sigorta tazminat tutarının revize edilmesi için ön dava açmaması nedeniyle para cezasının tahsiline yer olmadığına ilişkin tespitinin, Rusya Federasyonu Tüketici Haklarının Korunmasına Dair Kanun'a aykırı olduğu, Taraflar için zorunlu olan bir yargılama öncesi uyuşmazlık çözüm prosedürü sağlamaz.

Davacının, sigortacı tarafından onaylanan Araç Sigortası Kuralları tarafından öngörülen yargılama öncesi (talep) ihtilaf çözüm prosedürüne uymadığına ilişkin temyiz iddiaları, bu Kurallar, sigorta sözleşmesinin imzalanmasından sonra onaylandığından, savunulamaz. davacıdır ve bu nedenle sözleşmenin kurulduğu tarihte geçerli olamaz. Sanatın 6. paragrafının hükümlerine tabidir. 13, sanat. Rusya Federasyonu "Tüketici Haklarının Korunması Hakkındaki" Kanununun 15'i, ilk derece mahkemesi, davalının ahlaki zararlar için tazminat talep etmesi ve tüketicinin davalıdan gönüllü olarak talebini gönüllü olarak yerine getirmeyi reddetmesi nedeniyle para cezası alması gerektiği sonucuna varmıştır. davacı.

Bu davayı çözerken, ilk derece mahkemesi, davacının tutarı gösteren ayrı bir tazminat ödemesi başvurusu ile sigortacıya başvurmaması nedeniyle para cezası tahsil etmenin bir nedeni olmadığı sonucuna varmıştır.

Bu arada, mahkemenin bu kararları maddi hukukun yanlış yorumlanmasına ve uygulanmasına dayanmaktadır.

Kanun, para cezasının verilmesini, sigortalının belirli bir miktarı sigortacıya bildirerek başvurusuna bağlı kılmaz.

Sigortacının, mahkemenin hukuka aykırı olarak sigortalı lehine% 50 para cezası almasıyla bağlantılı olarak sigorta tazminatı için mahkeme öncesi bir taleple sigortacıya başvurmadığı yönündeki iddiaları dikkate alınamaz. kanunun yanlış yorumlanmasına dayanarak ve davanın materyalleri tarafından reddedilmekte, bunun sonucunda davacının davalıya sigorta ödemesi başvurusu ile başvurduğu, davalının ise belirlenen süre içinde sigorta tazminatını ödemediği anlaşılmaktadır.

Talep prosedürüne uyulmaması gerekçesiyle böyle bir para cezası almayı reddetmek, taraflar davacının sigorta ödemesi için başvurduğu gerçeğine itiraz etmedikleri için yasanın gerekliliklerinin ihlalidir.

Sigorta tazminatı olarak ödenecek tutardaki artışın sigortacıya bildirilmemesi nedeniyle sigortalı lehine para cezasının geri ödenmesi talepleri reddedilmiştir.

Davacının, bağımsız ekspertiz raporuna dayanılarak elde edilen ve sigortacı tarafından ödenen tutardan daha fazla olan, gerekli miktarda sigorta tazminatı ödenmesi talebi ile bağımsız bir değerlendirme sonrasında sigorta şirketine başvurduğuna dair kanıt gönüllü olarak, davacı tarafından mahkemeye sunulmamıştır.

Sigorta şirketi, tazminat talebinin mahkemeye ulaşmasından ve davaya kabul edilmesinden önce, sigorta tazminatı olarak ödenmesi gereken tutardaki artıştan gerektiği gibi haberdar edilmemiş ve bu nedenle, tazminatın artırılmasına karar verme olanağına sahip olmamıştır. belirtilen ödeme ve gönüllü olarak uygulanması. Yukarıda belirtilenlerle bağlantılı olarak mahkeme, davacının tüketici lehine para cezasının geri ödenmesi taleplerinin reddedilmesi gerektiği kanaatindedir.

Bu durumda, davacı lehine verilen para cezası aşağıdaki sebeplerden dolayı geri alınamaz: Davacı, davalı tarafından davalı tarafından ihtilafsız olarak ödenen sigorta tazminatının bir esasa göre tespit edilmesi için davalıya başvurmuştur. sigortacının değerleme uzmanları-uzmanları tarafından yapılan hesaplama. Böylece davalı, ödeme anında belirlenen miktarda yükümlülüklerini tam olarak yerine getirmiştir. Davacı, belirlenen ve ödenen tutarı kabul etmeyerek, zararın takdirini kendisi yapmış, ancak bu şartlarla davalıya başvurmamıştır. Böylece davalı, bu taleplerin davalıya belirtilen tutarda sunulmadığı ve para cezasının tahsili için herhangi bir sebep bulunmadığından, tüketicinin taleplerini gönüllü olarak yerine getirememiştir.

Sigortalı, sigorta şirketine arabayı tamir edeceğine dair bir beyan gönderdi, ancak daha sonra Sigortacı'ya hasar miktarını teyit eden herhangi bir belge sunmadı, sigortalı arabayı restore etme maliyeti, adli ototeknik muayenenin atanması ve yapılmasıyla belirlendi. dosya. Yukarıdakilerden, Sigortacının gönüllü olarak ve parasal olarak bir sigorta ödemesi yapma fırsatından mahrum bırakıldığı anlaşılmaktadır. Bu durumda ilk derece mahkemesi, sigortalının tüketici olarak haklarının sigorta şirketi tarafından ihlal edildiğine ve haksız yere sigorta şirketinden sigortalı lehine tazminat, manevi tazminat ve verilen para cezasının tahsil edildiğine hatalı olarak karar vermiştir. Rusya Federasyonu "Tüketici Haklarının Korunması Hakkında Kanun" normlarına göre.

Davacının, xxxxxxx RUB tutarındaki sigorta tazminatının geri ödenmesine ilişkin taleplerle davalıya temyiz başvurusunun kanıtı. mahkemeye sunulmamıştır. Ek olarak, davacıya verilen fiili zarar miktarı, davalının gönüllü olarak tatmin edemediği adli ototeknik muayene sonuçlarının alınmasıyla bağlantılı olarak hukuk davasının değerlendirilmesi sırasında taraflarca biliniyordu. davacının iddiaları.

Davanın değerlendirilmesi sırasında mahkeme, sigorta tazminatının ödenmesi konusunu değerlendirirken, taraflar arasında ödeme prosedürü konusunda bir anlaşmazlık olduğunu tespit etti, bu nedenle mahkeme, bir sorumluluk tedbiri uygulamak için gerekçe görmedi. para cezası şeklinde. Dava dosyasından da anlaşılacağı üzere davalı, davacıya mektup ve ödeme seçenekleri göndererek ödeme sorununu çözmeye yönelik tedbirler almıştır.

Manevi zarar için tazminat miktarı ve para cezasının geri alınması talepleri, talebin fiyatına dahil değildir.

İddiayı iade eden mahkeme, haklı olarak Sanat tarafından yönlendirildi. 23, 135 Rusya Federasyonu Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu, bununla bağlantılı olarak, iddianın fiyatı elli bin rubleyi geçmediği için davacının barış adaletine başvurması gerektiği sonucuna varmıştır.

Madde hükümlerine göre geri alınması mülk dışı nitelikte bir gereklilik olarak beyan edilen manevi tazminat tutarı. Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 151 ve Sanat. Rusya Federasyonu "Tüketici Haklarının Korunması Hakkındaki" Kanununun 15'i ve tüketicinin, tüketici gereksinimlerinin gönüllü olarak yerine getirilmesine uyulmaması nedeniyle para cezası alma şartı, talebin fiyatına dahil değildir. Bu durumda, manevi zararın tazmini ve para cezasının geri alınması şartı, sulh hakiminin yargı yetkisine sahip ana mülkiyet iddiasından kaynaklanmaktadır.

Manevi tazminat taleplerinin maddi olmayan nitelikteki talepler olduğu ve bu nedenle Dünya Mahkemesi tarafından değerlendirmeye tabi olmadığı, hukukun yanlış yorumlanmasına dayandığı ve davaya dayanak oluşturamayacağı yönündeki özel şikayetin argümanları mahkeme kararının iptali. Tüketiciye verilen manevi zarar için tazminat miktarı, talebin fiyatına dahil değildir ve yargı yetkisini belirleme kurallarını etkilemez.

Sigortalının para cezası almak için sigorta şirketi ile sulh anlaşması yapmayı reddetmesi

Davacının sigorta şirketi ile bir uzlaşma anlaşması yapmayı reddetmesi, sigorta tazminatının ödenmesi için başvurusu sırasında davalının sigorta ödemesinin gönüllü olarak uygulanması için tüm bilgilere sahip olması durumunda, hakkın kötüye kullanılması olarak kabul edilemez. .

İyi günler, E.!

1. Karma sigorta poliçe hüküm ve koşullarına uygun olarak akdedilen karma hayat sigortası sözleşmenizin hüküm ve koşullarını dikkatlice inceleyin: https://www.raiffeisen-life.ru/home/01_Accumulation_and_Financal_Protection/index.php(web sitesinde, sağda, seçeneğinizi seçin);
2. sigortacı tarafından sözleşmenin tek taraflı olarak feshedilme olasılığına ilişkin sözleşmede ve poliçede belirtilen tüm halleri işaretleyin. Sözleşmenin sona erme tarihine, herhangi bir yükümlülüğünüzü yerine getirmemenize veya belirli olayların meydana gelmesine dikkat edin;
3. sigortacı tarafından sayılmayan bir sonraki ödemenizin ayrıntılarını, tutarını ve koşullarını bir kez daha kontrol edin;
4. fiili ödemeyi, sigortacının sözleşmeyi feshetme hakkına sahip olduğu tüm koşullarla karşılaştırın (bakınız paragraf 2);
5. Sigortacının DOĞRU OLMADIĞINDAN Hâlâ eminseniz, lütfen şu adresle iletişime geçin:
6. öncelikle sözleşmede ve poliçede belirtilen şekilde ve süre içinde sigortacıya yazılı bir talepte bulunmak suretiyle. Talep (mahkeme öncesi) prosedürünün sözleşmede ve politikada tanımlanıp tanımlanmadığına bakın. Orada değilse, istediğiniz gibi devam edin. Ancak, her halükarda, sigortacının kabul ettiğine dair işaretle birlikte talebin bir kopyasını veya talebin sigortacıya teslim edildiğine dair bir posta bildirimini elinizde bırakın. Mahkemede, sigortacıyla bir mahkeme emriyle iletişime geçmenin kanıtı olarak sizin için yararlı olacaktır.
7. cevap gelmezse mahkemeye git 7 Şubat 1992 tarihli Rusya Federasyonu Kanunu N 2300-1 "Tüketici Haklarının Korunması Hakkında" (bundan böyle Kanun olarak anılacaktır) uyarınca, aşağıdaki haklara sahipsiniz:

• Sunmak bulunduğun yerde talep et;
• damga vergisi ödemeyin;
• sana bir ceza ödemek. Kanunun 30, 31 inci maddelerinde belirtilen hizmetin eksikliklerinin giderilmesi için sürelere uyulmaması halinde tahsil edilecek cezanın (para cezası) miktarının Kanunun 28 inci maddesinin 5 inci fıkrasına göre;
• sigortacının temel gereksinimlerine ek olarak talepte bulunması, tüm kayıplarını geri kazan ve taleple ilgili tüm yasal masraflar. Aynı zamanda, kanun veya sözleşme ile belirlenen cezayı (cezayı) aşan kayıpların tazmin edildiği ve ayrıca cezanın ödenmesinin ve zararların tazmininin hakkı ihlal eden kişiyi rahatlatmadığı unutulmamalıdır. Tüketicinin tüketiciye yüklediği yükümlülükleri ayni olarak yerine getirmemesi (Kanun'un 2, 3 ve 13 üncü fıkraları). Ancak, yasal hizmetler için ödeme açısından, mahkeme makul olup olmadığını belirleyecektir (kural olarak, tazminat 10-20 bin ruble'den fazla olmayacaktır);
• sigortacının temel gereksinimlerine ek olarak talepte bulunması, sana para cezası öde. Mahkeme, tüketicinin Kanunla belirlenen gerekliliklerini yerine getirirse, mahkeme, tüketicinin gerekliliklerini gönüllü olarak yerine getirmediği için davalıdan mahkeme tarafından verilen miktarın% 50'si oranında para cezası keser. tüketici lehine.

Bağımsız olarak, herhangi bir biçimde sigortacıya bir talep yazabilir ve bağımsız olarak mahkemeye gidebilirsiniz. Hem iddia hem de iddiaların örnek örnekleri internette ilgili sitelerde bulunabilir.

Davanın bağımsız yürütülmesi durumunda, aşağıdaki gibi çalışma (Yasaya ek olarak) 28.06.2012 N 17 Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesi Genel Kurulu Kararı "Hukuk davaları mahkemeleri tarafından dikkate alındığında "tüketici haklarının korunmasına ilişkin anlaşmazlıklar", 02/07/1992 N 2300-1 tarihli Rusya Federasyonu Kanununun her türlü sigorta sözleşmesi için "Tüketici Haklarının Korunmasına Dair" etkisini genişletmiştir.

E., ayrıca aşağıdakiler için benimle iletişime geçebilirsiniz:

• belgeleri incelemek ve yasal bir pozisyon hazırlamak;
• mahkemede bir talep beyanı ve sigortacıya karşı bir talep hazırlamak;
• çıkarlarınızı mahkemede temsil etmek (Moskova).

Bu hizmetlerden herhangi birinin maliyeti bir yasal hizmet sözleşmesi kapsamında sizin tarafınızdan ödenen, mahkemede sigortacıdan sizin tarafınızdan tahsil edilebilir.

Umarım tavsiyem size biraz yardımcı olmuştur. İletişim.