Autori i "E vërteta kundër falsitetit", historiani i shquar rus Vadim Kozhinov, vendos qartë dhe me besim të gjitha fjalët dhe fjalitë në tekstin e historisë ruse në vendin e tyre. Ai jo vetëm që eliminon kontradiktat dhe mospërputhjet në procesin e të kuptuarit të historisë sonë, por gjithashtu demonstron dashuri për gjithçka ruse në të gjitha manifestimet e saj

Ky libër është një ribotim i veprës "Historia e Rusisë dhe fjala ruse"- po aq në kohë dhe në kohë (Kozhinov V.V. E vërteta kundër falsitetit. - M.: Shtëpia Botuese Algorithm, Shtëpia Botuese Eksmo, 2006. - 512 f.).

Së pari, sepse kurrë më parë zgjedhja e rrugës së zhvillimit të Rusisë nuk ka qenë aq e dhimbshme dhe e pasigurt sa sot. Dhe për këtë arsye, mendimi më autoritar i historianit, kulturologut dhe publicistit të shquar rus Vadim Valeryanovich Kozhinov(1930 – 2001) është më e dobishme se kurrë: si ushqim për mendim apo edhe teza të gatshme për debatin e radhës ideologjik. Kohëzgjatja e librit qëndron në natyrën e tij të qëllimshme pa kompromis. Prandaj edhe titulli editorial i librit është "E vërteta kundër gënjeshtrës"– pasqyron plotësisht thelbin e shumë konflikteve të vogla dhe të mëdha që janë pjekur në historiografinë ruso-ruse dhe të zbuluara nga Kozhinov. Këto konflikte qëndrojnë si në rrafshin e njohurive për historinë ashtu edhe në sferën e interpretimit të së kaluarës, dhe për rrjedhojë, konkluzione nga ajo.

Kozhinov u përpoq të karakterizonte ato periudha dhe aspekte të historisë së Rusisë dhe Fjalës Ruse që ose janë pak të njohura për një rreth të gjerë njerëzish ose interpretohen në mënyrë të njëanshme dhe thjesht të gabuar. Gjegjësisht: lindja dhe fati i epikës heroike, përballja midis Rusisë dhe Khaganate Khazar, koha "e errët" e viteve 910-930, koha e Princit "të harruar" Oleg II, lëvizja fatale e qendrës së Rusia në shekullin e 12-të, kuptimi i vërtetë i Betejës së Kulikovës, kuptohej më shpesh gjithçka është false dhe, së fundi, aktivitetet dhe marrëdhëniet e udhëheqësve më të mëdhenj shpirtërorë të Rusisë në fund të 15-të - fillimi i shekujve të 16-të. - Joseph of Volotsky dhe Nil Sorsky. Kozhinov nuk debaton me autorë të tjerë, ai vendos qartë dhe me besim gjithçka në vendin e vet, eliminon kontradiktat dhe mospërputhjet, duke përdorur një sasi të madhe informacioni nga një shumëllojshmëri burimesh. Në të njëjtën kohë, ai nuk pretendon të jetë e vërteta përfundimtare, i shmanget përmbledhjes së formulimeve dhe nëse i përdor ato, atëherë i përdor sa më saktë, pa paragjykime ideologjike.

Në të njëjtën kohë, sigurisht që mund të gjurmohen një sërë linjash që mund të thuren në një bazë të vetme ideologjike. Interpretimi i Kozhinov karakterizohet nga përparësia e motivimit afatgjatë ideologjik dhe moral në procesin historik, në kundërshtim me pragmatizmin. Sidoqoftë, duke qenë një shkencëtar themelor, ai nuk mund të mos shihte se i njëjti fenomen në rrethana të ndryshme dhe nga këndvështrime të ndryshme mund të sjellë si përfitim ashtu edhe dëm:

“Vështirë se mund të dyshohet se ishte thelbi ideokratik dhe euroaziatik i Rusisë që përcaktoi shembjet dhe rëniet e saj të paprecedentë; megjithatë, nuk ka dyshim se ishte pikërisht ky thelb që u shpreh në fitoret dhe ngritjet e saj të mëdha, në "sukseset botërore" të saj, sipas fjalëve të Marksit, i cili nuk ishte aspak favorizues për Rusinë.(F.61).

Kozhinov është një autor i pasionuar dhe joshës. Fatkeqësisht, librat e tij nuk përdoren për të studiuar historinë dhe letërsinë në institucionet qeveritare, por kjo mund të "nxisë" shumë mendimin humanitar. Historiani jo vetëm që vë në detaje të gjitha pikat kyçe të ngjarjeve dhe dukurive kryesore, por shpreh edhe shumë mendime dhe aforizma që meritojnë të përfshihen në të gjithë librat e mundshëm të citateve. Thjesht mendoni për këtë:

"Nëse ne do ta quajmë Rusinë një "burg popujsh", atëherë, në përputhje të plotë me logjikën, ne duhet t'i quajmë vendet kryesore të Perëndimit asgjë më shumë se "varreza të popujve" dhe pastaj të vendosim se çfarë është "më mirë" - një burg apo varrezë”.(F.74).

Ose, për shembull, këtu është një krahasim interesant nga autori:

“Francesco Petrarch dhe Shën Sergius i Radonezhit ishin bashkëkohës, por të vendosësh se cili prej tyre ishte “përpara” i kujt është jo vetëm një detyrë mosmirënjohëse, por edhe thjesht absurde, megjithëse një krahasim i këtyre dy personaliteteve mund të sqarojë shumë.(F.45).

Libri duhet t'u rekomandohet të gjithëve që duan jo vetëm të fitojnë njohuri për historinë e popullit rus, por edhe të mësojnë për historinë tonë dhe ta ndiejnë atë. Sigurisht, Kozhinov mund të qortohet për ide të tilla "jopopullore" si një falje për Perandorinë Mongole ose multietnicitetin "euroaziatik" të shtetit rus, por është e qartë se kushdo që kujdeset për të kaluarën tonë dhe kulturën tonë duhet ta lexojë këtë. libër pothuajse klasik.

Një qytet i vogël i Azisë Qendrore, fundi i viteve '60, betejat e "fizikanëve" dhe "lirikëve" ende nuk janë shuar, "Xhamajka" ende luhet në parkun aty pranë. Kujtimet e fëmijërisë janë gjithmonë më të gjallat.

Ndërrimi i dytë në shkollë ka mbaruar, jashtë është mbrëmje, është acar. Bateritë kërcasin në heshtje, duke ju bërë të përgjumur. Sidoqoftë, ne vazhdojmë të ulemi në klasë - kemi "lexime jashtëshkollore". Mësuesja e historisë, hebreja “Bukhara” Emma Zakharovna flet për Hannibalin. Sot, falë Zotit, gjithçka funksionoi. Herë pas here, "Emka" jonë fillon të mbajë ngarkesën dhe është herën tjetër, ne tashmë e kemi humbur numërimin e numrit të herëve që mund të fillojë një "buzë" për masakrat hebreje. “Emka” e ëmbël, e sjellshme, që askujt nuk i jep kurrë notë të keqe, transformohet në momente të tilla. Një shkëlqim çmendurie fillon të dridhet në sytë e saj, zëri i saj fillon të kumbojë. Ajo përfundon pa ndryshim me një përshkrim të Yoshik tre muajsh, i cili, pasi u tërhoq nga djepi i tij, u nda në dysh. Nga e mori këtë "Yoshik" është ende një mister. Gjyshja, një grua e vjetër kozake, pasi kishte dëgjuar një herë një përshkrim të këtij veprimi në ritregimin tim, tha shkurt, si të prerë: "Ai po gënjen, zuskë". Disa vjet më vonë, Emma Zakharovna jonë do të përfundojë në një "spital psikiatrik". Skizofrenia është e zakonshme në mesin e hebrenjve.

Ju pyesni pse kam ngecur në kujtime, nuk kam çfarë të bëj tjetër? Jo, thjesht një ilustrim i mrekullueshëm. Së pari, botëkuptimi hebre u kthye nga brenda; së dyti, a kanë hebrenjtë kuratorët e tyre? Një person i lindur mijëra kilometra larg vendeve të vetë masakrave, një person i lindur shumë më vonë se vetë pogromet, i percepton ato si diçka që i ka ndodhur. Ju mund të thoni se ky është një shembull jo karakteristik, një person jo i shëndetshëm dhe gjithçka tjetër, por përpiquni të flisni vetë me cilindo hebre. Nëse ai është mjaftueshëm i sinqertë, do të dëgjoni të njëjtën gjë. Kjo është e rrënjosur tek ata që nga fëmijëria e hershme.

Meqenëse historitë e "mësuesit" të shkollës përshtaten në mënyrë të përkryer në versionin e atëhershëm të historisë sonë, nuk "u mërzita" shumë. "Prirja e modelit" e parë ndodhi tashmë në vitin e katërt. Në një nga subbotnikët, mësuesi i dashur i historisë dhe matematikës, Sergei Anatolyevich, kaloi pak, vetëm pak, dhe tha një sekret "të tmerrshëm" - rezulton se disa hierarkë të Kishës Ortodokse Ruse ishin gjithashtu Qindra të Zi. Nëse shfaqet një vrimë e vogël në digë, atëherë është vetëm çështje kohe.

Le të fillojmë nga fundi, domethënë Lufta Civile. Kjo është e vetmja kohë vërtet e tmerrshme për çifutët e zakonshëm shtetërorë. Judenjtë u grabitën dhe u vranë nga të gjithë dhe të ndryshëm - të kuqe, të bardhë, jeshile, kafe me pika. Për "jobesimtarët" unë rekomandoj të lexojnë librin e Gusev-Orenburgsky "Libri Crimson. Pogromet e viteve 1919-1920 në Ukrainë" (Harbin, botim i Komitetit Social Çifut të Lindjes së Largët për Asistencën ndaj Jetimëve Viktimave të Pogromit ("DECOPO"), 1922.). Por, më falni, a nuk grabitën dhe vranë të gjithë të tjerët? Hebrenjtë e vdekur janë vetëm një pjesë e vogël e të gjithë atyre që humbën jetën në flakët e luftës vëllavrasëse. Lidhur me këtë, dua të citoj fjalët e njërit prej themeluesve të Sionizmit, zotit Jabotinsky: “Kur hebrenjtë nxituan masivisht për të krijuar politikën ruse, ne u parashikuam atyre se asgjë e mirë nuk do të vinte nga kjo as për politikën ruse as për hebrenjtë” (Zhabotinsky, op., f. 73). Kujtoni nga profeti Hozea: “Sepse siç kanë mbjellë erën, do të korrin edhe shakullinë” (Hozea 8:7). . Judenjtë, megjithatë, nuk kuptuan asgjë dhe nuk mësuan asgjë. Dhe tani këto ditë një farë Samson Madievsky në faqen e internetit lechaim.ru në një artikull "Hebrenjtë dhe Revolucioni Rus: A kishte një zgjedhje" bën një pyetje dhe i përgjigjet vetë: “Si dhe pse komunizmi sovjetik u kthye më pas nga një forcë që dënoi antisemitizmin dhe luftoi kundër tij në më të rëndësishmen nga forcat anti-hebreje të botës së pasluftës, është një temë e veçantë që kërkon një diskutim të veçantë. Por edhe nëse miliona hebrenj rusë që jetuan në epokën para-revolucionare, gjatë viteve të revolucionit dhe luftës civile, do t'u jepej mundësia të parashikonin këtë metamorfozë, sjellja e tyre do të përcaktohej përsëri nga situata dhe kushtet e tanishme, dhe jo e ardhmja, koha. Ata ende do të duhet të zgjidhin problemet që ishin relevante atëherë. A mund të ishte ndryshe? Përfundimi është tregues dhe, duhet të them, shumë i trishtuar. Për çfarë është atëherë "qarja"?

“Në përgjithësi, vështirë se është e mundur të kundërshtohet fakti se “argumentet” fetare dhe ideologjike të tjera kanë vepruar gjithmonë si një mjet për të “justifikuar” masakra, dhe jo si shkak i tyre. Këtë e tregoi qartë studiuesi i shquar hebre D.S. Pasmanik në artikullin “Pogromet në Rusi” (EE, vëll. 12, f. 620), duke argumentuar se pogromistët “nuk kishin armiqësi të dukshme racore... Më shumë se një herë të njëjtët fshatarë i cili grabiti pronat e hebrenjve dhe strehoi hebrenjtë që iknin”. Meqë ra fjala, atëherë, gjatë pogromeve ruse, thotë EE, "vetëm disa folën për urrejtjen fisnore dhe racore: pjesa tjetër besonte se lëvizja e pogromit u ngrit mbi baza ekonomike" (po aty, f. 634). Kjo më vonë u shpik ose, në raste ekstreme, u ekzagjerua jashtëzakonisht nga një urrejtje e supozuar karakteristike e popullsisë ruse ndaj hebrenjve si të tillë. (V. Kozhinov, “E vërteta për Pogromet”)

Le të kalojmë në masakrat në Perandorinë Ruse para revolucionit të vitit të 17-të. Kushdo, qoftë çifut apo thjesht një "judaizer", duke folur për masakrat, patjetër do të përmendë të ashtuquajturat "pogrome" të Odesës. Më falni, a mund ta quani vërtet "shfaqjen" e grupeve të mëdha të krimit të organizuar në fillim të viteve '90 pogrome? Dhe në 1821, 1859 dhe 1871 në Odessa pati pikërisht "përballje" midis dy grupeve të krimit të organizuar rus - hebrenjve dhe grekëve. Ndoshta mund të flasim për pogromet si një fenomen që fillon në 1881, pas vrasjes së perandorit Aleksandër II. Duke filluar në Elisavetgrad, pogromet u ndezën në të gjithë Rusinë deri në 1884. Tani le të shohim rezultatet e këtyre masakrave - 2 hebrenj u vranë, 19 fshatarë rusë, këta të fundit u vranë nga trupat që po rivendosnin rendin. Kjo më çon në pyetjen se qeveria kënaqi pogromistët. Historiani hebre Yu. I. Gessen shkroi se fajtorët kryesorë të atyre masakrave ishin revolucionarët Narodnaya Volya, të cilët besonin se masakrat korrespondonin me planet e revolucionarëve.

Një nga masakrat më të përgjakshme ishte pogromi i Kishinevit i vitit 1903. Të dhënat për të vdekurit ndryshojnë, por sipas të dhënave zyrtare ishin 42 të vdekur, nga të cilët 38 ishin hebrenj. U shkatërruan 1350 ndërtesa, 500 prej tyre ishin dyqane hebreje. Ia vlen të flasim për këtë pogrom më në detaje dhe ja pse. Pothuajse menjëherë pas pogromit, Byroja e Shën Petersburgut për Mbrojtjen e Hebrenjve deklaroi: “Sapo morëm vesh se në çfarë kushtesh ndodhi masakra e Kishinevit, na u bë e qartë se kjo ndërmarrje djallëzore nuk do të kishte ndodhur kurrë... nëse nuk do të ishte konceptuar në Departamentin e Policisë dhe nuk do të ishte kryer me urdhër nga atje. .” Synimi kryesor i tyre, natyrisht, ishte ministri i Punëve të Brendshme Plehve, i cili më vonë u vra nga revolucionari socialist Sozonov. Avokati Zarudny, të cilit komuniteti hebre i beson trajtimin e kësaj çështjeje, ka deklaruar vazhdimisht se disponon materiale që tregojnë përfshirjen e kreut të Departamentit të Sigurisë së Kishinevit, Levendal, në masakër. Mund të vërej vetëm se askush nuk i ka parë ndonjëherë "provat", ne jemi ende në pritje, zotëri. Në një kohë, një mesazh i caktuar i dërguar nga Plehve për Levendal u shfaq si "dëshmi" madje u botua në gazetën Times. Por, fat i keq, në Enciklopedinë Jewish (1996) lexojmë: "Teksti i telegramit të Plehve i botuar në gazetën London Times... konsiderohet nga shumica e studiuesve si i falsifikuar." Vlen të shtohet se gënjeshtra është arma kryesore e hebrenjve.

Pak për përbërjen etnike të Kishinevit të atëhershëm. Në vitin 1903, në Kishinau jetonin 50 mijë moldavë, 50 mijë hebrenj, 8 mijë rusë, shumica e të cilëve ishin rusë të vegjël. Shifrat janë, sigurisht, të përafërt, por është më mirë se asgjë, veçanërisht kur fillojnë të fajësojnë rusët për masakrat.

Arsyeja e pogromit ishte një artikull për vrasjen rituale të një djali të krishterë në Dubossary, i botuar në gazetën Bessarabets. Vetë pogromet filluan më 6 prill, por 7 prilli u bë fatal për hebrenjtë, në këtë ditë adoleshenti Ostanov u vra nga hebrenjtë me një goditje revole. Rreth orës 5 pasdite, pogromet e dyqaneve u kthyen në vrasje të hebrenjve. Dhe këtu është një tjetër gjë e çuditshme: kur emërohet një nga organizatorët kryesorë të masakrave, për disa arsye emri i tij shqiptohet gjithmonë në mënyrën ruse - Pavel Aleksandrovich Krushevan(?). Në fakt, ishte njëfarë Pavolaki Krushevan - një moldav.

Dhe sërish i kthehem temës së mosveprimit të qeverisë. Gjatë qetësimit të masakrës, 7 ushtarë dhe 68 policë u plagosën, 816 persona u arrestuan deri në mëngjesin e 9 Prillit, Guvernatori von Raaben dhe disa zyrtarë të tjerë u hoqën menjëherë pas pogromit në Kishinau - kjo është e gjitha rezultat i "mosveprimit". ”

Sipas rezultateve të hetimeve gjyqësore, nga 816 të arrestuar, 250 janë liruar nga hetimi dhe gjykimi për akuza të paprovuara, 466 kanë marrë vendime gjyqësore për krime të lehta, 37 persona janë akuzuar për vrasje dhe dhunë, 12 prej tyre janë shpallur të pafajshëm. 25 u shpallën fajtorë dhe u dënuan me heqje të të gjitha të drejtave shtetërore dhe të servitutit penal ose kompanive të burgjeve. Mes të dënuarve nuk kishte hebrenj, megjithëse ishin të vetmit që përdorën armë zjarri.

Edhe një rusofob si z. Solzhenitsyn u zemërua nga gënjeshtrat që rrethonin pogromin e Kishinauit: “Ata shfrytëzuan pogromin e Kishinau-t për ta quajtur Rusinë nominalisht dhe përgjithmonë. Dhe sot, çdo punë e ndershme historike mbi këtë temë kërkon dallimin e së vërtetës së tmerrshme për Kishinau nga gënjeshtrat tinëzare për të.” (A.I. Solzhenitsyn, "Dyqind vjet së bashku")

Pas publikimit të "Manifestit për Përmirësimin e Rendit Shtetëror" më 17 tetor 1905 (http://www.hist.msu.ru/ER/Etex...), një valë e re pogromesh përfshiu Rusinë. Perandori Nikolla II në letrën drejtuar nënës së tij të datës 27 tetor 1905 shkruan: “...populli ishte i indinjuar nga paturpësia dhe pafytyrësia e revolucionarëve dhe socialistëve, dhe meqenëse 9/10 e tyre ishin hebrenj, i gjithë zemërimi ra mbi ta - prandaj pogromet hebreje... Por jo vetëm hebrenjtë kishin një kohë të keqe, e morën edhe agjitatorët rusë: inxhinierë, avokatë dhe lloj-lloj njerëzish të tjerë të këqij.” DHE kjo është e vërtetë, vetëm shikoni faktet - Gjatë masakrave të tetorit, 1622 njerëz vdiqën. (nga të cilët 711 ishin hebrenj, d.m.th. 43%), dhe 3.544 persona u plagosën. (nga të cilët 1207 ishin hebrenj, pra 34%). (të dhënat nga S. A. Stepanov) Siç mund ta shihni, këto masakër nuk mund të quhen thjesht hebrenj, numri i viktimave në mesin e hebrenjve, megjithëse jo shumë, është ende më i vogël se viktimat midis rusëve.

E megjithatë, sipas vlerësimeve të historianes amerikane Anna Geifman, revolucionarët e vijave të ndryshme vranë rreth 17 mijë njerëz në vitet 1900 ("Mëmëdheu", 1994, nr. 1, f. 25). Ky jam unë për krahasim...

Ne do të flasim për "Qindra të Zeza" në një artikull tjetër, por tani do të them vetëm se pjesëmarrja e tyre në organizimin e vetë masakrave ishte gjithmonë ose minimale ose mungonte plotësisht. Kjo është një tjetër gënjeshtër e madhe e hebrenjve.

Artikulli përdori veprat e Kozhinov, Solzhenitsyn dhe disa autorë të tjerë, i përmenda në vetë artikullin. Ilustrimi i përdorur është një litografi e lëshuar në vitin 1905 në SHBA "Car, ndalo shtypjen mizore të hebrenjve!"

Shihemi sërish miq.

Përcaktimi se çfarë është e vërteta dhe çfarë është e vërteta, dhe pyetja se si ato ndryshojnë nga njëra-tjetra, është shumë interesante për folësit kërkues amtare të gjuhës ruse: edhe në internet në forume mund të gjeni diskutime shumë të gjalla për këtë çështje. Për më tepër, përgjigjet janë më të papriturat dhe madje kontradiktore, nga "nuk ka dallim" në "këto janë kategori krejtësisht të pakrahasueshme". Le të përpiqemi të zbulojmë pse e vërteta dhe e vërteta ngjallin një interes të tillë tek njerëzit e të gjitha moshave dhe cili është misteri i interpretimeve të tyre të ndryshme.

Përkufizimi

A është e vërtetë– informacione që pretendojnë të jenë të besueshme; antonim i fjalës gënjeshtër.

E vërtetë– i vetmi informacion i saktë që pasqyron absolutisht saktë gjendjen reale të punëve.

Krahasimi

Në rusishten moderne, këto koncepte kanë kuptimet e mëposhtme themelore. E vërteta është njohja e një episodi specifik, faktik të realitetit. Kjo njohuri mund të jetë dhe, ka shumë të ngjarë, është e paplotë, pasi në këtë rast një personi i zbulohet vetëm një fragment i caktuar, dhe jo i tërë. E vërteta është njohuri e lartë, intime e lidhur me sferën shpirtërore, intelektuale. E vërteta është afër ligjeve universale, hyjnore të ekzistencës. E vërteta është një koncept më i zakonshëm, i përditshëm, e vërteta është sublime, gjithëpërfshirëse. E vërteta është subjektive, por e vërteta është objektive. Ekziston vetëm një e vërtetë, por e vërteta është vetëm këndvështrimi i një personi të caktuar për çdo ngjarje apo fakt. Ju mund të përpiqeni të sfidoni çdo të vërtetë, por e vërteta nuk mund të vihet në dyshim, pasi ajo është absolute. E vërteta është shumë e vlefshme dhe nuk kërkon prova.

Është interesante se kjo ndarje, e cila sot nga folësit rusë perceptohet si e vërtetë (të falni lojën e pavullnetshme!), ishte e natyrës krejtësisht të kundërt deri në shekullin e 19-të. Kjo do të thotë, më parë, e vërteta konceptohej si njerëzore dhe e vërteta si hyjnore. E vërteta ishte një atribut i domosdoshëm i Perëndisë dhe i shenjtorëve. fjalë e vërteta në gjuhën e Rusisë së lashtë ishte e lidhur ngushtë me konceptet e drejtësisë, drejtësisë dhe devotshmërisë. Le të kujtojmë kodin e lashtë ligjor "E vërteta ruse" - jo më kot kishte atë emër. A është e vërtetë në atë kohë ishte rezultat i komunikimit midis Zotit dhe njeriut. Por e vërteta më pas u perceptua si diçka më e zakonshme: sipas Psalterit, ajo u ngrit "nga toka", ishte një dhuratë e mendjes njerëzore, ndërsa e vërteta erdhi "nga qielli". Në disa nga kuptimet e saj, e vërteta lidhej edhe semantikisht me konceptet produkt Dhe paratë. Por në shekullin e 20-të, e vërteta dhe e vërteta kishin ndryshuar vende: e vërteta "u ngrit" dhe e vërteta "ra".

Faqja e internetit e konkluzioneve

1. Në gjuhën moderne ruse, e vërteta është një lloj informacioni fragmentar, subjektiv që pretendon të jetë i besueshëm, por jo domosdoshmërisht e mbart atë. E vërteta është njohuri absolute, e pamohueshme e lidhur me sferën shpirtërore.
2. E vërteta është një koncept i zakonshëm, e vërteta është sublime.
3. E vërteta është subjektive, por e vërteta është objektive.
4. Ka vetëm një të vërtetë, por secili mund të ketë të vërtetën e vet.
5. Deri në shekullin e 20-të, interpretimi i koncepteve të së vërtetës dhe të vërtetës ishte pikërisht e kundërta: e vërteta ishte thjesht njerëzore dhe e vërteta ishte një parim hyjnor.

] Përpiluar nga P.S. Ulyashov. Redaktori ekzekutiv S.V. Marshkov. Artisti M.A. Zosimova.
(Moskë: Algoritmi, 2005)
Skanimi, përpunimi, formati Djv: Zed Exmann, 2011

• PËRMBAJTJA:
  Vadim Kozhinov - shkrimtar dhe historian (5).
  Pjesa e parë. BISEDA, DIALOG, INTERVISTA
  Mbjellës (9).
  Fytyrat dhe maskat e historisë (25).
  Rrugë me ndërprerje (52).
  “Vetëm beso...” (59).
  Rusia është si një mrekulli (70).
  Dy kapitele (83).
  Çfarë mund të shpresojë Rusia (94).
  Dhimbja ime është Serbia (104).
  "Është absurde të negociosh me çeçenët në kuadrin e normave të demokracisë botërore" (108).
  "Pjesa më e madhe e asaj që ndodhi mund të shpjegohet nga maksimalizmi rus..." (113).
  A do ta ndihmojë Atdheu ynë një ndjenjë dinjiteti? (119).
  Nigliizmi është një këshilltar i keq (126).
  Fytyra më e pastër e Fitores (132).
  Moda për njerëzit e thjeshtë (145).
  Kush e ka fajin? (185).
  Shtetësia dhe kultura (205).
  Rusia e rrethuar nga fqinjët (217).
  Fuqia e dyfishtë (230).
  "Kultura ruse filloi në skuadër" (238).
  “Ideja patriotike nuk i kundërvihet socializmit” (242).
  Populli rus: në kërkim të së vërtetës (249).
  "Ju lutem më konsideroni një bashkatdhetar" (258).
  "Socializmi në Rusi është i pashmangshëm" (272).
  Pamposhtshmëria e Rusisë (275).
  Persona dhe karakter (287).
  “Ne nuk jemi më të mirë dhe më keq se të tjerët. Ne jemi të ndryshëm” (301).
  "Ne kemi një fillim ndryshe" (306).
  Kush po e përshkallëzon temën e antisemitizmit dhe pse? (311).
  Gjëegjëza e 37-të (321).
  Misteri i kozmopolitëve (337).
  Solzhenitsyn kundër Solzhenitsyn (353).
  “Gjykimi” (368).
  Lufta... letërsia... historia. Letra nga shkrimtarët abhazë drejtuar Vadim Kozhinov (373).
  Pjesa e dyte. KUJTIMET E V.V. KOZHINOVE
  I pakujdesshëm dhe i nevojshëm (386).
  Alexey Puzitsky. Vëllai (388).
  Geliy Protasov. Në muret e Manastirit Donskoy (392).
  Georgy Gaçev. Vadim - i nevojshëm (401).
  Lev Anninsky. Vetëm Vadim (406).
  Sergej Semanov. Vadim Kozhinov dhe shokët e tij në lozhën ruse antimasonike (416).
  Stanislav Lesnevsky. Artist (423).
  Taisiya Napolova. “...Dhe përsëri shpirti dhe natyra bëhen jetimë” (427).
  Mikhail Grozovsky. Iluminist rus (437).
  Victor Kozhemyako. Fjala e tij në Pravda dhe Rusinë Sovjetike, si dhe në jetën time (443).
  Sergej Kara-Murza. Dhurues i shtabit në mjegull (451).
  Evgeny Potupov. Mbante në zemër fitoret dhe fatkeqësitë e Rusisë (457).
  Aleksandër Vasin. Anti-nekrologji (459).
  Stanislav Kunyaev. “Miq të vjetër përtej horizontit...” (469).
  Vladislav Popov. Vadim Kozhinov si mësuesi im (507).
  Stanislav Kunyaev. Ky njeri i patrembur (521).
  Sergej Nebolsin. Kozhinov, Arbat dhe Rusia (535).
  "Nëse nuk do të ishte për Zyuganov, unë nuk do të votoja për askënd" (551).
  Pavel Ulyashov. Mirëdashës (557).
  Poetët rusë - Vadim Kozhinov. Vjersha të viteve të ndryshme (564).

Abstrakt i botuesit: Libra nga V.V. Kozhinov (1930-2001), shkrimtar, historian, njohës i kulturës ruse, prej kohësh janë bërë libra referimi për miliona lexues. Një edukator i shquar i shekullit të kaluar, mbi idetë e të cilit u rritën "dy breza të inteligjencës me mendje kombëtare ruse", Vadim Valerianovich ishte jashtëzakonisht i përgjegjshëm ndaj kërkesave për një intervistë, për të shkruar një përmbledhje ose një rekomandim. Dhe në këto vepra të tij ka shumë mendime, vëzhgime, vlerësime delikate.
Ky botim, i cili përfshin intervista, biseda, dialogë me Vadim Kozhinov dhe kujtime të bashkëkohësve të tij, u përgatit për ditëlindjen e tij të 75-të.

Origjinali i marrë nga afanarizëm në Rreth të diskutueshme dhe të padiskutueshme në trashëgiminë e Vadim Kozhinov

Kozhinov dhe ata që shkruajnë për të kanë folur vazhdimisht për dinjitetin e tij, se Vadim Valerianovich në kohën sovjetike nuk e citoi kurrë Stalinin, Brezhnev, nuk përdori fjalët "fermë kolektive", "parti", "socializëm", ishte një antikomunist. .. Nuk e kuptoj pse citati, le te themi, citatet e Stalinit eshte me i keq apo me i turpshem se citatet e Leninit apo Marksit. Çështja është se çfarë lloj citatesh janë këto dhe cili është roli i tyre në tekst. Për të njëjtin kolektivizim mund dhe duhet të flitet si krim (kujtoni trilogjinë e V. Belovit ose artikullin e M. Lobanov "Çlirimi"), ose si një domosdoshmëri e justifikuar (shih, për shembull, intervistën me V. Kozhinov "Çmimi i përvojës". " // "Federata Ruse Sot", 2000, Nr. 21). Por nëse përdoren fjalët “fermë kolektive”, “socializëm” etj., nuk ka fare rëndësi.

Igor Shafarevich në artikullin "Goditje në portretin krijues të Vadim Valerianovich Kozhinov" ("Bashkëkohësi ynë", 1993, nr. 9) vëren me butësi: "Në veprat e tij të viteve 60-70 ka citate nga Marksi, Engelsi dhe Lenini si referenca autoriteteve, përfundimet e të cilave mbështesin mendimet e autorit.” Kjo do të thotë, një citim i tillë kryen një funksion mbrojtës, dhe në këtë Shafarevich është i drejtë dhe i gabuar.

Në të vërtetë, Kozhinov ka raste të citimit formal, mbrojtës, si, për shembull, në paragrafin e dytë të artikullit "Njohuria dhe vullneti i kritikut" (1975) për librin e Pyotr Palievsky "Rrugët e realizmit". Vadim Valerianovich bashkon idealistin Hegel dhe materialistin Lenin në këtë paragraf, duke cituar deklaratat e tyre ideologjikisht të padëmshme. Ato ndërlikojnë pikëpamjet e Kozhinov mbi qëllimin e kritikës dhe librin e Palievsky. Vendi i spikatur i këtyre citimeve në përbërjen e artikullit e bën të qartë qëllimin e kritikut, megjithëse, me sa duket, ishte e mundur të bëhej pa to.

Megjithatë, në artikujt e V. Kozhinov të viteve 60-80 ka shumë raste të citimit apo referimeve joformale për Leninin, kur krijohet një përshtypje e fortë se kritiku ndan idetë që përcillen. Për shembull, në një artikull për Vasily Belov "Në kërkim të së vërtetës" (1979), Kozhinov dëshmon modernitetin e shkrimtarit përmes një ekskursioni në historinë e letërsisë: "Felix Kuznetsov filloi një nga artikujt e tij të fundit me një kujtesë kuptimplote: " Le të kujtojmë disfatën dërrmuese që pësoi kritika ruse në fund të shekullit të 19-të.<…>U desh gjeniu i Leninit për të dhënë një interpretim shkencor dhe objektiv të veprës së Tolstoit.” Dhe ky ekskursion përfundon në përputhje me rrethanat: "Dhe ne duhet të marrim parasysh mësimin historik që Felix Kuznetsov kujtoi në mënyrë të përshtatshme."

Pra, nuk është e qartë se çfarë e shtyu Vadim Valerianovich, nëpërmjet F. Kuznetsovit, të kërkonte një aleat te Lenini, për t'iu referuar përvojës së tij në interpretimin e Leo Tolstoit, e cila nuk mund të quhet pozitive. Artikujt e Uljanovit janë një shembull i rrallë i ngërçit të mendimit dhe shpirtit, një shembull i një keqkuptimi absolut ulëritës të Leo Tolstoit.

Vadim Valerianovich ka folur vazhdimisht për përfshirjen e tij (relativisht herët sipas standardeve sovjetike) në filozofinë fetare ruse, e cila ndodhi falë Mikhail Bakhtin. Dhe vetë Kozhinov, sipas Vladislav Popov, e prezantoi atë "me filozofinë fetare ruse (atëherë e ndaluar zyrtarisht): me N. Fedorov, V. Rozanov, N. Berdyaev dhe më pas sllavofilë, euroaziatikë.<…>“(Bashkëkohësi ynë, 2003, nr. 7).

Por si mundet atëherë Kozhinov, nëse jo i ushqyer, atëherë të paktën në fushën e tërheqjes së mendimit rus, të solidarizohet me Leninin për shumë çështje? Jam dakord me këtë të degjeneruar, përbindësh, rusofob, kozmopolit, satanist, shkatërrues të Rusisë tradicionale. Për më tepër, së pari në periferi, dhe më pas, nga gjysma e dytë e viteve '80, në shtyp, Kozhinov transmetoi mite për Leninin "të mirë".
Njërin prej tyre, mitin e Leninit Patriot, e kam dëgjuar për herë të parë në maj 1984 nga Yuri Seleznev. Ai, me pasionin e tij karakteristik, më tregoi për trashëgiminë e “fshehur” të Leninit... Juri Ivanovich nuk e fshehu se Lenini i “panjohur” nuk ishte zbulimi i tij. Sidoqoftë, emri i "zbuluesit" nuk u përmend dhe nuk më duhej. Unë besova në këtë mit me entuziazëm të dridhur, pasi Yuri Ivanovich ishte një autoritet i padiskutueshëm për mua.

Kur në artikujt e V. Kozhinov "Zemra e Atdheut" ("Literaturnaya Gazeta", 1985, nr. 29), "Mësime historie: mbi konceptin leninist të kulturës kombëtare" (Moskë, 1986, nr. 11), “A po ndryshojmë”?: Shënime polemike për kulturën, jetën dhe “figurat letrare” (“Bashkëkohësi ynë”, 1987, nr. 10), në dialogun e tij me B. Sarnov (“Literaturnaya Gazeta”, 1989, nr. 10- 13) u dëgjua tema e Leninit, autorësia e mitit të dëgjuar nga Seleznev u bë e qartë për mua, por kjo nuk është pika. Shumë njerëz besuan, dhe disa, mendoj, vazhdojnë të besojnë në përralla të bukura për Leninin...

Gjatë rreth pesëmbëdhjetë viteve të fundit, Vadim Valerianovich, për arsye të panjohura për mua, është përpjekur të Rusifizojë dhe të fisnikërojë pjesërisht V. Uljanov. Opozita duket jo bindëse: nga njëra anë, Lenini është një patriot, një mbështetës i "zgjidhjes: revolucion për Rusinë", nga ana tjetër - të gjithë të tjerët, emigrantë që "nuk e njihnin dhe nuk mund ta njihnin Rusinë, dhe për ta ajo ishte "material në thelb indiferent" (Kozhinov V. - Sarnov B. Rusia dhe revolucioni // Gazeta letrare, 1989, nr. 11).

Për të provuar të paprovueshmen, V. Kozhinov duhet të tregojë lartësinë e zgjuarsisë. Rezulton se në shtëpinë e Ulyanovëve "dominonte një atmosferë ruso-ortodokse", siç thuhet në librin "Rusia. Shekulli i njëzetë (1901-1939)” (M., 1991). Vadim Valerianovich, gjithmonë kaq themelor në vërtetimin e kësaj apo asaj teze, në këtë rast i referohet vetëm dëshmisë së Anna Ilyinichna për babanë e saj si një person thellësisht fetar dhe rrëfimit të Leninit për besimin e tij në Zot deri në moshën 16-vjeçare. Këto fakte, edhe sikur t'i marrim në besim, duket se nuk vërtetojnë asgjë, sepse një familje në të cilën mbretëronte "atmosfera ruso-ortodokse" nuk mund t'u jepte kaq shumë, qoftë edhe rusofobëve, mizantropëve, kanibalëve të tillë.

Për të konfirmuar versionin e "Leninit Patriot", deklarata e Ulyanov në 1818, e cila, sipas mendimit tonë, nuk tregon asgjë, është e përshtatshme: "për të arritur ... në mënyrë që Rusia ... të bëhet e fuqishme dhe e bollshme në kuptimin e plotë të fjalës…”, dhe vargjet nga testamenti i tij: “Unë do të këshilloja fuqimisht që në këtë kongres të bëni një sërë ndryshimesh në sistemin tonë politik”. Nga fjalët e cituara të testamentit, V. Kozhinov bën një përfundim krejtësisht të papritur, të pabazuar: “Po, as më shumë e as më pak nuk është ndryshim në vetë “sistemin politik”, por është e qartë se një “seri ndryshimesh” nuk është. identike me një "ndryshim në vetë sistemin politik".

Është gjithashtu e vështirë të pajtohesh me versionin e mëposhtëm: si rezultat i zbatimit të vullnetit të Leninit, trupi i "pushtetit suprem do të përbëhej kryesisht nga rusët". V. Kozhinov, si shumë autorë të drejtimeve të ndryshme, bën një gabim logjik dhe thelbësor. Nuk është e qartë se si nga punëtorët dhe fshatarët, njerëzit me vetëm një status të caktuar shoqëror, njerëzit që kanë kaluar nëpër sitën e partisë, mund të merren përfundimisht rusët. Fakti që Lenini e përcakton me gjak rusësinë e 75 apo 100 punëtorëve dhe fshatarëve është i natyrshëm, por fakti që një nga ekspertët më të mirë të çështjes kombëtare vepron në këtë mënyrë është më se befasues.

Qëndrimi i V. Kozhinov ndaj Stalinit ndryshoi gjatë gjithë jetës së tij. Ai kujtoi më shumë se një herë se gjatë viteve të shkollës ishte një i ri që ishte larg politikës. Sidoqoftë, në Universitetin Shtetëror të Moskës, ku Kozhinov studionte në departamentin e filologjisë, atmosfera e përgjithshme ishte e tillë që brenda një kohe të shkurtër ai u bë një "stalinist i sinqertë i bindur" dhe u bashkua me Komsomol... Në vitet '60-70, duke gjykuar nga artikujt. dhe kujtimet e Vadim Valerianovich, kulti i Stalinit i lënë pas, u tejkalua pozitivisht. Gjatë viteve të perestrojkës, tema e Stalinit u shfaq në shumë nga botimet e Kozhinov.

Artikulli “Truth and Truth” (Our Contemporary, 1988, Nr. 4) shkaktoi rezonancën më të madhe. Në të, autori, ndryshe nga Anatoli Rybakov (romani i të cilit "Fëmijët e Arbatit" iu nënshtrua provave dhe kritikave totale), flet për Stalinin si produkt i lëvizjeve revolucionare dhe "të majta" ruse dhe botërore në përgjithësi. Këto dhe ide të tjera të Kozhinov tingëlluan si një disonancë klithëse në sfondin e një numri të madh artikujsh në të cilët Stalini u hodh poshtë duke e vënë në kontrast me komunistët "të denjë": N. Bukharin, S. Kirov, F. Raskolnikov, M. Ryutin, M. Tukhachevsky, etj.

Artikulli i Vadim Kozhinov u perceptua nga "e majta" si një mbrojtje e Stalinit, për të cilën kritikët u qortuan nga autorë nga V. Lakshin deri te B. Sarnov. Në një kontekst tjetër, kjo temë u ngrit në një letër të hapur nga Ales Adamovich drejtuar Vadim Kozhinov "Si të hollojmë karotat" ("Ogonyok", 1989, nr. 35). Kozhinov, në letrën e tij të përgjigjes "Fryti i fantazisë së irrituar" ("Ogonyok", 1989, nr. 41), në veçanti, tha: "Unë, për shembull, ndryshe nga ju, nuk e kam përdorur fare fjalën "ferma kolektive". meqenëse nuk pata mundësinë të them, çfarë mendoj për "fermat kolektive".

Dhe një gjë të fundit. Meqenëse në thelb nuk mund të më kundërshtoni<…>, Ju, Alexander Mikhailovich, vendosët të mos debatoni, por të krijoni një "imazh rrëqethës të Vadim Kozhinov" - një apologjet për terrorin, kolektivizimin dhe shtypjen. Por ky “imazh” është fryt vetëm i një fantazie të acaruar.”

Kozhinov kundërshtoi mitin e "të majtës" për zuzarin Stalin, i cili kreu një grusht shteti kundër-revolucionar në 1928-1929, me idenë e rregullsisë, gatishmërisë së fenomenit të Stalinit dhe Stalinizmit. Kështu, në artikullin "Rreziku më i madh..." Vadim Valerianovich argumentoi: "... Stalinizmi ishte në gjendje të triumfonte sepse në vend kishte qindra mijëra apo edhe miliona "stalinistë" absolutisht të sinqertë, absolutisht të bindur për drejtësinë e tyre. (“Bashkëkohësi ynë”, 1989, nr. 1).

Në këtë dhe artikuj të tillë si “E vërteta dhe e vërteta” (“Bashkëkohësi ynë”, 1988, nr. 4), “1948-1988. Mendime dhe pjesërisht kujtime të “ndryshimeve” në pozicionet letrare” (“Studime letrare”, 1988, nr. 3), Kozhinov emërton dhe karakterizon, para së gjithash, ata “stalinistë” që gjatë perestrojkës u përfshinë në listat e “ majtistët” si “anti-stalinistë”. Këta janë N. Bukharin, S. Kirov, B. Pasternak, A. Tvardovsky, A. Dementyev e të tjerë.

Vadim Kozhinov e konfirmon këndvështrimin e tij me shembuj të shumtë. Do të jap vetëm një deklaratë të tij për Pasternakun: “Ai jo vetëm që besoi pa kushte te Stalini në vitet 1930 (që duket qartë, për shembull, nga kujtimet e vejushës së Osip Mandelstam), por gjithashtu e ruajti kryesisht këtë besim më vonë. Librat e tij me poezi, të botuara në vitet 1943, 1945 dhe 1948, në gjendjen e tyre të përgjithshme nuk kundërshtonin letërsinë e asaj kohe në përgjithësi dhe në prozë ai shkroi, për shembull, gjatë luftës: “Ashtu siç ka mësuar mendja e shëndoshë me shekuj dhe shoku. Stalini përsëriti, një kauzë e drejtë herët a vonë duhet të marrë përsipër. Ajo kohë ka ardhur. E vërteta ka triumfuar” (“Studime letrare”, 1988, nr. 3).

Në artikullin "Për debatin për "ndërgjegjen kombëtare ruse" (1990), V. Kozhinov vlerëson Stalinin nga pikëpamja e qëndrimit të tij ndaj historisë dhe letërsisë ruse. V. Kozhinov e quan deklaratën e Stalinit të vitit 1934 për Rusinë, e cila u “rrah në mënyrë të vazhdueshme” gjatë historisë, komentet më absurde dhe ironike... Duke përdorur shembujt e dhënë, Vadim Valerianovich tregon se qëndrimi i Stalinit për këtë çështje ishte në harmoni me rusofobë të tillë si L. Trotsky, N. .Buharin, I.Erenburg.

Në këtë artikull, Kozhinov vlerëson një version që së shpejti do të bëhet shumë popullor, versioni i kthesës së Stalinit drejt patriotizmit në gjysmën e dytë të viteve '30. Kjo politikë e re kryesisht kozmetike shpjegohet nga Vadim Valerianovich me konsiderata taktike dhe strategjike: “... Kërcënimi ushtarak që po afrohej qartë i detyroi autoritetet të mendonin se çfarë do të mbronte njerëzit. Por ideja se autoritetet e asaj kohe me të vërtetë "inkurajuan" vetëdijen e mirëfilltë kombëtare është krejtësisht e rreme." Kozhinov mjaft shpesh e konfirmon këtë ide me informacione për shkrimtarët e shtypur. Nga pesëdhjetë autorë "të majtë" "larg idesë ruse", dy u shtypën nga njëzet "neo-sllavofile", vetëm Pimen Karpov mbijetoi. Përfundimi i Vadim Valerianovich është mjaft logjik dhe i drejtë: "Ata që besojnë se Stalini mbështeti shkrimtarët rusë "me mendje kombëtare" ose duhet ta braktisin këtë ide, ose të arrijnë në përfundimin se nuk ishte Stalini ai që kreu represionet kundër shkrimtarëve".

Polemika midis Kozhinov dhe Lobanov, e cila u ngrit në këtë drejtim gjashtë vjet më vonë, është tregues. Vadim Valerianovich në "Gegjëzën e 1937" ("Bashkëkohësi ynë", 1996, nr. 8) komenton dispozitat kryesore të artikullit të Mikhail Petrovich "Uniteti. Në çfarë? (“Bashkëkohësi ynë”, 1996, nr. 7) dhe kritika drejtuar tij. V. Kozhinov, duke ndjekur Yu Emelyanov, argumenton se refuzimi për të diskredituar gjithçka ruse është për faktin se kjo dëmtoi zhvillimin e revolucionit botëror. Dhe mbështetja në historinë e lavdishme ruse, emrat e Dmitry Donskoy, Suvorov, Ushakov, etj., politika që filloi pas vitit 1934, nuk u shkaktua nga "idetë personale staliniste", por nga "një kuptim i zhvillimit historik të vend.” Këtu, natyrisht, nga pikëpamja e logjikës, jo gjithçka është e qartë nga Kozhinov: të kuptuarit nuk përfshihet në idenë e Stalinit?

Një shtesë shumë e rëndësishme për temën gjendet në intervistën e Kozhinov "Fytyrat dhe maskat e historisë" ("Zavtra", 2000, nr. 27-28). Duke folur përsëri për kthesën e mesit të viteve '30, Vadim Valerianovich thekson kufizimet e tij, të cilat u shprehën në faktin se ky proces nuk kishte të bënte me origjinën fetare dhe filozofike të kulturës ruse, "e cila mbeti e ndaluar deri vonë".

Në veprat dhe intervistat e V. Kozhinov të viteve '90, tema e Stalinit lind mjaft shpesh, dhe Vadim Valerianovich, me qëndrueshmërinë e një personi të bindur, shpreh në thelb të njëjtat ide që ai i donte, duke i shoqëruar ato periodikisht me "mbështetje të re faktike". ”, dhe ndonjëherë me vlerësime etike. Kështu, në një bisedë me Viktor Kozhemyako, Kozhinov hedh poshtë versionin e atdhetarit Stalin në një mënyrë jo shumë të zakonshme për veten e tij: "Unë nuk mund, të them, ta fal atë për faktin se në vitin 1946, kur pati një zi të tmerrshme buke në në vend, ai hodhi një sasi të madhe drithi në Gjermani për të korruptuar gjermanët. Ekziston, sigurisht, koncepti i përshtatshmërisë politike, por një patriot i vërtetë, për mendimin tim, ende nuk mund ta bënte këtë” (“Pravda”, 1996, 21 mars).

Në një intervistë me Viktor Kozhemyako (Pravda, 1996, 21 Mars) dhe një bisedë me Alexei Zimenkov (Podmoskovnye Izvestia, 1997, 21 gusht) flasim për perceptimin e mundshëm të Stalinit në vendin tonë. Në intervistë, shfajësimi i Stalinit flitet si një fakt i pashmangshëm, vetëm shkalla e justifikimit është objekt diskutimi. V. Kozhinov shprehet: “Jam i bindur se në Rusi Stalini nuk do të justifikohet kurrë në të njëjtën masë siç u justifikua në Francë Napoleoni, i cili u bë përfaqësuesi më i madh i kombit atje”. Në një bisedë me Zimenkov, Vadim Valerianovich nuk është aq kategorik: "Le të shpresojmë se askush nuk do ta detyrojë popullin rus të anulojë verdiktin moral për Ivanin e Tmerrshëm dhe Stalinin (përndryshe ne do të pushojmë së qeni rusë).

Një ambivalencë e tillë në lidhje me Stalinin është karakteristikë e artikujve të Kozhinov të viteve '90. Nëpërmjet disa prej tyre, lajtmotivi përshkon idenë e Stalinit si një e keqe absolute, supreme, e cila mposht të keqen e zakonshme, tokësore, të gjithë këta radekë, zinoviev, “krahët e të cilëve ishin deri në bërryla, dhe këmbët në gju- thellë në gjak...”. Dhe Vadim Kozhinov merr Alexander Pushkin dhe Mikhail Bulgakov si "aleatët" e tij, si, për shembull, në një bisedë me Vyach ("Bashkëkohësi ynë", 1999, nr. 6).

Dyshimet lindin si për personalitetet, më saktë për Pushkinin, ashtu edhe në përgjithësi teorik, sepse në këtë mënyrë bëhet një rehabilitim i pjesshëm i së keqes absolute. Se çfarë mund të çojë kjo u demonstrua nga Vadim Kozhinov në 2000. Ai argumenton se ritmi i kolektivizimit dhe shpronësimi ishin fajtorë për fshatarët e pasur që nuk donin t'i shisnin drithë shtetit. Ata me të vërtetë nuk donin, vetëm për shkak të çmimit të ulët të blerjes, dhe jo sepse, siç beson V. Kozhinov, kjo përqindje e vogël fshatarësh “diku fshehurazi dhe ku haptazi, e bëri të qartë se, duke kërcënuar urinë e përgjithshme, ai ishte gati për të kërkuar nga autoritetet koncesione, përfshirë ato politike” (“Federata Ruse sot”, 2000, Nr. 21).

Kozhinov, i cili në kaq shumë vepra ndjek shkëlqyeshëm parimet e mësuesit të tij Evald Ilyenkov ("duhet të mendohet në fakte", "e vërteta është konkrete"), në këtë rast shkel parimet e tij. Aty ku Vadim Valerianovich jep fakte, ato tingëllojnë jo bindëse dhe "reagimi me realitetin" (ajo për të cilën Kozhinov përpiqet, siç e pranon) nuk lind.

Duke u përpjekur të provojë pashmangshmërinë e kolektivizimit, Vadim Valerianovich rikrijon atmosferën e jetës në fshatin e viteve 1925-1928 si më poshtë. Ai i referohet dëshmisë së Nikolai Tryapkin, i cili ishte 7-10 vjeç gjatë periudhës së treguar. Dhe pastaj ndiqni reflektimet dhe përfundimin e mëposhtëm të Kozhinov: "Pse të tendosni veten për hir të një lloj prodhimi të zgjeruar, industrializimit? Por fshatarët përbënin 80 për qind të popullsisë së vendit. Nëse një jetë e tillë do të kishte zgjatur deri në vitin 1941, ne nuk do të kishim asgjë për të luftuar”.

Siç e shohim, Kozhinov nuk është origjinal në interpretimin e tij për këtë çështje, ai përsërit versionin e zakonshëm të historianëve ortodoksë sovjetikë. Është e trishtueshme që Vadim Valerianovich, i cili shmangu fjalën "fermë kolektive" në kohët sovjetike për shkak të pamundësisë për të thënë të vërtetën për kolektivizimin, dha një version të tillë në fund të jetës së tij. Po aq e trishtueshme dhe befasuese është se ajo u bë e njohur në mesin e disa të djathtëve në gjysmën e dytë të viteve '90.