De la bun început, Genghis Khan a început să urmeze o politică energică de cucerire. Explicând această agresivitate, istoricii subliniază de obicei faptul că în a doua jumătate a secolului al XII-lea. Inegalitatea proprietății a crescut rapid. Sistemul de clanuri a fost înlocuit cu „feudalismul nomad”. Nobilimea tribală a căutat să-și întărească poziția, să sporească puterea și bogăția prin războaie constante și jafurile triburilor și popoarelor vecine. De aceea, trecerea la o nouă societate printre mongoli, ca multe alte popoare din Europa și Asia, a fost însoțită de campanii de cucerire.

Cucerirea Chinei

La început, Genghis Khan cucerește Uy-Gurs, popoarele din sudul Siberiei și Altai, apoi continuă să cucerească China și statul Tangut.

Succesele mongolelor par uneori fantastice. Numărul total al acestor oameni nu a depășit atunci două milioane de oameni. Între timp, pe la mijlocul secolului al XIII-lea. au reușit să cucerească China cu cei 50 de milioane de locuitori. Sub conducerea lui Genghis Khan și a fiilor săi, mongolii au creat cel mai mare stat din istoria lumii, care se întinde de la Marea Neagră până la Oceanul Pacific.

Cucerirea Asiei Centrale

Purtând două războaie în același timp - cu Imperiul Jin de Nord Chinezesc și Tanguts, Genghis Khan s-a aventurat într-un al treilea. În toamna anului 1219, trupele sale au invadat Asia Centrală. Cel mai puternic stat din această zonă a fost puterea Khorezmshah Muhammad, care se întinde de la Marea Caspică până la Golful Persic și din Caucaz până în India. Cu toate acestea, s-a prăbușit rapid sub loviturile locuitorilor stepei. Ceea ce s-a întâmplat a părut un fel de obsesie pentru contemporani. „...Nu mă îndoiesc că dacă cineva supraviețuiește după noi, după această epocă, și vede o descriere a acestui eveniment, o va nega și o va considera o fabulă”, a scris istoricul arab. Ibn al-Athir. După ce au cucerit toată Asia Centrală în 1221, mongolii s-au mutat mai departe pe teritoriul a ceea ce este acum Afganistan, Iran și India.

Campania lui Jebe și Subedei

Reforma militară

Cu toate acestea, modelele istorice câștigă putere doar în activitățile oamenilor. Un rol major în dezvoltarea evenimentelor l-a jucat însuși Genghis Khan - un organizator și comandant talentat, dar în același timp un om complet lipsit de ceea ce mai târziu va fi numit umanitate.

După ce a primit puterea supremă asupra colegilor săi de trib, Genghis Khan și-a construit statul și armata pe principiile supunerii oarbe și celei mai severe discipline. Prima preocupare a noului conducător a fost întărirea armatei. Și-a împărțit războinicii în zeci, sute și mii. Cea mai mare formație a fost Tumen - 10 mii de călăreți. Fiecare dintre comandanții tumenului (temnik) a primit stăpânirea unei anumite regiuni, a cărei populație era suficient de mare pentru a încadra 10 mii de soldați. Treptat, generalii și liderii tribali s-au transformat în mari feudali.

„La doar câteva luni de la președinția lui Donald Trump, SUA au abandonat acordul climatic de la Paris, au impus noi sancțiuni Rusiei, au anulat normalizarea relațiilor diplomatice cu Cuba, și-au anunțat intenția de a se retrage din acordul nuclear cu Iranul, au emis un avertisment sever către Pakistan. , și au amenințat Venezuela cu intervenția militară și își declară disponibilitatea de a lovi Coreea de Nord”, scrie editorul Le Monde Diplomatique Serge Halimi în septembrie 2017 în articolul „Politica externă a SUA este mai agresivă ca niciodată: ce s-a schimbat în șase luni?”

Dar în timpul dezbaterilor electorale, Donald Trump „a propus o abordare opusă poziției Washingtonului. Condamnând „aroganța” Statelor Unite, Trump a îndemnat că a venit vremea realismului după mulți ani de război continuu, care a dus la stagnare și haos în Afganistan, Irak și Libia...” Cu toate acestea, este actualul șef executiv al SUA. atât de imprevizibil când examinăm cu atenție strategia americană care menține dominația globală?

Potrivit celebrului economist, academician al Academiei Ruse de Științe Serghei Glazyev, „Dominanța globală a SUA se bazează pe o combinație de superioritate tehnologică, economică, financiară, militară și politică” . Exhaustivitatea este un semn distinctiv al strategiei americane de dominație globală – atât din punct de vedere geopolitic, cât și din punct de vedere al domeniilor de activitate, atunci când obiectivele stabilite într-o anumită zonă sunt atinse prin utilizarea tuturor mijloacelor disponibile.

Folosind cu pricepere conflictele altor state și, uneori, provocându-le, Statele Unite au reușit să preia conducerea globală și să devină o superputere în secolul al XX-lea - secolul a trei războaie mondiale în Europa. Primul Război Mondial (1914-1918), și în special cel de-al Doilea Război Mondial (1939-1945), au dus la o ieșire gigantică de capital și creier din țările în război către America. Statele Unite au primit, de asemenea, beneficii considerabile prin acordarea de împrumuturi și asistență în cadrul programului Lend-lease (împrumut, leasing).

Până la sfârșitul celui de-al Doilea Război Mondial, consolidarea economiei americane și a rezervelor de aur (atât interne, cât și externe deținute în Statele Unite) a permis ca dolarul american să devină moneda mondială (această decizie a fost luată la Conferința Financiară Internațională de la Bretton Woods din iulie 1944) „Războiul Bun” – așa a numit celebrul istoric american S. Terkeli al Doilea Război Mondial.

„Al Treilea Război Mondial” (Războiul Rece și „Cursa înarmărilor” dintre URSS și SUA în 1946-1991) „s-a încheiat cu prăbușirea sistemului socialist mondial, care a dat Statelor Unite un aflux de peste un trilion dolari, sute de mii de specialiști, 500 de tone de uraniu foarte îmbogățit (de calitate pentru arme) și alte materiale valoroase, multe tehnologii unice.”

După ce au concentrat resurse economice, tehnologice, financiare și militare colosale pe teritoriul său, monopolizând chestiunea banilor mondiale, Statele Unite au devenit cu adevărat o superputere, singura capabilă să gestioneze procesele globale, dictând „regulile jocului” alte țări. De ce acum, la începutul secolului XXI, „politica externă a SUA este mai agresivă ca niciodată”?

Din punctul de vedere al ciclurilor dezvoltării economice şi politice globale (în conformitate cu „Teoria undelor lungi”) a lui Kondratiev, se disting ciclurile de viață a cinci structuri tehnologice, înlocuindu-se succesiv:

Actuala criză financiară și economică globală, în care punctul extrem de declin al activității economice a avut loc în 2014-2016, a înlocuit îndelungata redresare economică a țărilor dezvoltate din anii precedenți. Și această criză marchează o tranziție firească către una nouă, a șasea ordin tehnologic , ale căror direcții cheie de dezvoltare au fost deja determinate.

Acestea sunt „biotehnologii bazate pe realizările biologiei moleculare și ingineriei genetice, nanotehnologii, sisteme de inteligență artificială, rețele globale de informații și sisteme integrate de transport de mare viteză. Implementarea lor asigură o creștere multiplă a eficienței producției și o reducere a intensității energetice și a capitalului acesteia.”

Dar perioadele de tranziție către o nouă structură tehnologică sunt întotdeauna caracterizate de „profunde restructurare economie bazată pe tehnologii fundamental noi și pe noi mecanisme de reproducere a capitalului.” În același timp, „există o destabilizare bruscă a sistemului de relații internaționale, distrugerea vechiului și formarea unei noi ordini mondiale, care este însoțită de războaie mondiale între vechi și noi lideri pentru dominația pe piața mondială. ”

În urma creșterii unei noi ordini tehnologice, China se grăbește înainte, iar acumularea de capital de către Japonia creează oportunități de mutare a centrului reproducerii mondiale a capitalului în Asia de Sud-Est. SUA nu vor să permită acest lucru.

Chiar acum toate componentele dominației americane sunt testate pentru putere : criză de supraacumulare de capital în piramidele financiare, fuga de capital din lanțurile tehnologice învechite care și-au pierdut profitabilitatea, pierderea piețelor pentru produsele lor, scăderea cotei dolarului în tranzacțiile internaționale.

S-a epuizat și războiul financiar pe care americanii îl poartă împotriva sistemelor financiare naționale deschise, legându-le de dolar prin impunerea unor politici macroeconomice monetariste cu ajutorul FMI, agențiilor de rating și agenților de influență. Capitalul extras din întreaga lume nu mai este suficient pentru a face față obligațiilor americane în creștere, asemănătoare avalanșelor.

Erodarea fundamentului economic al dominației globale Statele Unite încearcă să compenseze prin stabilirea controlului și creșterea presiunii militaro-politice asupra concurenților. În efortul de a câștiga controlul asupra Rusiei, Asiei Centrale și Orientului Mijlociu, Statele Unite încearcă să obțină un avantaj strategic în gestionarea aprovizionării cu hidrocarburi și alte resurse naturale importante. Controlul asupra Europei, Japoniei și Coreei ar asigura dominația continuă a Statelor Unite în crearea de noi cunoștințe și dezvoltarea tehnologiilor avansate.

Washingtonul încearcă să mențină controlul asupra întregii lumi folosind o rețea globală de baze militare, monitorizarea informațiilor, informații electronice și declanșarea războaielor locale. „Războiul hibrid global desfășurat de Statele Unite este purtat cu utilizarea pe scară largă a armelor de o nouă ordine tehnologică” - noile tehnologii informaționale-comunicare și informațional-cognitive, transformând mass-media „într-o armă psihotropă de distrugere în masă extrem de eficientă. a conștiinței oamenilor.” (Media de dezinformare în masă - asta este ceea ce uneori vreau să numesc unele mass-media părtinitoare).

„Prin crearea unui „haos controlat” prin organizarea de conflicte armate în zona intereselor naturale ale principalelor țări ale lumii, Statele Unite provoacă mai întâi ca aceste țări să fie atrase în conflict, apoi desfășoară campanii pentru a forma coaliții de state împotriva lor pentru a-și consolida conducerea.”

„Cursul conducerii ruse către restabilirea suveranității și integrarea eurasiatică a provocat agresiunea cercurilor guvernamentale americane împotriva Rusiei prin preluarea controlului asupra Ucrainei și transformând-o într-o rampă de lansare a unui război hibrid global purtat de Washington pentru a menține. lider mondial.”

Sancțiunile economice împotriva Rusiei ca urmare a anexării Crimeei și intervenției în conflictul armat din estul Ucrainei, care nu a fost început de Rusia și la care Rusia nu participă, sunt rezultatul rusofobiei și al politicii agresive a Statelor Unite. Potrivit șefului Ministerului Afacerilor Externe al Federației Ruse, Serghei Lavrov, „prin sancțiuni economice, Statele Unite se răzbune pentru politica independentă a Rusiei dusă de președintele Vladimir Putin”.

Istoria statului mongol este o istorie a cuceririi; nobilimea nomadă a trăit prin jefuirea propriului popor și a popoarelor vecine.

Astfel, jaful, în primul rând al popoarelor non-mongole, este principala sursă de îmbogățire a nobilimii și motivul principal al cuceririlor mongole. De la Marele Zid Chinezesc până la granița cu Ungaria există o întindere de stepă ierboasă;

* Genghis Khan s-a confruntat cu sarcina de a distrage atenția nobilimii de la tendințele separatiste și de a păstra imperiul creat de la colapsul rapid. Acest lucru ar putea fi realizat prin jefuirea Eurasiei;

* în condițiile statului mongol, a fost necesar să se distragă atenția maselor de la înrăutățirea situației. Astfel, din surse puteți afla că mulți războinici și păstori mongoli nu aveau cai. Un nomad fără cal în condițiile secolelor XIII-XIV nu era nici războinic, nici măcar păstor. Sărăcirea masei copleșitoare a mongolilor a fost un fenomen larg răspândit. Uneori, vagabondajul nu numai că era răspândit printre ei, ci și-a asumat proporții enorme.

În ceea ce privește amploarea expansiunii și consecințele invaziei tătar-mongole, aceasta poate fi comparată doar cu invazia hunilor.

Cu o armată relativ mică, expansiunea mongolă a fost realizată în evantai în 3 direcții:

* sud-est - China, Coreea, Japonia, Indochina, Insula Java.

* sud-vest - Asia Centrală, Iran, Caucaz, Califatul Arab.

* nord-vest - Rus', Europa.

Genghis Khan a lansat prima lovitură în direcția de sud, asupra statului Tanguts, Xi-Xia și Jin. Primele lovituri aduse statului Tangut au fost date în 1205; în 1207 și 1209 - a doua și a treia campanie împotriva tangutilor. Ca urmare a victoriilor mongolilor, tangutii au fost nevoiți să facă pace cu ei și să plătească o mare despăgubire. Din 1211, campanii împotriva jurchenilor (Beijing a fost luat în 1215).

În 1218, a fost anunțată o campanie vestică, care a fost precedată de victorii asupra caracidenilor și triburilor din sudul Siberiei. Principalele obiective ale campaniei de vest au fost teritoriile și orașele bogate din Asia Centrală (statul Khorezmshah, Bukhara, Samarkand), care a fost cucerită în 1222. Dezvoltarea acestei direcții i-a condus pe mongoli către Caucaz, spre stepele rusești de sud. . Grekov B.D. mongolii si rusii. Experiență de istorie politică.// B.D. Grekov - M., 1979, 56 p.

Astfel, China de Nord (1211-1234) și Asia Centrală au fost cel mai puternic lovite atunci când expansiunea mongolă era în creștere. China de Nord s-a transformat literalmente într-un deșert (un contemporan a scris: „Urme de devastări teribile erau vizibile peste tot, oasele morților formau munți întregi: solul era desprins de grăsimea umană, putrezirea cadavrelor provoca boli”).

9 Jochi din 1224 a fost hanul lui Jochi ulus din vestul Imperiului Mongol (teritoriu al Kazahstanului de nord);

§3. Influența jugului mongolo-tătar asupra statului Rus'

Dacă vorbim despre semnificația jugului, atunci aș vrea să remarc în primul rând forța opresivă, aservitoare, în sensul literal al cuvântului, asuprirea cuceritorilor asupra celor învinși.

De obicei, în acest sens, este folosit în expresii precum jugul persan sau jugul mongolo-tătar. Trebuie remarcat faptul că sistemul jugului mongolo-tătar este un sistem de dependență tributară și politică a principatelor ruse de principatele mongolo-tătarilor. La rândul lor, mulți cercetători au studiat problemele istoriei statului și dreptului Rusiei în perioada Hoardei de Aur.

Cu toate acestea, nu există puncte de vedere comune asupra acestei perioade de dezvoltare a statalității ruse. Cadrul cronologic al studiului acoperă perioada cuprinsă între secolele XIII-XVI. În acest moment au fost puse bazele viitorului stat centralizat Rus’ moscovit, precum și autocrația rusă.

La începutul secolelor XII-XIII, din triburile care cutreiera vastele întinderi ale Mongoliei, în timpul luptei civile, au apărut o serie de triburi și clanuri puternice și influente, precum și conducătorii lor, lideri, dintre care Temujin era cel mai puternic. În 1206, a fost ales conducător integral mongol și a primit numele de Genghis Khan. În perioada 1215-1223 Hoardele lui Genghis Khan au învins treptat China, Khorezm, Afganistan și au desfășurat o campanie prin Persia până în Caucaz. În 1223, mongolii s-au întâlnit pentru prima dată cu armata rusă în bătălia de pe râul Kalka. În perioada 1237-1241 Sub succesorii lui Genghis Khan Batu (Batu) și Berke, mongolii au realizat cucerirea principatelor ruse. Grekov B.D., Yakubovsky A.Yu. Hoarda de Aurși căderea ei. M., 1998, p.208

După invazia mongolo-tătară, jugul mongolo-tătar a fost înființat în Rus'.

Să încercăm să definim ce este un jug. Jugul este o forță apăsătoare, înrobitoare; în sens restrâns – asuprirea cuceritorilor asupra celor învinşi. În acest sens, este de obicei folosit într-o frază. De exemplu: jugul turcesc, jugul mongolo-tătar, jugul persan. Provine din proto-indo-european. *jugom „conexiune”. Adică, „jug” este o unificare, conexiune (de exemplu, „jug mongol-tătar”). Anticii romani au forțat uneori trupele inamice care se predau în captivitate să treacă „sub jug”.

Imgo-ul mongolo-tatamric este un sistem de dependență politică și tributară a principatelor ruse față de hanii mongolo-tătari (înainte de începutul anilor 60 ai secolului al XIII-lea, hanii mongoli, după hanii Hoardei de Aur) în perioada XIII-XV. secole.

Relația de vasalaj dintre principatele ruse și Hoarda de Aur nu a fost asigurată prin tratat, ci a fost pur și simplu dictată de mongoli. Dependența principatelor ruse s-a exprimat, în primul rând, în necesitatea ca prinții ruși să primească de la khan o etichetă pentru domnie, plata tributului Hoardei sub forma unei zecimi din toate veniturile din populația principatului. , precum și în furnizarea de către populație de cai, căruțe și hrană pentru funcționarii mongoli care vizitează principatele ruse . Grekov B.D. mongolii si rusii. Experiență de istorie politică. M., 1979, p. 117

De-a lungul timpului, etichetele pentru domnie s-au transformat într-un obiect de rivalitate între conducătorii principatelor ruse, folosite de hanii Hoardei de Aur ca pretext pentru raiduri de prădători asupra Rusului și, de asemenea, ca mijloc de a preveni întărirea prea mare a teritoriilor sale individuale. .

Trimisul anual trimis Hoardei a fost mai întâi colectat în natură și apoi transferat în bani. Unităţile de impozitare erau urbane şi Agricultură. Colectarea tributului a fost lăsată în seama negustorilor musulmani - besermenii, care introduceau adesea taxe arbitrare suplimentare. Mai târziu, colecția de tribut a fost transferată prinților ruși, care, împreună cu rechemarea oficialilor - Baskaks, a fost una dintre concesiile făcute de hanii Hoardei de Aur ca recompensă pentru participarea prinților ruși individuali la suprimarea proteste anti-Hoardă care au avut loc în Rus' la sfârşitul secolului al XIII-lea - primul sfert al secolului al XIV-lea.

Factorul de politică externă - nevoia de a înfrunta Hoarda și Marele Ducat al Lituaniei - a jucat rolul principal în procesul de formare a unui nou un singur stat. Prin urmare, acest stat, format spre sfârşitul secolului al XV-lea - începutul secolului al XVI-lea, avea caracteristici proprii: putere monarhică puternică, cu clasa conducătoare strict dependentă de aceasta, precum şi un grad ridicat de exploatare a producătorilor direcţi. Consecințele influenței cuceritorilor au determinat multe trăsături ale noului stat și ale sistemului său social.

1. Originea și esența războaielor

Lenin și Stalin învață că imperialismul este ajunul revoluției socialiste, o perioadă de lupte revoluționare deschise și lupte de clasă între proletariat și burghezie, o perioadă de pregătire directă a forțelor pentru răsturnarea stăpânirii burgheziei, pentru acapararea. a puterii de către proletariat. Epoca imperialismului este o epocă a revoluțiilor și a războaielor de cea mai diversă natură: imperialistă, civilă, eliberare națională, împletirea ambelor. Acesta este motivul pentru care teoria marxist-leninistă a războiului și a armatei este de mare importanță pentru clasa muncitoare și pentru partidul său marxist în lupta pentru socialism.

Războiul este continuarea politicii prin mijloace violente

Războaiele sunt unul dintre fenomenele complexe și contradictorii viata sociala. Ele parcurg întreaga istorie a societății de clasă și au un impact uriaș asupra vieții popoarelor și statelor, încetinind sau accelerând ritmul. dezvoltare sociala.

Spre deosebire de teoreticienii burghezi care propovăduiesc eternitatea și inevitabilitatea războaielor, Marx și Engels au arătat că războiul este un fenomen socio-istoric care a apărut într-un anumit stadiu al dezvoltării societății umane. A fost o vreme când nu au fost războaie, va veni o vreme când nu vor fi războaie. Clasicii marxism-leninismului au stabilit dependența războiului de metoda de producție, de structura de clasă a societății.

Sistemul comunal primitiv, unde nu existau clase, nici exploatarea omului de către om, nici stat, nu cunoștea războaiele ca luptă armată organizată în numele oricăror scopuri politice. La acea vreme nu existau nici detașamente speciale de bărbați (armate) înarmați, nici arme speciale pentru război. Confruntări armate care au avut loc între clanuri și triburi individuale au avut loc din când în când, fie pe cele mai bune terenuri de vânătoare, fie pe pășuni pentru animale. Asemenea ciocniri nu au fost cauzate de însăși natura relațiilor sociale ale sistemului comunal primitiv.

Ciocnirile armate capătă caracter de războaie numai în perioada de descompunere a sistemului comunal primitiv, adică atunci când, ca urmare, diviziunea socială a apărut munca, proprietatea privată a mijloacelor de producție și odată cu aceasta au apărut și au început să se contureze clasele și statele. În aceste condiții, atacurile armate au devenit un mijloc de îmbogățire a exploatatorilor, un mijloc de dobândire a sclavilor.

Apariția proprietății private, a claselor și a statului a dus la apariția „detașamentelor speciale de oameni înarmați”, adică a armatei, poliției etc. Războiul a devenit o funcție obișnuită a statelor reprezentând interesele asupritorilor, un mijloc de întărire și extinderea dominației lor, o sursă de jaf pentru alte popoare

Lenin și Stalin învață că războiul, în esența sa, este continuarea politicii unei clase sau alteia prin mijloace violente. Clasele conducătoare și guvernele lor își implementează obiectivele de clasă, politicile lor printr-o varietate de mijloace - economice, ideologice, diplomatice etc. Dacă aceste mijloace nu conduc la obiectivele lor, clasele conducătoare și statele recurg la o metodă deschisă violentă, armată. de luptă - război .

Prin urmare, pentru a înțelege esența războiului și motivele care l-au dat naștere, este necesar să se studieze politicile duse de anumite clase și puteri înainte de război, politicile care au dus și au dus la război. „Aceeași politică”, scria Lenin, „pe care o anumită putere, o anumită clasă din cadrul acestei puteri, a urmat-o mult timp înainte de război, inevitabil și inevitabil această clasă continuă în timpul războiului, schimbând doar forma de acțiune”. (V.I. Lenin, op., vol. XXX, ed. 3, p. 333.)

Lenin învață că dacă politica este imperialistă, adică protejează interesele capital financiar jefuind și asuprind colonii și țări străine, atunci războiul rezultat din această politică este un război imperialist. Dacă politica este eliberarea națională, adică exprimă interesele poporului, lupta lor împotriva opresiunii naționale, atunci războiul rezultat dintr-o astfel de politică este un război de eliberare națională. Dacă conținutul principal al politicii proletariatului în lupta sa de clasă împotriva burgheziei este eliberarea din sclavia capitalistă, atunci războiul civil (revoluția) a proletariatului împotriva burgheziei este o continuare a aceleiași politici de eliberare.

Sursele războaielor, precum și o explicație a naturii și scopurilor războaielor, trebuie căutate în moduri de producție antagonice, care se reflectă în politica claselor și a statelor. Studierea politicii acestor clase și state face posibil să se stabilească ce interese materiale și ce clase au condus la acest război și să se determine natura și scopurile acestui război.

Pentru prima dată în istoria științelor sociale, marxismul-leninismul a scos la iveală natura de clasă a politicii și războiului, interconectarea și interdependența războiului și politicii, arătând că bazele oricărei politici și a oricărui război sunt puse în însăși metoda de producție. , în sistemul relaţiilor socio-politice, în sistemul social şi statal al unei ţări date. Lenin a subliniat în mod repetat că „orice război este legat inseparabil de sistemul politic din care ia naștere”. (V.I. Lenin, op., vol. XXX, ed. 3, p. 333.)

Dar războiul nu decurge neapărat din fiecare metodă de producție, nu din orice sistem socio-politic. Odată cu distrugerea capitalismului și victoria socialismului în întreaga lume, nu vor fi războaie. Războaiele revoluţionare de eliberare pe care un stat socialist trebuie să le ducă nu provin din modul de producţie socialist, nu din legile interne de dezvoltare ale unei societăţi socialiste, ci sunt determinate de mediul capitalist.

Așa cum nu există politică non-clasă, nu există război care să nu urmărească scopuri politice, de clasă. Natura obiectivului politic are o influență decisivă asupra desfășurării războiului. Dar dezvăluirea esenței reale a războiului nu este atât de ușoară, deoarece scopurile războiului nu sunt întotdeauna declarate deschis. Uniunea Sovietică a declarat întotdeauna deschis obiectivele războaielor pe care a fost forțată să le ducă; Războaiele din URSS sunt de natură de eliberare.

Statele exploatatoare agresive, dimpotrivă, au ascuns și ascund întotdeauna scopurile reale ale războaielor lor. Pentru a da războaielor de cucerire o oarecare aparență de dreptate, ideologii claselor exploatatoare recurg la manevre frauduloase, false panouri ideologice și lozinci politice, cu ajutorul cărora s-ar putea mobiliza masele populare pentru a lupta pentru interese străine lor.

Prin urmare, este imposibil să cunoaștem cauzele și esența acestui sau aceluia război de cucerire dacă ne limităm să luăm în considerare doar acoperirile sale ideologice exterioare, dacă nu ne adâncim în esența politicii care a dus la acest război.

După ce a stabilit dependența războiului de politica claselor și a statelor, marxismul-leninismul respinge cu hotărâre punctul de vedere al ideologilor burghezi care consideră războiul ca o continuare doar a politicii externe. Marxismul-leninismul învață că există o legătură inextricabilă, organică, între politica internă și cea externă duse de clase și de state. Politica externă a statelor este direct dependentă de linia politică a clasei conducătoare din interiorul țării. Lenin a subliniat că „... natura războiului și succesul său depind mai ales de ordinea internă a țării care intră în război, acel război este o reflectare a politica domestica pe care această țară o duce înainte de război”. (V.I. Lenin, Opere, vol. 30, ed. 4, p. 131.).

Războaie drepte și nedrepte

Definiția Lenin-Stalin a războiului ca continuare a politicii prin mijloace violente și-a găsit concretizarea în prevederea privind războaiele drepte și nedrepte, care dezvăluie cu acuratețe științifică natura politică a războaielor atât din epoca modernă, cât și războaiele din vremuri trecute. Lenin și Stalin învață că există războaie drepte și nedrepte, războaie ale claselor avansate și războaie ale claselor recționare, războaie care servesc la consolidarea opresiunii de clasă și națională și războaie care duc la eliberarea de această opresiune.

Clasificarea Lenin-Stalin a războinicilor epocii moderne este dată în următoarea formulare clasică a tovarășului Stalin: „războiul este de două tipuri:

a) un război de eliberare just, neagresiv, având ca scop fie protejarea poporului de atacurile externe și încercările de a-i înrobi, fie eliberarea poporului de sclavia capitalismului, fie, în final, eliberarea coloniilor și țărilor dependente de jugul imperialiștilor și

b) un război nedrept, agresiv, cu scopul de a captura și aservi țări străine, popoare străine.” („Istoria PCUS(b). Curs scurt”, p. 161.).

Lenin și Stalin subliniază că natura și scopurile unui război se pot schimba semnificativ în funcție de schimbările din situația politică în care se desfășoară războiul. Istoria cunoaște cazuri când, ca urmare a schimbărilor din situația internațională și internă a țărilor în conflict, ca urmare a formării unei noi aliniamente a forțelor politice, războaiele drepte au devenit nedrepte și, dimpotrivă, războaiele nedrepte s-au transformat în dreptate. Un exemplu clar de transformare a războaielor drepte în cele nedrepte sunt războaiele napoleoniene din Franța. sfârşitul XVIII-leaȘi începutul XIX V.

Războaiele nedrepte, agresive ale claselor exploatatoare reacţionare întârzie şi împiedică dezvoltarea societăţii umane, pentru că intensifică opresiunea şi exploatarea claselor şi popoarelor înrobite, apără vechiul, învechit, reacţionar şi suprimă noul, emergent, revoluţionar.

ÎN conditii moderne Războaiele purtate de burghezie împotriva proletariatului, împotriva mișcării comuniste sunt nedrepte. Războaiele purtate de burghezia imperialistă împotriva popoarelor din țările coloniale și dependente care luptă pentru eliberarea lor națională sunt și ele nedrepte și reacționare. În fine, războaiele nedrepte sunt și acele războaie care au loc între statele imperialiste înseși în lupta lor pentru rediviziunea lumii, pentru piețe și zone de investiții de capital.

Dimpotrivă, drepte, războaiele de eliberare - și mai presus de toate războaiele proletariatului împotriva burgheziei - sunt războaie progresiste, revoluționare, pentru că distrug instituții vechi, dăunătoare și recționare care împiedică dezvoltarea liberă a popoarelor, aduc eliberarea umanității oprimate de sclavia capitalistă, eliberarea popoarelor de sub jugul imperialismului și crearea condițiilor pentru dezvoltarea statală și națională independentă a popoarelor coloniilor și țărilor dependente. Războaiele drepte exprimă nevoile dezvoltării ulterioare a societății și servesc acestei dezvoltări.

Pacifiștii burghezi sunt oponenții oricărui război. Ei abordează războiul în mod abstract, metafizic, fără să-i analizeze conținutul de clasă. Bolşevicii nu au fost niciodată simpli pacifişti, oponenţi ai oricărui război în general şi nu au privit niciodată războiul din punct de vedere sentimental. Ei cer analiză specifică războaie și sunt oponenți ai războaielor agresive, nedrepte și susținători ai războaielor corecte, de eliberare. Bolșevicii sunt oponenții unor astfel de războaie, care sunt purtate de clasele exploatatoare pentru a-și întări dominația, a jefui masele muncitoare și a suprima alte popoare. Bolșevicii s-au opus întotdeauna violenței împotriva muncitorilor. Ei au chemat masele muncitoare la cea mai hotărâtă luptă împotriva războaielor de cucerire, până la revoluție și răsturnarea puterii capitalului. Dar, în același timp, bolșevicii sunt susținători principiali ai violenței din partea claselor revoluționare și a forțelor sociale progresiste în raport cu clasele recționare și instituțiile lor politice, căci „fără violență împotriva violatorilor care au instrumentele și autoritățile în mâinile lor, este imposibil să scapi oamenii de violatori.” (V.I. Lenin, Opere, vol. XXV, ed. 3, p. 441).

Prin urmare, marxismul-leninismul recunoaște legalitatea, progresivitatea, dreptatea și necesitatea războaielor claselor asuprite împotriva asupritorilor lor, dar condamnă războaiele claselor și statelor exploatatoare împotriva popoarelor și claselor oprimate ca fiind barbare și brutale. „Socialiștii iau întotdeauna de partea oprimaților și, prin urmare, nu pot fi oponenți ai războaielor al căror scop este o luptă democratică sau socialistă împotriva opresiunii”. (V.I. Lenin, Opere, vol. XXX, ed. 30, p. 284.)

Poziția leninismului privind împărțirea războaielor în drepte și nedrepte este baza teoretică pentru formularea corectă de către partidele comuniste a problemei apărării patriei în război. Lenin și Stalin învață că apărarea „patriei” într-un război imperialist este o trădare a cauzei internaționalismului proletar și, dimpotrivă, interesele unui război drept de eliberare necesită participarea cât mai activă a maselor la apărarea țară.

„A recunoaște apărarea patriei înseamnă a recunoaște legalitatea și justiția războiului... Dacă un război este purtat de clasa exploatatoare pentru a-și întări dominația ca clasă, acesta este un război criminal și „apărare” într-un asemenea un război este odiositate și trădare a socialismului.” (V.I. Lenin, Opere, vol. 27, ed. 4, p. 299.). Instrucțiunea lui Lenin despre necesitatea apărării patriei într-un război drept este un ghid direct pentru partidele comuniste din țările capitaliste în lupta lor împotriva ideologiei reacționare a cosmopolitismului, care a fost declarată „învechită”; conceptul de patrie, națiune și deschiderea drumului pentru afirmarea dominației americane asupra lumii.

Inconsecvența și natura reacționară a teoriilor antimarxiste despre originea și esența războaielor.

Istoricii, filozofii și teoreticienii militari burghezi, din cauza limitărilor lor de clasă, nu au putut să dezvăluie și să explice adevărata esență și cauzele războaielor. Teoreticienii burghezi, pentru a mulțumi aspirațiile agresive ale stăpânilor lor, încearcă fără succes să demonstreze că războiul este un fenomen firesc și etern în viața omenirii, că nu poate exista pace veșnică în societate.

O teorie comună este teoria etică a războiului. Autorii acestei teorii antiștiințifice declară că războiul este un „principiu moral” înalt în viața popoarelor și statelor, susținând că pacea veșnică este posibilă doar în cimitir, că pacea duce la stagnare, la boală morală și apoi la încetarea vieţii popoarelor. Susținătorii acestui punct de vedere (Leibniz, Hegel, Steinmetz, Leer) văd războiul ca agent de vindecare conservare sănătate morală popoare, un instrument pentru „îmbunătățirea morală” a oamenilor. Nu este greu de văzut cea mai reacționară, mizantropică esență a acestei teorii sălbatice. Cei mai mari dușmani ai omenirii, tâlharii lui Hitler, care au comis cele mai mari atrocități împotriva popoarelor, au tras argumente pentru a-și justifica războiul nu numai din teoria rasistă, ci și din teoria „etică”.

O altă teorie antiștiințifică a războiului, cea biologică, s-a răspândit și în literatura burgheză. Susținătorii acestei teorii încearcă să prezinte războiul ca o lege naturală, biologică, în viața popoarelor. Ei văd cauzele războaielor în natura biologică a omului. Reprezentanții teoriei biologice a războiului încearcă în mod fraudulos să folosească darwinismul, vulgarizându-l și încearcă să demonstreze că războiul este o manifestare necesară a vieții, că lupta pentru existență, observată în lumea animală, este legea vieții sociale. Pe baza acestei falsificări a științei, ei ajung la concluzia că războiul este un fenomen etern, inevitabil și util în viața popoarelor.

Încercând să infirme poziția marxistă conform căreia sursa războaielor moderne este capitalismul, dominația proprietății private, un susținător al teoriei biologice a războiului, profesorul de la Universitatea Harvard Clyde Kluckhohn, în cartea sa „Oglinda omului” (1948), în mod cinic declară că cauzele războaielor imperialiste moderne trebuie căutate în „instinctul agresiv” inerent „naturii” umane.

Sensul politic al teoriei biologice a războiului este destul de evident. Această teorie reacționară este, de asemenea, menită să justifice și să perpetueze războaiele de pradă ale burgheziei, să ascundă sursele și cauzele reale ale acestor războaie de mase și, astfel, să distragă atenția maselor de la lupta de clasă revoluționară împotriva capitalismului, împotriva instigatorilor războaielor imperialiste. .

Societatea umană se dezvoltă după legi speciale inerente numai acesteia. Prin urmare, analogia dintre războaie și „lupta pentru existență” este complet falsă. Cauzele războaielor, ca oricare altele fenomen social, trebuie să privim nu în natura biologică a omului, ci în cea istorică în anumite moduri producţia bazată pe dominaţia proprietăţii private a mijloacelor de producţie şi exploatarea omului de către om.

O variație a teoriei biologice a războiului este teoria rasială ticăloasă, bazată pe ideea mizantropică a rasei „superioare” și „inferioare”. Reprezentanții acestei teorii mizantropice cheamă popoarele așa-numitei rase „superioare” la represalii crude și fără milă împotriva raselor „inferioare”. Majoritatea covârșitoare a ideologilor burgheziei imperialiste, atât în ​​Germania și Japonia, cât și în SUA și Anglia, iau poziția rasismului. Teoria rasială a războiului este cea mai răspândită armă ideologică a agresiunii imperialiste și servește scopului reacționar de a înrobiza și extermina popoarele. Sub stindardul teoriei rasiale, Germania nazistă a pregătit și a condus al Doilea Război Mondial. Naziștii i-au declarat pe germani ca fiind rasa „superioară”, care se presupune că a fost chemată să conducă peste alte popoare. Naziștii au încercat să-și pună în aplicare planurile delirante de a-și stabili dominația mondială prin intermediul violenței armate nestăpânite, fără a se opri la exterminarea a milioane de oameni, în special a slavilor. Ideologia și politica de ură rasială dusă de clica hitlerească nu au putut să nu incite toate popoarele lumii împotriva Germaniei fasciste. Tovarășul Stalin a spus că „politica de ură rasială dusă de naziști a devenit de fapt o sursă de slăbiciune internă și izolarea politicii externe a statului fascist german”. (I.V. Stalin, Despre cel Mare Războiul Patriotic Uniunea Sovietică, ed. 5, Gospolitizdat, 1949, p. 161).

După cel de-al Doilea Război Mondial, teoria rasială mizantropică a naziștilor a fost adoptată de imperialiștii anglo-saxoni. Bătrânul reacționar și belicultor Churchill a călcat pe urmele rasiștilor germani alături de prietenii săi din Anglia și SUA. Imperialiștii anglo-americani, care își revendică acum hegemonia mondială, au început procesul de pregătire și declanșare a unui nou război promovând și teoria rasială, susținând că națiunile vorbitoare de engleză au fost chemate să conducă peste tot globul.

Teoriile biologice, rasiale ale războiului, în special teoria rasială anglo-saxonă, care este o reluare a ideologiei fasciste germane, pornește de la conceptul reacționar, antiștiințific, idealist de „om în general”, ca și cum ar fi întotdeauna înzestrat cu același natură, aceleași caracteristici, proprietăți, printre care autorii acestei ficțiuni ticăloase includ „pugnacitatea”, „deșertăciunea”, „setea de sânge”, „pasiunea animală pentru război” etc. În realitate, nu există caracteristici neschimbabile ale unui persoană. Oamenii trăiesc în anumite condiții socio-istorice, de care depind părerile, caracterul, morala, aspirațiile și nevoile oamenilor. În consecință, sursele războiului trebuie căutate în existența socială a oamenilor, a claselor, în condițiile vieții lor materiale, și nu în caracteristicile rasiale ale popoarelor inventate de ideologii burghezi.

Pentru a justifica jaful imperialist, lacheii învățați ai burgheziei încearcă acum să revigoreze părerile absurde ale malthusienilor, care văd războiul ca un factor „beneficios”, datorită căruia „populația excedentară” este redusă și, prin urmare, se presupune că restabilește echilibrul. între populaţie şi mijloacele de existenţă.

Un rol semnificativ în arsenalul ideologic al burgheziei imperialiste îl joacă și teoria reacționară, antiștiințifică, așa-zisa geopolitică, care încearcă să justifice războaiele de cucerire prin considerente geografice.

Pentru a justifica planul de dominare a lumii și a se pregăti pentru un nou război, ideologii militanti ai capitalismului monopolist american răspândesc ideologia cosmopolitismului, care este în esență naționalismul burghez. Sub acest drapel hitlerist, reactualizat în stil anglo-american, se fac pregătiri febrile pentru cel de-al treilea război mondial și se alcătuiesc blocuri militare agresive. Nu poate exista nicio îndoială că imperialismul american și britanic, cu teoriile lor turbate despre război, nu poate evita aceeași soartă care a avut-o naziștilor.

Deci, la baza tuturor teoriilor burgheze ale războiului se află dorința de a justifica inevitabilitatea și eternitatea războiului, de a justifica războaiele de cucerire și politicile reacționale ale statelor burgheze, de a lumina caracterul prădător al războaielor imperialiste, de a înșela muncitorii. oameni, transformați-i în carne de tun, pentru a distrage atenția maselor de la lupta împotriva sistemului capitalist putred, provocând războaie.

Doar marxismul-leninismul oferă singurul răspuns corect, științific, la întrebarea despre originile și esența războiului; numai el indică singura cale adevărată către încheierea completă a războaielor – calea distrugerii capitalismului și a victoriei socialismului în toate țările.

Armata este principala armă de război

Principalul mijloc de purtare a războiului este armata, care ia naștere concomitent cu statul ca instrument cel mai important al său.

Pentru a ascunde și a masca esența de exploatare de clasă a armatelor statelor capitaliste, menite să suprime oamenii muncitori din țara lor, să jefuiască și să înrobească popoarele din alte țări, sociologii și teoreticienii militari burghezi afirmă în mod fals că armata se află în afara politicii. , este chemat să îndeplinească sarcini „naționale” și se presupune că reprezintă forța armată a întregului popor, și nu un instrument de afirmare a puterii exploatatorilor.

Marxismul-leninismul dezvăluie această minciună burgheză. Istoria dezvoltării societății de clasă arată că clasele conducătoare exploatatoare au folosit întotdeauna armata ca mijloc de implementare violentă a politicilor lor interne și externe. Lenin a subliniat că armata societății capitaliste „este instrumentul cel mai osificat de susținere a vechiului sistem, cel mai împietrit bastion al disciplinei burgheze, sprijinirea stăpânirii capitalului, păstrarea și educarea supunere sclavă și subordonarea poporului muncitor față de aceasta." (V.I. Lenin, Opere, vol. 28, ed. 4, p. 261.). Armata este folosită și de clasele exploatatoare pentru a ocupa teritorii străine. Armatele statelor imperialiste (azi în primul rând armatele Statelor Unite și Angliei) servesc drept suport armat pentru puterea capitalului de monopol și instrument pentru realizarea politicilor agresive. Ele sunt menite să lupte împotriva forțelor în creștere ale democrației și socialismului, să desfășoare războaie agresive, reacționale, pentru a menține stăpânirea imperialismului. Pe lângă armatele uriașe situate în metropole, guvernele Statelor Unite și Angliei mențin trupe speciale împrăștiate în numeroase colonii și țări dependente din diferite părți ale lumii. Trupele coloniale sunt create de imperialiști pentru a ține pe linie oamenii din colonii și țările dependente, pentru a suprima mișcarea de eliberare națională.

Cum reușește burghezia imperialistă să folosească armata, formată în cea mai mare parte din oameni muncitori, ca instrument de realizare a scopurilor prădătoare, anti-popor? Acest lucru se realizează folosind diverse metodeși mijloace de îndoctrinare ideologică a maselor de soldați și, mai ales, prin predicarea ideologiei mizantropice a rasismului, șovinismului și dușmăniei naționale între popoare. Însăși organizarea armatei burgheze este adaptată să o transforme într-un instrument ascultător de oprimare de clasă a maselor muncitoare: ofițerii ei, mai ales cei mai înalți, sunt recrutați dintre reprezentanții claselor proprietare. Cu toate acestea, o astfel de organizare a armatelor burgheze; reproducerea structurii de clasă a societăţii, devine, în perioadele de exacerbare a contradicţiilor de clasă, o sursă a descompunerii acestora; este suficient să amintim numeroasele cazuri de răscoale ale soldaţilor şi marinarilor armatelor imperialiste.

Opusul direct al armatelor statelor imperialiste este Armata Sovietică, generată de Marea Revoluție Socialistă din Octombrie. Marxismul-leninismul învață că, în cursul revoluției socialiste, proletariatul trebuie să spargă, să spargă mașina de stat burgheză, inclusiv forța sa principală - armata, și să-și creeze propria sa armată, armata dictaturii proletariatului. Clasele exploatatoare răsturnate, cu sprijinul direct al imperialismului mondial, nu ezită să folosească armele în efortul de a-și recâștiga dominația. Prin urmare, este posibilă înăbușirea rezistenței claselor exploatatoare răsturnate doar prin forța unei organizații militare. Lenin învață că „clasa conducătoare, proletariatul, dacă vrea și va conduce, trebuie să dovedească acest lucru prin organizarea sa militară”. (V.I. Lenin, Opere, vol. 29, ed. 4, p. 133.). Partidul Bolșevic a fost cu ocazia acestei cele mai dificile sarcini propuse de Lenin. În timpul Marii Revoluții Socialiste din Octombrie, vechea armată burghezo-moșierească a fost desființată și a fost creat un nou tip de armată, fără precedent în istorie, armata unui stat socialist, menită să apere interesele patriei socialiste, să protejeze libertatea și independența popoarelor URSS și asigurarea intereselor de stat ale Uniunii Sovietice.

Armata sovietică, ca armată de tip nou, este fundamental diferită de armatele statelor capitaliste, atât prin natura sa de clasă, cât și prin scopurile și obiectivele sale. Nu există și nu poate exista o contradicție de clasă între ofițeri și soldați, căci ambii sunt formați din oameni muncitori. Tovarășul Stalin a subliniat trei trăsături cele mai importante care deosebesc armata sovietică de armatele statelor capitaliste.

Prima caracteristică armata sovietică este că este o armată de muncitori și țărani eliberați, este armata Revoluției din octombrie, armata dictaturii proletariatului.” (I.V. Stalin, Opere, vol. 11, p. 22.). Armata sovietică este cu adevărat o armată populară. În URSS, poporul și armata formează un întreg, o singură familie, unite printr-o comunitate de interese. Forța și invincibilitatea armatei sovietice constă în faptul că se bucură de sprijinul deplin al poporului sovietic și al oamenilor muncii din întreaga lume.

A doua trăsătură a Armatei Sovietice este că este o armată de prietenie între popoarele URSS, „o armată de frăție între națiunile țării noastre, o armată pentru eliberarea națiunilor asuprite ale țării noastre, o armată pentru apărarea libertății și independenței națiunilor țării noastre.” (Ibid., p. 23.). Armata sovietică a fost crescută în spiritul egalității, al respectului reciproc și al prieteniei tuturor popoarelor Uniunii Sovietice. Forța și invincibilitatea armatei sovietice constă în faptul că se bucură de cel mai mare sprijin al milioanelor de mase de toate naționalitățile care locuiesc în marea noastră Uniune Sovietică. În același timp, se bucură de simpatia și sprijinul tuturor popoarelor coloniilor, semicoloniilor și țărilor dependente, pe care niciuna dintre armatele burgheze nu se poate baza.

A treia caracteristică a armatei sovietice este că a fost crescută în spiritul internaționalismului. (Vezi I.V. Stalin, Opere, vol. 11, p. 24.). Armata sovietică este străină de aspirațiile agresive de a înrobi popoarele. Tocmai pentru că armata sovietică a fost crescută în spiritul internaționalismului, în spiritul respectului pentru drepturile și libertatea tuturor popoarelor lumii, a câștigat dragostea și recunoștința întregii umanități progresiste.

Forțelor armate sovietice li se încredințează o mare sarcină istorică - să păzească vigilent lumea cucerită și munca creativă a poporului sovietic, să protejeze cu vigilentă granițele sacre ale patriei socialiste de agresorii imperialiști, să fie în deplină pregătire de luptă pentru a proteja și asigura interesele de stat ale URSS. În cel de-al Doilea Război Mondial, armata sovietică și-a îndeplinit cu onoare datoria față de patria socialistă și a oferit un serviciu neprețuit popoarelor înrobite de invadatorii fasciști. După ce a învins agresorii din Vest și Est, a apărat libertatea și independența popoarelor Uniunii Sovietice și a salvat popoarele Europei și Asiei de aservirea de către imperialiștii germani și japonezi.

Armatele din democrațiile populare sunt acum construite după imaginea și asemănarea armatei sovietice. Aceste armate păzesc interesele maselor, protejează independența de stat și independența națională a țărilor lor. Un exemplu izbitor de armată de eliberare națională este armata revoluționară chineză, care, sub conducerea Partidului Comunist, a eliberat poporul chinez de sub opresiunea clicei recționare corupte a lui Chiang Kai-shek și a imperialismului american.

2. Natura războaielor înaintea erei imperialismului

Cauzele și natura războaielor sunt diferite în diferite formațiuni socio-economice.

Războaiele statelor sclavagiste au fost, în primul rând, principalele mijloace de obținere a sclavilor, precum și un instrument de tâlhărie și subjugare a popoarelor, un mijloc de întărire a stăpânirii de clasă a proprietarilor de sclavi. Ele erau determinate de modul de producție deținător de sclavi, care necesita un aflux constant de sclavi ca principală forță de muncă.

Exemple de astfel de războaie agresive și nedrepte ale statelor sclavagiste au fost: Războiul Peloponesian dintre statele ateniene și cele spartane din 431-404. î.Hr e. datorită hegemoniei politice în Grecia și dominației coloniale în Marea Mediterană; războaiele lui Alexandru cel Mare pentru a stabili dominația mondială a Macedoniei în 334-323. î.Hr e.; Războaiele punice dintre Roma și Cartagina din 264 până în 146 î.Hr. e. pentru dreptul de monopol de a jefui popoarele și țările situate pe coasta Mediteranei.

Epoca feudalismului este, de asemenea, plină de războaie nedrepte, agresive, al căror scop a fost nu numai să stabilească și să consolideze puterea marilor proprietari de pământ- iobagi, ci și să extindă teritoriul unor state feudale în detrimentul altora și să înrobește popoarele. Războaiele de cucerire s-au încheiat în cele mai multe cazuri cu statele feudale învinse fie devenind vasale ale statelor învingătoare și plătind tribut prin jefuirea populației, fie anexând domeniile învingătorilor.

Exemple de războaie de pradă din epoca feudalismului, care au jucat un rol dezastruos, reacționar în istorie, sunt invaziile agresive ale arabilor în secolul al VIII-lea, tătaro-mongolii în secolele XIII-XIV, turcilor în secolul XV-XVI. secole și campaniile militare de prădăre ale „cavalerilor de câini” germani împotriva popoarelor baltice în secolele XIII-XIV, Cruciade Occident feudal spre Est în secolele XI-XIII. În timpul perioadei de fragmentare feudală, au existat și războaie dinastice nesfârșite între principate feudale individuale din cadrul unui stat. Toate aceste războaie ale epocii feudalismului, dictate de interesele de pradă egoiste de clasă ale grupurilor feudale, erau de natură reacționară. Ei au fost însoțiți de jafuri și ruinarea țărănimii iobagi și au adus pagube economice enorme oamenilor.

Odată cu formarea statelor absolutiste centralizate, războaiele interne ale feudalilor au încetat. Dar războaiele externe de cucerire între statele feudale centralizate au umplut o întreagă perioadă istorică, umbrită de teribilele dezastre ale maselor populare din acele țări pe teritoriul cărora au avut loc războaiele (Războiul de treizeci de ani 1618-1648, războiul de succesiune spaniolă). 1701-1714, Războiul de Succesiune Austriacă 1740 -1748).

Burghezia și-a marcat dominația cu nenumărate războaie de cucerire pentru acapararea piețelor străine și a teritoriilor străine, pentru dobândirea de colonii și înrobirea popoarelor și țărilor înapoiate și a inundat întregul glob cu sângele popoarelor. Capitalismul nu se poate lipsi de războaie. „Războiul pentru țările capitaliste”, spune tovarășul Stalin, „este același stat natural și legitim ca și exploatarea clasei muncitoare”. („Istoria PCUS(b). Curs scurt”, p. 154.). În epoca capitalismului pre-monopol, în secolele XVII-XIX, burghezia celor mai mari țări capitaliste, în special burghezia engleză, a purtat o serie de războaie coloniale și agresive.

Alături de războaiele agresive, nedrepte din sclavia, societățile feudale și capitaliste, au existat și eliberarea, războaiele drepte, al căror scop era fie protecția împotriva atacurilor externe, fie eliberarea de opresiunea străină, fie eliberarea de opresiunea de clasă. Printre războaiele drepte, un loc aparte îl ocupă războaiele poporului rus, care a scris cele mai strălucitoare pagini din istoria luptei popoarelor împotriva invadatorilor străini. Evenimente marcante nu numai în limba rusă, ci și în istoria mondială sunt: ​​înfrângerea de către trupele lui Alexandru Nevski în celebra „Bătălie de gheață” de pe lacul Peipus în 1242 a cavalerilor germani care au invadat pământurile rusești; război de eliberare a poporului rus împotriva cuceritorilor mongolo-tătari, Punct de cotitură care a văzut bătălia de la Kulikovo (1380), în care armata rusă condusă de Dmitri Donskoy a învins complet hoardele tătare din Mamai; război sub conducerea lui Minin și Pozharsky la începutul secolului al XVII-lea. pentru eliberarea pământurilor statului rus de ocupanții polonezi; Războiul Patriotic al poporului rus din 1812 sub conducerea strălucitului comandant Kutuzov, care s-a încheiat cu eliberarea Rusiei și a întregii Europe de Vest de sub opresiunea lui Napoleon. Războaiele de eliberare ale poporului rus au avut un impact uriaș asupra luptei popoarelor iubitoare de libertate ale lumii pentru independența lor și independența statului.

Războaiele drepte includ războiul de eliberare națională a poporului american pentru independența sa împotriva aservitorilor englezi în 1775-1782, războiul Franței revoluționare de la sfârșitul secolului al XVIII-lea, războaiele Italiei pentru eliminarea fragmentării feudale, pentru unificare. a țării într-un singur stat național.

Istoria societăților de clasă cunoaște nu numai războaiele de eliberare ale popoarelor împotriva opresiunii și arobizării străine, ci și războaiele civile de clasă ale claselor asuprite împotriva asupritorilor lor. Războaiele civile ale sclavilor împotriva proprietarilor de sclavi, iobagii împotriva proprietarilor de pământ și feudalii, proletariatul împotriva burgheziei joacă un mare rol progresiv în dezvoltarea societății și reprezintă cotituri decisive în istorie.

3. Războaiele din epoca imperialismului și revoluțiilor proletare

Dezvoltarea neuniformă a țărilor capitaliste și războaiele imperialiste

Până la sfârșitul secolului al XIX-lea și începutul secolului al XX-lea, capitalismul a crescut în stadiul cel mai înalt și final al dezvoltării sale, în stadiul imperialismului, când toate contradicțiile inerente societății capitaliste ating gradul extrem de agravare a lor. Era războaielor și revoluțiilor a sosit.

„Capitalismul”, scria Lenin, „din progresist a devenit reacționar, a dezvoltat atât de mult forțele productive încât omenirea va trebui fie să treacă la socialism, fie ani și chiar decenii să îndure lupta armată a „marilor” puteri pentru conservarea artificială a capitalismului prin colonii, monopoluri, privilegii și opresiuni naționale de tot felul.” (V.I. Lenin, op., vol. 21, ed. 4, p. 273.).

O explicație a tiparelor și naturii războaielor în epoca imperialismului ar trebui căutată în particularitățile dezvoltării capitalismului în stadiul său de monopol. Leninismul învață că dezvoltarea economică și politică neuniformă este o lege necondiționată a capitalismului. În perioada imperialismului, această lege își găsește expresia în dezvoltarea spasmodică a unor țări în raport cu altele, în excluderea rapidă a unor țări de pe piața mondială de către altele, în adâncirea și agravarea conflictelor din tabăra imperialismului. în redistribuirea periodică a unei lumi deja divizate prin violenţa armată.

Analizând originile războaielor mondiale moderne dintre țările imperialiste, tovarășul Stalin a spus: „Marxistii au afirmat în repetate rânduri că sistemul capitalist al economiei mondiale este plin de elemente de criză generală și ciocniri militare și că, în acest sens, dezvoltarea a capitalismului mondial din vremea noastră nu are loc într-o manieră lină și uniformă.” mergând înainte, ci prin crize și dezastre militare. Cert este că dezvoltarea neuniformă a țărilor capitaliste duce de obicei în timp la un dezechilibru puternic în cadrul sistemului mondial al capitalismului, iar acel grup de țări capitaliste care se consideră mai puțin furnizate cu materii prime și piețe încearcă de obicei să schimbe situația și să redistribuie „sfere de influență” în favoarea lor - prin folosirea forței armate. Ca urmare a acestui fapt, apare o scindare a lumii capitaliste în două tabere ostile și un război între ele” (I.V. Stalin, Discursuri la întâlnirile preelectorale ale alegătorilor din circumscripția electorală Stalin din Moscova din 11 decembrie 1937 și 9 februarie). , 1946, Gospolitizdat, 1949, pag. 14.).

Prima încercare de redistribuire a lumii a fost războiul imperialist mondial (1914-1918). Clarificând cauzele Primului Război Mondial, soldați, tovarășul Stalin scria: „Războiul imperialist a luat naștere din cauza dezvoltării inegale a țărilor capitaliste, din cauza dezechilibrului dintre principalele puteri, din cauza necesității imperialiștilor de a reîmpărți lumea prin război și să creeze un nou echilibru de putere.” („Istoria PCUS(b). Curs scurt”, p. 173.).

Vinovații Primului Război Mondial sunt imperialiștii din toate țările. În esență, a fost un război între două grupuri de prădători imperialiști: între țările Antantei conduse de Anglia, pe de o parte, și țările blocului german, pe de altă parte, pentru dominația mondială.

Primul Război Mondial a marcat începutul unei crize generale a sistemului capitalist, care, ca urmare a victoriei Revoluției Socialiste din octombrie din Rusia, a pus capăt pentru totdeauna „sustenabilității” capitalismului mondial. După cum subliniază tovarășul Stalin, capitalismul „nu va recăpăta niciodată acel „calm” și acea „încredere”, acel „echilibru” și acea „stabilitate” pe care le etala înainte, pentru că criza capitalismului mondial a ajuns într-un asemenea stadiu de dezvoltare când incendiile revoluției trebuie inevitabil să izbucnească acum în centrele imperialismului, acum la periferie, reducând peticele capitaliste la zero și apropiind căderea capitalismului pe zi ce trece.” (I.V. Stalin, Opere, vol. 10, p. 246.).

Victoria Marii Revoluții Socialiste din Octombrie a însemnat sfârșitul existenței capitalismului ca sistem unic și atotcuprinzător al economiei mondiale. A inaugurat epoca prăbușirii capitalismului, epoca revoluțiilor proletare. Împărțirea lumii în două sisteme - socialism și capitalism - este un factor decisiv în criza generală a sistemului capitalist: însuși faptul existenței sistemului socialist, creșterea și prosperitatea acestuia, subminează fundamentele capitalismului. În același timp, victoria Revoluției Socialiste din octombrie a dat o lovitură în spatele imperialismului, a zdruncinat bazele stăpânirii acestuia în țările coloniale și dependente și a deschis epoca revoluțiilor coloniale în țările asuprite ale lumii; Acesta este al doilea factor în criza generală a capitalismului.

Al Doilea Război Mondial a fost generat și de imperialism, la fel ca și Primul Război Mondial. A apărut ca urmare a celei de-a doua crize a sistemului capitalist al economiei mondiale. Dar criza sistemului capitalist al economiei mondiale, care a provocat al Doilea Război Mondial, s-a produs în contextul unei noi agravări a crizei generale a capitalismului, când, ca urmare a luptei dintre cele două sisteme, fundamentele capitalismul a fost și mai zguduit, iar pozițiile socialismului au fost întărite semnificativ.

În perioada dintre primul și al doilea război mondial, dezvoltarea economică și politică neuniformă a capitalismului a devenit deosebit de acută. Echilibrul forțelor economice și politice din cadrul sistemului mondial al capitalismului s-a schimbat dramatic. Germania imperialistă, slăbită ca urmare a înfrângerii din Primul Război Mondial, a fost din nou printre cele mai puternice puteri, depășind și depășind dezvoltare economică Anglia si Franta. Imperialismul german a început să înlocuiască Anglia, Franța, Belgia și Olanda de pe piețele externe și a început să concureze cu succes cu Statele Unite. Toate acestea au agravat contradicțiile dintre marii prădători imperialiști, au contribuit la creșterea celei de-a doua crize a sistemului economic mondial capitalist și au provocat inevitabil conflicte militare. Contradicțiile din tabăra imperialismului au fost aprofundate de consecințele severe ale crizei economice mondiale din 1929-1933, care a spulberat iluziile burgheze și reformiste despre bunăstarea și prosperitatea capitalismului. Criza economică și agravarea contradicțiilor capitalismului au dus la o intensificare a reacției politice în țările burgheze. Imperialiștii au căutat o cale de ieșire din criză fascizându-și statele și organizând un nou război imperialist și intervenție împotriva Uniunii Sovietice. Au apărut două cele mai periculoase centre de agresiune imperialistă: Germania în Vest și Japonia în Est.

Pregătit de imperialiştii din toate ţările, al Doilea Război Mondial a fost declanşat de cele mai reacţionare, fasciste state - Germania, Japonia şi Italia. Cercurile imperialiste conducătoare din SUA, Anglia și Franța au încurajat fascismul și agresiunea lui în toate modurile posibile. Înarmand imperialismul german cu miliarde de dolari americani, ei au căutat să izoleze URSS și să o facă victimă a invaziei fasciste, sperând în acest fel să se ocupe de țara socialismului victorios. Acest lucru este evidențiat în mod elocvent de politica reacționară „München” a conducătorilor Angliei, Franței și SUA, politica de „împlinire” a Germaniei fasciste, politica de coluziune cu naziștii în detrimentul URSS și al altor iubitoare de libertate. popoarele.

Într-un raport de la Congresul al XVIII-lea al Partidului Comunist al Bolșevicilor din întreaga Uniune, tovarășul Stalin a expus esența politicii imperialiste de „neintervenție” în legătură cu agresiunea și a arătat că aceasta înseamnă de fapt tolerarea agresiunii și declanșarea războiului. Tovarășul Stalin a avertizat că „... marele și periculos joc politic început de susținătorii politicii de neintervenție se poate solda cu un eșec grav pentru ei”. (I.V. Stalin, Questions of Leninism, ed. 11, p. 572.). Evoluțiile ulterioare ale evenimentelor au confirmat pe deplin aceste cuvinte profetice ale tovarășului Stalin.

Datorită politicii externe înțelepte și perspicace staliniste, planurile antisovietice ale imperialiștilor au eșuat. „Tovarășul Stalin și-a dat seama în timp de sensul insidios al intrigilor anglo-franceze de atunci împotriva Uniunii Sovietice, care au făcut posibilă nu numai îndepărtarea patriei noastre de la atac, amânând atacul Germaniei hitleriste asupra URSS, ci și conducerea evoluția evenimentelor până la o situație în care guvernele Angliei și SUA s-au confruntat cu necesitatea creării unei coaliții antifasciste anglo-sovietice-americane, care să răspundă intereselor tuturor popoarelor iubitoare de libertate.” (V.M. Molotov, Stalin și conducerea stalinistă, Gospolitizdat, 1949, p. 14.).

Contrar calculelor cercurilor imperialiste anglo-americane, al Doilea Război Mondial a început în 1939 ca un război între un bloc de state fasciste condus de Germania lui Hitler și un bloc de țări burghezo-democratice conduse de Anglia și Franța. Abia după o perioadă de aproximativ doi ani, după izbucnirea războiului în Europa de Vest, după ce imperialismul german a subjugat cea mai mare parte a Europei, a decis să lanseze un atac răutăcios asupra Uniunii Sovietice. Guvernele Angliei și Statelor Unite, aflate în fața celui mai serios pericol, au trebuit să creeze o coaliție anti-Hitler împreună cu Uniunea Sovietică.

În ciuda faptului că cel de-al Doilea Război Mondial a avut aceleași surse ca și primul, a fost semnificativ diferit ca natură de Războiul Mondial din 1914-1918. Al Doilea Război Mondial, a spus tovarășul Stalin, a fost încă de la început un război antifascist de eliberare din partea popoarelor și statelor coaliției anti-hitleriste.

Ar trebui totuși să vedem o diferență fundamentală între obiectivele de război stabilite de Uniunea Sovietică și obiectivele cercurilor conducătoare imperialiste din Anglia și Statele Unite. Uniunea Sovietică a purtat un război eliberator, drept, împotriva celui mai periculos și agresiv inamic al întregii omeniri. Uniunea Sovietică a considerat principalele obiective ale războiului ca fiind eliminarea fascismului și prevenirea noii agresiuni germane, restabilirea și întărirea ordinilor democratice în Europa, crearea unei păci democratice puternice și durabile în întreaga lume și cooperarea între popoare. .

Cercurile reacţionare conducătoare ale Angliei şi Statelor Unite în războiul cu Germania nu şi-au propus sarcinile de eliberare ale luptei împotriva fascismului. Erau interesați doar să submineze puterea Germaniei și Japoniei, să le elimine de pe piața mondială ca rivali periculoși. Odată cu aceasta, au contat pe slăbirea Uniunii Sovietice, pe faptul că, în urma războiului, Uniunea Sovietică își va pierde puterea ca mare putere și va deveni dependentă de Anglia și Statele Unite. Cu alte cuvinte, cercurile conducătoare anglo-americane au continuat să ducă în timpul războiului aceleași politici imperialiste reacționare pe care le-au dus înainte de război. În timpul celui de-al Doilea Război Mondial, imperialiștii anglo-americani au căutat să unească în jurul lor forțele reacționale pentru a crea un bloc antisovietic. Cu toate acestea, această politică s-a întâlnit cu opoziția oamenilor din propriile lor țări. Având în vedere că fascismul aduce cu sine moartea și înrobirea tuturor popoarelor iubitoare de libertate, milioane oameni normali toate țările lumii au ieșit să apere independența națională a țărilor lor, să apere libertățile democratice; unit într-un front unit antifascist condus de Uniunea Sovietică. Prin urmare, în ciuda obiectivelor imperialiste ale cercurilor conducătoare ale Angliei și Statelor Unite, al Doilea Război Mondial, chiar și din partea țărilor burghezo-democratice ale coaliției anti-hitleriste, a fost, în conținutul său obiectiv, istoric progresist, eliberator. , și corect.

Al Doilea Război Mondial, în care Uniunea Sovietică a jucat un rol decisiv în înfrângerea imperialismului german și japonez, a condus la o nouă agravare a crizei generale a capitalismului și la o schimbare a raportului de forțe dintre sistemele socialist și capitalist în favoarea socialismului. Forțele socialismului și democrației au crescut de multe ori, în timp ce pozițiile capitalismului s-au slăbit semnificativ. Uniunea Sovietică a devenit și mai puternică. Un număr de țări s-au îndepărtat de sistemul imperialist și au format democrații populare.

În urma celui de-al Doilea Război Mondial, în cele din urmă s-au format două tabere opuse - tabăra imperialistă, antidemocratică condusă de SUA și tabăra antiimperialistă, democratică, condusă de URSS. Tabăra imperialistă este o fortăreață de reacție și agresiune, amenințând omenirea cu un nou război mondial. Tabăra antiimperialistă, a cărei forță principală este Uniunea Sovietică cu democrațiile populare, este un bastion al păcii și progresului, al socialismului și al democrației.

Războaie civile ale proletariatului împotriva burgheziei

Alături de războaiele nedrepte, agresive, care sunt o continuare a politicilor claselor exploatatoare învechite, epoca imperialismului dă inevitabil naștere la războaie corecte, de eliberare. „Marxiştii nu au uitat niciodată că violenţa va însoţi inevitabil prăbuşirea capitalismului pe toată amploarea sa şi naşterea unei societăţi socialiste. Și această violență va fi o perioadă istorică mondială, o epocă întreagă a celor mai diverse războaie - războaie imperialiste, războaie civile în interiorul țării, împletirea ambelor, războaie naționale, eliberarea naționalităților zdrobite de imperialiști.” (V.I. Lenin, Opere, vol. 27, ed. 4, p. 106).

În epoca imperialismului, revoluția proletară a devenit o inevitabilitate practică. Problema răsturnării puterii capitalului a devenit la ordinea zilei. Acest lucru a făcut inevitabile războaie civile ale proletariatului împotriva burgheziei, cu scopul de a elibera poporul de sclavia capitalistă. Războaiele civile și revoltele proletariatului împotriva burgheziei sunt forma cea mai înaltă și cea mai acută a luptei de clasă a proletariatului.

Războaiele civile ale proletariatului, care marșează în fruntea tuturor maselor muncitoare împotriva burgheziei, sunt cele mai drepte, progresiste, războaie revoluționare, pentru că servesc eliberării poporului de opresiunea de clasă și națională, distrugerii capitalismului, care a a devenit o frână pentru progresul omenirii și pentru stabilirea celui mai avansat sistem social - socialismul. De aceea, Lenin definește războiul civil al proletariatului ca fiind „singurul legal, singurul drept, singurul sacru - nu în sensul preoțesc, ci în sensul uman al cuvântului, un război sfânt al asupriților împotriva asupritorilor pentru lor. răsturnare, pentru eliberarea poporului muncitor de orice asuprire”. (V.I. Lenin, Opere, vol. 26, ed. 4, p. 362).

Marxismul-leninismul învață, iar experiența gigantică a luptei de clasă a proletariatului confirmă, că victoria revoluției socialiste este imposibilă fără folosirea violenței revoluționare a proletariatului asupra burgheziei. Proletariatul și cea mai săracă țărănime din Rusia au răsturnat capitalismul ca urmare a revoltei armate victorioase din octombrie, organizată și condusă de Partidul Bolșevic. După dobândirea puterii, proletariatul și țărănimea muncitoare au trebuit să ducă timp de trei ani un aprig război civil împotriva forțelor combinate ale contrarevoluției interne și externe.

În urma victoriei Marii Revoluții Socialiste din Octombrie, a urmat un puternic val de revolte armate și războaie civile ale proletariatului împotriva burgheziei într-un număr de țări capitaliste din Europa: în Ungaria în 1918-1919, în Bavaria în 1919, în Italia. în septembrie 1920, în Germania Centrală în martie 1921, în Germania (Hamburg), Bulgaria și Polonia (Cracovia) în 1923. Prima rundă de revoluții și războaie civile s-a încheiat cu victoria istorică mondială a proletariatului din Rusia și înfrângerea temporară. a proletariatului în alte ţări europene.

Victoria Uniunii Sovietice în al Doilea Război Mondial asupra imperialismului german și japonez a dat proletariatului țărilor capitaliste încredere în victoria asupra burgheziei. Creșterea conflictelor și ciocnirilor politice între proletariat și burghezie, trecerea proletariatului la ofensiva împotriva burgheziei, creșterea influenței partidelor comuniste ca principală forță conducătoare a maselor în lupta pentru eliberarea de sclavia capitalistă. - acestea sunt manifestările luptei revoluţionare a maselor muncitoare în prezent.

După cel de-al Doilea Război Mondial, într-o serie de țări dependente și coloniale, s-au desfășurat războaie civile în strânsă legătură cu lupta de eliberare națională împotriva asupritorilor imperialiști. De exemplu, lupta muncitorilor din China și, de asemenea, din Coreea a căpătat acest caracter.

Războaie de eliberare națională a popoarelor coloniilor și țărilor dependente pentru eliberarea de sub jugul imperialismului.

Unul dintre tipurile de războaie drepte în epoca imperialismului sunt războaiele de eliberare națională. Imperialismul a adus cu el o opresiune națională sporită. „De la eliberatorul națiunilor, care capitalismul a fost în lupta împotriva feudalismului”, scria Lenin, „capitalismul imperialist a devenit cel mai mare opresor al națiunilor”. (V.I. Lenin, Opere, vol. 21, ed. 4, p. 273). Dar o consecință inevitabilă a întăririi opresiunii naționale în epoca imperialismului este trezirea conștientizării de sine națională și creșterea luptelor de eliberare națională în țările coloniale și dependente. Lupta popoarelor coloniilor și țărilor dependente pentru independența lor națională și independența de stat subminează poziția imperialismului și transformă coloniile dintr-o rezervă a imperialismului într-o rezervă a revoluției proletare.

Lenin și Stalin învață că revoltele naționale și războaiele de eliberare națională împotriva statelor imperialiste „nu sunt doar posibile și probabile, ci sunt inevitabile și progresiste, revoluționare...”. (V.I. Lenin, Opere, vol. 22, ed. 4, p. 298). Trebuie avut în vedere că leninismul aplică conceptul de războaie de eliberare națională nu numai războaielor popoarelor coloniilor și țărilor dependente, ci și războaielor fiecărui popor împotriva căruia este îndreptată agresiunea imperialistă. Lenin a scris: „...nici și în Europa nu se poate considera războaiele naționale imposibile în epoca imperialismului”. (Ibid., p. 297). Pentru popoarele coloniilor și țărilor dependente nu există altă cale de a scăpa de opresiunea imperialistă, în afară de revoltele naționale și războaiele de eliberare națională. Popoarele coloniilor și țărilor dependente devin din ce în ce mai conștiente că numai prin lupta armată împotriva imperialismului pot dobândi libertate și independență națională, că numai socialismul asigură egalitatea reală a națiunilor și posibilitatea dezvoltării libere.

Principalele forțe ale războaielor moderne de eliberare națională sunt proletariatul și țărănimea, conduse de partide comuniste. În cele mai multe cazuri, burghezia coloniilor, semicoloniilor și țărilor dependente, de teamă de revoluție, se complică cu imperialismul și trădează interesele naționale ale țării lor.

Lupta de eliberare națională a popoarelor coloniilor și semicoloniilor împotriva imperialismului se împletește acum într-o serie de țări cu războiul claselor asuprite împotriva asupritorilor lor, împotriva feudalilor și a burgheziei reacționare, care au vândut interesele naționale ale țara lor și a trecut în serviciul capitalului străin. Interesele mișcării proletare din metropole și ale mișcării de eliberare națională din colonii impun unificarea acestor două tipuri de mișcări revoluționare într-un front mondial comun comun împotriva unui inamic comun - frontul mondial al imperialismului. Tovarășul Stalin învață că victoria clasei muncitoare în țările cu capitalism dezvoltat și eliberarea popoarelor asuprite de sub jugul imperialismului sunt imposibile fără formarea și întărirea unui front revoluționar unit, a proletariatului țărilor capitaliste și a popoarelor asuprite din lume.

O întruchipare vie a acestor principii teoretice staliniste, care formează baza de neclintit a strategiei și tacticii partidelor comuniste în lupta de clasă a proletariatului, este frontul antiimperialist, democratic condus de URSS. În lupta împotriva războinicilor, pentru pace durabilă, democrație și socialism, lupta de eliberare națională a popoarelor coloniilor și țărilor dependente ocupă un loc important.

Al Doilea Război Mondial a oferit o amploare fără precedent luptei de eliberare națională a popoarelor coloniale. Multe popoare ale lumii coloniale duc acum războaie de eliberare națională împotriva imperialismului și au reușit deja să-i dea lovituri grele. Războiul de eliberare a popoarelor asuprite din Vietnam și Indonezia, Birmania și Malaya se dezvoltă și se extinde; criza revoluționară crește în India și Ceylon; Mișcarea de eliberare națională se maturizează în coloniile africane.

Victoria războiului de eliberare națională este de mare importanță pentru popoarele coloniilor și țărilor dependente care luptă împotriva imperialismului chinezi. De un sfert de secol, poporul chinez, sub conducerea Partidului Comunist și a remarcabilului său lider Mao Zedong, duce o luptă armată continuă împotriva imperialiștilor străini și contrarevoluției interne pentru independența lor națională, pentru dreptul de a se îmbarca. pe calea construirii socialismului. Războiul de eliberare națională al poporului chinez împotriva imperialismului străin a fuzionat în mod natural cu războiul civil împotriva contrarevoluției interne, Kuomintang, care a fost în serviciul imperialiștilor americani. În 1945, după înfrângerea fascismului hitlerist și a imperialismului japonez de către armata sovietică, războiul de eliberare națională a marelui popor chinez a intrat într-o fază decisivă a dezvoltării sale și în 1949 s-a încheiat cu o victorie maiestuoasă, proclamarea republicii populare. Revoluția populară din China a fost victorioasă datorită conducerii clasei muncitoare și a Partidului Comunist.

Victoria Armatei Populare Chineze de Eliberare a dat o nouă lovitură uluitoare imperialismului, a înmulțit și a întărit puterea taberei antiimperialiste și democratice conduse de marea Uniune Sovietică și a deschis o nouă etapă în lupta popoarelor coloniale pentru ei. eliberare.

4. Lupta armată a popoarelor Uniunii Sovietice pentru apărarea patriei socialiste de atacul imperialiștilor

Teoria Lenin-Stalin a revoluției socialiste învață, iar întregul curs al dezvoltării istorice confirmă, că victoria simultană a socialismului în toate țările este imposibilă. În aceste condiții, a subliniat Lenin, proletariatul victorios dintr-o țară intră inevitabil în conflict cu restul lumii capitaliste, care va încerca să învingă și să distrugă prin forța armelor noul sistem socialist pe care îl urăște. Istoria a confirmat complet și complet corectitudinea concluziilor teoriei Lenin-Stalin a revoluției socialiste.

Războiul clasei muncitoare învingătoare pentru apărarea patriei socialiste împotriva intervenției imperialiste este un război legal, nobil, profund drept și progresist pentru destinele întregii omeniri, un război pentru socialism. A susține un asemenea război este datoria sacră a întregului proletariat internațional.

Războaiele de pradă, agresive sunt fundamental străine statului socialist. Țările socialiste nu pot duce decât războaie drepte, revoluționare, pentru propria apărare de atacurile imperialiștilor sau pentru a oferi asistență claselor asuprite și popoarelor din alte țări care luptă pentru eliberarea din sclavia capitalistă, de sub jugul imperialist.

Războiul civil 1918-1920 – un război între două sisteme: socialism și capitalism

Stabilirea puterii sovietice în Rusia a dat o lovitură gravă întregului sistem al capitalismului mondial și i-a lipsit pe imperialiști de un asemenea obiect de exploatare precum Rusia. „Ar putea imperialismul occidental”, spunea tovarășul Stalin, „să se împace cu pierderea unui sprijin atât de puternic în Est și a unui rezervor atât de bogat de forțe și mijloace precum Rusia veche, țaristă, burgheză, fără a-și testa toată puterea pentru a a duce o luptă mortală împotriva revoluției în Rusia, pe tema apărării și păstrării țarismului? Bineînțeles că nu am putut!” (I.V. Stalin, Opere, vol. 6, p. 76). Primul Război Mondial nu se terminase încă, iar burghezia imperialistă internațională și-a aruncat forțele armate împotriva primei republici socialiste din lume și le-a unit cu forțele contrarevoluției ruse pentru a răsturna puterea sovietică și a restabili capitalismul. Astfel a început intervenția militară străină și războiul civil în URSS. Poporul sovietic a fost forțat să ia armele și, timp de mai bine de trei ani, să ducă o luptă armată împotriva forțelor combinate de intervenție străină și contrarevoluție internă în numele protejării și salvării patriei lor socialiste proaspăt dobândite.

Războiul civil 1918-1920 a fost un război între două sisteme socio-economice - între socialismul nou născut și capitalismul învechit, condamnat, dar încă puternic. Poporul sovietic a purtat un război sfânt, patriotic, drept pentru primul stat socialist din lume, pentru eliberarea de opresiunea de clasă și națională, pentru socialism.

„Războiul nostru”, a spus Lenin, „este o continuare a politicii de revoluție, a politicii de răsturnare a exploatatorilor, a capitaliștilor și a proprietarilor de pământ”. (V.I. Lenin, Opere, vol. XXIV, ed. 3, p. 605). Din partea imperialismului internațional, războiul împotriva statului sovietic a fost imperialist, contrarevoluționar și nedrept.

Prima încercare a imperialismului internațional de a destrăma tânăra Republică Sovietică a eșuat cu rușine. În ciuda superiorității inamicului în puterea economică, în armament și personal militar, tânăra Republică Sovietică și Armata sa Roșie s-au dovedit a fi o forță invincibilă, învingând hoardele de intervenționști și contrarevoluțiile interne. Poporul sovietic, condus de Partidul Bolşevic, Lenin şi Stalin, a reuşit să respingă invazia intervenţioniştilor străini şi să-şi apere patria socialistă cu onoare. Sursa invincibilității Armatei Roșii a fost politica corectă a Partidului Bolșevic, care a asigurat simpatia și sprijinul a milioane de muncitori, mobilizarea cu succes a tuturor forțelor materiale și spirituale ale poporului sovietic pentru a respinge inamicul.

După războiul civil, imperialiștii au încercat în mod repetat să testeze capacitatea de apărare și puterea statului sovietic cu baionetă, dar de fiecare dată au primit respingere armată din partea Uniunii Sovietice. Statele imperialiste nu au încetat niciodată să pregătească un nou război împotriva URSS. Explicând motivele atacului imperialiștilor asupra URSS, tovarășul Stalin a subliniat că contradicția dintre sistemele socialist și capitalist „dezvăluie la rădăcini toate contradicțiile capitalismului și le adună într-un singur nod, transformându-le într-o chestiune de viață și moartea ordinii capitaliste în sine. Așadar, de fiecare dată când contradicțiile capitaliste încep să escaladeze, burghezia își îndreaptă privirea către URSS: este posibil să rezolvăm cutare sau cutare contradicție a capitalismului, sau toate contradicțiile luate laolaltă, pe cheltuiala URSS, a acestei Țări a Sovietelor? cetatea revoluției, revoluționând muncitorii prin însăși existența ei?clasa și colonia, care ne împiedică să stabilim un nou război, care ne împiedică să redistribuim lumea într-un mod nou, care ne împiedică să ne gestionăm vasta noastră piață internă, care este atât de necesar pentru capitaliști...” (I.V. Stalin, Opere, vol. 12, p. 255). Acestea sunt motivele dorinței imperialiștilor de a interveni împotriva URSS.

Marele Război Patriotic al Uniunii Sovietice 1941-1945. și caracteristicile sale

În 1941, imperialismul internațional a făcut o a doua încercare de a distruge statul socialist sovietic prin mijloace armate. În acest scop, burghezia imperialistă internațională a pregătit special un pumn de șoc sub forma fascismului german.

După ce a înrobit aproape toate țările Europei de Vest, Germania lui Hitler a atacat cu trădare și brusc, fără să declare război, statul sovietic la 22 iunie 1941. A început Marele Război Patriotic al poporului sovietic împotriva invadatorilor naziști. Intrarea Uniunii Sovietice în războiul împotriva statelor fasciste a întărit caracterul antifascist, eliberator al celui de-al Doilea Război Mondial. Oamenii muncitori din țările europene au văzut în Uniunea Sovietică o forță chemată să decidă rezultatul luptei armate în favoarea popoarelor iubitoare de libertate. De la intrarea Uniunii Sovietice în al Doilea Război Mondial, principalul său conținut a fost lupta de eliberare a statului socialist împotriva celui mai agresiv și reacționar stat imperialist - Germania lui Hitler.

Datorită politicii externe înțelepte staliniste a statului sovietic, a doua bătălie între țara socialismului și capitalismului a avut loc în condițiile divizării lumii capitaliste în două facțiuni în război, dintre care una a fost nevoită să lupte de partea Uniunea Sovietică, în ciuda diferenței dintre sistemele socio-economice și a obiectivelor diferite ale războiului care rezultă.

În cartea sa „Despre Marele Război Patriotic al Uniunii Sovietice”, J.V. Stalin a dezvăluit cu o profunzime excepțională cauzele, natura și scopurile războiului. Dacă din partea Germaniei lui Hitler și a întregului bloc de state fasciste, războiul împotriva Uniunii Sovietice a fost nedrept, prădător, reacționar, ca toate războaiele capitalismului împotriva socialismului, atunci din partea Uniunii Sovietice războiul împotriva fascismului a fost cel mai mare. război drept, eliberator, patriotic.

Natura justă a Războiului Patriotic al Uniunii Sovietice a fost determinată de faptul că a fost un război al întregului popor sovietic pentru libertatea și independența sa, pentru păstrarea primului stat socialist din lume, pentru câștigurile socialismului, împotriva fascistului. aservirea. Scopul acestui lucru mare război nu a fost doar eliberarea teritoriilor sovietice și a popoarelor sovietice de sub jugul nazist, ci și asistența tuturor popoarelor Europei în lupta lor pentru eliberarea de sub opresiunea fascismului. Marele Război Patriotic al Uniunii Sovietice împotriva Germaniei lui Hitler a fost de natură de clasă: a fost purtat în apărarea sistemului social și statal socialist cu scopul de a distruge imperialismul german și japonez și de a ajuta popoarele asuprite din Europa și Asia în lupta lor. pentru democraţie şi socialism. Marele Război Patriotic al Uniunii Sovietice împotriva invadatorilor fasciști a avut și un caracter național, căci s-a luptat pentru onoarea, libertatea și independența patriei noastre socialiste, pentru dezvoltarea independentă și liberă a popoarelor unite într-un singur stat socialist sovietic - Uniunea Sovietică, care erau ameninţate nu numai de clasă, ci de fascism.ci şi de înrobirea naţională. Marele Război Patriotic al Uniunii Sovietice a fost purtat în interesul întregii umanități progresiste, în numele unor scopuri nobile și sublime care decurg din caracterul internațional al statului socialist. Participarea tuturor popoarelor marii Uniunii Sovietice la războiul împotriva agresorilor fasciști a fost un factor atât de puternic care a determinat victoria popoarelor iubitoare de libertate. Uniunea Sovietică a jucat un rol decisiv în înfrângerea fascismului. A obținut o înfrângere zdrobitoare a forțelor de atac ale imperialismului internațional și, prin urmare, a distrus și intențiile răutăcioase ale reacției anglo-americane, care a încercat cu insistență să protejeze fascismul de înfrângerea completă. „Acum toată lumea recunoaște”, a spus tovarășul Stalin, „că poporul sovietic, prin lupta lor dezinteresată, a salvat civilizația Europei de pogromștii fasciști. Acesta este marele merit al poporului sovietic pentru istoria omenirii.” (I.V. Stalin, Despre Marele Război Patriotic al Uniunii Sovietice, ed. 5, p. 162). În Marele Război Patriotic al Uniunii Sovietice, sistemul nostru social și statal sovietic a fost victorios, iar forțele armate sovietice au învins. Uniunea Sovietică a ieșit din război și mai puternică și mai puternică.

Lupta statului socialist pentru pace

Înfrângerea forțelor de șoc ale reacției internaționale în Marele Război Patriotic nu înseamnă că burghezia imperialistă a abandonat încercările de atac militar asupra patriei noastre. De aceea, tovarășul Stalin a spus: „Este necesar să ne amintim instrucțiunile marelui Lenin că, după ce a trecut la munca pașnică, trebuie să fii în permanență în alertă, să protejezi, ca niște prune, forte armateși capacitatea de apărare a țării noastre”. (I.V. Stalin, ordin al ministrului forțelor armate ale URSS la 1 mai 1946, nr. 7, Moscova, Gospolitizdat, 1946, p. 8-9). Atâta timp cât capitalismul există, pericolul războiului rămâne. Prin urmare, poporul sovietic trebuie să ducă o luptă neobosită pentru pace.

Alarmat de noile succese ale socialismului în URSS, de mișcarea de succes a democrațiilor populare pe calea socialismului, de victoria revoluției populare în China, de formarea unei republici democratice în Germania, de creșterea mișcării comuniste în țările capitaliste. , imperialiștii anglo-americani, care acum conduc forțele de reacție internațională, alcătuiesc febril blocuri militare, desfășoară o cursă frenetică a înarmărilor pentru a declanșa un nou război mondial îndreptat împotriva URSS și a democrațiilor populare. În acest scop, imperialiștii americani și britanici reînvie imperialismul în Germania de Vest. Statele Unite ale Americii duc aceeași politică în Japonia. Setea de superprofituri, dorința de dominare a lumii, teama de forțele tot mai mari ale democrației și socialismului, de forțele iminente. criză economică- acestea sunt motivele care stau la baza politicilor reacţionare ale SUA şi Angliei. Imperialiștii americani au plănuit să creeze cu forța un imperiu mondial care să depășească în scară toate imperiile mondiale cuceritoare care au existat vreodată.

Dar popoarele nu vor război, ele păzesc activ și vigilent lumea cucerită. Interesele socialismului în URSS și interesele tuturor muncitorilor necesită o pace democratică puternică și durabilă în întreaga lume. Forțele din spatele păcii sunt atât de semnificative încât pot spulbera planurile criminale ale agresorilor și pot proteja pacea. Bastionul puternic și indestructibil al păcii și securității popoarelor este Uniunea Sovietică, marea țară a socialismului. Pacea și socialismul sunt inseparabile unul de celălalt. Numai socialismul va salva popoarele de la război.

Popoarele Uniunii Sovietice au încredere în forța lor invincibilă. Nu se tem de agresori. Dar ei se opun războiului și fac tot posibilul pentru a proteja pacea și a preveni războiul. Politica pașnică a Uniunii Sovietice decurge chiar de la temelia sistemului social socialist și a intereselor poporului sovietic. Ea pornește din posibilitatea coexistenței pe termen lung a sistemelor socialist și capitalist și a relațiilor pașnice între acestea.

Politica pașnică a Uniunii Sovietice a câștigat sprijinul cald al tuturor popoarelor. În aproape toate țările lumii au fost create asociații naționale de susținători ai păcii, care au declanșat o luptă activă împotriva agresorilor și bellicilor anglo-americani, pentru independența națională și cooperarea pașnică a popoarelor. Forțele susținătorilor păcii se unesc acum la scară internațională. Pentru prima dată în istorie, a fost creat un front internațional de pace organizat. O mișcare puternică de interzicere a armelor atomice s-a desfășurat în toate țările lumii. Tabăra păcii, democrației și socialismului este cel mai mare factor în toată viața internațională modernă.

„Puternica mișcare pentru pace demonstrează că popoarele sunt o forță capabilă să înfrâneze agresorii”. (G.M. Malenkov, 32 de ani de la Marea Revoluție Socialistă din Octombrie, Gospolitizdat, 1949, p. 19)

Nu trebuie uitat că Uniunea Sovietică și democrațiile populare din Europa și Asia numără aproximativ 800 de milioane de oameni. Mai mult, în țările capitaliste înseși și în coloniile lor, multe, multe milioane de oameni muncitori, conduși de partide comuniste, luptă pentru pace, democrație și socialism. Toate acestea indică faptul că forțele taberei democratice depășesc cu mult forțele imperialismului. „Poate exista vreo îndoială”, spune tovarășul Malenkov, „că dacă imperialiștii declanșează un al treilea război mondial, atunci acest război va fi mormântul nu pentru statele capitaliste individuale, ci pentru întregul capitalism mondial”. (Ibid., pp. 21-22).

Lenin și Stalin învață că războaiele nu pot fi abolite fără distrugerea cauzelor care le dau naștere. Războaiele se vor opri doar când capitalismul încetează să existe. Numai victoria finală a socialismului asupra capitalismului în toate țările lumii va elibera pentru totdeauna umanitatea de războaie. Dar asta nu înseamnă că până când victoria socialismului nu va veni în toate țările, nu există nicio posibilitate de a preveni un nou război mondial. În situația istorică actuală, când puternicul lagăr anti-război condus de Uniunea Sovietică păzește lumea, salvarea lumii de la un nou război nu este o utopie, ci o posibilitate reală. De energia și inițiativa partidelor comuniste, de vigilența, organizarea și activitatea popoarelor iubitoare de pace depinde Transformarea în realitate a posibilității de zădărnicire a planurilor războinicilor. Acest lucru trebuie amintit întotdeauna și trebuie dusă o luptă organizată neobosit împotriva bellicilor și împotriva sursei războaielor - capitalismul.

Pentru poporul sovietic, o garanție de încredere împotriva oricăror tentative de asasinare a bellicilor imperiali este întărirea în continuare a puterii statului nostru socialist, creșterea în continuare a capacității de luptă și a pregătirii de luptă a forțelor armate.

5. Metoda de producere și metoda de război

Schimbarea metodelor de război în funcție de dezvoltarea producției

Spre deosebire de opiniile idealiste și metafizice ale „științei” militare burgheze, care consideră că conducerea războiului se bazează pe principii eterne și neschimbate, presupus potrivite pentru toate timpurile și toate armatele, marxismul-leninismul învață că baza dezvoltării arta militară constă în primul rând în gradul de dezvoltare a producţiei, caracterul şi puterea economică a sistemului social.

„Nimic nu depinde mai mult de condițiile economice decât armata și marina”, a subliniat Engels. „Armamentul, compoziția, organizarea, tactica și strategia depind în primul rând de stadiul de producție atins în acest moment și de mijloacele de comunicare”. (F. Engels, Anti-Dühring, Gospolitizdat, 1950, p. 156).

Întreaga istorie a dezvoltării artei militare, întreaga istorie a războaielor din cele mai vechi timpuri până în zilele noastre confirmă în mod convingător corectitudinea acestei poziții marxiste. Invenția și dezvoltarea producției de praf de pușcă și introducerea armelor de foc (tunuri cu cremene, tunuri) au provocat o schimbare în organizarea și tactica trupelor societății feudale în secolele XIV-XVI. Progresul tehnologic a dus la faptul că cavaleria nobilă blindată și castelele cavalerești nu puteau rezista armatelor înarmate cu artilerie și pistoale.

Modul capitalist de producţie, care a provocat dezvoltare puternică forţelor productive, au dus la schimbări fundamentale în organizarea armatei, la noi metode de război. Epoca revoluțiilor burgheze a necesitat crearea unor armate mari și mobile, iar aceste armate au fost create. Apariția în secolul al XIX-lea. tipuri noi de arme, cum ar fi puștile și tunurile îmbunătățite, care au crescut puterea de foc a infanteriei de mai multe ori, au forțat armatele tuturor țărilor importante să abandoneze vechile tactici și să treacă la un nou mod de a duce război - o formație liberă, un lanț de pușcă. . Dezvoltarea ulterioară a producției, însoțită de progresul tehnic, a determinat apariția de noi tipuri de arme: mitraliere grele și ușoare, vehicule blindate, artilerie autopropulsată, tancuri și avioane. Toate aceste echipamente militare au forțat gândirea militară să caute noi mijloace strategice și tactice de a obține victoria în război. Metodele de război s-au schimbat semnificativ. Tovarășul Stalin spune:

„Metodele de război, formele de război nu sunt întotdeauna aceleași. Ele se modifică în funcție de condițiile de dezvoltare, în primul rând în funcție de dezvoltarea producției. Sub Genghis Han, războiul s-a desfășurat diferit decât sub Napoleon al III-lea, în secolul al XX-lea se desfășoară altfel decât în ​​secolul al XIX-lea.” (I.V. Stalin, Opere, vol. 5, p. 168).

Marea Revoluție Socialistă din Octombrie și sistemul social sovietic pe care l-a generat au adus o schimbare fundamentală în modul în care a fost purtat războiul. Proletariatul victorios a creat un mod cu totul nou de a duce războiul și o nouă organizare militară în conformitate cu natura statului pe care l-a creat.

Știința militară sovietică, înarmată cu cunoașterea legilor dezvoltării sociale, ghidată de teoria materialismului dialectic și istoric, pornește din luarea în considerare a experienței tuturor războaielor trecute și a ceea ce este nou pe care le oferă dezvoltarea. societate modernă, dezvoltă în continuare teoria militară și arta militară. Al Doilea Război Mondial a arătat superioritatea completă a artei militare staliniste sovietice asupra artei militare a imperialismului. Nu degeaba popoarele lumii, care își datorează salvarea de sub jugul fascist Uniunii Sovietice, au numit cu dragoste arta militară sovietică după cel mai mare teoretician militar și comandant al armatelor socialismului, Generalisimo I.V. Stalin - știința lui Stalin a învingătoare.

Echipamente militare și oameni în războiul modern

După cum sa spus deja, modul de producție determină în cele din urmă schimbarea și dezvoltarea metodelor de război. Dar dezvoltarea producției determină schimbarea și dezvoltarea artei militare nu direct, ci prin echipamentul militar și personalul din care se formează armatele. Echipamentele militare și oamenii sunt principalii factori implicați direct în război. Acești factori sunt luați în considerare în primul rând de arta războiului la dezvoltarea metodelor de desfășurare a operațiunilor militare. Așa cum instrumentele de producție și oamenii împreună, în unitate, constituie forțele productive, tot așa și în război, tehnologia și omul apar în unitate, într-o anumită combinație concretă.

Tovarășul Stalin ne învață că acum este perioada de mașini a războiului, că „războiul modern este un război al motoarelor. Războiul va fi câștigat de cel care are o dominație covârșitoare în producția de motoare.” (I.V. Stalin, Despre Marele Război Patriotic al Uniunii Sovietice, p. 33). Ideea tovarășului Stalin despre perioada de mașinărie a războiului a stat la baza dezvoltării puterii militare a statului sovietic și a dezvoltării artei militare sovietice. Această idee a fost întruchipată în crearea unei puternice baze militare-tehnice a URSS. Politica de industrializare socialistă a lui Stalin a asigurat dezvoltarea tuturor tipurilor de arme necesare obținerii victoriei într-un război modern: aviație, tancuri, artilerie autopropulsată.

Metodele și formele de război s-au dovedit a fi viabile doar atunci când s-au bazat pe luarea în considerare a stării echipamentelor și a calității soldaților. Adevărata știință militară trebuie să pornească de la faptul că victoria sau înfrângerea într-un război modern nu este determinată de bătălii individuale și nu numai de acțiunile armatei. Victoria într-un război modern este determinată de superioritatea tuturor forțelor materiale și spirituale ale țării, a sistemului ei social și de stat. În războiul modern al motoarelor și rezervelor, nici o singură țară cu un sistem socio-politic înapoiat și nivel scăzut dezvoltarea producției nu poate conta pe victorie.

Utilizarea pe scară largă a tancurilor, aviației, artileriei autopropulsate, infanteriei motorizate, echipamentelor de inginerie și noilor echipamente de comunicații au oferit trupelor o mobilitate și o manevrabilitate fără precedent. Acest lucru a sporit rolul comandanților în desfășurarea războiului modern și a forțat gândirea teoretică militară să caute noi modalități de organizare a trupelor și de a le folosi pentru a obține victoria.

În perioada dintre Primul și Al Doilea Război Mondial, ideologii militari ai imperialismului, mânați de interesele de clasă și frica de creșterea conștiinței politice a maselor de soldați, au început să fetishizeze echipamentele militare. Au apărut teorii pseudoștiințifice conform cărora soarta războiului modern ar fi decisă de tancuri și avioane. Aceste doctrine aventuriste au atribuit un rol nesemnificativ artileriei și infanteriei. De exemplu, Fuller și Liddell-Hart în Anglia, de Gaulle în Franța, Guderian și Eymansberger în Germania credeau că tancurile sunt chemate să decidă soarta războiului. Teoreticienii militari Douay în Italia și Mitchell în SUA au susținut că armatele aeriene independente ar fi forța decisivă în război. Liderii Germaniei naziste s-au bazat pe tancuri și avioane. Structura unilaterală a mașinii militare germane a fost predeterminată de aventurismul strategiei lui Hitler, care a contat pe o victorie fulger ușoară în primul rând cu ajutorul tancurilor și avioanelor. Calculele greșite ale strategilor germani s-au reflectat în subestimarea forțelor economice și morale ale Uniunii Sovietice, în subestimarea unor ramuri ale trupelor precum artileria și infanteriei. În ciuda faptului că armata hitlerită a avut avantajul surprizei și o superioritate numerică în tancuri și avioane, deja în prima perioadă a războiului, armata sovietică nu numai că a rezistat atacului uriașei mașini militare a lui Hitler, dar a câștigat și o victorie istorică în apropiere. Moscova.

Puterea economică a țării socialismului, unitatea morală și politică a poporului sovietic, caracterul echitabil al Marelui Război Patriotic, folosirea cu pricepere a armelor moderne, în special a artileriei, au determinat superioritatea armatei sovietice asupra mașinii militare fasciste. . Al Doilea Război Mondial a răsturnat complet afirmațiile ideologilor militari ai imperialismului că un război modern ar putea fi câștigat doar cu tancuri sau avioane sau ambele combinate. Știința militară stalinistă sovietică a dovedit că nici tancurile, nici aeronavele, nici bomba atomică, nici orice alt tip de armă, sau toate echipamentele militare luate împreună, nu sunt capabile să asigure victoria într-un război modern fără armate masive.

Al Doilea Război Mondial, la care au participat armate de milioane de puternice cu echipamente numeroase și variate, a confirmat pe deplin poziția științei militare sovietice conform căreia, în timpul nostru, este imposibil să ne concentrăm asupra unei anumite ramuri a armatei. Complexitatea sarcinilor care trebuie rezolvate în război necesită dezvoltarea tuturor ramurilor armatei.

Strategia strălucitoare a lui Stalin a oferit un exemplu de combinație de factori materiali și morali în război și a rezolvat cele mai complexe probleme ale ducerii cu succes a unui război modern. Tovarășul Stalin a făcut o evaluare cuprinzătoare și corectă a rolului fiecărei ramuri de trupe în războiul modern, prezicând în special rolul excepțional al artileriei. A rezolvat problema interacțiunii corecte între toate ramurile armatei. Sub conducerea sa, în forțele armate sovietice au fost realizate o unitate armonioasă și o interacțiune adecvată între toate ramurile armatei. Acest lucru este dovedit de exemplele clasice de operațiuni militare ale armatei sovietice în timpul Marelui Război Patriotic. Poziția tovarășului Stalin: „Tehnologia fără oameni care au stăpânit tehnologia este moartă. Tehnologia, condusă de oameni care au stăpânit tehnologia, poate și ar trebui să producă miracole” (I.V. Stalin, Questions of Leninism, ed. 11, p. 490) - aceasta se aplică în întregime domeniului afacerilor militare. Știința militară sovietică pornește de la faptul că rolul decisiv în război aparține oamenilor, armatelor de masă, care cunosc fluent echipamentul militar modern.

Schimbările în relațiile sociale, schimbările în componența socială a armatei au un impact semnificativ asupra dezvoltării artei militare, asupra dezvoltării metodelor de acțiune militară și a războiului în general. Acest lucru este de înțeles. Cutare sau cutare componență a armatei, numărul și calitatea morală și politică a trupelor pot extinde și restrânge posibilitățile artei militare. Atunci când elaborează un plan pentru un război, o operațiune separată sau chiar o bătălie, nici un singur comandant sau lider militar nu poate să nu țină cont de nivelul moral și politic al trupelor sale. Iar calitățile trupelor, nivelul lor moral și politic sunt determinate de sistemul social și de stat al unei țări date, structura de clasă a societății, prezența sau absența relațiilor antagonice în societate, politica statului, natura și scopurile războiului. . Numai sistemul socialist ar putea oferi o armată de oameni ideologici, cuprinzător dezvoltați, capabili să stăpânească cele mai diverse echipamente militare, știind că armele lor formidabile servesc unor mari obiective progresiste.

Revoluția socialistă a creat o armată cu calități morale atât de înalte pe care nicio altă armată din lume nu le-a avut sau are, o armată de cel mai mare curaj, forță, disciplină conștientă și eroism de masă fără egal. Desigur, această împrejurare nu putea decât să provoace schimbări în metodele de război, strategie și tactici.

Astfel, strategia și tactica, metodele de război și, odată cu ele, victoria sau înfrângerea sunt determinate nu numai de condițiile economice, nu doar de dezvoltarea tehnologiei și de numărul de oameni din țară, ci și de moralul acestei populații, moralul armatei. Războiul modern impune cerințe extrem de mari asupra calităților „materialului soldat”. În 1905, Lenin spunea că războiul modern „necesită în mod necesar material uman de înaltă calitate, la fel ca tehnologia modernă. Fără o inițiativă, soldat și marinar conștiincios, succesul în războiul modern este imposibil” (V.I. Lenin, Soch., vol. 8, ed. 4, p. 35).

Soldatul sovietic din orice ramură a armatei nu este doar pregătit tehnic, ci este și un luptător conștient din punct de vedere politic, ferm moral, proactiv, curajos, pregătit fizic și rezistent. Ca urmare a victoriei socialismului și a eliminării claselor exploatatoare, nivelul ideologic, politic și moral al poporului sovietic a crescut nemăsurat. Uniunea Sovietică este o țară cu alfabetizare completă și cultură socialistă. Unitatea morală și politică a societății sovietice, patriotismul sovietic și prietenia popoarelor URSS sunt o sursă inepuizabilă de forță și curaj de neegalat al poporului sovietic. Armatele statelor imperialiste nu au și nu pot avea astfel de calități.

Războiul modern este un fenomen calitativ nou, care are propriile modele speciale. Spre deosebire de războaiele din perioada manufacturieră, care s-au purtat între armate în număr relativ mic, când operațiunile militare aveau loc într-un spațiu îngust, iar victoria în război a fost obținută în principal printr-o bătălie generală, războaiele moderne sunt prelungite, de natură lungă, purtate de armate de milioane de dolari echipate cu un număr imens de echipamente de luptă, sunt desfășurate pe teritorii vaste cu zeci și sute de milioane de locuitori și națiuni întregi participă la ele. Victoria în războaiele moderne este obținută de totalitatea forțelor materiale și spirituale ale popoarelor și statelor în război.

Războiul modern necesită armate colosale. Acest lucru a necesitat nevoia de a instrui publicul larg în afaceri militare și de a-l înarma în timpul războiului. Dar tocmai aceasta este ceea ce îngrijorează cel mai mult burghezia imperialistă. Îi este frică de creșterea conștiinței politice a armatei, îi este frică de poporul ei, de armatele de masă, realizând că armele pe care poporul le-a primit sau le va primi pot fi întoarse împotriva ei. „Reformatorii” artei militare burgheze (Fuller, Soldan, Seeckt etc.) au venit în salvarea burgheziei imperialiste, care a propus crearea câtorva armate alese, bine pregătite, dotate cu cele mai bune mijloace tehnice război în desfășurare. Asemenea armate trebuiau să fie formate din bandi inveterati loiali burgheziei. Ideologii militari reacționari ai imperialismului doreau să excludă aproape complet omul din război și să îi atribuie un rol auxiliar. Dar toate aceste proiecte și „inovații” s-au dovedit a fi insuportabile. Burghezia imperialistă nu poate renunța la armatele de masă, oricât de mult i-ar plăcea să facă acest lucru. Natura războaielor moderne îi obligă pe imperialiști să se ocupe de armatele de masă. Oricât de mult se străduiesc ideologii militari ai imperialismului anglo-american să reînvie teoria extravagantă a „micilor armate profesionale” îngropate de cel de-al Doilea Război Mondial, indiferent de modul în care propagă ideile aventuriste ale așa-zisului război atomic, statele imperialiste. nu se poate lipsi de armate masive, de milioane de puternice. Și nu este o coincidență că guvernele SUA și Angliei mențin acum armate uriașe și continuă să le mărească.

Sensul politic al doctrinei delirante conform căreia victoria într-un război poate fi câștigată de aeronave echipate cu o bombă atomică este de a înșela masele țărilor capitaliste, de a le convinge că războiul modern se presupune că este o plimbare militară ușoară. Oamenii de știință nucleari americani militanți vor să intimideze popoarele iubitoare de libertate.

Dar popoarele Uniunii Sovietice și democrațiile populare nu pot fi intimidate de un război atomic, mai ales că URSS are deja arme atomice. Experiența istorică a celui de-al Doilea Război Mondial indică faptul că mase largi de oameni sunt implicate în războiul modern. Rezultatul războiului este hotărât de aceste mase, și nu de bomba atomică sau de orice alt tip de armă modernă.

Arta militară sovietică și superioritatea ei asupra artei militare burgheze

Războiul este o artă și este un domeniu complex de activitate militară. Subiectul artei militare este studiul metodelor de desfășurare a operațiunilor militare și a războiului în general. Arta războiului include strategia, arta operațională și tactica. Tovarășul Stalin a dat o definiție științifică a conceptului de strategie, artă operațională, tactică și relația și interdependența lor.

Strategia este cea mai importantă componentă a artei războiului. Strategia militară urmărește să câștige războiul în ansamblu. Sarcina principală a strategiei este de a determina direcția atacului principal, iar aceasta înseamnă „a predetermina natura operațiunilor pentru întreaga perioadă a războiului, pentru a predetermina, prin urmare, 9/10 soarta întregului război”. (I.V. Stalin, Opere, vol. 5, p. 164). Arta și tactica operațională ocupă o poziție subordonată în raport cu strategia și se ocupă nu de războiul în ansamblu, ci de operațiunile, bătăliile, bătăliile sale individuale.

Arta operațională este parte integrantă a strategiei și este concepută pentru a asigura implementarea planurilor și obiectivelor strategice prin organizarea și desfășurarea operațiunilor militare în anumite zone.

Arta operațională este teoria și practica conducerii unor mase militare mari formate din diverse ramuri ale armatei - formațiuni operaționale moderne - în teatrul de operațiuni militare. O operațiune modernă este un ansamblu de operațiuni de luptă, manevre și bătălii ale formațiunilor operaționale într-o direcție operațională specifică, acțiuni unite printr-un singur plan pentru realizarea unui obiectiv operațional sau strategic comun. Arta operațională este un nou tip de artă militară. A apărut ca urmare a amplorii extinse a războiului și este caracteristică perioadei de mașini a războiului. În războaiele moderne, arta operațională este un mijloc de a transforma succesele tactice în succes strategic general.

Tactica este cel mai de jos nivel al artei militare și se ocupă cu bătălii și bătălii individuale, cu forme și metode de luptă. Arta operațională folosește tactica ca mijloc de rezolvare a problemelor unei operațiuni în luptă.

Arta și tactica operaționale trebuie și trebuie să provină din sarcinile și capacitățile strategiei. La rândul său, strategia trebuie să țină cont de capacitățile artei și tacticii operaționale și să stabilească sarcini fezabile pentru acestea. Strategia, arta operațională și tactica se completează reciproc și interacționează între ele, dar rolul principal rămâne întotdeauna strategiei. J.V. Stalin scrie: „Arta războiului în condițiile moderne este de a, stăpânind toate formele de război și toate realizările științei în acest domeniu, să le folosești cu înțelepciune, să le combine cu pricepere sau să aplici la timp una sau alta dintre aceste forme, în funcție de din situație” (ibid., pp. 168-169).

Arta militară sovietică a rezistat încercărilor celui de-al Doilea Război Mondial și și-a arătat deplina superioritate față de arta militară a imperialismului. Armata sovietică a arătat exemple clasice de artă militară precum operațiunile de încercuire și înfrângere completă a trupelor naziste de la Stalingrad, Korsun-Șevcenko, Chișinău-Iași, Belarus și Berlin. Aceste exemple de artă militară sovietică au intrat pentru totdeauna în analele istoriei și au eclipsat toate „Cannes” și „sedan”.

„...Strategia Înaltului Comandament sovietic în timpul Marelui Război Patriotic”, a spus mareșalul Uniunii Sovietice N.A. Bulganin, „s-a remarcat prin operațiuni de o amploare fără precedent, hotărâre excepțională, sprijin atent și cuprinzător pentru operațiunile întreprinse, capacitatea să găsească noi forme și metode de combatere, astfel încât să îndeplinească pe deplin scopurile propuse, situația actuală și să fie neașteptate pentru inamic.” (N.A. Bulganin, Treizeci de ani de armată sovietică, Gospolitizdat, 1948, p. 13).

Dimpotrivă, strategia militară germană a suferit faliment complet în două războaie mondiale. Strategia militară a imperialismului german a fost construită aventurier, izolat de situația obiectivă, fără a lua în considerare reală forțele proprii și forțele inamicului. Arbitrarul și subiectivismul pătrund în ideologia militară germană, care a văzut strategia ca un „sistem de recuzită” în mâinile voinței „totputernice” a comandantului. Aventurismul strategiei germane decurgea din politica aventurieră a imperialismului prădător german, care tindea spre un scop extravagant - dominarea lumii și punea sarcini pentru strategia militară care depășeau puterile sale. În ceea ce privește tactica germană fascistă, aceasta s-a rezumat la implementarea tehnicilor și regulilor statutare memorate, fără aplicarea lor creativă în condiții specifice de luptă. Arta militară a Germaniei fasciste, care a neglijat legile ofensivei, a suferit o prăbușire completă.

Strategia de război a lui Stalin și tactica flexibilă a trupelor sovietice și-au arătat superioritatea totală față de strategia și tactica fasciste. Arta militară sovietică a rezolvat științific principalele probleme ale operațiunilor ofensive și defensive moderne, a re-dezvoltat și a aplicat un astfel de tip minunat de operațiuni de luptă ca contraofensivă, când trupele sovietice în apărare activă au epuizat și au sângerat inamicul care avansa și apoi i-au provocat contraatacuri. , dezvoltându-se într-o contraofensivă generală şi decisivă . Arta militară sovietică este condusă de legile staliniste ale ofensivei, care necesită nu un avans nediscriminatoriu, ci o ofensivă însoțită de consolidarea pozițiilor cucerite, regruparea forțelor în funcție de situația schimbată, tragerea din spate și aducerea rezervelor. Cunoașterea acestor legi și implementarea lor cu pricepere a fost unul dintre cele mai importante avantaje ale artei militare sovietice în războiul împotriva Germaniei naziste.

Al Doilea Război Mondial a testat și arta militară a trupelor anglo-americane. Războiul a arătat că arta militară a trupelor anglo-americane nu a depășit arta militară din perioada Primului Război Mondial și continuă să fie într-o fundătură. Strategia militară anglo-americană se caracterizează prin meschinărie, îngustă minte, lentoare în acțiune și sfera limitată a planurilor. Consideraţiile politice reacţionare de clasă ale clicei imperialiste conducătoare au determinat natura şi direcţia strategiei militare anglo-americane. În operațiunile și acțiunile tactice în desfășurare ale trupelor anglo-americane nu a existat nici un impuls creativ, nici un spirit ofensiv decisiv, nicio inițiativă. Uniformitatea formelor și metodelor de luptă mărturisește slăbiciunea și limitările artei militare a trupelor anglo-americane.

Arta militară sovietică a demonstrat toată puterea și măreția strategiei lui Stalin ca strategie de cel mai înalt tip. Istoria războaielor nu a cunoscut niciodată exemple când un comandant a trebuit să conducă forțe armate atât de uriașe; Nici un singur comandant nu a trebuit să unească astfel de mase colosale de trupe și să le îndrepte cu un singur plan strategic către un singur scop. Conducerea strategică a tovarășului Stalin a Marelui Război Patriotic al Uniunii Sovietice a rămas în istorie ca exemplu de cea mai înaltă artă a războiului. Strategia lui Stalin este strategia unui război just al tuturor oamenilor, strategia partidului bolșevic și a statului socialist.

Știința militară sovietică și victoria ei în Marele Război Patriotic

Gândirea teoretică militară burgheză nu a găsit decizia corectă problema relaţiei dintre ştiinţa militară şi arta militară. Mai mult, nici un teoretician militar burghez nu a fost capabil să definească subiectul și conținutul științei militare și al artei militare și mulți dintre ei neagă în general însăși posibilitatea științei militare.

Bazându-se pe avantajele sistemului social sovietic și aplicând cu măiestrie dialectica materialistă problemelor războiului, tovarășul Stalin a dezvoltat un sistem coerent de cunoaștere cu adevărat științifică a întregului complex de probleme ale războiului modern. Pentru prima dată în istoria dezvoltării gândirii militare, el a definit conținutul științei militare și al artei militare, a arătat relația și interdependența lor. Tovarășul Stalin ne învață că arta războiului este parte integrantăștiința militară și include strategia, arta operațională, tactica, organizarea și pregătirea trupelor, adică studiază metodele de desfășurare a operațiunilor militare și războiul în general. Spre deosebire de teoreticienii militari burghezi, care identifică conceptul de știință militară cu conceptul de artă militară, știința militară sovietică, al cărei creator este tovarășul Stalin, acoperă toți factorii sociali asociați cu desfășurarea războiului și influențarea rezultatului său victorios - politic, economic. , morale şi militare .

Teoreticienii militari burghezi, în special „cuceritorii lumii” germani, exagerează importanța planurilor militare și le elaborează izolat de posibilitățile economice și morale. Aceasta mărturisește incapacitatea liderilor militari ai imperialismului de a înțelege legile războiului modern. Primul și al Doilea Război Mondial confirmă clar acest lucru.

Știința militară sovietică, bazată pe teoria marxist-leninistă și pe cunoașterea exactă a legilor cursului și rezultatului războiului, a fost singura soluție corectă la problema purtării războiului modern.

Rolul și semnificația potențialului economic, moral și militar al țării în desfășurarea războiului modern sunt definite în poziția tovarășului Stalin asupra factorilor în permanență operaționali care decid soarta războiului. Expunând caracterul aventurist al strategiei naziste, tovarășul Stalin a formulat poziția conform căreia soarta războiului este decisă nu de momente întâmplătoare, temporare, cum ar fi surpriza, ci de factori care funcționează constant: puterea spatelui, moralul armatei. , numărul și calitatea diviziilor, armamentul armatei , abilitățile organizatorice ale statului major de comandă al armatei. Fiecare dintre factorii de război care funcționează constant nu este pur militar, ci este legat organic de starea economică, morală și politică a țării. Poziția tovarășului Stalin asupra factorilor care funcționează constant care decid soarta războiului relevă legătura dintre cursul și rezultatul războiului cu natura sistemului economic și politic al țării, cu ideologia dominantă în acesta, cu gradul de pregătirea şi maturitatea personalului.

Știința militară sovietică ia în considerare factorii care funcționează constant în unitate, în legătura lor strânsă și interacțiunile dintre ei. Dintre toți factorii de război care funcționează constant, puterea spatelui este de o importanță deosebită. Tovarășul Stalin ne învață că nici o singură armată din lume nu poate câștiga fără un spate stabil, fără unitatea internă (de clasă sau națională) a țării. Conceptul de spate în sens larg include întreaga țară cu sistemul ei socio-economic și politic. În forța din spate se exprimă puterea potențialului economic și moral al țării.

Statul sovietic, bazându-se pe o economie socialistă planificată, a putut în scurt timp să creeze o economie militară coerentă, care a furnizat neîntrerupt frontul cu tot ce era necesar. Spatele socialiste sovietice s-au descurcat cu brio la rezolvarea problemelor Războiului Patriotic.

Factorul moral și politic joacă un rol vital în utilizarea capacităților economice și materiale ale țării. Dacă un război urmărește scopuri de pradă și masele sunt convinse de natura lui reacționară, atunci nu poate fi propice întăririi moralului oamenilor și al armatei. Acest lucru afectează negativ activitatea din spate și potențialul economic al țării. Și, invers, dacă un război este drept și scopurile sale nobile sunt înțelese și susținute de popor, atunci un astfel de război ridică moralul poporului și al armatei, îi inspiră pe muncitorii frontului intern la fapte eroice și crește potențialul economic al țară.

În timpul unui război, puterea morală a armatei și a poporului depinde de natura și scopurile războiului. Notând motivele victoriei poporului sovietic în război civil, tovarășul Stalin a stabilit că „soarta războiului este decisă, în final, nu de tehnologie... ci de politica corectă, simpatia și sprijinul a milioane de oameni”. (I.V. Stalin, Opere, vol. 10, p. 106). Marele Război Patriotic al Uniunii Sovietice a confirmat că, având în vedere prezența unor premise materiale, factorul moral și politic este decisiv pentru rezultatul războiului. Uniunea Sovietică a câștigat nu numai o victorie militară și economică asupra invadatorilor naziști, ci le-a provocat și o înfrângere morală și politică.

Factorul moral în război include moralul nu numai al armatei, ci și al întregului popor. Factorul moral în sensul larg al cuvântului include, în primul rând, conștiința politică și fundamentele morale ale poporului. Principiul organizator al conștiinței morale și politice a poporului sovietic este viziunea marxist-leninistă asupra lumii, ideologia sovietică. Reziliența ridicată a poporului sovietic și a armatei sale în Marele Război Patriotic a fost determinată de unitatea morală și politică a societății sovietice, de prietenia indestructibilă a popoarelor URSS, de patriotismul sovietic dătător de viață, de scopurile înalte ale războiului, de viziune științifică marxist-leninistă asupra lumii, autoritatea incontestabilă a Partidului Bolșevic și a strălucitului său lider, tovarășul Stalin.

Întărirea și dezvoltarea cuprinzătoare a tuturor factorilor care funcționează în mod constant și, mai ales, a factorilor precum forța spatelui și moralul armatei, este posibilă numai în condițiile unui sistem socialist.

Ar fi greșit să presupunem că factorii de război care funcționează constant sunt o dată pentru totdeauna date, valori constante. Tovarășul Stalin învață că preponderența forțelor în război se realizează nu spontan, ci prin marea muncă organizatorică a partidului comunist și a statului socialist, prin munca altruistă și eroică a poporului. Posibilitatea victoriei nu este încă realitate. După ce a identificat posibilitățile de victorie pentru Uniunea Sovietică, tovarășul Stalin a indicat modalități de a transforma aceste posibilități în realitate și a organizat victoria istorică mondială a poporului sovietic asupra fascismului.

Știința militară a lui Stalin este o știință complet nouă. În principiile și conținutul său, semnifică o revoluție revoluționară în istoria gândirii militare. Ea a eliminat subiectivismul și arbitrariul, cu idealismul și metafizica în afacerile militare, în rezolvarea problemelor războiului. Armata sovietică este înarmată cu o teorie cu adevărat științifică a războiului. Baza ideologică a științei militare sovietice este marxismul-leninismul. Știința militară sovietică a făcut posibilă rezolvarea cu succes a problemelor războiului modern și a ridicat arta războiului la un nivel nou, mai înalt de dezvoltare.

Știința militară sovietică a fost dezvoltată cuprinzător de tovarășul Stalin. Conducerea militară a tovarășului Stalin este cea mai bogată achiziție a științei militare sovietice. Bătăliile gigantice ale Armatei Sovietice, conduse de tovarășul Stalin, au întruchipat exemple remarcabile de artă militară. Nu există nicio îndoială că știința militară sovietică va continua să servească drept ghid victorios în toate activitățile militare ale poporului sovietic și ale forțelor lor armate.

Ce principii ale relațiilor cu alte state a apărat Alexandru I?

În acest citat, el se declară un oponent al agresiunii, un campion al justiției în Europa și un susținător al neamestecului în treburile interne ale altor state.

Ce teritorii au fost anexate Rusiei în timpul domniei lui Alexandru I?

Finlanda, Moldova, Țara Românească și o parte a Galiției.

Comparați concluziile și formulați problema (versiunea autorului – p. 367).

Întrebare: Alexandru I – un cuceritor sau un făcător de pace?

Răspuns: Alexandru I este mult mai mult un făcător de pace. În timpul războaielor napoleoniene, regimentele ruse au luptat în aproape toată Europa și au luat Parisul, dar teritoriile anexate Rusiei erau mici. Crearea Sfintei Alianțe arată în cele din urmă esența politicii lui Alexandru. Nu a adus beneficii Rusiei. Mai mult, din cauza lui, o oportunitate strălucitoare în Grecia a fost ratată; în condițiile alianței, Rusia și-a trimis trupele în alte state gratuit, a suportat cheltuieli militare și nu a primit nimic în schimb. Oricum, alianța a fost concepută pentru a menține pacea în Europa, așa că împăratul a fost de acord cu aceasta, chiar a inițiat-o.

Rusia a căutat în principal să-și păstreze pământurile. Cu toate acestea, în unele cazuri, au rămas conflicte de lungă durată (de exemplu, cu Turcia și Suedia). În aceste zone, Rusia a căutat să-și extindă posesiunile, prin urmare politica sa poate fi numită moderat agresivă, dar la acel moment niciuna dintre puterile puternice nu a aderat la altceva. La acea vreme, țara fie era pregătită să pună mâna pe pământurile altora, fie își pierdea inevitabil pe ale sale.

Folosind harta de pe flyleaf 1, identificați țările cu care Rusia trebuia să interacționeze în diferite domenii ale politicii sale externe: în Europa, în „Chestiunea de Est”, în Caucaz, în Asia Centrală, în Orientul Îndepărtat Pacific.

În direcția europeană, Rusia se învecina cu Suedia, Prusia și Austria, dar a interacționat într-un fel sau altul cu toate statele din regiune, chiar și cu Republica Ragusa (capitala căreia, Dubrovnik, pe teritoriul Croației moderne, era asediat chiar de trupele ruse împreună cu trupele muntenegrene în 1806).

În direcția caucaziană a trebuit să interacționăm cu Turcia și Persia.

„Chestiunea de Est” este decizia destinului Turciei.

În Asia Centrală, Rusia a interacționat cu Persia, precum și cu Emiratul Bukhara și cu numeroase state mici.

În Orientul Îndepărtat, China a fost principalul partener, având în vedere politica de autoizolare a Japoniei.

Pe continentul american, Rusia a interacționat cu Marea Britanie și Spania, cu ale căror posesiuni, respectiv, pe teritoriul Canadei moderne și California, se învecinau cu posesiunile sale (Alaska și Fort Ross). Din 1821, Mexicul a luat locul Spaniei, din care California a devenit parte. Tot în Hawaii, unde cetatea elisabetană a existat pentru o perioadă scurtă de timp, rușii au interacționat cu regii locali și cu americanii.

Conform diagramei de la p. 34 stabilesc în ce unități constau forțele armate ruse. Cum au fost formați soldații și ofițerii armatei?

Forțele armate erau formate din trupe regulate și neregulate, predominând primele. Ofițerii din unitățile obișnuite erau nobili, atât cei care absolveau școlile militare, cât și cei care pur și simplu s-au înrolat în regiment, iar soldații erau reprezentanți ai claselor plătitoare de impozite (în mare parte țărani) recrutate prin conscripție. Unitățile neregulate erau formate din cazaci și militari străini.

Războiul împotriva Persiei din 1804-1813 a început ca o apărare a teritoriilor care s-au alăturat voluntar Rusiei, dar s-a încheiat cu intrarea în imperiu a noilor hanate pe teritoriul modernului Azerbaidjan de Nord. Prin urmare, din punctul de vedere de astăzi, poate fi numit agresiv, dar din punctul de vedere al vremii a dus doar la anexarea teritoriilor disputate.

În același timp, în Europa, trupele ruse au luptat nu pentru a extinde teritoriul statului lor, ci în interesele altor monarhi (de dragul de a returna teritoriul unora și coroanele înseși altora). Acest război nu poate fi numit agresiv.

Alcătuiește un memoriu despre semnificația Păcii de la Tilsit din punctul de vedere al diplomaților francezi și ruși. Există diferențe semnificative în evaluarea lor asupra evenimentelor care au avut loc pe malul Nemanului în 1807?

Notă de la un diplomat francez

Negocierile au mers bine. Rusia nu ne mai amenință. Mai mult, ea s-a alăturat blocadei continentale, care va aduce în sfârșit Marea Britanie în genunchi. Obi-ul împăratului și-a arătat reciproc afecțiune cordială. Poate chiar uniunea se va adânci. Acest lucru va fi extrem de benefic pentru noi, precum și pentru Rusia, deși Alexandru încă nu a înțeles acest lucru. Teritoriul rus este o rampă de lansare pentru o lovitură asupra Indiei, care va slăbi foarte mult Marea Britanie, iar ambele imperii ar putea împărtăși bine beneficiile victoriei.

Notă de la un diplomat rus

Contractul este semnat. Rusia nu a pierdut mare lucru în acest moment, dar Franța a câștigat prea mult. Am recunoscut toate cuceririle sale, crearea Ducatului Varșoviei, reducerea teritoriului prusac, am recunoscut rudele fără rădăcini ale lui Bonaparte și chiar mareșalii săi drept monarhi. Rusia a fost de acord să-și retragă trupele din Moldova și Țara Românească și a renunțat la pretențiile sale asupra Insulelor Ionice. Dar nu asta este important. Acum că suntem nevoiți să ne retragem din luptă, nu există nimeni care să-l oprească pe corsican: britanicii nu știu să lupte pe uscat. În plus, unii spun că aderarea la blocada continentală va duce la mari pierderi pentru noi.

Comparaţie

Francezii s-au bucurat de încheierea acestei păci și au sperat în extinderea uniunii, sperând să folosească Rusia în lupta împotriva Marii Britanii, în timp ce rușii considerau acest tratat o măsură forțată la care au fost obligați cu forța. Rusia a sperat inițial să nu respecte pe deplin acordurile și să le rezilieze cu orice ocazie.

Este posibil să recunoaștem acțiunile Rusiei după încheierea Păcii de la Tilsit ca fiind agresive? Explică-ți părerea.

Rusia a pus mâna pe teritorii care nu i-au aparținut anterior, de exemplu, Finlanda. Prin urmare, din punct de vedere modern, poate fi numit un invadator. Dar din punctul de vedere al oamenilor de atunci, a fost o luptă pentru pământuri disputate. Într-adevăr, disputa dintre ruși și suedezi pentru controlul finlandezilor a durat încă din vremea Republicii Novgorod.

Imaginează-ți că ești unul dintre generalii care îi sunt sincer loiali lui Napoleon. Cum ați evalua acțiunea lui Bonaparte față de ducele de Enghien? Dacă ai fi aproape de împăratul Alexandru I, ce părere ai avea despre această problemă?

Opinia unui general napoleonian

Această faptă nu poate fi numită nici vrednică, nici glorioasă, dar era necesară. Ei spun că Ducele plănuia o tentativă de asasinat asupra împăratului nostru. În plus, rămânem moștenitorii marii revoluții, trebuie să luptăm cu aristocrații. Există zvonuri că ducele a fost capturat ca urmare a înșelăciunii. Dar asta stă pe conștiința interpreților, nu pe onoarea Franței.

Opinia apropiatului Alexandru

Aceasta este o crimă odioasă. Uciderea unui reprezentant dinastie regală– întotdeauna dezgustător, dar strămoșii lui Louis Antoine Henri de Bourbon-Condé, Duce de Enghien se întorc la Saint Louis și Hugo Capet. Dar în acest caz este, de asemenea, nesimțit de crudă. Ducele nu a fost implicat în politică; Bonaparte nu a câștigat nimic împușcându-l. Trebuie să-l facem să regrete asta.

Discutați dacă, în opinia dumneavoastră, a fost posibilă rezolvarea contradicțiilor apărute între Rusia și Franța după acordurile de la Tilsit prin negocieri pașnice? Justificați-vă opinia.

Principalele contradicții au fost legate de blocada continentală. Rusia a suferit pierderi uriașe din cauza asta, dar pentru Napoleon a fost piatra de temelie a politicii sale. Aceste contradicții nu puteau fi rezolvate decât într-un singur mod pașnic - cele două țări ar putea intra într-o adevărată alianță și, împreună, ar putea ataca coloniile britanice din India. Acest lucru ar permite Rusiei să compenseze pierderile, iar Franței să-și slăbească semnificativ principalul inamic. Cu toate acestea, Alexandru I nu ar fi plecat niciodată la război împreună cu uzurpatorul tronului împotriva regelui legitim. Prin urmare, contradicțiile dintre țări erau insolubile.