Reflectarea subiectivă a realității obiective. Capacitatea de a reflecta realitatea
1. Subiecte și obiecte de cunoaștere
COGNIȚIA este un proces socio-istoric al activității umane, care are ca scop reflectarea realității obiective în conștiința umană, „abordarea eternă, nesfârșită, a gândirii de obiect. Întrebarea esenței cunoașterii este indisolubil legată de rezolvarea problemei principale a filosofiei. Idealismul absolutizează momentele individuale ale procesului de cunoaștere, îl separă de obiect, transformă dezvoltarea cunoașterii în ceva independent, iar unii idealiști văd în el cauza și sursa dezvoltării subiectului. Materialismul vede cunoașterea ca un proces de reflectare aproximativ exactă a realității în mintea umană. Cu toate acestea, materialismul premarxist nu a văzut complexitatea cunoașterii din punctul ei de vedere, cunoașterea nu este un proces, nu o activitate, ci o imagine moartă, în oglindă, contemplare pasivă (Contemplarea);
Cunoașterea trece de la analiza unui fenomen la analiza unei esențe, de la o esență de ordinul întâi la o esență de ordinul doi, de la studiul unui obiect la studiul unui sistem de relații dintre obiecte. Dezvăluind legile realității, cunoașterea recreează în formă ideală obiectele naturale în bogăția și diversitatea lor cuprinzătoare. Acest lucru se dovedește a fi posibil doar pentru că activitatea cognitivă umană se bazează pe activitatea sa obiectiv-senzuală, materială, practică.
Obiectele lumii exterioare devin obiecte de cunoaștere, deoarece sunt implicate în orbita activității umane și sunt supuse influenței active din partea oamenilor; numai datorită acestui lucru proprietățile lor sunt descoperite și dezvăluite.
În consecință, nevoile activității practice determină direcția de dezvoltare a cunoștințelor și cu care o confruntă problemele actuale, care trebuie rezolvate, determină ritmul de dezvoltare al anumitor științe. Producția de materiale oferă instrumente tehnice și echipamente științifice pentru rezolvarea problemelor cognitive. La rândul său, activitatea cognitivă, întruchipată în tehnologie, devine o forță productivă directă. În dezvoltarea sa, cunoașterea trece printr-o serie de etape, care diferă unele de altele prin gradul de reflectare a lumii obiective.
Dialectica este caracteristică tuturor cunoștințelor umane; dialectica, logica și teoria cunoașterii sunt într-o unitate inextricabilă. La baza acestei unități se află reflectarea corectă a dialecticii lumii obiective în logica gândirii și în cunoaștere. Teoria cunoașterii, în originea și conținutul ei, are obiecte și domenii speciale de cercetare. Dialectica ca știință acoperă dezvoltarea lumii obiective și procesul de gândire în ansamblu. În raport cu legile și formele de gândire, dialectica acționează ca logică, iar în raport cu cunoașterea lumii, dialectica acționează ca o teorie a cunoașterii. Doar așa-numita dialectică subiectivă coincide cu logica și teoria cunoașterii, adică dialectica gândirii și dialectica procesului de cunoaștere, reflectarea lumii în conștiința umană.
În procesul de cunoaștere senzorială, senzațiile joacă un rol important. Senzația ne oferă cunoștințe despre proprietățile și aspectele individuale ale obiectelor și fenomenelor. Senzațiile sunt imagini ale materiei în mișcare, imagini subiective ale lumii obiective. Senzațiile sunt obiective în origine, în conținut, dar subiective în formă. Ele există în mintea umană, în capul subiectului. Forma subiectivă de reflectare a lucrurilor se manifestă prin faptul că diferiți oameni experimentează diferit aceste lucruri. Senzațiile nu reflectă niciodată pe deplin obiectul în sine, deoarece numărul de conexiuni și relații ale obiectului este infinit, iar natura și completitudinea reflecției senzoriale este limitată ale oamenilor, profesia lor, educația, gradul de atenție, condițiile de sănătate etc. Fiind copii ale lucrurilor, senzațiile nu coincid cu lucrurile în sine. Numai idealiștii subiectivi vorbesc despre identitatea lucrurilor și a senzațiilor. Din punctul lor de vedere, lucrurile par să se dizolve în senzații, transformându-se în combinații de senzații. Absurditatea filozofiei idealiștilor subiectivi constă în faptul că oamenii, ca complexe de senzații, cu ajutorul complexelor de senzații (organele de simț și creierul) ar trebui să cunoască alte complexe de senzații, adică obiecte.
Senzațiile noastre nu pot fi identificate cu lucruri și nici nu pot fi separate metafizic, așa cum fac susținătorii teoriei simbolurilor Imaginile și copiile lucrurilor nu pot fi considerate semne convenționale, simboluri sau hieroglife, care se presupune că nu au nimic în comun cu. lucrurile în sine. Creatorul teoriei simbolurilor sau hieroglifelor a fost omul de știință german Helmholtz, care credea că senzația și reprezentarea nu sunt imagini ale lucrurilor și proceselor naturii, ci sunt doar simboluri și semne.
Dar senzațiile nu sunt generate de simțuri, așa cum credeau idealiștii „fiziologici”, ci sunt o reflectare a unei copii a lumii exterioare. Senzațiile sunt, după cum se știe, transformarea energiei stimulării externe într-un fapt al conștiinței. Teoria simbolurilor duce la o retragere din materialism în teoria cunoașterii, introducând neîncrederea în mărturia simțurilor noastre. O imagine nu poate fi niciodată egală cu un model, dar nu este identică cu un semn convențional. „O imagine”, scria Ulyanov (Lenin), un proeminent filozof rus, „presupune în mod necesar și inevitabil realitatea obiectivă a ceea ce este „afișat”. „Semnul convențional”, simbolul, hieroglifa sunt concepte care introduc un element complet inutil de agnosticism.”
Pedagogie - educație, „sunt fenomene ale realității care determină dezvoltarea individului uman în procesul de activitate cu scop al societății” (108, p. 75). Subiectul pedagogiei este „educația ca o adevărată holistică proces pedagogic, organizat intenționat în special instituţiile sociale(instituții familiale, de învățământ și de cultură)” (108 ...
Ele se dovedesc a fi indispensabile acolo unde simțurile sunt neputincioase în a înțelege cauzele și condițiile apariției oricărui obiect sau fenomen, în înțelegerea esenței sale, a formelor de existență, a modelelor de dezvoltare a acestuia etc. 4. Metode de cunoaștere științifică. 4.1. Conceptul de metodă și metodologie. Clasificarea metodelor de cunoaștere științifică. Conceptul de metodă (din cuvântul grecesc „methodos” - calea către ceva) ...
Termenul „obiect al cunoașterii” pentru a sublinia natura netrivială a formării unui obiect al științei. Subiectul cunoașterii reprezintă o anumită felie sau aspect al unui obiect implicat în sfera analizei științifice. Obiectul cunoașterii intră în știință prin obiectul cunoașterii. De asemenea, putem spune că subiectul cunoașterii este o proiecție a obiectului selectat asupra sarcinilor specifice de cercetare. II Cunoștințe...
Un experiment este strâns legat de o problemă, care are propriile sale fundamente teoretice și empirice, și de ipoteza pe care este întreprins să o testeze. În literatura metodologică, analiza este definită ca o metodă de cunoaștere științifică, constând în împărțirea unui obiect în părțile sale componente și studierea lor separată. Sinteza este operația inversă - combinarea părților într-un întreg și studierea...
ARIPI DE ABSTRACT
De data aceasta dezbaterea nu va fi între Filosof și Sceptic, ci în cadrul taberei filosofice.
La una din catedrele de filozofie, după orele de curs, conferențiarul N. și-a exprimat sumbru nemulțumirea față de studenți.
Sunt originale. Acest Fedorov găsește un cârlig pentru fiecare cuvânt. Eu spun: „Abstracția reflectă aproximativ realitatea obiectivă”. Și el: „Ce reflectă de fapt abstractizarea?”
Fedorov este un tip inteligent”, a obiectat tânărul candidat la științe K. „Și este timpul să renunțăm la această concepție naivă conform căreia orice afirmație trebuie comparată cu realitatea ca fiind adevărată sau falsă”. Există pur și simplu presupuneri condiționate care se dovedesc a fi eficiente sau ineficiente în rezolvarea diferitelor probleme.
Renunțați la aceste lucruri pozitiviste”, a spus N. „Deci teoria reflexiei poate fi declarată naivă”.
Este posibil, rămânând în poziția teoriei marxiste a reflecției, să îi răspundem în continuare lui Fedorov clar și convingător? - În conversație a intrat profesorul D., care era gata să atingă un punct în orice dispută până când a punctat toate i-urile. - Conform teoriei reflexiei, orice cunoaștere este o reflectare a realității reale și doar comparând-o cu realitatea putem decide dacă este adevărată sau falsă. Să luăm orice abstracție, orice cunoaștere în care omul de știință este distras de la unele trăsături ale realității, din anumite motive nu ține cont de aceste trăsături. Să fie un punct material, un gaz ideal, o particulă absolut elastică etc. Să nu indicăm aproximativ, ci absolut exact ceea ce reflectă ele de fapt. Să fim materialiști consecvenți: conștiința este întotdeauna o reflectare a existenței.
N. Dar o simplifici. Materialismul dialectic nu spune că orice cunoaștere este o copie în oglindă a lumii. Abstracția este o reflectare a lumii în principiu, în tendință, aproximativ.
D.Întreaga conversație a început cu eșecul tău de a explica elevului ce înseamnă „a reflecta aproximativ”. Unde este limita dintre adevărul aproximativ și eroare? Conceptul de „punct material” este o distragere a atenției, o abstracție de la dimensiunea și forma unui corp real și ia în considerare doar masa acestuia. Dar de ce este posibil în unele cazuri să neglijăm anumite proprietăți ale lucrurilor și să considerăm o abstractizare „aproximativă” ca fiind în general corectă? Dar în alte cazuri acest lucru nu se poate face. Încercați, să zicem, în conceptul de „om” să faceți abstracție din capacitatea sa de a produce unelte de muncă, sau în conceptul de „imperialism” - din faptul că dominația monopolurilor, și veți obține concepte false, „abstracțiuni goale”. ", cum a spus Lenin.
LA. Pe de o parte, sunt de acord cu N. A cere în fiecare caz că conceptul este complet asemănător cu realitatea este, într-adevăr, secolul al XVIII-lea. Pe de altă parte, N. este inconsecvent când vorbește despre un fel de asemănare aproximativă. Puterea conceptului de punct material, de exemplu, nu constă deloc în faptul că reflectă o asemenea proprietate a corpurilor reale, cum ar fi masa. Dimpotrivă: tocmai pentru că acest concept funcționează eficient în știință, activitatea creatoare a minții umane a inventat un astfel de construct mental încât mai simplu decât realitatea, în care o singură proprietate este clar fixată, iar altele (dimensiunea și forma corpurilor) sunt eliminate. În realitate, corpurile fără dimensiune și formă nu există. Deci despre ce fel de corespondență putem vorbi? Nu fiți dogmatici, colegi.
D. Desigur, abstracțiile sau, așa cum se spune uneori, obiectele ideale ale științei, sunt mai simple decât lucrurile reale și, prin urmare, sunt mai clare, mai clare decât ideile vagi de zi cu zi. Dar nu trebuie să uităm cuvintele lui Louis de Broglie, unul dintre fondatorii mecanicii cuantice, a spus cu această ocazie: „Toate aceste idealizări sunt mai puțin aplicabile realității, cu atât sunt mai perfecte. Fără înclinație pentru paradoxuri, se poate afirma, spre deosebire de Descartes, că nu există nimic mai înșelător decât o idee clară și distinctă.” Despre aceasta vorbește și ciberneticianul L. Brillouin: „Totuși, un om de știință nu ar trebui să confunde niciodată lumea exterioară actuală cu modelul fizic al acestei lumi inventat de el. Este fericit și mândru dacă înțelege pe deplin toate trăsăturile modelului său, dar asta nu înseamnă că știe cu adevărat multe despre lumea exterioară din jurul lui.”
N. Aceste afirmații ale oamenilor de știință nu fac decât să confirme complexitatea, profunzimea procesului dialectic al cunoașterii. Adevărul este un proces!
D. Dar încotro este îndreptat acest proces? Nu observați paradoxul: cu cât știința este mai dezvoltată, cu atât mai mare greutate specifică au diverse idealizări în ea; prin urmare, gradul de idealizare, gradul de abstractizare reflectă nivelul de dezvoltare al științei; în același timp, cu cât gradul de idealizare este mai mare, cu atât cunoștințele se îndepărtează de realitate; prin urmare, cu cât știința merge mai departe, cu atât se îndepărtează de realitate. Această contradicție poate fi numită principalul paradox al teoriei abstractizării.
N. Nu uita de cuvintele minunate ale lui Lenin: „... să te retragi pentru a sări mai precis.”
D.Îmi amintesc aceste cuvinte. Dar trebuie, în primul rând, să explicați de ce este necesară o astfel de retragere și, în al doilea rând, să indicați criterii clare care să permită să nu confundați o abatere justificată de la realitate în procesul de abstractizare cu o falsă separare de ea.
LA. Succesul final al cunoștințelor științifice este un astfel de criteriu.
D. Scopul justifică mijloacele?
LA. Asta este. Cele mai aparent construcții artificiale, spre deosebire de realitate stiinta moderna, conectându-ne unul cu celălalt, oferă în cele din urmă astfel de cunoștințe care ne ghidează cu succes acțiunile. Einstein însuși a fost forțat să admită: „Dacă nu păcătuiești împotriva rațiunii, nu poți ajunge la nimic”.
N. Rațiunea nu se încadrează deloc în niciun canon. Este într-o eternă schimbare, relația lui cu realitatea este mereu fluidă, mobilă, flexibilă.
D. Dragi colegi, ideile voastre despre procesul de abstractizare îmi amintesc de alchimie: luați ceva necunoscut și obțineți aur. Pentru N., această alchimie este poetică, cererea de strictă certitudine i se pare blasfemie, insultătoare a rațiunii dialectice. K. are alchimie în afaceri, cunoaște cu fermitate formula amestecului și se străduiește să „termine treaba” fără să se deranjeze cu „pseudo-întrebări” despre de ce o face așa și nu altfel. Dar alchimia nu mă mulțumește. Vreau să am, în primul rând, cunoștințe exacte și, în al doilea rând, răspunsul trebuie să fie corect nu numai la întrebarea „cum să știu?”, ci și la întrebarea „de ce este necesar să știi în acest fel?”
LA. Precizia excesivă este scolastică.
N.Și metafizic!
D.Și totuși îmi voi permite să formulez cu precizie întrebarea despre natura abstracției. Să notăm cu unu conformitatea completă cu realitatea și nerespectarea completă cu realitatea cu zero. Cu cât abstracția este îndepărtată din realitate, cu atât mai puține proprietăți ale lucrurilor reale sunt reflectate în ea, cu atât este mai aproape de zero. Cum este posibil, mișcând piesă cu bucată spre zero, apoi să sintetizezi brusc aceste fragmente care se apropie de zero în ceva întreg care se apropie de unu? Omul „iluminat” de pe stradă, care este înclinat să numească „prea abstract” și „deconectat de viață”, nu s-ar dovedi atunci a avea dreptate, tot ceea ce depășește chiar puțin sfera experienței sale și a lui idee de „realitate”?
Disputa descrisă reflectă puncte de vedere foarte reale. I-am întrerupt prezentarea exact acolo unde a fost pusă întrebarea decisivă, pe care acum trebuie să o înțelegem.
Merită? O astfel de întrebare nu este una foarte specializată, de interes doar pentru filozofii meticuloși?
Să dăm câteva exemple ca răspuns la această îndoială. Trebuie să pregătiți un raport, să răspundeți la un examen, să scrieți un articol și să vorbiți coerent despre unele evenimente. În oricare dintre aceste cazuri, trebuie să evidențiați ceva important și să vă distrageți atenția de la ceva, să vă abstrageți. Dacă știi cum să faci asta, atunci rezultatul muncii tale va fi clar, consecvent și nu va fi nimic de prisos în el. Procesul de abstractizare poate fi asemănat cu opera unui sculptor care sculptează o statuie din marmură. Și așa cum a notat Norbert Wiener, „opera lui Michelangelo este opera unui critic. Pur și simplu a aruncat marmura suplimentară de pe statuia care o ascundea. Astfel, la nivelul celei mai înalte creativități, procesul de creație este nimic mai puțin decât cea mai profundă critică.”
Și dacă nu ești Michelangelo și nu ai un instinct de geniu care să îți permită să identifici cu exactitate ceea ce este de prisos? Apoi simpatizez cu publicul care ascultă reportajul tău, profesorul obligat să dea un examen de la tine, interlocutorul căutând în zadar un fir în labirintul poveștii tale incoerente.
O persoană care nu cunoaște principiile abstractizării corecte, fie aglomerează necritic totul într-o singură grămadă (dacă doar mai mult), fie respinge totul, aducând critica la critica nihilistă.
Abilitatea de a abstractiza este necesară atât atunci când îți distribui timpul, cât și când evidențiezi principalele sarcini din activitatea ta (nu doar renunțarea la o activitate nedorită, ci distragerea în mod justificat de la ceea ce nu este important). Abilitățile de abstractizare corectă devin deosebit de necesare în cercetarea științifică.
Oamenii de știință care nu au suficiente astfel de abilități sunt predispuși la două extreme. Unii declară categoric: „Hai să ne depărtăm”, în timp ce alții trag stângaci: „Cum este posibil, până la urmă, totul în lume este conectat...” În acest sens, să luăm în considerare exemplul de măsurare a dezvoltării științei, deja menționate în capitolul precedent. Este posibil să ignorăm conținutul publicațiilor științifice și să măsori progresul științei doar după numărul lor? Cititorul își va aminti că răspunsul la această întrebare a fost negativ.
Dar ce reflectă o astfel de măsurare?
Ea reflectă creșterea cantității de informații științifice și este acceptabilă în cazurile în care contează numărul de mesaje transmise și nu conținutul acestora. Astfel, pentru un telegrafist sau pentru un tipografist, conținutul unei cărți este complet indiferent: cea mai banală propoziție și o idee genială pot consta din același număr de caractere. În consecință, atunci când planificați volumul de muncă al unei tipografii, numărul de publicații este un indicator important, dar atunci când evaluăm progresul științei în ansamblu, este mai degrabă un factor de distragere care poate acoperi adevărata stare a lucrurilor.
Din acest exemplu este clar că, deși totul este conectat, nu este în toate privințele. Volumul de lucru al tipografiei nu depinde de valoarea cognitivă a textului și, prin urmare, la determinarea acestei încărcături, se poate face abstracție de la calitate și nu poate face abstracție de la numărul de publicații dactilografiate. Și atunci când evaluăm munca unui cercetător, nu se poate face abstracție de la calitatea lucrării sale și nu se poate lăuda decât pentru cantitatea acesteia.
Astfel, dacă abstracția este corectă, atunci recurgem la ea nu doar pentru că „este mai convenabil”, ci pentru că ne ajută să înțelegem mai precis realitatea și lumea. Să ne întoarcem din nou la conceptul de „punct material”. Această abstractizare este destul de legitimă atunci când observăm, de exemplu, dependența perioadei de oscilație a unei sarcini suspendate pe un arc de masa sa și independența față de dimensiunea și forma sa. În consecință, acestea din urmă pot fi neglijate și luate în considerare în mod obiectiv punct material un obiect care are masă, dar nu are extensie. O astfel de idealizare este atât fezabilă, cât și imposibilă în diferite cazuri. Desigur, nu putem reduce „în general” dimensiunea corpului fizic la zero. Dar atunci când comportamentul unui corp nu depinde de mărimea acestuia, ele sunt obiectiv egale cu zero. Și nu sunt egale cu zero în alte aspecte (deși mai familiare nouă!).
Deci, poți fi distras, abstract de acele semne de la care ești în această privinţă fenomenul studiat se dovedeşte a fi independent. Relațiile obiective ale lucrurilor înseși se reflectă în abstractizare și îi dau aripi. Iar activitatea creatoare a minții nu se manifestă deloc în afirmația declarativă „hai să ne distragem”, ci în capacitatea de a vedea fundamentele obiective ale abstracției, acele relații în care un obiect se dovedește a fi independent de alte obiecte cu căruia i se asociază de obicei.
Între timp, ideea de abstracție ca disecție violentă și artificială a realității este foarte adânc înrădăcinată. „În căutarea unei ieșiri, consider toate fenomenele ca fiind independente unele de altele și încerc să le dezmembram forțat. Apoi le consider corelate și apoi sunt din nou unite într-un singur întreg vital”, a spus Goethe.
O impresie înșelătoare! Dacă dezmembrați forțat o mașină, ca să nu mai vorbim de un organism viu, atunci nu va mai fi posibil să o restaurați din părți disparate într-un „unic întreg vital”. Cercetătorul consideră involuntar detaliile întregului, mai întâi ca independente, apoi ca fiind dependente unul de celălalt. El vede relații diferite aceste detalii între ele: relația de independență (și existența acestor relații face posibilă abstracția) și relația de dependență (și în aceste relații abstracția va fi falsă, „vid”).
Cu o înțelegere corectă a fundamentelor obiective ale abstractizării, multe dintre reproșurile adresate acesteia se dovedesc a fi nefondate.
Este abstracția divorțată de viață?.. Exact în măsura în care diferitele fenomene nu se influențează obiectiv unele pe altele.
Reflectă realitatea incomplet?.. O reflectare completă a realității este doar limita la care se străduiește la nesfârșit cunoașterea. Abstracția reflectă părți individuale ale realității destul de complet - exact atât cât este necesar pentru a rezolva problema corespunzătoare.
Dacă, de exemplu, măsurați lățimea unei mese pentru a ști dacă va intra printr-o ușă, atunci măsurarea se face de obicei la cel mai apropiat centimetru. Această măsurătoare poate fi rafinată până la milimicron, dar în această situație particulară nu este nevoie de acest lucru, iar abstracția noastră de la „dimensiunile reale” ale tabelului, desigur, nu este o „separare de viață” și oferă suficientă precizie.
Ce oferă, așadar, tezele filozofice? De exemplu, precum „totul este legat, totul depinde unul de celălalt, dar nu în general, ci în anumite privințe; în alte privințe, totul nu este legat, izolat unul de celălalt”?
Această poziție ne permite să realizăm necesitatea unei tehnici atât de importante de cunoaștere precum abstractizarea. Arată ce reprezintă abstracția și cum să eviți abstracțiile eronate.
Cunoașterea legilor științelor speciale (de exemplu, legile fizicii) guvernează crearea mașinilor. Cunoașterea principiilor filozofiei guvernează cunoașterea umană și activitatea în sine.
Dacă acest lucru este mai puțin important - judecă singur.
Cunoașterea
1. Subiecte și obiecte de cunoaștere
COGNIȚIA este un proces socio-istoric al activității umane, care are ca scop reflectarea realității obiective în conștiința umană, „abordarea eternă, nesfârșită, a gândirii de obiect. Întrebarea esenței cunoașterii este indisolubil legată de rezolvarea problemei principale a filosofiei. Idealismul absolutizează momentele individuale ale procesului de cunoaștere, îl separă de obiect, transformă dezvoltarea cunoașterii în ceva independent, iar unii idealiști văd în el cauza și sursa dezvoltării subiectului. Materialismul vede cunoașterea ca un proces de reflectare aproximativ exactă a realității în mintea umană. Cu toate acestea, materialismul premarxist nu a văzut complexitatea cunoașterii din punctul ei de vedere, cunoașterea nu este un proces, nu o activitate, ci o imagine moartă, în oglindă, contemplare pasivă (Contemplarea);
Cunoașterea trece de la analiza unui fenomen la analiza unei esențe, de la o esență de ordinul întâi la o esență de ordinul doi, de la studiul unui obiect la studiul unui sistem de relații dintre obiecte. Dezvăluind legile realității, cunoașterea recreează în formă ideală obiectele naturale în bogăția și diversitatea lor cuprinzătoare. Acest lucru se dovedește a fi posibil doar pentru că activitatea cognitivă umană se bazează pe activitatea sa obiectiv-senzuală, materială, practică.
Obiectele lumii exterioare devin obiecte de cunoaștere, deoarece sunt implicate în orbita activității umane și sunt supuse influenței active din partea oamenilor; numai datorită acestui lucru proprietățile lor sunt descoperite și dezvăluite.
În consecință, nevoile activității practice determină direcția de dezvoltare a cunoștințelor, pun probleme urgente care trebuie rezolvate și determină ritmul de dezvoltare a anumitor științe. Producția de materiale oferă instrumente tehnice și echipamente științifice pentru rezolvarea problemelor cognitive. La rândul său, activitatea cognitivă, întruchipată în tehnologie, devine o forță productivă directă. În dezvoltarea sa, cunoașterea trece printr-o serie de etape, care diferă unele de altele prin gradul de reflectare a lumii obiective.
Dialectica este caracteristică tuturor cunoștințelor umane; dialectica, logica și teoria cunoașterii sunt într-o unitate inextricabilă. La baza acestei unități se află reflectarea corectă a dialecticii lumii obiective în logica gândirii și în cunoaștere. Teoria cunoașterii, în originea și conținutul ei, are obiecte și domenii speciale de cercetare. Dialectica ca știință acoperă dezvoltarea lumii obiective și procesul de gândire în ansamblu. În raport cu legile și formele de gândire, dialectica acționează ca logică, iar în raport cu cunoașterea lumii, dialectica acționează ca o teorie a cunoașterii. Doar așa-numita dialectică subiectivă coincide cu logica și teoria cunoașterii, adică dialectica gândirii și dialectica procesului de cunoaștere, reflectarea lumii în conștiința umană.
În procesul de cunoaștere senzorială, senzațiile joacă un rol important. Senzația ne oferă cunoștințe despre proprietățile și aspectele individuale ale obiectelor și fenomenelor. Senzațiile sunt imagini ale materiei în mișcare, imagini subiective ale lumii obiective. Senzațiile sunt obiective în origine, în conținut, dar subiective în formă. Ele există în mintea umană, în capul subiectului. Forma subiectivă de reflectare a lucrurilor se manifestă prin faptul că diferiți oameni experimentează diferit aceste lucruri. Senzațiile nu reflectă niciodată pe deplin obiectul în sine, deoarece numărul de conexiuni și relații ale obiectului este infinit, iar natura și completitudinea reflecției senzoriale este limitată ale oamenilor, profesia lor, educația, gradul de atenție, condițiile de sănătate etc. Fiind copii ale lucrurilor, senzațiile nu coincid cu lucrurile în sine. Numai idealiștii subiectivi vorbesc despre identitatea lucrurilor și a senzațiilor. Din punctul lor de vedere, lucrurile par să se dizolve în senzații, transformându-se în combinații de senzații. Absurditatea filozofiei idealiștilor subiectivi constă în faptul că oamenii, ca complexe de senzații, cu ajutorul complexelor de senzații (organele de simț și creierul) ar trebui să cunoască alte complexe de senzații, adică obiecte.
Senzațiile noastre nu pot fi identificate cu lucruri și nici nu pot fi separate metafizic, așa cum fac susținătorii teoriei simbolurilor Imaginile și copiile lucrurilor nu pot fi considerate semne convenționale, simboluri sau hieroglife, care se presupune că nu au nimic în comun cu. lucrurile în sine. Creatorul teoriei simbolurilor sau hieroglifelor a fost omul de știință german Helmholtz, care credea că senzația și reprezentarea nu sunt imagini ale lucrurilor și proceselor naturii, ci sunt doar simboluri și semne.
Dar senzațiile nu sunt generate de simțuri, așa cum credeau idealiștii „fiziologici”, ci sunt o reflectare a unei copii a lumii exterioare. Senzațiile sunt, după cum se știe, transformarea energiei stimulării externe într-un fapt al conștiinței. Teoria simbolurilor duce la o retragere din materialism în teoria cunoașterii, introducând neîncrederea în mărturia simțurilor noastre. O imagine nu poate fi niciodată egală cu un model, dar nu este identică cu un semn convențional. „O imagine”, scria Ulyanov (Lenin), un proeminent filozof rus, „presupune în mod necesar și inevitabil realitatea obiectivă a ceea ce este „afișat”. „Semnul convențional”, simbolul, hieroglifa sunt concepte care introduc un element complet inutil de agnosticism.”
Lucrări similare:
- Rezumat >>
A analizat problemele de teorie cunoştinţe. Cunoașterea ca subiect filozofic.. în înţelegere cunoştinţe: 1) contemplare - consideraţie cunoştinţe ca pasiv... întrepătrundere, tranziții ale empiricului și teoreticului în cunoştinţe, teorie și practică etc....
- Articolul >>
Capacitățile cognitive sunt inerente atât cotidiene, cât și științifice cunoştinţe: câte teorii economice, sociologice, politice... . Punctele forte și punctele slabe ale „specializaților” și „naivilor” cunoştinţe Subiecții conștiinței ideologice „pure” sunt...
- Rezumat >>
Cerințe preliminare pentru matematică și știință cunoştinţe. În ciuda tuturor inconsecvenței pitagoreismului... o formă de științific, de încredere cunoştinţe. Imagini matematice și... perioada celei mai fructuoase dezvoltări cunoştinţe natura, matematica si astronomia...
- Rezumat >>
Foc, al doilea a fost numit „Pe principiile metafizicii cunoştinţe”, iar al treilea, profesoral, „Despre monadologie fizică”). Totuși... luați în considerare însăși posibilitatea unei teoretice cunoştinţe, luați în considerare instrumentele de gândire cunoştinţe, și nu a primit de la lui...
- Rezumat >>
Și ca rezultat al unui proces de secole cunoştinţe legile universului, omule acum, fără îndoială... . Cu toate acestea, procesul istoric în sine cunoştinţe devine special, ca să spunem așa... fără sens. Apoi întregul proces cunoştinţe lumea va apărea ca o ascensiune - o abordare...
-
Cum se reflectă realitatea în sentimente și ce? Este diferit de reflectarea în procesele cognitive?
Citeste si: - Problemele actuale ale contabilității veniturilor în organizațiile comerciale și reflectarea acestora în raportare în funcție de tipurile de contracte
- Dumnezeu nu este indiferent la ceea ce se întâmplă pe Pământ 1 pagina
- Dumnezeu nu este indiferent la ceea ce se întâmplă pe Pământ pagina 2
- Dumnezeu nu este indiferent la ceea ce se întâmplă pe Pământ pagina 3
- Dumnezeu nu este indiferent la ceea ce se întâmplă pe Pământ pagina 4
- În funcție de tipul invalidității, consecințele și drepturile
- În țesutul muscular are loc un proces aerob intens de acumulare de energie sub formă de ATP. Acest proces are loc cu participarea
- Dacă rivalii caută să-și impună voința inamicului, să-i schimbe comportamentul sau chiar să-l elimine cu totul, are loc următorul proces social.
1. În procesul de cunoaștere, două părți sunt destul de clar vizibile - reflecția senzorială și cunoașterea rațională. Procesul de cunoaștere, de regulă, are ca punct de plecare reflectarea realității cu ajutorul simțurilor umane. Prin intermediul simțurilor primim toate informațiile primare despre obiectele și fenomenele din lumea exterioară Reflexia senzorială apare în trei forme principale: sub formă de senzații, percepții și idei. Ce reprezintă fiecare dintre aceste forme?
Senzațiile sunt imagini senzoriale ale proprietăților individuale ale obiectelor. Simțim culori, sunete, mirosuri, avem gust, senzații tactile etc. Senzațiile, după cum a observat L. Feuerbach, sunt o imagine subiectivă a lumii obiective. Această imagine este obiectivă în conținut, reflectă în mod adecvat proprietățile obiectului, dar este subiectivă în formă, în funcție de fiziologia organelor de simț ale unei persoane, de fiziologia activității sale nervoase superioare și chiar, așa cum se arată mai sus, de viața sa. experienţă.
Este o chestiune diferită, dacă senzațiile sunt imagini, atunci ele nu pot decât să aibă o anumită similitudine cu proprietățile reflectate, atunci pot și ar trebui să acționeze și să acționeze ca celula inițială. proces cognitiv. percepţie.
În cele din urmă, cea mai înaltă formă de reflecție senzorială este reprezentarea - cunoașterea figurativă despre obiecte nepercepute direct de noi, reproduse din memorie.
Cunoașterea rațională se bazează în cele din urmă pe materialul pe care ni-l oferă simțurile. În fine, reglarea activității obiective este asigurată în primul rând cu ajutorul imaginilor senzoriale. Această caracteristică poate fi completată de faptul că avantajele reflexiei senzoriale includ imaginile acesteia, precum și realitatea imediată a imaginilor sale și luminozitatea lor.
În același timp, autonomia celor două laturi ale cunoașterii este doar relativă: simțind, simțind, deja teoretizăm, reflectăm și, gândind, nu ne despărțim complet de imaginile senzoriale, ne bazăm pe ele. Și totuși, ce înțelegem prin gândire? Gândirea este o reflectare activă, intenționată, indirectă, generalizată și abstractă a proprietăților și relațiilor esențiale ale lumii exterioare și, în același timp, procesul de creare a unor noi idei.
Acum să ne întoarcem la caracteristicile formelor de bază ale gândirii. Aceste forme sunt familiare fiecăruia dintre noi și, deși le folosim tot timpul, probabil că nu toată lumea le va putea numi imediat. Este un concept, o judecată și o inferență. Să deschidem parantezele din conținutul lor. Un concept este o formă de gândire care reflectă proprietățile generale și esențiale, conexiunile și relațiile obiectelor și fenomenelor. Conceptele sunt desemnate printr-un cuvânt sau un grup de cuvinte. Există concepte obișnuite și științifice. Conceptele sunt atât rezultatul muncii gândirii, cât și, în același timp, mijloace de gândire. Dar nu operăm cu concepte individuale, ci cu concepte în legătură între ele, reflectând legătura lucrurilor. Cu alte cuvinte, judecăm lucrurile. Judecata este o formă de gândire în care, prin conexiunea conceptelor, se afirmă sau se neagă ceva despre subiectul gândirii. O judecată este de obicei exprimată sub forma unei propoziții. În acest caz, legătura conceptelor într-o judecată trebuie să corespundă conexiunii lucrurilor. În cele din urmă, inferența este o formă de mișcare a gândirii în care dintr-una sau mai multe propoziții, numite premise, este derivată o nouă propoziție, numită concluzie sau consecință. Inferențele sunt împărțite în două clase principale: inductive, care sunt derivații pozitia generala dintr-un număr de fapte particulare, și deductivă, în care cele particulare, mai puțin generale sunt derivate dintr-o poziție generală.