“Patiesība pret meliem” autors izcilais krievu vēsturnieks Vadims Kožinovs skaidri un pārliecinoši saliek visus Krievijas vēstures teksta vārdus un teikumus savās vietās. Viņš ne tikai novērš pretrunas un neatbilstības mūsu vēstures izpratnes procesā, bet arī demonstrē mīlestību pret visu krievisko visās tā izpausmēs.

Šī grāmata ir darba atkārtots izdevums “Krievijas vēsture un krievu vārds”- vienlīdz laicīgi un nelaikā (Kožinovs V.V. Patiesība pret nepatiesību. - M.: Izdevniecība Algoritms, Izdevniecība Eksmo, 2006. - 512 lpp.).

Pirmkārt, tāpēc, ka nekad agrāk Krievijas attīstības ceļa izvēle nav bijusi tik sāpīga un neskaidra kā šodien. Un tāpēc izcilā krievu vēsturnieka, kultūrzinātnieka un publicista autoritatīvākais viedoklis Vadims Valerjanovičs Kožinovs(1930 – 2001) ir noderīgāks nekā jebkad agrāk: kā viela pārdomām vai pat gatavas tēzes nākamajām ideoloģiskajām debatēm. Grāmatas savlaicīgums slēpjas tās apzinātajā bezkompromisa dabā. Tāpēc grāmatas redakcionālais nosaukums ir "Patiesība pret meliem"– pilnībā atspoguļo daudzu krievu-krievu historiogrāfijā nobriedušo un Kožinova atklāto mazo un lielo konfliktu būtību. Šie konflikti slēpjas gan vēstures zināšanu līmenī, gan pagātnes interpretācijas sfērā un līdz ar to arī secinājumos no tās.

Kožinovs centās raksturot tos Krievijas un krievu vārda vēstures periodus un aspektus, kas vai nu ir maz zināmi plašam cilvēku lokam, vai tiek interpretēti vienpusīgi un vienkārši nepareizi. Proti: varoņeposa dzimšana un liktenis, Krievijas un Hazāru Khaganāta konfrontācija, 910.-930. gadu “tumšais” laiks, “aizmirstā” prinča Oļega II laiks, liktenīgā centra kustība. Krievu 12. gadsimtā, Kuļikovas kaujas patieso nozīmi, biežāk saprata, ka viss ir nepatiess un, visbeidzot, Krievijas lielāko garīgo līderu aktivitātes un attiecības 15. gadsimta beigās - 16. gadsimta sākumā. - Jāzeps no Volotska un Nils Sorskis. Kožinovs nestrīdas ar citiem autoriem, viņš skaidri un pārliecinoši noliek visu savās vietās, novērš pretrunas un neatbilstības, operējot ar milzīgu informācijas apjomu no dažādiem avotiem. Tajā pašā laikā viņš nepretendē uz galīgo patiesību, izvairās no rezumējošiem formulējumiem, un, ja tos izmanto, tas ir maksimāli pareizi, bez ideoloģiskas aizspriedumiem.

Tajā pašā laikā noteikti var izsekot virknei līniju, kuras var iepīt vienotā ideoloģiskā bāzē. Kožinova interpretāciju raksturo ilgtermiņa ideoloģiskās un morālās motivācijas prioritāte vēsturiskajā procesā, pretēji pragmatismam. Tomēr, būdams fundamentāls zinātnieks, viņš nevarēja neredzēt, ka viena un tā pati parādība dažādos apstākļos un no dažādiem skatu punktiem var dot gan labumu, gan kaitējumu:

“Diez vai var apšaubīt, ka tieši Krievijas ideokrātiskā un eirāzijas būtība noteica tās nepieredzētos sabrukumus un kritumus; tomēr nav šaubu, ka tieši šī būtība izpaudās tās lielajās uzvarās un kāpumos, tā, pēc Marksa vārdiem, kurš nebūt nebija labvēlīgs Krievijai, “pasaules panākumos”.(61. lpp.).

Kožinovs ir kaislīgs un valdzinošs autors. Diemžēl viņa grāmatas netiek izmantotas vēstures un literatūras pētīšanai valsts iestādēs, taču tas varētu ievērojami “pamudināt” humanitāro domu. Vēsturnieks ne tikai sīki izklāsta visus galveno notikumu un parādību galvenos punktus, bet arī izsaka daudzas domas un aforismus, kas ir pelnījuši iekļauties visās iespējamās citātu grāmatās. Vienkārši padomājiet par to:

"Ja mēs vēlamies Krieviju saukt par "tautu cietumu", tad, stingri ievērojot loģiku, mums galvenās Rietumu valstis vajadzētu saukt tikai par "tautu kapsētām" un pēc tam izlemt, kas ir "labāks" - cietums vai kapsēta."(74. lpp.).

Vai, piemēram, šeit ir interesants autora salīdzinājums:

"Frančesko Petrarka un Svētais Radoņežas Sergijs bija laikabiedri, taču izlemt, kurš no viņiem ir kuram "priekšgalā", ir ne tikai nepateicīgs uzdevums, bet arī vienkārši absurds, lai gan šo divu personību salīdzinājums var daudz ko noskaidrot."(45. lpp.).

Grāmata jāiesaka ikvienam, kurš vēlas ne tikai iegūt zināšanas par krievu tautas vēsturi, bet arī uzzināt mūsu vēsturi un to izjust. Protams, Kožinovam var pārmest tādas “nepopulāras” idejas kā atvainošanās Mongoļu impērijai vai Krievijas valsts “eirāzijas” daudznacionālība, taču ir skaidrs, ka ikvienam, kam rūp mūsu pagātne un kultūra, šis ir jāizlasa. gandrīz klasiska grāmata.

Vidusāzijas mazpilsēta, 60. gadu beigas, “fiziķu” un “liriķu” cīņas vēl nav norimušas, turpat parkā joprojām tiek spēlēta “Jamaika”. Bērnības atmiņas vienmēr ir visspilgtākās.

Skolā otrā maiņa beigusies, ārā ir vakars, sals. Baterijas klusi čīkst, liekot tev aizmigt. Tomēr mēs turpinām sēdēt klasē - mums ir “ārpusstundu lasījumi”. Vēstures skolotāja, “Buhāras” ebrejiete Emma Zaharovna stāsta par Hanibālu. Šodien, paldies Dievam, viss izdevās. Ik pa laikam mūsu “Emka” sāk nest nastu, un tā ir nākamā reize, mēs jau esam pazaudējuši, cik reižu tā var izraisīt “slikto puisi” par ebreju pogromiem. Mīļā, laipnā “Emka”, kura nevienam pat sliktu vērtējumu nekad neliek, tādos brīžos pārvēršas. Viņas acīs sāk mirgot neprāta mirdzums, viņas balss sāk zvanīt Stāsts par ebreju ģimeni, kas mierīgi vakariņo un viņu ielaužas asinsizplūdušie pogromi, satricina bērna iztēli. Tas vienmēr beidzas ar trīs mēnešus vecā Jošika aprakstu, kurš, izvilkts no šūpuļa, ir saplēsts divās daļās. No kurienes viņa ieguva šo “Jošiku”, joprojām ir noslēpums. Vecmāmiņa, veca kazaku sieviete, reiz dzirdējusi šīs darbības aprakstu manā pārstāstījumā, īsi, it kā nogriežot, teica: "Viņš melo, slampa." Dažus gadus vēlāk mūsu Emma Zakharovna nonāks “psihiatriskajā slimnīcā”. Šizofrēnija ir izplatīta starp ebrejiem.

Jūs jautājat, kāpēc es esmu iestrēdzis atmiņās, man nav nekā cita, ko darīt? Nē, vienkārši brīnišķīga ilustrācija. Pirmkārt, ebreju pasaules uzskats apgriezās ar iekšpusi; otrkārt, vai ebrejiem ir savi kuratori? Cilvēks, kurš dzimis tūkstošiem kilometru no pašu pogromu vietām, cilvēks, kurš dzimis daudz vēlāk nekā paši pogromi, uztver tos kā kaut ko, kas noticis ar viņu. Var teikt, ka tas ir neraksturīgs piemērs, neveselīgs cilvēks un tas viss, bet pamēģini pats sarunāties ar jebkuru ebreju. Ja viņš ir pietiekami godīgs, jūs dzirdēsit to pašu. Tas viņos ir iesakņojies jau no agras bērnības.

Tā kā skolas “skolotāja” stāsti lieliski iederas toreizējā mūsu vēstures versijā, es pārāk “nesatraucos”. Pirmais “pārrāvums modelī” notika jau ceturtajā gadā. Vienā no subbotņikiem dārgais vēstures un matemātikas skolotājs Sergejs Anatoļjevičs nedaudz izgāja cauri un izstāstīja “briesmīgu” noslēpumu - izrādās, ka daži Krievijas pareizticīgās baznīcas hierarhi bija arī melnie simti. Ja dambī parādās mazs caurums, tad tas ir tikai laika jautājums.

Sāksim no beigām, proti, pilsoņu kara. Šis ir vienīgais patiesi briesmīgais laiks parastajai štetla ebrejai. Ebrejus aplaupīja un nogalināja visi un dažādi - sarkani, balti, zaļi, raibi brūni. Neticīgajiem iesaku izlasīt Guseva-Orenburgska grāmatu “Karmīnsarkanā grāmata. 1919.-1920.gada pogromi Ukrainā" (Harbina, Tālo Austrumu ebreju sociālās komitejas izdevums palīdzībai bāreņiem pogromu upuriem ("DECOPO"), 1922.). Bet, atvainojiet, vai viņi nelaupīja un nenogalināja visus pārējos? Mirušie ebreji ir tikai neliela daļa no visiem tiem, kas gāja bojā brāļu nāves kara liesmās. Šajā sakarā es gribētu citēt viena no cionisma pamatlicējiem Jabotinska kunga teikto: “Kad ebreji masveidā steidzās veidot Krievijas politiku, mēs viņiem paredzējām, ka nekas labs no tā nesanāks ne Krievijas politikai, ne ebrejiem” (Žabotinskis, op., 73. lpp.). Atcerieties no pravieša Hozejas: "Jo kā viņi sējuši vēju, tā viņi pļaus viesuli." (Hozejas 8:7) . Tomēr ebreji neko nesaprata un neko nemācīja. Un tagad šajās dienās kāds Samsons Madijevskis vietnē lechaim.ru rakstā “Ebreji un Krievijas revolūcija: vai bija izvēle” uzdod jautājumu un pats uz to atbild: “Kā un kāpēc padomju komunisms no antisemītisma nosodoša spēka un pret to cīnījās par nozīmīgāko no pēckara pasaules antiebreju spēkiem, ir īpaša tēma, kas prasa atsevišķu diskusiju. Bet pat tad, ja miljoniem Krievijas ebreju, kas dzīvoja pirmsrevolūcijas laikmetā, revolūcijas un pilsoņu kara gados, tiktu dota iespēja paredzēt šo metamorfozi, viņu uzvedību tik un tā noteiktu pašreizējā situācija un apstākļi, un nevis nākotne, laiks. Viņiem joprojām būtu jārisina problēmas, kas toreiz bija aktuālas. Vai varēja būt citādi? Secinājums ir stāstošs un, jāsaka, ļoti skumjš. Par ko tad ir "raudāšana"?

“Kopumā diez vai var apstrīdēt to, ka reliģiskie un citi ideoloģiskie “argumenti” vienmēr ir bijuši kā līdzeklis pogromu “attaisnošanai”, nevis kā to cēlonis. To nepārprotami parādīja ievērojamais ebreju zinātnieks D.S.Pasmaniks rakstā “Pogromi Krievijā” (EE, 12. sēj., 620. lpp.), apgalvojot, ka pogromistiem “nav acīmredzama rasu naidīguma... Vairāk nekā vienu reizi vieni un tie paši zemnieki kas aplaupīja ebreju īpašumus un sniedza patvērumu bēgošajiem ebrejiem." Starp citu, toreiz Krievijas pogromu laikā EE norāda, ka “tikai daži runāja par cilšu un rasu naidu: pārējie uzskatīja, ka pogromu kustība radusies ekonomisku iemeslu dēļ” (turpat, 634. lpp.). To vēlāk izdomāja vai, ārkārtējos gadījumos, pārmērīgi pārspīlēja kāds it kā raksturīgs Krievijas iedzīvotāju naids pret ebrejiem kā tādiem. (V. Kožinovs, “Patiesība par pogromiem”)

Pāriesim pie pogromiem Krievijas impērijā pirms 17. gada revolūcijas. Ikviens, vai tas būtu ebrejs vai vienkārši “jūdaists”, runājot par pogromiem, noteikti pieminēs tā sauktos Odesas “pogromus”. Atvainojiet, vai tiešām lielo organizētās noziedzības grupējumu “sakārienu” 90. gadu sākumā var saukt par pogromiem? Un 1821., 1859. un 1871. gadā Odesā notika tieši divu Krievijas organizētās noziedzības grupējumu – ebreju un grieķu – “sakāršanās”. Par pogromiem kā parādību, iespējams, var runāt sākot ar 1881. gadu, pēc imperatora Aleksandra II slepkavības. Sākot no Elisavetgradas, pogromi plosījās visā Krievijā līdz 1884. gadam. Tagad paskatīsimies uz šo pogromu rezultātiem - tika nogalināti 2 ebreji, 19 krievu zemnieki, pēdējos nogalināja karaspēks, kas atjaunoja kārtību. Tas mani noved pie jautājuma, ka valdība izdabājusi pogromistiem. Ebreju vēsturnieks Ju I. Gesens rakstīja, ka galvenie vainīgie šajos pogromos bija Narodnaja Voljas revolucionāri, kuri uzskatīja, ka pogromi atbilda revolucionāru plāniem.

Viens no asiņainākajiem pogromiem bija Kišiņevas pogroms 1903. gadā. Dati par mirušajiem atšķiras, bet pēc oficiālajiem datiem miruši 42, no kuriem 38 bija ebreji. Tika iznīcinātas 1350 ēkas, no kurām 500 bija ebreju veikali. Ir vērts parunāt par šo pogromu sīkāk un lūk, kāpēc. Gandrīz uzreiz pēc pogroma Sanktpēterburgas Ebreju aizsardzības birojs paziņoja: “Tiklīdz uzzinājām, kādos apstākļos notika Kišiņevas slaktiņš, mums kļuva skaidrs, ka šis velnišķīgais pasākums nekad nebūtu noticis... ja tas nebūtu iecerēts Policijas departamentā un izpildīts pēc turienes pavēles. ”. Viņu galvenais mērķis, protams, bija iekšlietu ministrs Plēve, kuru vēlāk nogalināja sociālistu revolucionārs Sozonovs. Advokāts Zarudnijs, kuram ebreju kopiena uzticējusi izskatīt šo lietu, vairākkārt paziņojis, ka viņa rīcībā ir materiāli, kas liecina par Kišiņevas drošības departamenta vadītāja Levendāla saistību ar pogromiem. Varu tikai atzīmēt, ka neviens nekad nav redzējis “pierādījumus”, mēs joprojām gaidām, kungs. Kādreiz kā “pierādījums” parādījās kāda ziņa, ko Plehve esot sūtījusi Levendālam, tā pat tika publicēta laikrakstā Times. Bet, neveiksmīgi, ebreju enciklopēdijā (1996) mēs lasām: "Lielākā daļa pētnieku uzskata, ka Plēves telegrammas teksts, kas publicēts laikrakstā London Times, ir viltots." Ir vērts piebilst, ka meli ir galvenais ebreju ierocis.

Mazliet par toreizējās Kišiņevas etnisko sastāvu. 1903. gadā Kišiņevā dzīvoja 50 tūkstoši moldāvu, 50 tūkstoši ebreju, 8 tūkstoši krievu, no kuriem lielākā daļa bija mazkrievi. Skaitļi, protams, ir aptuveni, bet tas ir labāk nekā nekas, it īpaši, ja viņi sāk vainot krievus pogromos.

Pogroma iemesls bija laikrakstā Bessarabets publicētais raksts par kristiešu zēna rituālo slepkavību Dubosarijā. Paši pogromi sākās 6.aprīlī, bet ebrejiem liktenīgs kļuva 7.aprīlis, šajā dienā pusaudzi Ostanovu ebreji nogalināja ar revolvera šāvienu. Apmēram no pulksten 5 pēcpusdienā veikalu pogromi pārauga ebreju slepkavībās. Un šeit ir vēl viena dīvaina lieta: kad tiek nosaukts viens no galvenajiem pogromu organizatoriem, viņa vārds nez kāpēc vienmēr tiek izrunāts krieviski - Pāvels Aleksandrovičs Kruševans(?). Patiesībā tas bija kāds Pavolaki Kruševans – moldāvs.

Un atkal atgriežos pie tēmas par valdības neizdarību. Pogroma nomierināšanas laikā tika ievainoti 7 karavīri un 68 policisti, līdz 9. aprīļa rītam tika arestēti 816 cilvēki, gubernators fon Rābens un vairākas citas amatpersonas tika nekavējoties izņemtas pēc Kišiņevas pogroma - tas viss ir “bezdarbības” rezultāts. ”

Saskaņā ar tiesas izmeklēšanas rezultātiem no 816 aizturētajiem, 250 atbrīvoti no izmeklēšanas un tiesas nepierādītu apsūdzību dēļ, 466 personas saņēma tiesas lēmumus par maznozīmīgiem noziegumiem, 37 personas tika apsūdzētas slepkavībās un vardarbībā, 12 no viņiem tika attaisnoti, 25 tika atzīti par vainīgiem un notiesāti ar visu valsts tiesību atņemšanu un soda izciešanu vai cietumu uzņēmumiem. Ebreju starp notiesātajiem nebija, lai gan viņi bija vienīgie, kas lietoja šaujamieročus.

Pat tāds rusofobs kā Solžeņicina kungs bija sašutis par meliem ap Kišiņevas pogromu: "Viņi izmantoja Kišiņevas pogromu, lai nomināli un uz visiem laikiem apzīmētu Krieviju. Un šodien jebkuram godīgam vēsturiskam darbam par šo tēmu ir jānošķir šausmīgā patiesība par Kišiņevu no mānīgajiem meliem par to. (A.I. Solžeņicins, “Divi simti gadu kopā”)

Pēc “Manifesta par valsts kārtības uzlabošanu” publicēšanas 1905. gada 17. oktobrī (http://www.hist.msu.ru/ER/Etex...) visu Krieviju pārņēma jauns pogromu vilnis. Imperators Nikolajs II savā vēstulē mātei 1905. gada 27. oktobrī raksta: “...tauta bija sašutusi par revolucionāru un sociālistu nekaunību un nekaunību, un, tā kā 9/10 no viņiem bija ebreji, visas dusmas krita uz viņiem – tātad ebreju pogromi... Bet ne tikai ebrejiem bija slikts laiks, to dabūja arī krievu aģitatori: inženieri, juristi un visādi citi sliktie cilvēki. UN tā ir taisnība, paskatieties uz faktiem - Oktobra pogromu laikā gāja bojā 1622 cilvēki. (no tiem 711 bija ebreji, t.i. 43%), un 3544 cilvēki tika ievainoti. (no tiem 1207 bija ebreji, t.i. 34%). (dati no S. A. Stepanova) Kā redzat, šos pogromus nevar saukt par tīri ebreju upuru skaitu, lai gan tas nav daudz, bet joprojām ir mazāks nekā upuru skaits krievu vidū.

Un tomēr, pēc ASV vēsturnieces Annas Geifmanes aplēsēm, dažāda rakstura revolucionāri 20. gadsimta 00. gados nogalināja aptuveni 17 tūkstošus cilvēku (“Dzimtene”, 1994, Nr. 1, 25. lpp.). Tas esmu es, salīdzinājumam...

Par “melnajiem simtiem” mēs runāsim citā rakstā, bet tagad es tikai teikšu, ka viņu līdzdalība pašu pogromu organizēšanā vienmēr bija minimāla vai vispār nebija. Šie ir kārtējie lielie ebreju meli.

Rakstā izmantoti Kožinova, Solžeņicina un dažu citu autoru darbi, tos minēju pašā rakstā. Izmantotā ilustrācija ir 1905. gadā ASV izdotā litogrāfija “Car, beidz nežēlīgo ebreju apspiešanu!”

Uz tikšanos atkal, draugi.

Noteikt, kas ir patiesība un kas ir patiesība, un jautājums par to, kā tie atšķiras viens no otra, ir ļoti interesanti zinātkārajiem krievu valodas dzimtās valodas runātājiem: pat internetā forumos var atrast ļoti dzīvas diskusijas par šo jautājumu. Turklāt atbildes ir visnegaidītākās un pat pretrunīgākās, sākot no “nav atšķirības” līdz “šīs ir pilnīgi nesalīdzināmas kategorijas”. Mēģināsim noskaidrot, kāpēc patiesība un patiesība izraisa tādu interesi visu vecumu cilvēkos un kas slēpjas viņu atšķirīgo interpretāciju noslēpumā.

Definīcija

Tā ir patiesība– informācija, kas apgalvo, ka tā ir uzticama; vārda antonīms meli.

Taisnība– vienīgā pareizā informācija, kas absolūti precīzi atspoguļo reālo lietu stāvokli.

Salīdzinājums

Mūsdienu krievu valodā šiem jēdzieniem ir šādas pamatnozīmes. Patiesība ir zināšanas par konkrētu, faktisku realitātes epizodi. Šīs zināšanas var būt un, visticamāk, ir nepilnīgas, jo šajā gadījumā personai tiek atklāts tikai noteikts fragments, nevis viss. Patiesība ir augstas, intīmas zināšanas, kas saistītas ar garīgo, intelektuālo sfēru. Patiesība ir tuva universālajiem, dievišķajiem esamības likumiem. Patiesība ir ikdienišķāks, ikdienišķāks jēdziens, patiesība ir cildena, visaptveroša. Patiesība ir subjektīva, bet patiesība ir objektīva. Ir tikai viena patiesība, bet patiesība ir tikai konkrēta cilvēka viedoklis par jebkuru notikumu vai faktu. Jūs varat mēģināt apstrīdēt jebkuru patiesību, bet par patiesību nevar šaubīties, jo tā ir absolūta. Patiesība ir ļoti vērtīga, un tai nav nepieciešami pierādījumi.

Interesanti, ka šim dalījumam, ko mūsdienās krievvalodīgie uztver kā patiesu (piedodiet par piespiedu vārdu spēli!), līdz pat 19. gadsimtam bija pilnīgi pretējs raksturs. Tas ir, agrāk patiesība tika konceptualizēta kā cilvēciska, bet patiesība kā dievišķa. Patiesība bija neaizstājama Dieva un svēto īpašība. Vārds Patiesība senkrievu valodā tas bija cieši saistīts ar taisnīguma, taisnīguma un dievbijības jēdzieniem. Atcerēsimies seno tiesību kodeksu “Krievu patiesība” - ne velti tam bija šāds nosaukums. Tā ir patiesība tajā laikā tas bija Dieva un cilvēka saziņas rezultāts. Taču patiesība toreiz tika uztverta kā kaut kas ikdienišķāks: saskaņā ar Psalteri tā cēlās “no zemes”, bija cilvēka prāta dāvana, bet patiesība nāca “no debesīm”. Dažās tās nozīmēs patiesība bija pat semantiski saistīta ar jēdzieniem produkts Un naudu. Taču līdz 20. gadsimtam patiesība un patiesība bija mainījušas vietas: patiesība “paaugstinājās” un patiesība “saruka”.

Secinājumu vietne

1. Mūsdienu krievu valodā patiesība ir sava veida fragmentāra, subjektīva informācija, kas pretendē uz uzticamību, bet ne vienmēr to nes. Patiesība ir absolūtas, nenoliedzamas zināšanas, kas saistītas ar garīgo sfēru.
2. Patiesība ir ikdienišķs jēdziens, patiesība ir cildena.
3. Patiesība ir subjektīva, bet patiesība ir objektīva.
4. Ir tikai viena patiesība, bet katram var būt sava patiesība.
5. Līdz 20. gadsimtam patiesības un patiesības jēdzienu interpretācija bija tieši pretēja: patiesība bija tīri cilvēciska, bet patiesība bija dievišķs princips.

] Sastādījis P.S. Uļjašovs. Izpildredaktors S.V. Marškovs. Mākslinieks M.A. Zosimova.
(Maskava: Algoritms, 2005)
Skenēšana, apstrāde, Djv formāts: Zed Exmann, 2011

• SATURS:
  Vadims Kožinovs - rakstnieks un vēsturnieks (5).
  Pirmā daļa. SARUNAS, DIALOGI, INTERVIJAS
  Sējējs (9).
  Vēstures sejas un maskas (25).
  Pārtraukts ceļš (52).
  “Ticiet tikai...” (59).
  Krievija ir kā brīnums (70).
  Divas galvaspilsētas (83).
  Uz ko Krievija var cerēt (94).
  Mana sāpe ir Serbija (104).
  “Ir absurdi risināt sarunas ar čečeniem pasaules demokrātijas normu ietvaros” (108).
  “Liela daļa no notikušā ir izskaidrojama ar krievu maksimālismu...” (113).
  Vai cieņas sajūta palīdzēs mūsu Tēvzemei? (119).
  Nigliisms ir slikts padomdevējs (126).
  Uzvaras tīrākā seja (132).
  Mode vienkāršiem cilvēkiem (145).
  Kurš vainīgs? (185).
  Valstiskums un kultūra (205).
  Kaimiņu ieskautā Krievija (217).
  Divkāršā jauda (230).
  “Krievu kultūra sākās komandā” (238).
  “Patriotiskā ideja nav pretstatā sociālismam” (242).
  Krievu cilvēki: patiesības meklējumos (249).
  “Lūdzu, uzskatiet mani par tautieti” (258).
  “Sociālisms Krievijā ir neizbēgams” (272).
  Krievijas neuzvaramība (275).
  Persona un raksturs (287).
  “Mēs neesam ne labāki, ne sliktāki par citiem. Mēs esam atšķirīgi” (301).
  “Mums ir atšķirīgs sākums” (306).
  Kurš eskalē antisemītisma tēmu un kāpēc? (311).
  37. mīkla (321).
  Kosmopolītu noslēpums (337).
  Solžeņicins pret Solžeņicinu (353).
  "Spriedums" (368).
  Karš... literatūra... vēsture. Abhāzu rakstnieku vēstules Vadimam Kožinovam (373).
  Otrā daļa. ATMIŅAS PAR V.V. KOZHINOVE
  Neuzmanīgs un vajadzīgs (386).
  Aleksejs Puzitskis. Brālis (388).
  Gelijs Protasovs. Pie Donskojas klostera sienām (392).
  Georgijs Gačovs. Vadims - nepieciešams (401).
  Ļevs Anniņskis. Tikai Vadims (406).
  Sergejs Semanovs. Vadims Kožinovs un viņa biedri Krievijas pretmasonu ložā (416).
  Staņislavs Ļesņevskis. Mākslinieks (423).
  Taisija Napolova. “...Un atkal dvēsele un daba kļūst par bāreņiem” (427).
  Mihails Grozovskis. Krievu apgaismotājs (437).
  Viktors Kožemjako. Viņa vārds Pravdā un Padomju Krievijā, kā arī manā dzīvē (443).
  Sergejs Kara-Murza. Personāla devējs miglā (451).
  Jevgeņijs Potupovs. Viņš nesa savā sirdī Krievijas uzvaras un nelaimes (457).
  Aleksandrs Vasins. Pretnekrologs (459).
  Staņislavs Kuņajevs. “Vecie draugi aiz horizonta...” (469).
  Vladislavs Popovs. Vadims Kožinovs par manu skolotāju (507).
  Staņislavs Kuņajevs. Šis bezbailīgais cilvēks (521).
  Sergejs Nebolsins. Kožinovs, Arbats un Krievija (535).
  “Ja nebūtu Zjuganova, es ne par vienu nebalsotu” (551).
  Pāvels Uļjašovs. Labvēlis (557).
  Krievu dzejnieki - Vadims Kožinovs. Dažādu gadu dzejoļi (564).

Izdevēja kopsavilkums: Grāmatas V.V. Kožinovs (1930-2001), rakstnieks, vēsturnieks, krievu kultūras pazinējs, jau sen ir kļuvis par atsauces grāmatām miljoniem lasītāju. Pagājušā gadsimta izcilais pedagogs, uz kura idejām izauga “divas paaudzes krievu nacionāli noskaņotās inteliģences”, Vadims Valerianovičs ļoti atsaucīgi reaģēja uz lūgumiem pēc intervijas, rakstīt recenziju vai ieteikumu. Un šajos viņa darbos ir daudz smalku domu, novērojumu, vērtējumu.
Šī publikācija, kurā iekļautas intervijas, sarunas, dialogi ar Vadimu Kožinovu un laikabiedru atmiņas, tika sagatavota viņa 75. dzimšanas dienai.

Oriģināls ņemts no afanarizms gadā Par strīdīgo un neapstrīdamo Vadima Kožinova mantojumā

Kožinovs un tie, kas par viņu raksta, ne reizi vien ir runājuši par viņa cieņu, ka Vadims Valerianovičs padomju laikos nekad nav citējis Staļinu, Brežņevu, nelietoja vārdus “kolhozs”, “partija”, “sociālisms”, bija anti- komunists... Es nesaprotu, kāpēc citāts, teiksim, Staļina citāti ir sliktāki vai apkaunojošāki par Ļeņina vai Marksa citātiem. Jautājums ir par to, kādi ir tie citāti un kāda ir to loma tekstā. Par to pašu kolektivizāciju var un vajag runāt kā par noziegumu (atceramies V. Belova triloģiju vai M. Lobanova rakstu “Atbrīvošanās”), vai kā par pamatotu nepieciešamību (sk., piemēram, interviju ar V. Kožinovu “Pieredzes cena ” // “Krievijas Federācija šodien”, 2000, Nr. 21). Bet vai tiek lietoti vārdi “kolhozs”, “sociālisms” u.c., nav nekādas nozīmes.

Igors Šafarevičs rakstā “Stroki Vadima Valerianoviča Kožinova radošajam portretam” (“Mūsu laikabiedrs”, 1993, Nr. 9) maigi atzīmē: “Viņa 60.-70.gadu darbos ir citāti no Marksa, Engelsa un Ļeņina kā atsauces uz autoritātēm, kuru secinājumi atbalsta autora domas. Tas ir, šāda citēšana veic aizsargfunkciju, un šajā Šafarevičam ir taisnība un nepareiza.

Patiešām, Kožinovam ir formālas, aizsardzības citēšanas gadījumi, kā, piemēram, raksta “Zināšanas un kritiķa griba” (1975) otrajā rindkopā par Pjotra Paļijevska grāmatu “Reālisma ceļi”. Vadims Valerianovičs šajā rindkopā saved kopā ideālistu Hēgeli un materiālistu Ļeņinu, atsaucoties uz viņu ideoloģiski nekaitīgajiem izteikumiem. Tie sarežģī Kožinova uzskatus par kritikas mērķi un Palijevska grāmatu. Šo citātu ievērojamā vieta raksta sastāvā padara kritiķa nodomu acīmredzamu, lai gan acīmredzot bez tiem varēja iztikt.

Taču V. Kožinova 60.-80. gadu rakstos ir daudz neformālas citēšanas vai atsauces uz Ļeņinu gadījumu, kad tiek radīts spēcīgs iespaids, ka kritiķis dalās ar padotajām idejām. Piemēram, rakstā par Vasīliju Belovu “Patiesību meklējot” (1979) Kožinovs pierāda rakstnieka mūsdienīgumu, veicot ekskursiju literatūras vēsturē: “Fēlikss Kuzņecovs vienu no saviem nesenajiem rakstiem sāka ar jēgpilnu atgādinājumu: “ Atcerēsimies graujošo sakāvi, ko 19. gadsimta beigās cieta krievu kritika.<…>Bija vajadzīgs Ļeņina ģēnijs, lai sniegtu zinātnisku un objektīvu Tolstoja darbu interpretāciju. Un šī ekskursija attiecīgi beidzas: "Un mums ir jāņem vērā vēstures mācība, ko Fēlikss Kuzņecovs tik atbilstoši atgādināja."

Tātad nav skaidrs, kas pamudināja Vadimu Valerianoviču ar F. Kuzņecova starpniecību meklēt sabiedroto Ļeņinā, atsaukties uz viņa pieredzi Ļeva Tolstoja interpretācijā, ko nevar nosaukt par pozitīvu. Uļjanova raksti ir rets domu un gara švakuma paraugs, kliedzoša, absolūta Ļeva Tolstoja nesaprašanās piemērs.

Vadims Valerianovičs ir vairākkārt runājis par savu iesaistīšanos (salīdzinoši agri pēc padomju standartiem) krievu reliģiskajā filozofijā, kas notika, pateicoties Mihailam Bahtinam. Un pats Kožinovs, pēc Vladislava Popova domām, viņu iepazīstināja ar “krievu reliģisko filozofiju (toreiz oficiāli aizliegto): ar N. Fedorovu, V. Rozanovu, N. Berdjajevu un pēc tam slavofīliem, eirāziešiem.<…>"(Mūsu laikabiedrs, 2003, Nr. 7).

Bet kā tad Kožinovs, ja ne barots, tad vismaz krievu domas piesaistes laukā daudzos jautājumos varētu būt solidārs ar Ļeņinu? Piekrītu šim deģenerātam, briesmonim, rusofobam, kosmopolītim, sātanistam, tradicionālās Krievijas iznīcinātājam. Turklāt vispirms malā un pēc tam, sākot no 80. gadu otrās puses, presē Kožinovs pārraidīja mītus par “labo” Ļeņinu.
Pirmo reizi vienu no tiem, mītu par Ļeņinu patriotu, dzirdēju 1984. gada maijā no Jurija Seļezņeva. Viņš man ar sev raksturīgo kaislību stāstīja par Ļeņina “slēpto” mantojumu... Jurijs Ivanovičs neslēpa, ka “nezināmais” Ļeņins nav viņa atklājums. Tomēr “atklājēja” vārds netika minēts, un man tas nebija vajadzīgs. Es ticēju šim mītam ar trīcošu entuziasmu, jo Jurijs Ivanovičs man bija neapstrīdama autoritāte.

Kad V. Kožinova rakstos “Tēvijas sirds” (“Literaturnaja Gazeta”, 1985, Nr. 29), “Vēstures mācības: par ļeņinisko nacionālās kultūras koncepciju” (Maskava, 1986, 11. nr.) “Vai mēs maināmies”?: Polemiskas piezīmes par kultūru, dzīvi un “literatūrām” (“Mūsu laikmetīgais”, 1987, Nr. 10), viņa dialogā ar B. Sarnovu (“Literaturnaya Gazeta”, 1989, Nr. 10- 13) izskanēja Ļeņina tēma, no Selezņeva dzirdētā mīta autorība man kļuva acīmredzama, bet ne par to. Daudzi cilvēki ticēja, un daži, manuprāt, turpina ticēt skaistajām pasakām par Ļeņinu...

Apmēram pēdējos piecpadsmit gadus Vadims Valerianovičs man nezināmu iemeslu dēļ ir mēģinājis rusificēt un daļēji cildināt V. Uļjanovu. Opozīcija izskatās nepārliecinoši: no vienas puses, Ļeņins ir patriots, “risinājuma: revolūcija Krievijai” piekritējs, no otras – visi pārējie, emigranti, kuri “nepazina un nevarēja zināt Krieviju, un viņiem tas bija “būtībā vienaldzīgs materiāls” (Kožinovs V. - Sarnovs B. Krievija un revolūcija // Literatūras Avīze, 1989, Nr. 11).

Lai pierādītu nepierādāmo, V. Kožinovam ir jāparāda atjautības augstums. Izrādās, ka Uļjanovu mājā “dominēja krievu pareizticīgo atmosfēra”, teikts grāmatā “Krievija. Divdesmitais gadsimts (1901-1939)" (M., 1991). Vadims Valerianovičs, kurš vienmēr ir tik fundamentāls šīs vai citas tēzes pierādīšanā, šajā gadījumā attiecas tikai uz Annas Iļjiņičnas liecību par savu tēvu kā dziļi reliģiozu cilvēku un uz Ļeņina atzīšanos ticībā Dievam līdz 16 gadu vecumam. Šie fakti, pat ja ņemam tos uz ticību, šķiet, neko neliecina, jo ģimene, kurā valdīja “krieviski pareizticīgā gaisotne”, nevarēja tik daudz dot pat tādiem rusofobiem, mizantropiem, kanibāliem.

Lai apstiprinātu “Ļeņina patriota” versiju, ir piemērots Uļjanova 1818. gada izteikums, kas, mūsuprāt, ne par ko neliecina: “panākt ... lai rusa ... kļūtu varena un bagāta vārda pilnā nozīmē ...” un rindiņas no viņa testamenta: “Es ļoti ieteiktu šajā kongresā veikt vairākas izmaiņas mūsu politiskajā sistēmā.” No citētajiem testamenta vārdiem V. Kožinovs izdara pavisam negaidītu, nepamatotu secinājumu: “Jā, ne vairāk, ne mazāk ir pašas “politiskās sistēmas” maiņa, taču ir acīmredzams, ka “izmaiņu virkne” nav. identisks “izmaiņām pašā politiskajā sistēmā”.

Grūti piekrist arī šādai versijai: Ļeņina gribas īstenošanas rezultātā “augstākās varas ķermenis galvenokārt sastāvētu no krieviem”. V. Kožinovs, tāpat kā daudzi dažādu virzienu autori, pieļauj vienu loģisku un būtisku kļūdu. Nav skaidrs, kā no strādniekiem un zemniekiem, cilvēkiem ar tikai noteiktu sociālo statusu, cilvēkiem, kas izgājuši cauri partijas sietam, galu galā var iegūt krievus. Tas, ka Ļeņins pēc asinīm nosaka 75 vai 100 strādnieku un zemnieku krieviskumu, ir likumsakarīgi, taču tas, ka šādi rīkojas viens no labākajiem nacionālā jautājuma ekspertiem, ir vairāk nekā pārsteidzošs.

V. Kožinova attieksme pret Staļinu mainījās visa mūža garumā. Viņš vairāk nekā vienu reizi atcerējās, ka skolas gados viņš bija jauns vīrietis, kurš bija tālu no politikas. Taču Maskavas Valsts universitātē, kur Kožinovs studēja filoloģijas fakultātē, vispārējā gaisotne bija tāda, ka viņš īsā laikā kļuva par “sirsnīgi pārliecinātu staļinistu” un iestājās komjaunatnē... 60.-70.gados, spriežot pēc rakstiem un Vadima Valerianoviča memuāri, atstātais Staļina kults tika pozitīvi pārvarēts. Perestroikas gados Staļina tēma parādījās daudzās Kožinova publikācijās.

Vislielāko rezonansi izraisīja raksts “Patiesība un patiesība” (Mūsu laikabiedrs, 1988, Nr. 4). Tajā autors atšķirībā no Anatolija Ribakova (kura romāns “Arbata bērni” tika pakļauts pierādījumiem un pilnīgai kritikai) runā par Staļinu kā Krievijas un pasaules revolucionāro un “kreiso” kustību produktu kopumā. Šīs un citas Kožinova idejas izskanēja kā kliedzoša disonanse uz ļoti daudzu rakstu fona, kuros Staļins tika atmaskots, pretstatājot “cienīgiem” komunistiem: N. Buharinu, S. Kirovu, F. Raskoļņikovu, M. Rjutinu, M. Tuhačevskis utt.

Vadima Kožinova rakstu “kreisie” uztvēra kā Staļina aizstāvību, par ko kritiķiem pārmeta autori no V. Ļakšina līdz B. Sarnovam. Citā kontekstā šī tēma tika aktualizēta Alesa Adamoviča atklātā vēstulē Vadimam Kožinovam “Kā izretināt burkānus” (“Ogonyok”, 1989, Nr. 35). Kožinovs atbildes vēstulē “Kairinātās fantāzijas auglis” (“Ogonyok”, 1989, Nr. 41) jo īpaši norādīja: “Es, piemēram, atšķirībā no jums, vispār nekad neizmantoju vārdu “kolhozi”, tā kā man nebija iespējas pateikt, ko es domāju par “kolhoziem”.

Un pēdējā lieta. Tā kā jūs būtībā nevarat man iebilst<…>, Jūs, Aleksandr Mihailovič, nolēmāt nestrīdēties, bet radīt kaut kādu rāpojošu “Vadima Kožinova tēlu” - terora, kolektivizācijas un represiju apoloģētu. Bet šis "tēls" ir tikai aizkaitināmas fantāzijas auglis.

Kožinovs “kreiso” mītu par ļaundari Staļinu, kurš 1928.–1929. gadā veica kontrrevolucionāru apvērsumu, pretstatīja idejai par regularitāti, Staļina fenomena gatavību un staļinismu. Tā Vadims Valerianovičs rakstā “Lielākās briesmas...” apgalvoja: “... Staļinisms varēja triumfēt, jo valstī bija simtiem tūkstošu vai pat miljonu absolūti patiesu, pilnīgi pārliecinātu par savu taisnību “staļinistu” (“Mūsu laikabiedrs”, 1989, nr. 1).

Šajā un tādos rakstos kā “Patiesība un patiesība” (“Mūsu laikabiedrs”, 1988, Nr. 4), “1948.-1988. Domas un daļēji atmiņas par literāro pozīciju “maiņām” (“Literatūras studijas”, 1988, Nr. 3), Kožinovs nosauc un raksturo, pirmkārt, tos “staļinistus”, kuri perestroikas laikā tika iekļauti “Literatūras zinātņu” sarakstos. kreisie” kā “antistaļinisti”. Tie ir N. Buharins, S. Kirovs, B. Pasternaks, A. Tvardovskis, A. Dementjevs un citi.

Vadims Kožinovs savu viedokli apstiprina ar daudziem piemēriem. Es sniegšu tikai vienu viņa izteikumu par Pasternaku: “Viņš ne tikai bez ierunām ticēja Staļinam 30. gados (kas skaidri izriet, piemēram, no Osipa Mandelštama atraitnes atmiņām), bet arī šo ticību lielā mērā saglabāja arī vēlāk. Viņa dzejas grāmatas, kas izdotas 1943., 1945. un 1948. gadā, savā kopējā noskaņā nebija pretrunā ar tā laika literatūru kopumā, un prozā viņš rakstīja, piemēram, kara laikā: “Kā veselais saprāts ir mācījis gadsimtiem ilgi un biedrs. Staļins atkārtoja, ka agri vai vēlu ir jāpārņem taisnīgs iemesls. Tas laiks ir pienācis. Patiesība ir uzvarējusi” (“Literatūras studijas”, 1988, 3. nr.).

Rakstā “Par debatēm par “krievu nacionālo apziņu”” (1990) V. Kožinovs Staļinu vērtē no viņa attieksmes pret Krievijas vēsturi un literatūru. Par absurdākajiem un ironiskākajiem komentāriem V. Kožinovs nosauc 1934. gada Staļina izteikumu par vēsturē “nepārtraukti dauzīto” Krieviju... Vadims Valerianovičs, izmantojot sniegtos piemērus, parāda, ka Staļina nostāja šajā jautājumā saskanēja ar tādiem rusofobiem kā L. Trockis, N. .Buharins, I.Ērenburgs.

Kožinovs šajā rakstā vērtē versiju, kas drīz kļūs ļoti populāra, versiju par Staļina pagriezienu uz patriotismu 30. gadu otrajā pusē. Šo pārsvarā kosmētiski jauno politiku Vadims Valerianovičs skaidro ar taktiskiem un stratēģiskiem apsvērumiem: “... Skaidri tuvojošie militārie draudi lika varas iestādēm domāt, kas aizsargātu tautu. Taču priekšstats, ka toreizējās varas iestādes patiešām “veicināja” īstu nacionālo apziņu, ir pilnīgi maldīgs. Šo domu Kožinovs diezgan bieži apstiprina ar informāciju par represētajiem rakstniekiem. No piecdesmit “kreisajiem” autoriem, kas ir “tālu no Krievijas idejas”, divi no divdesmit “neoslavofīliem” bija izdzīvojuši tikai Pimens Karpovs. Vadima Valerianoviča secinājums ir diezgan loģisks un taisnīgs: "Tiem, kas uzskata, ka Staļins atbalstīja "nacionāli domājošus" krievu rakstniekus, vajadzētu vai nu atteikties no šīs idejas, vai arī nonākt pie secinājuma, ka represijas pret rakstniekiem nav veicis Staļins.

Kožinova un Lobanova polemika, kas šajā sakarā radās sešus gadus vēlāk, ir orientējoša. Vadims Valerianovičs “1937. gada mīkla” (“Mūsu laikabiedrs”, 1996, Nr. 8) komentē Mihaila Petroviča raksta “Vienotība. Uz ko?" (“Mūsu laikabiedrs”, 1996, Nr. 7) un viņam adresēto kritiku. V. Kožinovs, sekojot Jum Emeļjanovam, apgalvo, ka atteikšanās diskreditēt visu krievisko ir tāpēc, ka tas kaitēja pasaules revolūcijas attīstībai. Un paļaušanos uz krāšņo Krievijas vēsturi, Dmitrija Donskoja, Suvorova, Ušakova u.c. vārdiem, politiku, kas aizsākās pēc 1934. gada, izraisīja nevis “personiskās staļiniskās idejas”, bet gan “izpratne par Latvijas vēsturisko attīstību”. valsts.” Šeit, protams, no loģikas viedokļa ne viss ir skaidrs no Kožinova: izpratne nav iekļauta Staļina idejā?

Ļoti svarīgs tēmas papildinājums ir Kožinova intervijā “Vēstures sejas un maskas” (“Zavtra”, 2000, Nr. 27-28). Atkal runājot par 30. gadu miju, Vadims Valerianovičs uzsver tās ierobežojumus, kas izpaudās apstāklī, ka šis process neskāra krievu kultūras reliģisko un filozofisko izcelsmi, "kas bija aizliegtas vēl pavisam nesen".

90. gadu V. Kožinova darbos un intervijās Staļina tēma izvirzās diezgan bieži, un Vadims Valerianovičs ar pārliecināta cilvēka noturību pauž būtībā tās pašas idejas, kuras viņš mīlēja, periodiski pavadot tās ar jaunu faktisku “atbalstu ”, un dažreiz ar ētiskām aplēsēm. Tā Kožinovs sarunā ar Viktoru Kozhemjako sev ne pārāk ierastā veidā atspēko versiju par Staļinu patriotu: “Es, teiksim, nevaru viņam piedot to, ka 1946. gadā, kad bija briesmīgs bads 1946. valsti, viņš izmeta milzīgu daudzumu graudu uz Vāciju, lai uzpirktu vāciešus. Protams, pastāv politiskā izdevīguma jēdziens, bet īsts patriots, manuprāt, to tomēr nevarēja izdarīt” (“Pravda”, 1996, 21. marts).

Intervijā ar Viktoru Kožemjako (Pravda, 1996, 21. marts) un sarunā ar Alekseju Zimenkovu (Podmoskovnye Izvestija, 1997, 21. augusts) runājam par iespējamo Staļina uztveri mūsu valstī. Intervijā par Staļina attaisnošanu tiek runāts kā par neizbēgamu faktu, diskusiju objekts ir tikai attaisnojuma pakāpe; V. Kožinovs norāda: "Esmu pārliecināts, ka Krievijā Staļins nekad netiks attaisnots tādā mērā, kā Francijā tika attaisnots Napoleons, kurš tur kļuva par lielāko tautas pārstāvi." Sarunā ar Zimenkovu Vadims Valerianovičs nav tik kategorisks: "Cerēsim, ka neviens nepiespiedīs krievu tautu atcelt morālo spriedumu Ivanam Bargajam un Staļinam (pretējā gadījumā mēs pārstāsim būt krievi)."

Šāda ambivalence attiecībā pret Staļinu ir raksturīga Kožinova 90. gadu rakstiem. Caur dažiem no tiem vadmotīvs caurvij ideju par Staļinu kā absolūtu, augstāko ļaunumu, kas uzvar parasto, zemes ļaunumu, visus šos Radekus, Zinovjevus, “kuru rokas bija līdz elkoņiem un kājas ceļiem. dziļi asinīs...”. Un Vadims Kožinovs par saviem “sabiedrotajiem” ņem Aleksandru Puškinu un Mihailu Bulgakovu, kā, piemēram, sarunā ar Vjaču (“Mūsu laikabiedrs”, 1999, Nr. 6).

Šaubas rodas gan par personībām, precīzāk, par Puškinu, gan vispār teorētiski, jo tādā veidā notiek daļēja absolūtā ļaunuma reabilitācija. Pie kā tas var novest, to 2000. gadā demonstrēja Vadims Kožinovs. Viņš apgalvo, ka kolektivizācijas un atsavināšanas tempi bija vainojami turīgajiem zemniekiem, kuri nevēlējās pārdot labību valstij. Tiešām negribējās, tikai zemās iepirkuma cenas dēļ, nevis tāpēc, ka, kā uzskata V. Kožinovs, šis nelielais zemnieku procents “kaut kur slepus, un kur atklāti lika saprast, ka, draudot ar vispārēju badu, viņš ir. gatavs pieprasīt no varas iestādēm piekāpšanos, arī politiskās” (“Krievijas Federācija šodien”, 2000, Nr. 21).

Kožinovs, kurš tik daudzos darbos izcili seko sava skolotāja Ēvalda Iļenkova priekšrakstiem (“jādomā faktos”, “patiesība ir konkrēta”), šajā gadījumā savus priekšrakstus pārkāpj. Kur Vadims Valerianovičs sniedz faktus, tie izklausās nepārliecinoši, un “atgriezeniskā saite ar realitāti” (uz ko Kožinovs tiecas, kā viņš atzīst) nerodas.

Cenšoties pierādīt kolektivizācijas neizbēgamību, Vadims Valerianovičs 1925.-1928.gada ciema dzīves atmosfēru atveido šādi. Viņš atsaucas uz Nikolaja Triapkina liecību, kurš norādītajā periodā bijis 7-10 gadus vecs. Un tad seko Kožinova pārdomas un secinājums: “Kāpēc sevi sasprindzināt kaut kādas paplašinātas ražošanas, industrializācijas dēļ? Bet zemnieki veidoja 80 procentus no valsts iedzīvotājiem. Ja tāda dzīve būtu ilga līdz 1941. gadam, mums nebūtu ar ko cīnīties.

Kā redzam, Kožinovs nav oriģināls šī jautājuma interpretācijā, viņš atkārto pareizticīgo padomju vēsturnieku versiju. Skumji, ka Vadims Valerianovičs, kurš padomju laikos izvairījās no vārda “kolhozs”, nespējot pateikt patiesību par kolektivizāciju, mūža nogalē izteica šādu versiju. Tikpat skumji un pārsteidzoši ir tas, ka tas kļuva populārs dažu labējo vidū 90. gadu otrajā pusē.