Majorova Natalija Andrejevna,
Arbitražni sud grada Moskve,
radno mjesto: tajnik suda
Email: [e-mail zaštićen]

Napomena: U članku se raspravlja o pitanjima korištenja Zakona o zaštiti prava potrošača u osigurateljnoj sudskoj praksi. Srž problema je u tome što su sudovi rijetko davali tužiteljima priliku da iskoriste prednosti zakona o zaštiti potrošača.

Sažetak: U članku se raspravlja o pitanjima o korištenje Zakona o zaštiti prava potrošača u osigurateljnoj praksi. Problem je u tome što sudovi vrlo rijetko daju tužiteljima priliku da iskoriste zakon o zaštiti prava potrošača.

Ključne riječi: Potrošač, prava potrošača, zaštita potrošača, osiguranje, obvezno osiguranje od automobilske odgovornosti, prometne nesreće.

oznake: Potrošač, prava potrošača, zaštita potrošača, osiguranje, osiguranje, nezgoda.

“OSOBITOSTI PRIMJENE ZAKONA O ZAŠTITI PRAVA POTROŠAČA NA AOTO”

U moderni svijet, u središtu zaštite potrošača je potreba da se prevlada neravnoteža između moći, informacija i resursa dostupnih potrošačima i osiguravateljima, što rezultira nepovoljnijim položajem potrošača. Zaštita prava potrošača na tržištu osiguranja temelj je učinkovitog, konkurentnog i poštenog tržišta osiguranja.

Stoga je OSAGO s pravom najčešća usluga osiguranja koju koriste građani i organizacije naše zemlje. 1. srpnja 2003. na snazi Savezni zakon Broj 40-FZ od 25. travnja 2002 Ruska Federacija Ova vrsta osiguranja od odgovornosti pojavila se kao obvezno osiguranje od građanske odgovornosti. vozila(u daljnjem tekstu OSAGO). Međutim, obvezno osiguranje je uobičajeno u mnogim zemljama svijeta, ali nažalost u Rusiji, zbog nekih praznina u zakonodavstvu, ne funkcionira tako učinkovito.

Broj prometnih nesreća na ruskim cestama, unatoč svim naporima Državne prometne inspekcije, ne opada. Stoga se postavlja pitanje zaštite prava na naknadu imovinske i zdravstvene štete stradalih u nesreći.

Nažalost, osiguravajuće kuće često pokušavaju minimizirati svoje troškove na račun klijenata odbijanjem isplate odštete iz osiguranja. Štoviše, koriste se i dobro utemeljena odbijanja i prilično nejasna. Često vam samo podnošenje zahtjeva za zaštitu prava na sudu pomaže da dobijete ono što dugujete od osiguravatelja. Sasvim je logično da se u svrhu dodatne zaštite prava osiguranika na ugovore o osiguranju automobila primjenjuju propisi o zaštiti prava potrošača. No, unatoč jednostavnosti ovog pitanja, slučajevi primjene Zakona o zaštiti prava potrošača od strane sudova na ugovore o osiguranju bili su izolirani.

Tako se pri razmatranju sporova između osiguravajućih društava i oštećenika u prometnoj nesreći (u daljnjem tekstu vozač) u vezi s isplatom naknade iz osiguranja (koja je bila podcijenjena ili uopće nije isplaćena) često se postavlja pitanje mogućnosti primjene odredbe zakona o zaštiti prava potrošača. Pitanje nije prazno jer o njegovom rješenju ovisi niz praktičnih zaključaka: može li vozač od osiguravajućeg društva naplatiti moralnu štetu, može li dodatno zahtijevati plaćanje kazne u iznosu od 50% ukupni iznos, sudski naplaćena itd.

Dakle, provjerimo primjenjuju li se odredbe zakona o zaštiti prava potrošača na sporove iz obveznog osiguranja od automobilske odgovornosti.

Odnos vozača i osiguravajuće kuće na prvi je pogled klasičan potrošački odnos. Osiguravajuće društvo je trgovačka organizacija koja kontinuirano posluje na tržištu osiguranja. Vozač je običan građanin koji podnese odštetu osiguravajućem društvu u vezi s nezgodom i na temelju prethodno sklopljenog ugovora o autoodgovornosti.

Međutim, značajka na koju većina osiguravajućih organizacija obraća pozornost tijekom sudskih postupaka je da ugovor o autoodgovornosti prema kojem se vrše isplate sklapa krivac nesreće, a ozlijeđeni vozač nije sudjelovao u njegovom sklapanju. Ugovor OSAGO je ugovor o osiguranju od odgovornosti (za razliku od CASCO-a, koji je ugovor o osiguranju imovine), pa se sklapa u slučaju da je građanin odgovoran za nanošenje štete kao posljedice nesreće. U ovoj situaciji, osiguravajuće društvo s kojim je sklopio ugovor će nadoknaditi štetu (obično unutar 120.000 rubalja). Dakle, vozač kojemu osiguravajuće društvo mora izvršiti isplatu (ozlijeđena osoba) nije vezan ugovorom s ovom organizacijom; ozlijeđeni vozač nema pravo podnijeti zahtjev za primjenu zakona o zaštiti prava potrošača.

Međutim, sa stajališta zakona, oštećeni vozač, iako nije sudjelovao u sklapanju ugovora o autoodgovornosti, ipak djeluje kao korisnik po ovom ugovoru, drugim riječima, on je taj koji prima naknada osiguranja od osiguravajućeg društva. Štoviše, tu naknadu dobiva s razlogom, naime na temelju sklopljenog ugovora o autoodgovornosti. Da je krivac nesreće prekršio zakonsku dužnost i nije sklopio ugovor, ozlijeđeni vozač ne bi imao pravo tražiti naknadu od osiguranja.

Kao rezultat toga, unatoč činjenici da vozač nije sudjelovao u sklapanju ugovora o autoodgovornosti, on ima pravo na naknadu od osiguranja upravo na temelju ovog ugovora, odnosno njegov odnos s organizacijom za osiguranje proizlazi iz prethodnog sklopljenim ugovorom, a samim time i zakonodavstvom o zaštiti prava potrošača. S tim u vezi, vozač ima pravo dobiti pouzdane informacije o osiguranju kada primi policu, na naknadu moralne štete u slučaju skrivnog kršenja njegovih prava od strane osiguravajućeg društva, na naplatu novčane kazne u slučaju podcjenjivanja osiguranja naknadu ili odbijanje njenog plaćanja.

U domaćoj praksi sudovi su izuzetno rijetko tužiteljima davali priliku da iskoriste zakonodavstvo o zaštiti potrošača. Zakon izravno navodi da se odnosi koji proizlaze iz ugovora o pružanju određenih vrsta usluga uz sudjelovanje građana moraju podlijegati opće odredbe Zakon o zaštiti prava potrošača, posebice o odgovornosti za povredu prava potrošača (čl. 13.), o naknadi štete (čl. 14.), o naknadi moralne štete (čl. 15.), o alternativnoj nadležnosti (čl. 2., čl. 17. ), kao i oslobađanje od plaćanja državne pristojbe (3. stavak članka 17. u skladu sa stavkom 2. i stavkom 3. članka 333.36 Poreznog zakona Ruske Federacije). Tu očitu činjenicu sudovi su donedavno ignorirali.

Usvajanjem Rezolucije Plenuma Vrhovnog suda Ruske Federacije od 28. lipnja 2012. br. 17 „O razmatranju građanskih predmeta u sporovima u vezi sa zaštitom prava potrošača od strane sudova“, čini se da su i točkama u pitanju treba li se Zakon o zaštiti prava potrošača primjenjivati ​​„na odnose iz ugovora o osiguranju, dakle, na prvi pogled jasno proizlazi da ako osiguratelj povrijedi prava potrošača, potonji ima pravo zaštititi svoja prava, uključujući i kroz Zakon o zaštiti prava potrošača, ali su sudovi nepoznati. Iz tog razloga nisu odmah počeli donositi odluke na novi, neobičan način.

Na primjer, Gradski sud u Sankt Peterburgu u studenom 2016. naveo je u presudi o žalbi nakon razmatranja privatne tužbe građanina N. protiv odluke suca okružnog suda da vrati tužbu kako slijedi: "Prilikom vraćanja izjave tužbenog zahtjeva, sudac je zaključio da je tužitelj, uzimajući u obzir uvjete iz čl. 28 Zakonika o parničnom postupku Ruske Federacije, trebate podnijeti navedenu tužbu sudu prema opće pravilo nadležnost, jer se na sporne pravne odnose ne primjenjuju odredbe Zakona o zaštiti prava potrošača. Ugovor o autoodgovornosti u biti je ugovor u korist treće osobe, a svrha osiguranja pri njegovom sklapanju je nadoknada, na teret osiguratelja, rizika imovinske odgovornosti prema drugim osobama...”.

Teško se složiti s ovim zaključkom, budući da prema stavku 1. čl. 6 Saveznog zakona br. 40-FZ od 25. travnja 2002., predmet obveznog osiguranja od automobilske odgovornosti su imovinski interesi povezani s rizikom građanske odgovornosti vlasnika vozila za obveze koje proizlaze iz štete po život, zdravlje ili imovinu žrtve prilikom korištenja vozila na teritoriju Ruske Federacije. Budući da sam Zakon automatski uključuje odredbe o izravnoj naknadi štete u ugovoru o autoodgovornosti, možemo zaključiti da je ugovor o autoodgovornosti u početku dvojak: s jedne strane osiguranik je uzročnik štete, a korisnik treća osoba, oštećenik, s druge strane, kada se ostvare svi zakonom predviđeni uvjeti za izravnu naknadu štete, ugovaratelj osiguranja prema ugovoru o autoodgovornosti i korisnik poklapaju se.

Stoga napominjemo da je nedavno u Državna dumaČesto se postavlja pitanje izbacivanja obveznog osiguranja od automobilske odgovornosti iz zakona o zaštiti potrošača. Čini se da se time, u najmanju ruku, krše glavni ciljevi i načela važećeg zakonodavstva, a to su zaštita prava žrtava na naknadu štete prouzročene njihovom životu, zdravlju i imovini, nedopustivost pogoršanja položaja žrtve, te nedopustivost pogoršanja položaja žrtve, te smanjenja zakonom utvrđenih jamstava njezinih prava na naknadu štete. Zaštita građana prema ugovorima o autoodgovornosti je nedovoljna. Potrebna su sveobuhvatnija i sveobuhvatnija pravila osiguranja, kao i financijska jamstva za žrtve. Zakon o zaštiti potrošača, unatoč neujednačenoj primjeni, osigurava takva jamstva osiguranicima. Napomenimo da se sudska praksa u ovim kategorijama predmeta unapređuje, a daljnja rješenja Plenuma Vrhovnog suda razjasnit će mnoga kontroverzna pitanja.

Od 1. siječnja 2017. zakon o obveznom osiguranju od automobilske odgovornosti već je dobio izmjene i radit će na novi način. Ali za sada su to manje promjene. Primjerice, kao što je obveza da sva osiguravajuća društva, bez iznimke, od 1. siječnja 2017. izdaju elektroničke police OSAGO. Pretpostavlja se da će izdavanje polica autoodgovornosti od strane osiguravajućih društava moći eliminirati kršenje prava građana zbog nametanja dodatnih usluga od strane beskrupuloznih osiguravajućih društava pri sastavljanju ugovora o osiguranju. Kao što znate, gotovo sve osiguravajuće kuće tijekom 2016. bile su lukave i smišljale svakakve načine kako svojim klijentima nametnuti dodatne usluge. Da bi dobili policu autoodgovornosti bez dodatno nametnutih usluga osiguravajućih kuća, građani su 2016. morali stajati u velikim redovima koje su osiguravatelji umjetno stvorili u svojim uredima ili čekati da se pojave navodno deficitarni obrasci polica autoodgovornosti. U 2017. ove prepreke od strane osiguravajućih društava pri sastavljanju ugovora o autoodgovornosti postat će stvar prošlosti, uključujući i pojavu mogućnosti dobivanja police autoodgovornosti putem interneta. Od 1. siječnja 2017. godine izdavanje elektroničkih polica osiguranja od autoodgovornosti postalo je obveza za osiguravatelje, za čije kršenje prijeti visoka novčana kazna i oduzimanje licence.

Zakonska osnova za reformu autoodgovornosti predviđa prioritet popravaka vozila nad isplatama nakon nastanka osiguranog slučaja. Središnja banka pripremila je amandmane na prijedlog zakona koji je Državna duma odobrila u prvom čitanju u prosincu 2016. Bude li usvojen, zakon bi trebao stupiti na snagu 1. ožujka 2017.

Potreba za reformom tržišta autoodgovornosti objašnjava se izuzetno visokim kombiniranim omjerom šteta osiguravajućih društava u trećini regija u zemlji. Takvi pokazatelji također su povezani s činjenicom da su automobilski odvjetnici, aktivno primjenjujući zakon o zaštiti prava potrošača, počeli zarađivati ​​na takvim uslugama. Prema procjenama, tržište takvih usluga u 2016. iznosilo je do 17 milijardi rubalja. Mnoga osiguravajuća društva nisu bila spremna raditi u takvim uvjetima i bila su spremna predati svoje licence. Postavilo se pitanje pronalaženja formule za rješenje ovog problema. Pojavio se prijedlog da se plaćanje u gotovini zamijeni naknadama u naravi za štetu koju snosi vlasnik vozila.

Središnja banka Rusije dala je niz prijedloga za poboljšanje reforme autoodgovornosti. Banka Rusije u načelu podržava ovaj zakon, ali uz značajne promjene vezano uz jačanje zaštite potrošača na tržištu autoodgovornosti. Izmjenama se pretpostavlja da će osiguravatelj sklopiti ugovor sa servisom (STS) za obavljanje popravka, a potrošač će s popisa predloženog od strane osiguravatelja izabrati one servise u kojima bi želio popraviti svoje vozilo. Dakle, potrošač ima pravo izabrati postaju s predloženog popisa.

Naknada iz osiguranja, prema zakonu, isplaćuje se prvenstveno u naravi, osim u određenom broju slučajeva utvrđenih zakonom. Tako, unovčiti isplatit će se u slučaju potpunog gubitka vozila, ako trošak popravka premašuje maksimalni iznos plaćanja - 400 tisuća rubalja, te također ako osiguravatelj ne može organizirati popravke u servisnoj postaji koju je odabrao osiguranik. Osim toga, šteta iz obveznog osiguranja od automobilske odgovornosti može se nadoknaditi u novcu ako ugovaratelj osiguranja inzistira na novčanoj isplati, a posebna komisija Ruske unije autoosiguratelja će udovoljiti tom zahtjevu. Riječ je o takozvanim teškim životnim okolnostima - nanošenje teškog oštećenja zdravlja ili smrti vlasnika vozila ili članova njegove obitelji.

Plaćanje u novcu također može biti prvotno predviđeno ugovorom između osiguravatelja i ugovaratelja osiguranja. Banka Rusije s novim amandmanima na prijedlog zakona također predlaže povećanje jamstvenog roka za popravke automobila na šest mjeseci. Prva verzija prijedloga zakona nudila je jamstvo od dva mjeseca. Ako oštećenik nije zadovoljan popravkom, šalje svoj zahtjev osiguravatelju, a on u roku od 10 dana donosi odluku hoće li udovoljiti zahtjevu ili odbiti. Izmjene također utvrđuju maksimalno razdoblje popravka vozila - ono ne bi trebalo biti duže od 30 kalendarski dani, izuzev neradnih praznika. U slučaju kršenja rokova popravka, očekuje se kazna od 0,1% ukupne cijene popravka. Regulator je izmjenama propisao i maksimalnu udaljenost do benzinske postaje - ne dalje od 50 km od naseljenog mjesta.

No, ako se odgovarajuće izmjene zakona o obveznom osiguranju od automobilske odgovornosti ipak usvoje, one će jako pogoditi vozače. Ova izmjena zakona “O obveznom osiguranju od automobilske odgovornosti” nikako ne ide u prilog potrošaču. Žrtva mora imati izbor: kako želi dobiti naknadu od osiguranja i gdje će popraviti svoj automobil. Mnogi ljudi vjeruju određenom servisu automobila, primjerice liječniku, i ne žele da im se nameću nepoznati serviseri. Uostalom, kvaliteta popravka je sigurnost u prometu, a ljudi trebaju vjerovati onima koji popravljaju njihov automobil. Ovdje postoje ograničenja prava potrošača na slobodan izbor radova i usluga, odnosno načela utvrđena Zakonom Ruske Federacije „O zaštiti prava potrošača“. Svi će biti prisiljeni na popravak automobila kod osiguravatelja, čak i oni koji ne žele izvršiti restauracijske popravke ili to mogu učiniti sami. Nadajmo se da će zakonodavac potrošačima osiguranja ostaviti pravo izbora načina naknade štete iz osiguranja.

BIBLIOGRAFIJA

1. “Ustav Ruske Federacije” (usvojen narodnim glasovanjem 12. prosinca 1993.) (s uzimajući u obzir izmjene i dopune zakona Ruske Federacije o izmjenama i dopunama Ustava Ruske Federacije od 30. prosinca 2008. N 6-FKZ, od 30. prosinca 2008. N 7-FKZ, od 5. veljače 2014. N 2-FKZ, od 21. srpnja 2014. N 11-FKZ) // “Zbirka zakonodavstva Ruske Federacije”, 04.08.2014, N 31, čl.
2. 4398. „Građanski zakonik Ruske Federacije (prvi dio)” od 30. studenog 1994. N 51-FZ (kako je izmijenjen i dopunjen 28.12.2016.) // „Zbirka zakonodavstva Ruske Federacije”, 05.12.1994., N
3. 32, čl. 3301„Zakon o građanskom postupku Ruske Federacije” od 14. studenog 2002. N 138-FZ (s izmjenama i dopunama 19. prosinca 2016.) (s izmjenama i dopunama, stupio je na snagu
4. 01/01/2017) // “Zbirka zakonodavstva Ruske Federacije”, 11/18/2002, N 46, čl. 4532
5. Zakon Ruske Federacije od 02/07/1992 N 2300-1 (s izmjenama i dopunama 07/03/2016) „O zaštita prava potrošača" // "Zbirka zakonodavstva Ruske Federacije", 15.01.1996., N 3, čl.
6. 140 Savezni zakon od 25. travnja 2002. N 40-FZ (s izmjenama i dopunama 3. srpnja 2016.) „O obvezno osiguranje građanske odgovornosti vlasnika vozila" // "Zbirka zakonodavstva Ruske Federacije", 06.05.2002, N 18, čl. 1720 Rezolucija Plenuma Vrhovnog suda Ruske Federacije od 28. lipnja 2012. N 17 „O 156, 11.07.2012
7. razmatranje građanskih predmeta od strane sudova sporovi oko

Trenutno su sudovi vozača s osiguravajućim društvima (IC) postali toliko uobičajeni da Vrhovni sud Ruske Federacije (SC RF) mora povremeno izdavati pojašnjenja, definicije i rezolucije kojima se uređuje praksa sudova u provedbi zakona u slučajevima koji se odnose na osiguranje motornih vozila.

U tim slučajevima sudovi primaju prijave i od vlasnika automobila i od osiguravajućih društava.

Prvi se žale na odbijanja ili kašnjenja isplate naknada iz osiguranja, kao i na njihov nedovoljan iznos.
Drugi je zbog sve većeg broja prijevara od strane osiguranika.
I ne bez razloga: nipošto nisu izolirani slučajevi kada vozači, sklopivši ugovor, na primjer, o dobrovoljnom osiguranju od odgovornosti (VLSI), čiji limit određuje određeno osiguravajuće društvo i doseže - u ekstremnim slučajevima - 15 milijuna rubalja, organizirati "slaganje" prethodno oštećenih skupih automobila na cesti, pozvati prometnu policiju, a zatim pokušati popraviti štetu o trošku osiguravajućeg društva.
To je razlog da osiguravatelji “igraju na sigurno” iu spornim slučajevima na sve moguće načine izbjegavaju čak i zakonom propisane isplate. Donedavno ih je u tome podržavalo zakonodavstvo. A sudska praksa pokazala je da obvezno osiguranje od automobilske odgovornosti i Zakon o zaštiti prava potrošača (ZZP) “nisu prijatelji”.

Ako je o CASCO-u Plenum Vrhovnog suda Ruske Federacije još 2012. godine donio Rezoluciju br. 17 („O razmatranju građanskih predmeta od strane sudova u sporovima o zaštiti prava potrošača”), koja se, općenito govoreći, tiče sve vrste osiguranja imovine i osoba - a sudovi su u svom radu počeli koristiti odredbe ZOO-a, praksa u pogledu obveznog osiguranja od automobilske odgovornosti donedavno je ostala nejasna.

Razlog je što odštetni zahtjev po obveznom osiguranju od automobilske odgovornosti podnosi treća osoba koja nije sklopila ugovor s osiguravajućom kućom koja je dužna izvršiti isplatu – te u tom smislu nije “potrošač”. Niz sudova vodio se i činjenicom da je odnos između oštećenika i osiguravajućeg društva počinitelja štete reguliran Zakonom o obveznim osiguranjima od automobilske odgovornosti, koji ne predviđa isplate uređene ZOO-om.

Usvojen je zakon o zaštiti prava potrošača osiguranih prema autoodgovornosti

I tek ove godine (29. siječnja 2015.) održan je Plenum Oružanih snaga Ruske Federacije, koji je usvojio Rezoluciju br. 2 „O primjeni zakona o obveznom osiguranju od građanske odgovornosti vlasnika vozila od strane sudova,” puni čiji se tekst može pronaći. Razmatra 66 kontroverznih pitanja na koja se daju konkretni i detaljni odgovori. Istovremeno, zaštita potrošača je od najveće važnosti. Obvezno osiguranje od automobilske odgovornosti u smislu se sada ne razlikuje od istog KASCO osiguranja: obje vrste osiguranja automobila podliježu bezuvjetno odredbama ZOO-a, što je jasno navedeno u stavku 2.
“Zakon o zaštiti prava potrošača primjenjuje se na odnose iz ugovora o obveznom osiguranju od odgovornosti vlasnika vozila u slučajevima kada se osiguranje obavlja isključivo za osobne, obiteljske, kućne, kućne i druge potrebe koje nisu u vezi s poslovanjem i drugim gospodarskim aktivnosti.”
Da, postoje ograničenja vezana uz poduzetništvo. Da, PPA se ne primjenjuje na isplate odštete koje vrši strukovna udruga osiguravatelja u slučaju da osiguravajuće društvo nije u mogućnosti isplatiti novac. Ali ovdje, vidite, nema vremena za mast. Općenito, zaokret osiguravajućeg zakonodavstva prema potrošaču je očit (tautologija je ovdje sasvim prikladna).

Što će se točno poboljšati za vas i mene – obične vozače i osiguranike autoodgovornosti?

• Sada imamo alternativnu nadležnost, odnosno imamo pravo tužiti osiguravajuće društvo ne samo u mjestu gdje se nalazi, već iu mjestu stanovanja.
• Imamo pravo naplatiti kaznu od osiguravajućeg društva za kršenje rokova za obrazloženo odbijanje i/ili naknadu štete - visina kazni je jasno definirana zakonom
• U slučaju nerazumnog podcjenjivanja uplata od osiguravajućeg društva, moramo na sudu dobiti ne samo iznos koji nedostaje, već i novčanu kaznu u našu korist u iznosu od polovice manje plaćenog iznosa - čak i ako takav zahtjev nije bio napravljeno u tužbi
• Moramo primiti isplatu od osiguravajućeg društva čak i ako premija osiguranja nije plaćena u cijelosti ili na vrijeme
• Oslobođeni smo državne carine (ako je iznos potraživanja manji od milijun rubalja)
• Dobit ćemo odštetu čak i ako se nesreća nije dogodila dok se automobil kretao (kao prije), kao i za štetu pri zaustavljanju, vučenju ili na parkiralištu.

Što učiniti ako osiguravajuća kuća ne plaća obvezno osiguranje od automobilske odgovornosti?

A to je samo mali dio mogućnosti koje pruža PLA i zakonodavstvo o osiguranju, a koje potrošač ranije nije mogao iskoristiti zbog različitog tumačenja odredbi zakona. Sada su sudovi dobili sasvim jasne smjernice na kojima će se graditi njihova praksa – i već se gradi. A jednostavan ljubitelj automobila sada točno zna što treba učiniti: legalno podnijeti tužbu protiv osiguravajućeg društva (pretkazneni postupak sada je obvezna faza spora), a zatim - u nedostatku pozitivnog rezultata - ići na sud. On će vratiti pravdu.

A auto-odvjetnici naše udruge uvijek mogu pomoći vratiti ga onima koji nemaju ni znanja ni iskustva u stvarima sudske prakse i parničenja.

Nazovite, pitajte, oni će vam odgovoriti, posavjetovati vas i pružiti potrebnu pravnu pomoć.

• Društveno-ekonomski značaj i povijest osiguranja
  • Povijesne etape razvoja osiguranja
  • Povijest razvoja osiguranja u Rusiji
  • Ekonomska bit osiguranja
  • Osnovni pojmovi u osiguranju
  • Upravljanje rizicima i osiguranje
  • Klasifikacija osiguranja
  • Socijalno osiguranje
• Pravni temelj osiguranja
  • Povijest razvoja prava osiguranja
  • Predmet, sustav i izvori prava osiguranja
  • Građanskopravno uređenje osiguranja
  • Posebno zakonodavstvo Rusije o osiguranju
  • Pravni temelj oporezivanja osiguratelja i osiguranika
  • Pregled zakonodavstva o osiguranju stranih zemalja
• Državni nadzor nad djelatnošću osiguranja
  • Svrha i funkcije državnog nadzora osiguranja u Ruskoj Federaciji
  • Povijest državne regulacije djelatnosti osiguranja u Rusiji
  • Glavni trendovi u razvoju globalnog tržišta osiguranja
• Opće odredbe o ugovoru o osiguranju
  • Pravna priroda ugovora o osiguranju
  • Uvjeti i postupak sklapanja ugovora o osiguranju
  • Prijava osiguranog slučaja
• Ekonomika i financije osiguranja
  • Premija osiguranja je ekonomska osnova za formiranje fonda osiguranja
  • Razvrstavanje i procjena rizika
  • Osnovne metode za izračun stopa osiguranja
  • Pričuve osiguranja: obračun i ulaganje
  • Solventnost osiguravajućeg društva
  • Financijski rezultati djelatnosti osiguranja
  • Insolventnost (stečaj) osiguravajućih organizacija
• Pravna regulativa osobno osiguranje
  • Svrha i glavne vrste osobnog osiguranja
  • Životno osiguranje
  • Mirovinsko osiguranje
  • Osiguranje od nezgode
  • Zdravstveno osiguranje
  • Osiguranje građana koji putuju u inozemstvo
  • Osiguranje u hitnim slučajevima
• Pravno uređenje osiguranja imovine
  • Namjena i glavne vrste osiguranja imovine
  • Osiguranje nekretnina i povezanih rizika
  • Osiguranje kopnenog prijevoza
    • Ugovor o obveznom osiguranju od odgovornosti vlasnika vozila kao najvažniji instrument zakonskog uređenja obveznog osiguranja od automobilske odgovornosti
    • Sklapanje, izvršenje i raskid ugovora o obveznom osiguranju
  • Osiguranje pomorskog prometa
  • Osiguranje zračnog i raketnog i svemirskog prometa
  • Osiguranje tereta
  • Poljoprivredno osiguranje
• Pravno uređenje osiguranja od odgovornosti
  • Namjena i glavne vrste osiguranja od odgovornosti
  • Osiguranje od odgovornosti vlasnika vozila
    • Pomorsko osiguranje
    • Zračno osiguranje
    • Osiguranje cestovnog prometa
    • Osiguranje u željezničkom prometu
    • Osiguranje u međunarodnom multimodalnom transportu
  • Osiguranje od građanske odgovornosti za organizacije koje upravljaju opasnim postrojenjima
  • Osiguranje osobne odgovornosti
  • Osiguranje od profesionalne odgovornosti
  • Osiguranje od ugovorne odgovornosti
• Pravno uređenje osiguranja poslovnih rizika
  • Priroda i analiza poslovnih rizika
  • Opća načela osiguranje poslovnog rizika
  • Osiguranje od financijskog rizika
  • Osiguranje u bankarstvu
  • Pravna regulativa osiguranja depozita građana u bankama Ruske Federacije
  • Osiguranje rizika vanjskoekonomske djelatnosti
• Pravna regulativa reosiguranja
  • Osnovni pojmovi i metode reosiguranja
  • Fakultativno i obvezno reosiguranje
  • Proporcionalno i neproporcionalno reosiguranje
  • Financijsko reosiguranje
  • Regulacija poslova reosiguranja
  • Udruge, sindikati i skupine osiguravatelja
• Poslovi osiguranja
  • Subjekti djelatnosti osiguranja
  • Ustroj i načela poslovanja osiguravajućeg društva
  • Poslovni procesi osiguranja
  • Zaštita prava osiguranika

Zaštita prava osiguranika

Zaštita prava osiguranika predviđena je Građanskim zakonikom Ruske Federacije, prvenstveno Ch. 48, i Zakon Ruske Federacije "O zaštiti prava potrošača" od 7. veljače 1992. br. 2300-1 (s naknadnim izmjenama i dopunama).

Pri obavljanju obveznih osiguranja sukladno čl. 937 Građanskog zakonika Ruske Federacije, osoba u čiju se korist, prema Zakonu, mora provesti obvezno osiguranje, ima pravo, ako zna da osiguranje nije provedeno, zahtijevati na sudu da se ono provodi osoba kojoj je povjerena obveza osiguranja. Ako osoba kojoj je povjerena obveza osiguranja nije izvršila ili je sklopila ugovor o osiguranju pod uvjetima koji pogoršavaju položaj korisnika u odnosu na uvjete utvrđene Zakonom, nakon nastupanja osiguranog slučaja dužna je biti odgovoran korisniku pod istim uvjetima pod kojima je trebala biti isplaćena naknada iz osiguranja uz odgovarajuće osiguranje itd.

Iznosi koje je osoba zadužena za osiguranje neopravdano uštedjela zbog činjenice da nije ispunila ovu obvezu ili ju je izvršila nepropisno vraćaju se na zahtjev državnih nadzornih tijela osiguranja u dohodak Ruske Federacije uz obračun kamata na te iznose. sukladno čl. 395 Građanskog zakonika Ruske Federacije. To se posebno odnosi na vozače koji izbjegavaju obvezno osiguranje od automobilske odgovornosti.

Ugovaratelj osiguranja ima pravo da osiguratelj čuva tajne podatke o njemu, osiguraniku i korisniku, njihovom zdravstvenom stanju kao i imovinskom stanju tih osoba. Za povredu tajnosti osiguranja osiguravatelj odgovara prema pravilima predviđenim čl. 139. odnosno čl. 150 Građanskog zakonika Ruske Federacije

Osiguranik ima pravo zadržati iznos osigurane vrijednosti imovine u sklopljenom ugovoru o osiguranju, osim u slučaju kada osiguratelj, koji nije iskoristio svoje pravo na procjenu rizika osiguranja prije sklapanja ugovora (točka 1. članka 945. Građanskog zakonika Ruske Federacije), namjerno je doveden u zabludu u vezi s ovim troškom (članak 948. Građanskog zakonika Ruske Federacije).

Ugovaratelj osiguranja ima pravo, ako ugovorom o osiguranju od odgovornosti nije drukčije određeno, u bilo koje vrijeme prije nastupanja osiguranog slučaja zamijeniti korisnika drugim osobama, uz pisanu obavijest osiguratelju. Osiguranu osobu u ugovoru o osobnom osiguranju može zamijeniti osiguranik samo uz suglasnost osigurane osobe i osiguravatelja (članak 955. Građanskog zakonika Ruske Federacije).

Ugovaratelj osiguranja sukladno stavku 2. čl. 958 Građanskog zakonika Ruske Federacije ima pravo otkazati ugovor o osiguranju u bilo kojem trenutku, ako do trenutka odbijanja mogućnost nastanka osiguranog slučaja nije nestala zbog okolnosti koje nisu povezane s osiguranim slučajem. U tom slučaju osiguratelj ima pravo na dio premije osiguranja razmjerno vremenu u kojem je osiguranje bilo na snazi. U slučaju prijevremenog odbijanja ugovaratelja osiguranja (korisnika) od ugovora o osiguranju, premija osiguranja plaćena osiguratelju se ne vraća, osim ako je drugačije određeno ugovorom.

U ostalim sukobima koji nastanu tijekom dobrovoljnog osiguranja, prava ugovaratelja osiguranja, kao i svakog potrošača, zaštićena su Zakonom o zaštiti prava potrošača.

Osiguranik ima pravo na obrazovanje iz područja zaštite prava potrošača. To se pravo osigurava uključivanjem tečajeva „Osiguranje“, „Osigurateljski posao“ u državne obrazovne standarde te općeobrazovne i stručne programi obuke, kao i kroz organiziranje sustava informiranja potrošača o njihovim pravima i potrebne radnje radi zaštite tih prava (članak 3. Zakona o zaštiti prava potrošača). Osim toga, ugovaratelj osiguranja ima pravo od osiguratelja ili njegovog zastupnika dobiti potpune informacije o uvjetima osiguranja, o osiguravajućem društvu (imovini, solventnosti i sl.), a osiguratelj je dužan potrošaču bez odlaganja pružiti potrebne i pouzdane informacije o svojim uslugama, osiguravajući mogućnost njihove pravi izbor(članak 8. Zakona). Osiguratelj je dužan pružiti uslugu osiguranja koja kvalitetom odgovara ugovoru o osiguranju (čl. 4. Zakona).

Za povredu prava ugovaratelja osiguranja osiguravatelj snosi odgovornost prema čl. 13. Zakona. Gubici prouzročeni potrošaču podliježu naknadi u punom iznosu iznad kazne (kazne) utvrđene ugovorom o osiguranju.

Plaćanje kazne (penala) i naknade štete ne oslobađaju osiguravatelja ispunjenja njegovih obveza prema potrošaču u naravi. Osiguratelj se oslobađa odgovornosti za neispunjenje obveza ili za neuredno ispunjenje obveza ako dokaže da je do neispunjenja obveza ili njihova neurednog ispunjenja došlo zbog više sile, kao i po drugim osnovama predviđenim u čl. 48 Građanski zakonik Ruske Federacije.

Zahtjevi ugovaratelja osiguranja za plaćanje kazni (kazni) predviđenih zakonom ili ugovorom podliježu osiguratelju na dobrovoljnoj osnovi.

Ako sud udovolji zahtjevima osiguravatelja utvrđenim zakonom, sud ima pravo donijeti odluku da se od osiguravatelja koji je povrijedio prava potrošača naplati kazna u savezni proračun u iznosu troška zahtjeva za nepoštivanje zahtjeva. dobrovoljni postupak za zadovoljenje zahtjeva potrošača. Ako javne udruge potrošača (njihove udruge, savezi) ili tijela daju izjavu u obranu prava osiguranika lokalna uprava 50% iznosa naplaćene kazne doznačuje se osnovanim udrugama (njihovim udrugama, savezima) ili tijelima.

Trenutačno ne postoje posebni zakonski zahtjevi za uključivanje plaćanja kazne ugovaratelju osiguranja u ugovor o osiguranju.

Sukladno čl. 14. Zakona o zaštiti prava potrošača osiguravatelj snosi imovinsku odgovornost za štetu nastalu kao posljedica nedostataka u osigurateljnoj usluzi.

Moralna šteta prouzročena osiguraniku kao posljedica povrede osiguratelja od strane osiguravatelja, na temelju sporazuma s njim, prava osiguranika predviđenih zakonima i pravnim aktima Ruske Federacije koji uređuju odnose u području potrošača. zaštite prava, podliježe naknadi štete od strane uzročnika ako postoji njegova krivnja. Visinu naknade moralne štete utvrđuje sud i ne ovisi o visini naknade imovinske štete. Naknada moralne štete provodi se neovisno o naknadi imovinske štete i gubitaka koje je pretrpio potrošač.

Uvjeti ugovora o dobrovoljnom osiguranju koji krše prava potrošača u usporedbi s pravilima utvrđenim zakonima ili drugim pravnim aktima Ruske Federacije u području zaštite prava potrošača. proglašavaju se nevažećima.

Zabranjeno je osiguranje jednih rizika uvjetovati obveznim osiguranjem drugih rizika. Gubitke nastale ugovaratelju osiguranja kao posljedicu povrede njegovog prava na slobodan izbor usluga osiguravatelj nadoknađuje u cijelosti.

Zaštitu prava osiguranika provodi sud. Zahtjevi se podnose sudu u mjestu prebivališta tužitelja, odnosno u mjestu gdje se nalazi tuženik, odnosno u mjestu gdje je šteta nastala.

Osiguravatelji u zahtjevima koji se odnose na kršenje njihovih prava, kao i savezno antimonopolsko tijelo, savezna izvršna tijela koja provode nadzor nad kvalitetom i sigurnošću roba (radova, usluga), tijela lokalne samouprave, javne udruge potrošača (njihove udruge, sindikati) u zahtjevima, prezentirani u interesu potrošača su oslobođeni od plaćanja državne pristojbe.

Ako je osiguratelj prekršio uvjete pružanja usluge (isplate osiguranja), ugovaratelj osiguranja ima pravo uz isplatu osiguranja zahtijevati i potpunu naknadu za gubitke koji su mu naneseni u vezi s kršenjem uvjeta izvršenja osiguranja. rad (pružanje usluge). Gubici se nadoknađuju u rokovima određenim za zadovoljenje odgovarajućih zahtjeva potrošača (članak 28. Zakona o zaštiti prava potrošača).

U slučaju kršenja utvrđenih rokova za pružanje usluga osiguranja, osiguravatelj plaća osiguraniku za svaki dan (sat, ako je razdoblje određeno u satima) kašnjenja penal u iznosu od 3% cijene usluge. , a ako cijena usluge nije utvrđena ugovorom o pružanju usluga – ukupna cijena naloga. Ugovorom o pružanju usluga između potrošača i izvođača može se utvrditi viši iznos kazne (kazna).

Visina kazne (penala) koju osiguranik naplaćuje ne može biti veća od cijene pojedine vrste usluge osiguranja ili ukupne cijene naloga, osim ako je cijena pojedine vrste usluge utvrđena ugovorom o usluzi.

Prema čl. 29. Zakona o zaštiti prava potrošača, ugovaratelj osiguranja ima pravo, po vlastitom nahođenju, zahtijevati:

• besplatno otklanjanje nedostataka u pruženim uslugama;
• naknadu troškova koje je imao za otklanjanje nedostataka u usluzi koju je izvršio sam ili od strane trećih osoba.

Udovoljenje zahtjevima potrošača za besplatnim otklanjanjem nedostataka ne oslobađa osiguratelja od odgovornosti u vidu kazne za kršenje roka izvršenja usluge.

Državna i javna zaštita i nadzor nad poštivanjem prava osiguranika provedeno sukladno čl. 40. 45. Zakona “O zaštiti prava potrošača” sljedeća tijela i organizacije.

1. Savezno antimonopolsko tijelo (njegova teritorijalna tijela) koje uređuje odnose u području zaštite prava potrošača, koje u okviru svoje nadležnosti usmjerava:

• upute osiguravateljima da prestanu kršiti prava potrošača;
• materijale o kršenju prava potrošača Saveznoj službi za nadzor aktivnosti osiguranja kako bi se riješio problem suspenzije ove licence ili njezinog prijevremenog otkazivanja;
• materijali tužiteljstvu, drugim agencijama za provođenje zakona u pola odjela za rješavanje pitanja pokretanja kaznenih predmeta na temelju zločina povezanih s kršenjem prava potrošača predviđenih zakonom.

Savezno antimonopolsko tijelo daje službena objašnjenja o primjeni zakona i drugih pravnih akata Ruske Federacije koji uređuju odnose u području zaštite potrošača. Savezno antimonopolsko tijelo (njegova teritorijalna tijela) ima pravo sklapati sporazume s proizvođačima (izvršiteljima, prodavačima) o njihovoj usklađenosti s pravilima i običajima poslovanja u interesu potrošača i obratiti se sudu radi zaštite prava potrošača u slučajevima kršenja njihovih prava, uključujući likvidaciju proizvođača (izvođača, prodavatelja) zbog opetovanog ili grubog kršenja prava potrošača utvrđenih zakonom ili drugim pravnim aktom.

Savezno antimonopolsko tijelo i njegova teritorijalna tijela sud može privući da sudjeluju u postupku ili uđu u postupak na vlastitu inicijativu radi davanja mišljenja o slučaju radi zaštite prava potrošača.

Savezno antimonopolsko tijelo ima pravo odobriti propise o postupku razmatranja slučajeva kršenja zakona i drugih pravnih akata Rusije koji uređuju odnose u području zaštite prava potrošača. Osiguravatelji su dužni dostaviti podatke federalnom antimonopolskom tijelu (njegovim teritorijalnim tijelima).

3. Savezna služba o nadzoru poslova osiguranja.

4. Savezna služba za nadzor zaštite prava potrošača i dobrobiti ljudi.

5. Tijela lokalne samouprave, koja imaju pravo razmatrati pritužbe potrošača, savjetuju ih o pitanjima zaštite prava potrošača; kod utvrđivanja robe (radova, usluga) neodgovarajuće kvalitete, kao i opasne za život, zdravlje, imovinu potrošača i okruženje o tome odmah obavijestiti savezna tijela izvršne vlasti odgovorna za nadzor kvalitete i sigurnosti robe (radova, usluga).

Kako bi osigurale zaštitu prava potrošača, lokalne samouprave mogu osnivati ​​društva za zaštitu prava potrošača (osiguranika). Fond za zaštitu prava osiguranika (Moskva) djeluje na saveznoj razini.

Kako se osiguranje razvija, možemo očekivati ​​povećanje broja javnih organizacija za zaštitu prava osiguranika.

Primjenjuju li se odredbe Zakona o zaštiti prava potrošača na ugovore o obveznom osiguranju (AO)? Konkretno, mogu li biti oslobođen plaćanja državnih pristojbi kada idem na sud radi naplate osiguranja od osiguravajućeg društva meni kao žrtvi?

Odgovor:

Odredbe Zakona Ruske Federacije "O zaštiti prava potrošača" ne primjenjuju se na odnose koji proizlaze iz ugovora o obveznom osiguranju građanske odgovornosti, kao i iz ugovora o osiguranju imovine.

Vrhovni sud Ruske Federacije govorio je o ovom pitanju u Pregledu:

„Pitanje 28: Primjenjuje li se Zakon Ruske Federacije „O zaštiti prava potrošača“ na pravne odnose koji proizlaze iz Saveznog zakona „O obveznom osiguranju građanske odgovornosti vlasnika vozila“?

Odgovor: Kao što slijedi iz preambule Zakona Ruske Federacije od 7. veljače 1992. „O zaštiti prava potrošača” (s izmjenama i dopunama 21. prosinca 2004.), ovaj Zakon uređuje odnose koji nastaju između potrošača i proizvođača, izvođača, prodavača kada prodaja robe (izvođenje radova, pružanje usluga).

Potrošač je građanin koji namjerava naručiti ili kupiti, odnosno koji robu (rad, uslugu) naručuje, kupuje ili koristi isključivo za osobne, obiteljske, kućanske i druge potrebe koje nisu u vezi s gospodarskom djelatnošću (preambula istog Zakona).

Prema čl. 1 Saveznog zakona od 25. travnja 2002. N 40-FZ „O obveznom osiguranju građanske odgovornosti vlasnika vozila” (s izmjenama i dopunama 21. srpnja 2005.), ugovor o obveznom osiguranju građanske odgovornosti vlasnika vozila (u daljnjem tekstu kao ugovor o obveznom osiguranju) je ugovor prema kojem se osiguravatelj obvezuje, uz ugovorom predviđenu naknadu (premiju osiguranja), nakon nastanka događaja (osiguranog slučaja) predviđenog ugovorom, naknaditi oštećenicima prouzročenu štetu. za njihov život, zdravlje ili imovinu kao posljedicu ovog događaja (izvršiti plaćanje osiguranja) u granicama iznosa navedenog u ugovoru (iznos osiguranja). Ugovor o obveznom osiguranju sklapa se na način i pod uvjetima propisanim navedenim federalnim zakonom i javan je.

Prema čl. 4. navedenog saveznog zakona, vlasnici vozila dužni su, pod uvjetima i na način utvrđen ovim saveznim zakonom iu skladu s njim, o svom trošku osigurati kao osiguravatelji rizik svoje građanskopravne odgovornosti, koji može nastati kao posljedica nanošenja štete životu, zdravlju ili imovini drugih osoba pri korištenju vozila.

Stoga je ovaj savezni zakon usmjeren na zaštitu života, zdravlja i imovine trećih osoba.

Slijedom toga, Zakon Ruske Federacije od 7. veljače 1992. "O zaštiti prava potrošača", koji regulira odnose koji proizlaze iz kupoprodajnih ugovora (izvođenje radova, pružanje usluga) usmjerenih na zadovoljenje osobnih, obiteljskih, kućanskih i drugih potreba nije povezano s poduzetničke aktivnosti, ne može se primjenjivati ​​na pravne odnose koji proizlaze iz Saveznog zakona od 25. travnja 2002. N 40-FZ "O obveznom osiguranju građanske odgovornosti vlasnika vozila" ("Pregled zakonodavstva i sudska praksa Vrhovnog suda Ruske Federacije za prvo tromjesečje 2006.", odobren rezolucijom Predsjedništva Vrhovnog suda Ruske Federacije od 7. i 14. lipnja 2006., objavljenom u "Biltenu Vrhovnog suda Ruske Federacije Ruska Federacija" br. 9 za 2006).

p.s. : Promjene u sudskoj praksi! Na odnose iz ugovora o autoodgovornosti primjenjuju se i odredbe zakona o JPP-u

O promjenama u sudskoj praksi po pitanju proširenja odredaba zakona „O zaštiti prava potrošača“ na odnose iz ugovora o autoodgovornosti vidi:

• komentira članak 1. Zakona o zaštiti prava potrošača;
• kao i članak: na odnose prema ugovoru o autoodgovornosti primjenjuje se zakon o zaštiti prava potrošača

Vrhovni sud Ruske Federacije o primjeni zakona o zaštiti prava potrošača na obvezno osiguranje od automobilske odgovornosti i novčane kazne u korist potrošača

U paragrafima 1, 81-83 Rezolucija Plenuma Vrhovnog suda Ruske Federacije od 26. prosinca 2017. N 58 „O primjeni zakona od strane sudova o obveznom osiguranju od građanske odgovornosti vlasnika vozila” sadrži sljedeća objašnjenja:

Odnosi iz obveznog osiguranja od automobilske odgovornosti uređeni su, između ostalog, i odredbama zakona o zaštiti prava potrošača u dijelu koji nije uređen posebnim zakonima.

Ako sud udovolji zahtjevima žrtve, sud istovremeno rješava pitanje naplate novčane kazne od okrivljenika zbog propusta da dobrovoljno ispuni uvjete, bez obzira je li takav zahtjev podnesen sudu (točka 3. članka 16.1. Zakon o obveznim osiguranjima od automobilske odgovornosti). Ako takav zahtjev nije naveden, tada sud tijekom razmatranja predmeta u meritumu postavlja pitanje naplate novčane kazne za raspravu između stranaka (2. dio članka 56. Zakona o građanskom postupku Ruske Federacije ).

Iznos novčane kazne za nedobrovoljno ispunjenje zahtjeva oštećenika određuje se u iznosu 50 posto razlike između iznosa naknade iz osiguranja koja se plaća žrtvi za određeni osigurani slučaj i iznosa isplate osiguranja koju je osiguratelj izvršio na dobrovoljnoj osnovi prije pokretanja postupka na sudu, uključujući i nakon podnošenja zahtjeva. Istodobno, iznos kazne (kazna), financijske sankcije, novčane naknade za moralnu štetu, kao i drugi iznosi koji nisu uključeni u isplatu osiguranja, pri izračunu iznosa novčane kazne ne uzimaju se u obzir(točka 3. članka 16.1. Zakona o obveznim osiguranjima od automobilske odgovornosti).

Novčana kazna za dragovoljno ispunjenje zahtjeva oštećenika, temeljem odredaba stavka petog članka 1. i stavka 3. članka 16. stavka 1. Zakona o obveznim osiguranjima od automobilske odgovornosti, naplaćuje se u korist pojedinac - žrtva.

Dakle, da je ranije (prije 1. rujna 2014.), osiguratelj bi platio novčanom kaznom od 50% ukupno naplaćenog iznosa utvrđuje sud, uključujući: 1) iznos plaćanja osiguranja; 2) kazne; 3) moralna šteta, onda sada kazna se plaća samo iz razlike između naknade za osiguranje i stvarne isplate osiguranja. Pritom se pri obračunu kazne ne uzimaju u obzir sankcije protiv osiguravatelja.

Odnosi koji proizlaze iz ugovora o osiguranju regulirani su Poglavljem 48 "Osiguranje" Građanskog zakonika Ruske Federacije (u daljnjem tekstu: Građanski zakonik Ruske Federacije), kao i drugim regulatornim pravnim aktima o osiguranju. Uzimajući u obzir gore navedeno i odredbe članka 39. Zakona Ruske Federacije „O zaštiti prava potrošača“ od 7. veljače 1992. br. 2300-1 (u daljnjem tekstu: Zakon Ruske Federacije), ovaj pravo se primjenjuje na odnose proizašle iz tih ugovora u smislu opća pravila, a pravne posljedice kršenja uvjeta ovog ugovora određene su građanskim zakonikom Ruske Federacije i drugim zakonodavstvom o osiguranju.

Uzimajući u obzir odredbe gore navedenog članka Zakona Ruske Federacije, opće odredbe Zakona Ruske Federacije, posebno o pravu građana na davanje informacija (članci 8-12), o odgovornosti za povreda prava potrošača (čl. 13.), o naknadi štete (čl. 14.), o naknadi moralne štete (čl. 15.), o alternativnoj nadležnosti (čl. 17. čl. 2.), kao i o oslobađanju od plaćanja državne pristojbe ( stavak 3. članka 17.) u skladu s stavcima 2. i 3. članka 333. 36. Poreznog zakona Ruske Federacije.

Nedovoljna informiranost potrošača, duljina staža osiguranja, tijekom kojih se mogu mijenjati zakonodavstvo i gospodarski uvjeti u zemlji, značajno otežavaju mogućnost stvarne procjene usluge i zaštite prava potrošača u slučaju sukoba. Stoga se potrošač u početku suočava s nizom problema:

1. Odsutnost potpuna informacija o usluzi i kriterijima za sveobuhvatnu ocjenu predložene usluge.
2. Objektivna procjena pouzdanosti (solventnosti) osiguravajuće organizacije, uzimajući u obzir razdoblje valjanosti ugovora.
3. Raspoloživost znanja, vještina i spremnosti za ispravno postupanje u slučaju povrede prava ugovaratelja osiguranja (osiguranika) kao korisnika usluga osiguranja.

Kako bismo riješili navedene probleme i odabrali pravu uslugu, preporučljivo je analizirati ponude različitih pružatelja usluga osiguranja proučavajući sadržaj ugovora koje oni nude. Pri analizi ugovora potrošač treba procijeniti potpunost podataka o pruženoj usluzi i stupanj zaštite interesa potrošača. (Složenost problema leži u činjenici da pravila osiguranja i tekst ugovora razvija osiguravatelj. Istovremeno, složeni uvjeti osiguranja mogu biti uključeni u pravila i ugovor, čije značenje nije sve ugovaratelji osiguranja mogu razumjeti svrhu oslobađanja osiguravatelja od odgovornosti prema osiguraniku u slučaju nezgode.

Ugovor o osiguranju mora biti sklopljen u pisanom obliku. Nepoštivanje pisanog oblika povlači za sobom ništetnost ugovora o osiguranju, osim ugovora o obveznom državnom osiguranju.

Ugovor o osiguranju može se sklopiti sastavljanjem jedne isprave ili dostavom osiguratelja (organizacije za osiguranje) ugovaratelju osiguranja (potrošaču, osiguraniku) na temelju njegove pismene ili usmene prijave police osiguranja (potvrda, potvrda, potvrda) potpisane osiguravatelj.

U potonjem slučaju, suglasnost ugovaratelja osiguranja za sklapanje ugovora pod uvjetima koje je predložio osiguravatelj potvrđuje se prihvaćanjem dokumenata od osiguravatelja. Prilikom sklapanja ugovora o osiguranju osiguravatelj ima pravo koristiti se standardnim oblicima ugovora (polica osiguranja) koje je izradio sam ili udruga osiguravatelja za pojedine vrste osiguranja.

Što se tiče postupka plaćanja, potrošač treba obratiti pozornost na to uzima li ugovor u obzir inflaciju prilikom određivanja iznosa plaćanja. Ukoliko se primjenjuje valutna klauzula potrebno je naznačiti po kojem tečaju (kupoprodajni ili prodajni) je potrošač dužan platiti premije osiguranja i što je najvažnije, naknada od osiguranja. Obavezno pitanje koje mora biti navedeno u ugovoru je postupak za uvjete plaćanja.

Realnost primanja odštete od potrošača zbog nepoštivanja uvjeta ugovora od strane ugovaratelja osiguranja procjenjuje se dostupnošću imovine (po mogućnosti nekretnine) tvrtke s kojom ulazi u ugovorni odnos, kao i sjedište pravne osobe.

Kupac usluga osiguranja ima pravo tražiti na uvid licencu za vrstu osiguranja za koju se zanima te ima pravo zahtijevati davanje potrebnih i pouzdanih podataka o ugovaratelju osiguranja, njegovom načinu poslovanja i uslugama koje pruža, i također u skladu s člankom 10. Zakona Ruske Federacije, osiguravatelj je dužan potrošaču odmah pružiti potrebne i pouzdane informacije o uslugama, osiguravajući mogućnost njihovog ispravnog izbora.

Članak 12. Zakona Ruske Federacije predviđa odgovornost ugovaratelja za neadekvatne informacije o usluzi osiguranja. Ako potrošaču prilikom sklapanja ugovora nije omogućeno da odmah dobije informaciju o usluzi, ima pravo zahtijevati od osiguratelja naknadu štete nastale neopravdanim izbjegavanjem sklapanja ugovora, a ako je ugovor sklopljen, u roku od razumnom roku, odbiti izvršiti i zahtijevati povrat plaćenog iznosa za pruženu uslugu i naknadu drugih gubitaka.

Osim ako nije drugačije propisano zakonodavstvom o osiguranju, potrošač ima pravo odbiti ispunjenje ugovora o pružanju usluga u bilo kojem trenutku, uz plaćanje osiguravajućem društvu stvarno nastalih troškova u vezi s ispunjavanjem obveza iz ovog ugovora. (Članak 32. Zakona o zaštiti prava potrošača) .

U slučaju nekvalitetnog pružanja usluga iz ugovora o osiguranju ili u slučaju raskida ugovora, potrošač se mora obratiti osiguravajuće društvo uz odgovarajući zahtjev. Zahtjev se sastavlja u dva primjerka, jedan primjerak se daje (šalje) osiguravatelju, osiguravajućoj organizaciji.

Prema članku 11. Građanskog zakonika Ruske Federacije i članku 17. Zakona Ruske Federacije, zaštitu povrijeđenih građanskih prava provodi sud. Dakle, ako osiguravatelj ne udovolji vašim zahtjevima, imate pravo podnijeti zahtjev sudu. U tužbenom zahtjevu staviti sljedeće zahtjeve: isplatiti iznos prema sporazumu i novčana naknada za moralnu štetu. Iznos moralne štete mora biti opravdan.