U praksi se često susreće model organizacije poslovanja u kojem je osnivač poduzeća – jedini osnivač – ujedno i njegov voditelj. Ova “kombinacija” donosi svoje prednosti - potpunu kontrolu nad poslovanjem i mogućnost brzog donošenja odluka. Ali kako bismo u ovom slučaju klasificirali isplate osnivaču za obavljanje dužnosti voditelja organizacije? O odgovoru na ovo pitanje ovisit će oporezivanje primanja direktora.

Navedimo problematiku koja se javlja u situaciji kada je jedini osnivač trgovačkog društva njegov upravitelj.

Prvo pitanje: je li potrebno sklopiti ugovor s vlasnikom tvrtke? ugovor o radu obavljati funkciju direktora organizacije?

Drugo pitanje: ako je sklopljen ugovor o radu, da li je moguće plaću direktora uzeti u obzir kao trošak za porez na dobit?

Recimo odmah da u radnom zakonodavstvu ne postoji jasno pravilo o tome kako treba regulirati odnos između organizacije i stvarnog vlasnika koji je na čelu. Ova situacija izazvala je mnoga proturječna objašnjenja regulatornih tijela.

Status... toliko u ovoj riječi...

Pitanje ima li osnivač-direktor pravo na plaću i kako to prikazati u poreznom računovodstvu mora se početi razmatrati s onim što se podrazumijeva pod statusom čelnika tvrtke. Ovdje je potrebno uzeti u obzir da je redatelj osoba s nekoliko hipostaza.

S gledišta korporativnog zakonodavstva, direktor je jedino izvršno tijelo organizacije (članak 40. Saveznog zakona od 08.02.98. br. 14-FZ „O društvima s ograničenom odgovornošću”). To jest, nije čak ni osoba, već određeni organ koji obavlja određene funkcije. U takvoj situaciji o ugovoru o radu s ravnateljem i isplati njegove plaće doista nema potrebe govoriti. Ovdje direktor ima istu ulogu kao i upravni odbor ili glavna skupština.

Ali sa stajališta radnog zakonodavstva, direktor je i funkcija koju obnaša određena osoba. Radno mjesto podrazumijeva postojanje reda imenovanja. A gdje postoji nalog, postoji i ugovor o radu (članak 16. Zakona o radu Ruske Federacije). Štoviše, osoba koja obnaša dužnost direktora mora imati pravo na bolovanje, mirovinu i druga socijalna davanja zajamčena svakom zaposlenom građaninu Ruske Federacije na razini Ustava. Ovo pravo se ostvaruje postojanjem ugovora o radu.

Kao što vidite, isti pojam u različitim granama zakonodavstva označava dva potpuno različita pojma. U jednom slučaju govorimo o tijelu upravljanja organizacijom. A u drugom - o konkretnom pojedincu.

Kako su se dijelila ministarstva ravnatelja

Ova dvojnost dovodi do kontradiktornih objašnjenja vladinih agencija. Sve je počelo još 2002. godine, kada je na snagu stupio Zakon o radu, koji je jasno utvrdio obveznu prisutnost pisanog oblika ugovora o radu sa svim zaposlenicima bez iznimke. Zapravo, tada su svi stručnjaci unisono tvrdili: nužno je sklopiti pismeni ugovor o radu s voditeljem organizacije (to jest, s osobom koja obnaša tu dužnost). I nije važno je li taj vođa unajmljeni menadžer ili je vlasnik organizacije. Tada su svi sporovi bili samo oko toga kako pravilno formalizirati takav sporazum: koji datum odrediti, tko bi trebao potpisati ugovor o radu u ime organizacije i slična tehnička pitanja.

Ovo gledište postojalo je do 2006. godine, kada je Rostrud u pismu od 28. prosinca 2006. br. 2262-6-1 neočekivano svima ukazao da jedini osnivač ne može biti zaposlenik organizacije. Dakle, s takvim ravnateljem nema potrebe sklapati ugovor o radu. Obrazloženje je sljedeće.

Prema čl. 56 Zakona o radu Ruske Federacije, zaposlenik i poslodavac sklapaju ugovor o radu. U predmetnoj situaciji, u odnosu na generalnog direktora, njegov poslodavac je odsutan. Dakle, u ovom slučaju s glavnim direktorom kao radnikom ne sklapa se ugovor o radu. Istodobno, generalni direktor sklapa ugovore o radu sa zaposlenicima, djelujući u njima kao poslodavac. Nije dopušteno potpisivanje ugovora o radu od strane iste osobe u ime radnika i u ime poslodavca.

Posebnosti reguliranja rada voditelja organizacije predviđene su u 43. poglavlju Zakona o radu Ruske Federacije. Ali prema čl. 273 Zakona o radu Ruske Federacije, odredbe ovog poglavlja ne primjenjuju se na voditelja organizacije ako je jedini sudionik(osnivač) organizacije.

Slično stajalište kasnije je izrazilo i Ministarstvo zdravstva i socijalnog razvoja Rusije (pismo od 18. kolovoza 2009. br. 22-2-3199).

Odmah su počeli nemiri u računovodstvenim krugovima - što s već sklopljenim ugovorima i isplaćenim plaćama? Kako raskinuti ugovore, trebam li dostaviti pojašnjenja? No, svi su se više-manje smirili kada se pokazalo da se poreznici ne žure preuzeti vodstvo i ukloniti takve troškove iz porezna osnovica o porezu na dohodak, a nadzori inspekcije rada po tom pitanju posve su rijetki. Štoviše, godinu dana kasnije pojavilo se pismo Ministarstva zdravstva i socijalnog razvoja Rusije od 08.06.2010. br. 428n, u kojem je odjel promijenio svoj pristup, navodeći da se u svakom slučaju s ravnateljem sklapa ugovor o radu. , čak i ako jest jedini osnivač organizacije. Novi stav obrazložen je činjenicom da se samo na taj način menadžeru mogu osigurati socijalna i radna jamstva.

Sljedeći potez, već 2013. godine, ponovno je napravio Rostrud, dopisom od 06.03.2013. br. 177-6-1, u kojem stoji da nije potrebno sklapati ugovor o radu s vlasnikom-menadžerom, jer direktor ne može sam sa sobom sklopiti ugovor. Obrazloženje je i dalje isto – čl. 273 Zakon o radu Ruske Federacije.

U 2014. rusko Ministarstvo financija uključilo se u raspravu o ovom pitanju, navodeći da voditelj organizacije, budući da je jedini osnivač i član organizacije, ne može sam sebi obračunavati i isplaćivati ​​plaće. Slijedom toga, plaća takvog direktora ne može se uzeti u obzir za porezne svrhe (dopis Ministarstva financija Rusije od 17. listopada 2014. br. 03-11-11/52558).

Napominjemo da su navedena pojašnjenja dana tvrtkama koje koriste jedinstveni porez na poljoprivredu. No, izvedeni zaključci primjenjivi su i na organizacije koje posluju na općem ili "pojednostavljenom" sustavu oporezivanja. Uostalom, postupak priznavanja prihoda i rashoda im je isti.

Financijski odjel izrazio je sličan stav početkom ove godine (pismo Ministarstva financija Rusije od 19. veljače 2015. br. 03-11-06/2/7790). Istina, malo kasnije, u pismu od 22. lipnja 2015. broj 03-03-06/1/35978, rusko Ministarstvo financija ipak je promijenilo svoje stajalište. Financijeri su napomenuli da se, ako se ipak sklopi ugovor o radu s menadžerom, troškovi nagrađivanja njegova rada po takvom ugovoru mogu porezno uzeti u obzir.

Sudovi za ugovor

U odnosu na gore opisanu pozadinu, pravosuđe je jednostavno model stabilnosti. Svi predmeti koji su dostupni za proučavanje, a koji razmatraju pitanje je li potrebno sklopiti ugovor o radu s direktorom-vlasnikom, sadrže isti zaključak: da, s takvim upraviteljem mora se sklopiti ugovor o radu (vidi npr. rezolucije FAS-a Zapadnosibirskog okruga od 9. studenog 2010. br. A45-6721/2010 i Dalekoistočnog okruga od 19. listopada 2010. br. F03-6886/2010).

A u Odluci Vrhovnog suda Ruske Federacije od 28. veljače 2014. br. 41-KG13-37, napominje se da ako je odnos između organizacije i njezinog vođe, koji je jedini sudionik (osnivač) ove organizacije i vlasnik svoje imovine, formalizira se ugovorom o radu, na navedenog čelnika vrijede opće odredbe Zakon o radu. Ovakav zaključak donesen je temeljem odredaba čl. 11, 16, 17, 19 Zakon o radu Ruske Federacije.

Odmjeravamo rizike

Dakle, uvodne informacije su proučene, možemo izvući srednji rezultat. Zakonodavstvo ne daje jasan odgovor na pitanje kako formalizirati odnos između organizacije i njezina osnivača. U Zavodu za rad inzistiraju da s direktorom, jedinim osnivačem, ne može postojati ugovor o radu. Rusko ministarstvo financija ukazuje na to da plaće ne možete isplaćivati ​​"sam sebi", ali ako postoji dogovor između pravne osobe i upravitelja, tada se troškovi mogu uzeti u obzir. Sudovi jasno kažu: bit će dogovora.

Što tvrtka treba učiniti u takvoj situaciji: treba li sklopiti ugovor o radu s direktorom ili ne? Isplati li se plaća menadžera uključiti u troškove ili ne? Napravimo analizu rizika.

S jedne strane, danas možemo mirno dopustiti situaciju da upravitelj, jedini osnivač, radi bez ugovora. Uostalom, inspekcije usklađenosti s radnim zakonodavstvom provodi Rostrud i smatra ovu situaciju zakonitom. Odnosno, s ove strane ne bi trebalo biti kazni. Štoviše, činjenica da je rusko Ministarstvo zdravstva i socijalnog razvoja službeno imalo suprotno mišljenje nije faktor rizika u ovom slučaju. Uostalom, samo ministarstvo više ne postoji, a njegov nasljednik, Ministarstvo rada, o tome šuti, što se može smatrati slaganjem sa zaključcima podređenog Rostruda.

No, s druge strane, logika Rostruda kojom se služi u pismu, opravdavajući stajalište da ugovor o radu nije potreban, nije nimalo pravno nesporna. Zakon o radu (dio 8, članak 11) sadrži zaseban popis osoba koje ne podliježu radnom zakonodavstvu. A o vlasniku-direktoru ni govora. Odnosno, na njega se primjenjuje radno zakonodavstvo (uključujući normu članka 16. Zakona o radu Ruske Federacije o obveznoj prirodi ugovora o radu). Štoviše, u 2. dijelu čl. 16 Zakona o radu Ruske Federacije to navodi radni odnosi izborom/imenovanjem na radno mjesto nastaju između radnika i poslodavca na temelju ugovora o radu.

Da, iu čl. 273 Zakona o radu Ruske Federacije, na koji se poziva Rostrud, uopće se ne radi o tome da je nemoguće sklopiti sporazum sa samim sobom, kako je navedeno u pismu (isti argument, napominjemo, koristio je i Ministarstvo financija Rusije). Suština zakonske odredbe Umjetnost. 273 Zakona o radu Ruske Federacije je drugačiji. Poglavlje 43 Zakona o radu Ruske Federacije, koje sadrži ovaj članak, utvrđuje dodatna jamstva za menadžere, uključujući i zaposlene. A vlasniku-menadžeru jednostavno ne trebaju jamstva koja se daju angažiranom menadžeru. Zbog toga je uklonjen iz djelokruga ovog (i samo ovog, a ne cijelog Zakona o radu) poglavlja Zakona o radu Ruske Federacije.

Idemo dalje. Kao čimbenik rizika ne može se ne uzeti u obzir činjenica da nigdje u Zakonu o radu ne postoji izravna zabrana sklapanja ugovora o radu u predmetnoj situaciji, niti izravna obveza sklapanja takvog ugovora, niti pravilo koje ukazuje mogućnost nezaključenja jednog. Drugim riječima, Zakon o radu Ruske Federacije može se tumačiti na bilo koji način, što znači da nema jamstava da se mišljenje regulatorne agencije neće promijeniti u bilo kojem trenutku. A onda će tvrtke u kojima je direktor radio bez ugovora dobiti kaznu zbog kršenja zakona o radu. Podsjetimo, svojom veličinom prema čl. 5.27 Zakonika o upravnim prekršajima Ruske Federacije kreće se od 30.000 do 50.000 rubalja.

Mora se uzeti u obzir da sudska praksa jasno polazi od obvezujuće naravi ugovora o radu. Dakle, ako Rostrud promijeni svoj pristup, bit će teško uložiti žalbu na kaznu sudu. Poteškoće će se pojaviti i ako se tijekom revizija otkriju periodična plaćanja u korist takvog menadžera - s velikom vjerojatnošću će se priznati kao plaća sa svim posljedicama.

Rezimirajući analizu rizika, smatramo da je u današnjoj situaciji za tvrtku mnogo sigurnije da ipak angažira direktora na temelju ugovora o djelu.

Ako je potrebno minimizirati troškove organizacije za plaće vlasniku, tada postoji nekoliko mogućnosti za to.

Kako zakonski smanjiti plaće

Pretpostavimo da je, kako bi se smanjio mogući rizik, odlučeno sklopiti ugovor o radu s vlasnikom-menadžerom. To znači da takav zaposlenik ima pravo na plaću (članak 22. Zakona o radu Ruske Federacije), čiji iznos ne može biti manji od minimalne plaće (ako je u potpunosti razrađen - dio 3. članka 133. Zakona o radu). Ruske Federacije). Jasno je da Zakon o radu ne čini nikakve iznimke za upravitelja-vlasnika. Dakle, plaće će se u svakom slučaju morati obračunati i isplatiti.

Ali u isto vrijeme, postoje pravni načini za smanjenje obračunatih iznosa. Najjednostavnije je odrediti plaće u visini minimalne plaće. Ovdje su rizici minimalni, budući da radno zakonodavstvo ne sadrži hijerarhiju pozicija i ne zahtijeva da menadžer mora nužno imati veću plaću od svojih podređenih. Štoviše, u ovom je slučaju niska plaća menadžera ekonomski sasvim razumljiva. Istodobno, rizici se mogu pojaviti ako naglo smanjite već utvrđenu plaću direktora bez pregleda njegovih funkcija i bez promjene osobe koja obnaša tu funkciju - inspektori mogu posumnjati na shemu utaje poreza. Dakle, ako je direktor već dobio visoku plaću, ne bismo preporučili da se ona smanji na minimalnu plaću.

Imajte na umu: morate se usredotočiti ne na saveznu, već na regionalnu minimalnu plaću, jer prema čl. 133.1 Zakona o radu Ruske Federacije, smatra se da su sve organizacije koje ga se nisu odrekle automatski pristupile sporazumu kojim se uvodi takva minimalna plaća. A ni regionalna minimalna plaća nije tako mala. Na primjer, u Moskvi od 1. lipnja 2015. iznosi 16 500 rubalja.

Jedna od najčešćih opcija je organiziranje odmora za upravitelja "o vlastitom trošku". Međutim, ne bismo preporučili ovu metodu zbog činjenice da funkcije upravitelja uključuju potpisivanje raznih dokumenata i njihovo potpisivanje "s godišnjeg odmora", iako to nije u suprotnosti sa zakonom (vidi rezolucije Predsjedništva Vrhovnog arbitražnog suda od Ruske Federacije od 02/09/99 br. 6164/98), ali svaku transakciju i svaki dokument potpisan na ovaj način stavlja u zonu rizika. U praksi postoje situacije kada su ugovorne strane pokušale osporiti zakonitost transakcija pod izgovorom da ih je potpisala neovlaštena osoba koja je bila na godišnjem odmoru.

Kao alternativu možete ponuditi mogućnost uvođenja nepunog radnog vremena za ravnatelja. Radno zakonodavstvo dopušta dva oblika takvih radnih odnosa: rad s nepunim radnim vremenom i nepuno radno vrijeme (članak 93. Zakona o radu Ruske Federacije). To se formalizira dodatnim sporazumom uz ugovor o radu. Ugovorom se utvrđuje novi raspored rada zaposlenika. Isplata se u ovom slučaju vrši razmjerno vremenu rada i može biti manja od minimalne plaće (članak 93. i dio 3. članka 133. Zakona o radu Ruske Federacije). Ovdje je, naravno, poželjno i osigurati da direktor ne potpisuje ugovore, punomoći, izjave, bankovne dokumente, naloge, upute i druge pravno značajne dokumente u vrijeme kada ne bi trebao obavljati svoju funkciju. U skladu s tim, poželjna je opcija s skraćenim radnim vremenom, jer vrlo malo dokumenata omogućuje praćenje vremena njihovog potpisivanja (dok je datum uvijek naznačen).

Na pitanje o potrebi/mogućnosti sklapanja ugovora o radu s direktorom koji je (sudionik) organizacije već nekoliko godina nema službenog odgovora.

Štoviše, Ministarstvo financija, Rostrud, izvanproračunski fondovi i sudovi raspravljaju o suprotnim stajalištima, pozivajući se na zakonodavstvo, što ih ne sprječava da nakon nekog vremena promijene svoje mišljenje. Odlučili smo vam pomoći staviti točku na i i dati argumente u obranu i jednog i drugog stajališta.

Što učiniti ako osnivač-upravitelj želi sam sa sobom sklopiti ugovor o radu

Glavni razlozi zbog kojih osnivač može biti zainteresiran za sklapanje ugovora o radu sa svojom organizacijom su sljedeći:

• socijalna jamstva - mogućnost odlaska na godišnji odmor, bolovanje ili porodiljni dopust;
• staž mirovinskog osiguranja - radni staž na poslovima direktora uračunava se u zbroj radno iskustvo za izračun mirovina;
• mogućnost primanja prihoda od poslovanja u obliku mjesečnog plaće, a ne jednom tromjesečno (pa čak i tada - ako postoji dobit).

Od 2015 porezna stopa za dividende za pojedince povećan sa 9% na 13% i izjednačio s onim što se obustavlja od plaće zaposlenika u obliku poreza na dohodak, pa više nema ekonomskog smisla primati dobit od poslovanja u obliku dividende. Što se tiče troškova organizacije za premije osiguranja od plaće ravnatelja iznose značajan iznos - 30% obračuna. Prema važećem zakonodavstvu, premije osiguranja knjiže se na osobni račun osiguranika, no teško je reći hoće li se cjelokupni iznos doprinosa vratiti u obliku mirovine.

Službenici, koji osporavaju mogućnost sklapanja ugovora o radu za osnivača sa samim sobom kao direktorom, tvrde da je, budući da su za to potrebne dvije strane (zaposlenik i poslodavac), potpisivanje ugovora o radu nemoguće.

Iz pisma Rostruda od 6. ožujka 2013. br. 177-6-1: „Osnova ove norme je nemogućnost sklapanja sporazuma sa samim sobom, budući da je ista osoba potpisala ugovor o radu u ime zaposlenika i na u ime poslodavca nije dopušteno. Ugovor o radu je sporazum između poslodavca i radnika, tj. bilateralni akt. Ako je jedna od ugovornih stranaka odsutna, ugovor o radu se ne može sklopiti.”

Istog je stajališta i Ministarstvo financija (dopis od 19. veljače 2015. br. 03-11-06/2/7790): „Slijedom navedenog, čelnik organizacije koji je njen jedini osnivač i član organizacije , ne može sam sebi obračunavati i isplaćivati ​​plaće.” Pritom je Ministarstvo financija otišlo i dalje i zabranilo uvrštavanje plaća i naknada ravnatelja u rashode.

Kao još jedan argument koji opovrgava mogućnost sklapanja ugovora s direktorom osnivačem, navode se odredbe poglavlja 43. Zakona o radu Ruske Federacije, koje razmatraju radne odnose s direktorom. Članak 273. Zakona o radu Ruske Federacije navodi da se odredbe ovog poglavlja ne odnose na menadžere koji su jedini sudionici (osnivači) svojih organizacija. Iz toga službenici izvode kontroverzan zaključak da je sama mogućnost sklapanja ugovora o radu s direktorom osnivačem neprihvatljiva.

Dakle, kako pobiti ovo stajalište ako želite sklopiti ugovor o radu sa sobom kao direktorom, kao jedinim osnivačem svoje organizacije?

1. U tom slučaju ugovor o radu sklapa se uz sudjelovanje ne jedna osoba, već dvije, od kojih je jedna fizička (direktor), a druga pravna (organizacija). Poznato je da pravna osoba ima vlastitu pravnu sposobnost i u pravnim odnosima nastupa u svoje ime, a ne u ime svojih osnivača.
2. Poglavlje 43 Zakona o radu Ruske Federacije regulira radne odnose s upraviteljem koji nije osnivač, ali Zakon o radu nigdje ne sadrži zabranu mogućnost sklapanja ugovora o radu s direktorom – jedinim osnivačem. Popis osoba koje nisu obuhvaćene radnim zakonodavstvom naveden je u članku 11. Zakona o radu Ruske Federacije, a menadžer, koji je jedini sudionik u organizacijama, ne pojavljuje se na ovom popisu.
3. Zakoni o premijama osiguranja (br. 255-FZ od 29. prosinca 2006. i br. 167-FZ od 15. prosinca 2001.) izravno ukazuju na potrebu plaćanja za mirovinsko i socijalno osiguranje svih zaposlenika, s posebnim naglaskom na čelnike organizacija koji su jedini sudionici (osnivači).
4. Među troškovima koji se ne mogu uzeti u obzir pri izračunu porezne osnovice za dobit, Porezni zakon Ruske Federacije navodi svaku naknadu menadžerima, osim prema ugovoru o radu (klauzula 21, članak 270 Poreznog zakona Ruske Federacije) , što znači da se izdaci za plaću direktora mogu otpisati. Zabrana računovodstva takvih troškova u odnosu na porezno zakonodavstvo direktora osnivača ne sadrži.

Što se tiče dopisa Ministarstva financija i Rostruda, oni, za razliku od zakona, nisu normativni pravni akti, nemaju pravnu snagu i sadrže samo objašnjenja i mišljenja tih odjela. Osim toga, postoji opsežna arbitražna praksa u kojoj sudovi potvrđuju pravo ravnatelja da sklopi ugovor o radu s organizacijom ako je jedini njezin sudionik.

Što učiniti ako osnivač-upravitelj ne želi sklopiti ugovor o radu

Razmotrimo obrnutu situaciju – kada osnivač preuzima funkcije upravljanja, ali ne želi sklopiti ugovor o radu. Najčešće se takva nevoljkost javlja na početku poslovanja, kada LLC još ne radi ispravno, nema zarade, a osnivač se slaže s takvim stanjem.

On je spreman uložiti godinu dana ili čak i više u razvoj svog posla, a postojanje ugovora o radu s njim kao menadžerom obvezuje organizaciju na plaću ne nižu od regionalnog minimuma plus premije osiguranja. Osim toga, tromjesečno izvješćivanje o ljudskim resursima za zaposlenike (čak i s jednim direktorom) prilično je složeno i bez uključivanja stručnjaka neće ga biti lako podnijeti.

Budući da smo upravo opovrgli argumente Ministarstva financija i Rostruda da je u ovom slučaju nemoguće sklopiti ugovor o radu, nećemo se pozivati ​​na gornja pisma. Na temelju čega onda osnivač može upravljati svojom organizacijom ako nema sklopljen ugovor o radu?

Tu stupa na snagu građansko pravo. Odredbe članka 53. Građanskog zakonika Ruske Federacije, članaka 32,33, 40. Zakona „O LLC-u” pokazuju da je direktor jedino izvršno tijelo društva i obavlja tekuće upravljanje aktivnostima LLC-a.

Jedini osnivač preuzima upravljačke ovlasti od trenutka kada svojom odlukom preuzme poslove jedinog izvršnog tijela. U tom slučaju poslovi upravljanja obavljaju se bez sklapanja bilo kakvog ugovora, pa tako i ugovora o radu.

Inače, posredno, da rukovodeće ovlasti izvršnog tijela nisu istovjetne radnim obvezama ravnatelja, svjedoči i činjenica da se direktoru koji radi na temelju ugovora o radu ne oduzima rukovodeća funkcija. dok je na odmoru. Direktor na godišnjem odmoru i dalje ima pravo potpisivati ​​dokumente u ime društva iz svoje nadležnosti i obavljati druge poslove koji su mu dodijeljeni zakonom i poveljom. Treba, međutim, napomenuti da u takvoj situaciji postoji rizik od sporova s porezne vlasti, stoga bi bilo najsigurnije s godišnjeg odmora opozvati ravnatelja koji radi po ugovoru o radu da potpisuje dokumente.

Dakle, pravo ima samo onaj osnivač koji želi sam upravljati svojom organizacijom kako sklopiti ugovor o radu, a bez njega. Rostrud ga ne može obvezati da sam sa sobom sklopi ugovor o radu, jer njegov službeni stav je u suprotnosti s tim.

Pogledajmo ih.

“Natalia” je uputila prvo pitanje sudionicima foruma:

"Natalija"“Je li potrebno sklopiti ugovor o radu s glavnim direktorom ako je on jedini osnivač?”

Stavak 1. članka 40. Zakona br. 14-FZ „O društvima s ograničenom odgovornošću” određuje da se jedino izvršno tijelo društva (generalni direktor, predsjednik) bira na glavnoj skupštini sudionika društva za razdoblje određeno statutom društva. (ako statutom rješavanje ovih pitanja nije u nadležnosti upravnog odbora).

Međutim, ova se odredba odnosi na slučajeve kada osim ravnatelja postoje i drugi sudionici. Ako je direktor unutra jednina uspostavio društvo, onda se odnos razvija drugačije.

Prvi koji je došao u pomoć "Nataliji" bio je redoviti sudionik foruma "Oleg":

"Oleg"“Po ovom pitanju postoje mnoga objašnjenja dužnosnika. Na primjer, pismo Ministarstva zdravstva i socijalnog razvoja Rusije od 18. kolovoza 2009. br. 22-2-3199 utvrđuje da su posebnosti reguliranja rada menadžera regulirane Poglavljem 43. Zakona o radu.

Člankom 243. Zakona o radu propisano je da se odredbe ove glave primjenjuju na čelnike organizacija, neovisno o njihovim organizacijsko-pravnim oblicima i oblicima vlasništva, osim u slučaju kada je čelnik organizacije jedini sudionik (osnivač). ), član organizacije, vlasnik njezine imovine.

Stoga službenici napominju: nemoguće je sklopiti ugovor o radu sam sa sobom, jer društvo jednostavno nema drugih članova. Slijedom toga, jedini sudionik društva u ovoj situaciji mora svojom odlukom preuzeti funkcije jedinog izvršnog tijela - direktora, generalnog direktora, predsjednika. Poslovi upravljanja obavljaju se bez sklapanja bilo kakvog ugovora, pa tako i ugovora o radu.”

“Anastasia Nikolaevna” se pridružila raspravi:

"Anastazija Nikolajevna"“I pronašao sam pismo od Rostruda, koji izražava slično gledište. Napominje da je u ovom slučaju, u odnosu na generalnog direktora, njegov poslodavac odsutan. To znači da se s njim kao radnikom ne sklapa ugovor o radu. Nije dopušteno potpisivanje ugovora o radu od strane iste osobe u ime zaposlenika i u ime poslodavca (pismo Rostruda od 28. prosinca 2006. br. 2262-6-1).

Međutim, postoje sudske odluke u kojima arbitri imaju suprotno mišljenje. Na primjer, odluka Federalne antimonopolske službe Zapadnosibirskog okruga od 6. kolovoza 2008. br. F04-4841/2008 (9485-A45-41) navodi da je upravitelj, koji djeluje kao jedini osnivač, zaposlenik i može sklapati ugovore u ime društva s ograničenom odgovornošću i čini ugovor o radu«.

"Natalija""Hvala puno!"

Iz navedenih objašnjenja jasno je da će obje situacije biti zakonite, bio sklopljen ugovor o radu s ravnateljem ili ne. No, kako bismo izbjegli nesuglasice s poreznim vlastima, smatramo da se takav ugovor u ime tvrtke isplati sklopiti.

“Inna” se sudionicima obratila novim pitanjem:

"Inna"„Je li ravnatelj organizacije, koji je njezin jedini osnivač, obveznik obveznog socijalnog osiguranja za slučaj privremene nesposobnosti za rad i u vezi s rodiljnim životom?“

"Oleg"“Ako je sklopljen ugovor o radu s ravnateljem, onda se uplata doprinosa odvija na opći način, kao i za običnog radnika.”

"Evgenija"“Tako je. Isti stav dužnosnici izražavaju u nalogu Ministarstva zdravstva i socijalnog razvoja Rusije od 8. lipnja 2010. br. 428n. Dakle, ako je upravitelj u radnom odnosu s tom organizacijom, a također i kada je jedini osnivač organizacije, vlasnik njezine imovine, tada za potrebe obveznog socijalnog osiguranja za slučaj privremene nesposobnosti i u svezi s majčinstvom, svrstava se u osobe koje rade po ugovoru o radu. Navedeni upravitelj podliježe sukladno čl.2 Savezni zakon od 29. prosinca 2006. br. 255-FZ obvezno socijalno osiguranje u slučaju privremene nesposobnosti i u vezi s majčinstvom i ima pravo na osiguranje na način i pod uvjetima utvrđenim zakonom Ruska Federacija».

"Inna""Hvala".

"Iročka"“Jesam li dobro shvatio da je od svih uplata u korist generalnog direktora (jedinog osnivača) potrebno uplatiti doprinose svim izvanproračunskim fondovima?”

"Oleg"“Ravnatelj s kojim je potpisan ugovor o radu je običan zaposlenik. I treba isplatiti plaće, od toga odbiti porez na dohodak i platiti premije osiguranja. Odnosi s njim regulirani su na opći način, budući da se na njega ne primjenjuju odredbe poglavlja 43. Građanskog zakonika (članak 273. Zakona o radu Ruske Federacije).

"Oksana"„Pitanje je li potrebno obračunati doprinose fondovima za plaćanja u korist takvog upravitelja riješeno je Zakonom od 3. prosinca 2011. br. 379-FZ. Prema ovom zakonu izvršene su izmjene postojećeg propisi, kojim se utvrđuje postupak obračunavanja i plaćanja premije osiguranja i to:

– Zakon od 15. prosinca 2001. br. 167-FZ „O obveznom mirovinskom osiguranju u Ruskoj Federaciji”;

– Zakon od 29. studenog 2010. br. 326-FZ „O obveznom zdravstvenom osiguranju u Ruskoj Federaciji”;

– Zakon od 29. prosinca 2006. br. 255-FZ „O obveznom socijalnom osiguranju u slučaju privremene nesposobnosti iu vezi s majčinstvom.”

Zahvaljujući učinjenim izmjenama i dopunama, čelnici organizacija priznati su kao osiguranici mirovinskog osiguranja, zdravstvenog osiguranja, kao i za slučaj privremene nesposobnosti te u vezi s materinstvom. Ovaj zakon je stupio na snagu 1. siječnja 2012. godine.

Predmet oporezivanja premijama osiguranja su isplate i druge naknade koje obveznici premija osiguranja obračunavaju u korist fizičkih osoba u okviru radnog odnosa i građanskopravni ugovori(1. dio članka 7. Zakona od 24. srpnja 2009. br. 212-FZ). Ovim izmjenama na isplate po ugovoru o radu plaćaju se doprinosi za osiguranje.”

Osobe koje rade na temelju ugovora o radu, uključujući voditelje organizacija koji su jedini sudionici (osnivači), članovi organizacija, vlasnici njihove imovine ili na temelju ugovora o građanskom pravu, osiguranici su obveznici mirovinskog osiguranja (čl. 1. članak 7. Zakon od 15. prosinca 2001. br. 167-FZ).

Sudionici obveznog zdravstvenog osiguranja su osiguranici koji rade na temelju ugovora o djelu, uključujući čelnike udruga koji su jedini sudionici (osnivači), članovi udruga, vlasnici njihove imovine ili na temelju građanskog ugovora (10. st. 1. Zakona). od 29. studenoga 2010. br. 326-FZ).

Osobe koje rade na temelju ugovora o radu, uključujući voditelje organizacija koji su jedini sudionici (osnivači), članovi organizacija, vlasnici njihove imovine, podliježu obveznom socijalnom osiguranju u slučaju privremene nesposobnosti i u vezi s majčinstvom (podtočka 1. točka 1. , članak 2. Zakon od 29. prosinca 2006. br. 255-FZ).

"Ljubav"“Što je s doprinosima za obvezno osiguranje od nesreća na radu i profesionalnih bolesti?”

"Oleg""I njih treba optužiti."

"Tamara Petrova"“Da, i te doprinose treba uplatiti, budući da osobe koje obavljaju poslove na temelju ugovora o radu sklopljenog s osiguranikom podliježu obveznom socijalnom osiguranju od nesreća na radu i profesionalnih bolesti. Ova je odredba sadržana u stavku 5. Zakona od 24. srpnja 1998. br. 125-FZ "O obveznom socijalnom osiguranju od nesreća na radu i profesionalnih bolesti."

"Ljubav""Hvala".

“Tatjana” se sudionicima foruma obratila s još jednim pitanjem:

"Tatjana"“U našoj tvrtki direktor je jedini osnivač. Recite mi, trebam li plaćati doprinose ako moj prihod prelazi 512.000 rubalja?

"Oleg"“Ako je s ovom osobom sklopljen ugovor o radu, premije osiguranja se uplaćuju po općem postupku. Iznos ovisi o visini isplata i drugih naknada izvršenih u odnosu na takvu osobu (prema obračunskoj osnovi od početka godine).

Dakle, ako je za obveznike doprinosa u državne izvanproračunske fondove osnovica za izračun premije osiguranja, uzimajući u obzir njezinu indeksaciju, za svakog pojedinca iznos veći od 512.000 rubalja (kumulativno od početka godine), tada od 1. siječnja, 2012. doprinosi se plaćaju na poseban način:

– u mirovinskom fondu Rusije – 10 posto;

– u Fondu socijalnog osiguranja – 0 posto;

– Federalnom fondu za obvezno zdravstveno osiguranje – 0 posto.

Ova je odredba sadržana u Uredbi Vlade Ruske Federacije od 24. studenog 2011. br. 974 „O najvišoj vrijednosti osnovice za obračun doprinosa za osiguranje u državnim izvanproračunskim fondovima od 1. siječnja 2012.“.

“Olegov” odgovor nadopunjen je “Ekaterinom”:

"Katarina"“Osim toga, ako je prihod menadžera od početka tekuće godine premašio 512.000 rubalja, onda se u pogledu doprinosa za mirovinsko osiguranje doprinosi plaćaju samo za dio osiguranja. Napominjem da to ne ovisi o dobi upravitelja (članak 33.1. Zakona od 15. prosinca 2001. br. 167-FZ „O obveznom mirovinskom osiguranju u Ruskoj Federaciji“)."

"Tatjana"“Hvala vam na detaljnim komentarima.”

"Uljana"„Uračunavaju li se isplate upravitelju (jedinom osnivaču) u poreznu osnovicu poreza na dohodak?“

"Katarina"“Da, uzeti su u obzir. Štoviše, kao troškovi rada (1. stavak članka 255. Poreznog zakona Ruske Federacije). Što se tiče doprinosa, oni se mogu uzeti u obzir kao dio ostalih troškova.”

Doprinosi za obvezno socijalno osiguranje od nezgoda na radu i profesionalnih bolesti, kao i iznos doprinosa za osiguranje na Mirovinski fond Rusija za obvezno mirovinsko osiguranje, Fondu socijalnog osiguranja Rusije za obvezno socijalno osiguranje u slučaju privremene nesposobnosti i u vezi s majčinstvom, Saveznom fondu za obvezno zdravstveno osiguranje i teritorijalnim fondovima obveznog zdravstvenog osiguranja za obvezno zdravstveno osiguranje, obračunate na način utvrđen ruskim zakonodavstvom, podliježu računovodstvu kao dio ostalih troškova povezanih s proizvodnjom i prodajom (članak 45., 1., članak 264. Poreznog zakona Ruske Federacije).

Upravljanje u doo

Građanski zakonik Ruske Federacije izravno predviđa kako mogućnost osnivanja LLC društva od strane jednog osnivača, tako i dopuštenost rada LLC društva, koje je u početku osnovalo nekoliko osoba, a kasnije s jednim sudionikom.

To se može dogoditi ili kao rezultat odlaska preostalih osnivača iz LLC-a tijekom vremena ili u slučaju da jedna osoba stekne 100% dionica LLC-a (2. dio članka 88. Građanskog zakonika Ruske Federacije ). Ako se u poslovnoj praksi obično koristi pojam „osnivač doo“, zakonodavac radije koristi pojam „član doo“. S pravnog gledišta, ovi su pojmovi gotovo identični: osnivač je sudionik koji je stvorio LLC. U nastavku nećemo uzeti u obzir ovu manju razliku.

Uprava u LLC može biti:

1. Troslojni, uključujući:
   • skupština sudionika (GMS);
   • upravni odbor (BoD);
   • jedno ili više izvršnih organa upravljanja.
2. Dvostupanjski, bez formiranja dijabetesa. Za LLC s 1 sudionikom postojanje upravnog odbora u sustavu upravljanja nema praktičnog smisla; u ovom slučaju koristi se dvorazinski sustav upravljanja.

Izvršna vlast u LLC može biti organizirana na 3 načina:

1. Jedini izvršni organ. U praksi se ovo tijelo/pozicija najčešće naziva "generalni direktor", iako se susreću i drugi nazivi.
2. Jedinstveno izvršno tijelo zajedno s kolegijalnim izvršnim tijelom (obično se naziva "odbor" ili "direkcija").
3. Društvo za upravljanje je druga pravna osoba koja obavlja funkcije izvršnog tijela.

Ako postoji podudaranje osnivač i direktor doo u jednoj osobi Obično se koristi 1. mogućnost organiziranja izvršnog tijela.

Glavni organ upravljanja DOO je Upravni odbor koji donosi odluke najvažnija pitanja funkcioniranje LLC-a. Nadležnost OSU određena je čl. 33. Zakona “O društvima s ograničenom odgovornošću” od 8. veljače 1998. br. 14-FZ (u daljnjem tekstu: Zakon br. 14-FZ). Niz pitanja odnosi se na isključiva nadležnost GSM, tj. njihovo dopuštenje ne može se prenijeti na drugo tijelo LLC-a statutom tvrtke. Ako postoji samo jedan sudionik u LLC-u, on donosi odluke u ime OSU-a pojedinačno. Takve odluke moraju biti formalizirane pismeno. U ovom slučaju, niz odredbi definiranih Zakonom br. 14-FZ u odnosu na OSU se ne primjenjuju (čl. 39. Zakona br. 14-FZ).

Može li osnivač biti direktor LLC?

Izravan i pozitivan odgovor na ovo pitanje sadržan je u 2. dijelu čl. 88 Građanski zakonik. Imajte na umu da kada su direktor i osnivač jedna osoba, sustav upravljanja u LLC ne postaje jednorazinski. Iako sve odluke na bilo kojoj razini upravljanja u takvom LLC-u donosi ista osoba, s pravnog stajališta ovo je dvorazinski sustav upravljanja. Pitanje razgraničenja nadležnosti rješava se na sljedeći način:

• ovlasti sudionika određene su statutom LLC-a;
• sva ostala pitanja rješava generalni direktor na rezidualnoj osnovi (ako u sustavu upravljanja nema upravnog odbora).

Za LLC s jednim sudionikom (tj. direktorom) ne primjenjuju se pravila Zakona br. 14-FZ o transakcijama sa zainteresiranim stranama i velikim transakcijama (1. dio, stavak 5. članak 45. i dio 1. stavak 9., članak 46. navedeni zakon).

U LLC s jednim sudionikom nema sukoba interesa, lako je upravljati i, sa stajališta upravljanja, nalikuje individualnom poduzetniku. Međutim, pravno postoje značajne razlike između pojedinačnog poduzetnika i takvog LLC-a.

Osnivač i izvršni direktor u jednom: ugovor o radu

Jedno od glavnih pitanja koja se javljaju u praksi je pitanje ugovora o radu (UO) s ravnateljem. O značajkama sastavljanja TD-a u ovom slučaju govori se u članku "Ugovor o radu s generalnim direktorom LLC-a (uzorak)." Poglavlje 43 Zakona o radu Ruske Federacije (LC) posvećeno je pitanjima ugovora o radu s direktorom (kao i članovima uprave). Međutim, u slučaju podudarnosti sudionika LLC-a i njegovog direktora, njegova se regulativa ne primjenjuje (2. dio, članak 273. Zakona o radu). Istodobno, direktor DOO-a nije uključen u popis osoba koje ne podliježu odredbama Zakona o radu i s kojima se ne sklapa ugovor o radu (članak 11. 8. dio Zakona o radu). Postoji određena pravna nesigurnost.

Dodatna složenost je sljedeća: ako DOO sklapa TD s direktorom, tko ga onda potpisuje u ime poslodavca?

Ispada svojevrsni pravni paradoks: TD mora potpisati ista osoba i u ime radnika i u ime poslodavca. Napominjemo da je u ovom slučaju pojedinac u drugom statusu: u jednom slučaju djeluje u svoje ime (zaposlenik), au drugom je predstavnik pravne osobe. Imajte na umu da je zabrana sklapanja poslova za zastupnika u odnosu na sebe kao pojedinca sadržana u stavku 3. čl. 182. Građanskog zakonika. Ali propis Građanskog zakona ne odnosi se na radne odnose, a takvih zabrana nema ni u Zakonu o radu.

Praksa provedbe zakona: TD s direktorom u LLC društvu s jednim sudionikom (aka direktor)

Kao rezultat toga, različiti službenici za provedbu zakona izrazili su različita stajališta o ovoj temi i formirali različite prakse provedbe zakona u svojim aktivnostima. Razmotrimo izražena gledišta.

1. Rostrud je u dopisu br. 177-6-1 od 6. ožujka 2013. naveo da se ugovor o radu s direktorom u ovom slučaju ne sklapa.
2. Na web stranici onlineinspektsiya.rf ( informativni portal Rostrud) 03/10/2015 dan je odgovor da se TD (i nijedan drugi sporazum) u takvoj situaciji ne sklapa, plaća direktora se ne obračunava, a doprinosi u mirovinski fond i fond socijalnog osiguranja se ne plaćaju. No, 17. ožujka 2016. na isto pitanje dat je suprotan odgovor: TD je sklopljen, plaća obračunata.
3. Ministarstvo zdravstva i socijalnog razvoja smatra da u ovom slučaju radni odnos nastaje neovisno o tome je li TD sklopljen ili ne (naredba br. 428n od 8. lipnja 2010.). U tom slučaju ravnatelj je obveznik obveznog socijalnog osiguranja. Napominjemo da ovaj odjel trenutno ne postoji, a njegov pravni sljednik, Ministarstvo rada, nije dao službeno objašnjenje (postoje samo gore navedene konzultacije Rostruda, službe podređene Ministarstvu rada i socijalne zaštite). ).
4. Ministarstvo financija smatra da u ovoj situaciji TD nije sklopljen (dopisi od 19.02.2015. br. 03-11-06/2/7790, od 17.10.2014. br. 03-11-11/52558) . Pritom se obračunate plaće ne mogu uključivati ​​u rashode koji umanjuju poreznu osnovicu. Prvo od ovih slova odnosi se na organizacije koje su na pojednostavljenom sustavu oporezivanja (pojednostavljeni sustav oporezivanja), drugo - za poduzeća koja plaćaju jedinstveni porezni sustav (jedinstveni porezni sustav) (porez na poljoprivredu).
5. Pravosudna tijela su mišljenja da u takvoj situaciji nastaju radni odnosi (rezolucija FAS ZSO od 9. studenog 2010. u predmetu br. A45-6721/2010 i niz drugih presedana). Važna odluka Oružanih snaga RF od 28. veljače 2014. br. 41-KG13-37 zaključila je da su takvi radni odnosi regulirani opće odredbe Zakon o radu (zapamtite da ih ne regulira Poglavlje 43 Zakona o radu). Ovo stajalište potvrđeno je u stavku 1. Odluke Vrhovnog arbitražnog suda br. 21 od 2. lipnja 2015.). U nizu sudskih odluka zaključeno je da radne odluke nastaju na temelju odluke jednog sudionika, te nije potrebna registracija TD-a (odluka Vrhovnog arbitražnog suda od 5. lipnja 2009. br. VAS-6362/09).

Osnivač i direktor su jedna osoba: rizici

Što bi poduzetnik trebao učiniti u takvoj situaciji? Ne postoji jasan odgovor. Ali vjerujemo da je rizik od štetnih posljedica puno veći u nedostatku TD-a s ravnateljem. Rostrud, koji je kontrolno tijelo u sferi rada i ovlašten je za provođenje inspekcija i izricanje administrativnih kazni, kao što je gore navedeno, često mijenja svoje stajalište o ovom pitanju.

Jedini osnivač je generalni direktor u 2 društva

Zakonodavstvo ne sadrži zabrane da jedini sudionik LLC-a bude direktor u 2 ili više takvih LLC društava. Ali samo je jedan AP u ovom slučaju glavni. U drugim DOO-ima direktor mora sastaviti TD o nepunom radnom vremenu. Svi ugovori o nepunom radnom vremenu podliježu pravilima poglavlja. 44. ZR-a, uključujući normu o trajanju radnog dana do 4 sata (čl. 284. ZR-a) i normu o obračunu plaće razmjerno utvrđenom radnom vremenu (čl. 285. ZR-a). ).

VAŽNO! Pravilo o potrebi dopuštenja za rad s nepunim radnim vremenom izvana viši autoritet Uprava LLC sadržana u čl. 276. Zakona o radu ne odnosi se na direktora osnivača, jer je u Ch. 43. Zakona o radu, te se ovo poglavlje ne odnosi na ovu situaciju.

Imajte na umu da veliki broj istovremeno obnašanje dužnosti direktora je razlog za provjeru od strane porezni ured. Dakle, jedan od kriterija za moguću nepouzdanost podataka uključenih u Jedinstveni državni registar pravnih osoba je kombinacija više od 5 takvih pozicija u različitim organizacijama od strane pojedinca koji obnaša dužnost direktora (pismo Federalne porezne službe od 3. kolovoza , 2016. br. GD-4-14/14126@).

LLC s jednim sudionikom (tj. direktorom) vrlo je čest i praktičan instrument poduzetništva u poslovnom životu. Kako biste izbjegli probleme s državnim regulatornim tijelima, preporučujemo (on u trenutku) sklopiti ugovor o radu s direktorom takvog LLC-a. Prije stvaranja TD-a s direktorom, morate formalizirati pismenu odluku jedinog sudionika LLC-a o njegovom imenovanju.

Ako je generalni direktor jedini osnivač organizacije, tada se "radni odnos" s njim kao zaposlenikom formalizira ne ugovorom o radu, već odlukom jedinog sudionika tvrtke. Ovo stajalište izraženo je u pismu Ministarstva financija Rusije od 15. ožujka 2016. br. 03-11-11/14234.

Autori pisma pozivaju se na sljedeće radno zakonodavstvo. propisano je da ugovor o radu sklapaju dvije strane: radnik i poslodavac. radnik - pojedinac koji je s poslodavcem zasnovao radni odnos, a poslodavac je fizička ili pravna osoba (organizacija) koja je s radnikom zasnovala radni odnos (). Ako je jedna od stranaka ugovora o radu odsutna, on se ne može sklopiti. Stoga, ako je voditelj organizacije njezin jedini osnivač (odnosno, jedna od strana ugovora o radu je odsutna), tada ne može sam sa sobom sklopiti ugovor o radu.

Ministarstvo financija smatra da se pri odlučivanju o formalizaciji radnih odnosa u opisanoj situaciji treba voditi odlukom Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije od 06.05.09. br. 6362/09. I kaže: na temelju Saveznog zakona br. 14-FZ od 08.02.98 (o LLC), imenovanje osobe na mjesto direktora formalizirano je odlukom jedinog osnivača tvrtke. Slijedom toga, „radni odnos“ s direktorom kao zaposlenikom formalizira se ne ugovorom o radu, već odlukom pojedinog sudionika. Isti zaključak ponovili su i stručnjaci iz Ministarstva financija. U istom pismu dužnosnici su dodali da generalni direktor, koji je jedini osnivač LLC-a, ima pravo svojom odlukom uspostaviti postupak izračuna dividendi (na primjer, kvartalno), podvrgavajući ih porezu na dohodak u opći način.

Pritom napominjemo da radni odnos ne može nastati bez sklapanja ugovora o radu. Uostalom, izravno kaže: za nastanak radnog odnosa potrebno je sklopiti ugovor o radu. Podsjetimo se i da stručnjaci Ministarstva zdravstva i socijalnog razvoja Rusije klasificiraju voditelja - jedinog osnivača organizacije - kao osobe koje rade prema ugovoru o radu (naredba od 08.06.10. br. 428n). Više o problemu sklapanja ugovora o radu u opisanoj situaciji pogledajte u nastavku.

na izbornik

Može li se ne isplatiti direktorska plaća?

Izvor: BukhOnline

Vrlo često, prilikom pokretanja posla, osnivač poduzeća razmišlja isključivo o pokriću, ostvarenju dobiti i drugim makro pokazateljima. Da bi ih postigao, spreman je odbiti primanje plaće, pretpostavljajući da će to uštedjeti ne samo novac tvrtke, već i vrijeme računovođe, a istovremeno smanjiti porezno opterećenje. U ovakvom ponašanju svakako ima logike. Zašto preusmjeravati ionako male resurse dok tvrtka još nije stala na noge i primati malu plaću? Uostalom, možete se “odmotati” i dobiti svoje u budućnosti, kako u vidu velike plaće, tako i u vidu dividende. No je li takva odluka u skladu sa zakonom? Pokušajmo to shvatiti.

5 opcija da ne isplatite direktorsku plaću

Često je u malim tvrtkama direktor spreman raditi bez plaće kako bi uštedio novac. No, inspektori se često ne slažu besplatan rad pokušavaju naplatiti dodatni porez na dohodak i premije osiguranja. Postoji 5 opcija kako izbjeći isplatu direktorske plaće, ali nisu sve sigurne.

1. Pošaljite svog upravitelja na godišnji odmor o vlastitom trošku

Organizacija ne smije ostati bez vođe, pa se njegove obveze moraju prenijeti na nekoga. Ako nema nikoga tko bi delegirao ovlasti glavnog direktora i on planira sam potpisati papire, onda će morati formalizirati izlaske s godišnjeg odmora i platiti ih. Štoviše, treba platiti svaki dan kada je direktor izašao na “posao”, a ne sate rada.

Ako direktor potpiše papire bez povratka s godišnjeg odmora, to će dovesti do sporova s ​​Rostrudom.

Ako tvrtka ne radi, tada direktora možete poslati na godišnji odmor o svom trošku, ali u tom slučaju on ne bi trebao potpisivati ​​papire u svoje ime. U prijavi/nalogu za godišnji odmor ravnatelj će naznačiti opravdani razlog za godišnji odmor – obiteljske ili osobne prilike. Nema potrebe pisati da ide na godišnji odmor jer nema narudžbi ni potražnje za proizvodima. U protivnom će inspektori rada tijekom nadzora prekvalificirati dopust u nerad i obvezati tvrtku na plaćanje vremena prisilnog odmora na temelju 2/3 plaće. Neće biti moguće poništiti odluku čak ni na sudu (presuda žalbe Jamalo-Nenečkog suda autonomni okrug od 16. rujna 2013. u predmetu broj 33-611).

2. Primite pismeno odricanje od plaće od direktora

To je rizično; inspektori rada smatraju takvo odbijanje nezakonitim, jer prema članku 133. Zakona o radu Ruske Federacije ne može se raditi besplatno. Poslodavac je dužan zaposlenicima isplatiti plaću.

Pronađu li inspektori izjavu kojom se negira primanje, smatrat će da je postojao radni odnos. A poreznici će od minimalne plaće dodatno obračunavati porez na dohodak i premije osiguranja.

Istina, postoje šanse da se na sudu ponište iznosi. U sličnim sporovima s novčanim sredstvima (rezolucije Arbitražnog suda Uralskog okruga od 24. listopada 2016. br. F09-9195/16 u predmetu br. A34-8837/2015, FAS Istočnosibirskog okruga od 23. rujna 2010. br. A58- 5012/09). Sljedeći argumenti pomogli su pobijediti: direktor je napisao izjavu odbijajući zaraditi novac; u knjigovodstvenom listu radno vrijeme nisu uzeti u obzir; Osnovica doprinosa je stvarna, a ne procijenjena isplata. Budući da nije bilo obračuna, to znači da nema osnovice za doprinose.

3. S direktorom sklopite ugovor o besplatnim uslugama

Ovo se ne može učiniti. Takvi postupci su u suprotnosti sa Zakonom o radu, budući da se radni odnosi uvijek plaćaju (članak 15. Zakona o radu). Ako inspektori rada dokažu da besplatni ugovor prikriva radne odnose, organizacija će biti optužena za neisplatu plaća od 50 tisuća rubalja. (6. dio članka 5.27 Upravnog zakona).

Ugovor o besplatnim uslugama direktora moguć je samo ako je s njim već sklopljen ugovor o radu i to nije u suprotnosti s poveljom tvrtke. Na primjer, CEO može besplatno savjetovati tvrtku o pravnim pitanjima. Ovo nije zabranjeno. U ugovoru navedite da je besplatno. U suprotnom, ugovor će se prekvalificirati kao plaćeni ugovor i usluge će se morati platiti po tržišnoj cijeni (članak 423. stavak 3. i članak 424. stavak 3. Građanskog zakonika).

4. Plaćajte direktora samo za odrađene sate

To se može učiniti od bilo kojeg datuma. Da biste to učinili, dovoljno je potpisati dodatni sporazum uz ugovor o radu i izdati nalog (1. dio članka 93. Zakona o radu). U nalogu navedite datum početka režima nepunog radnog vremena, duljinu dana, plaću i razdoblje na koje ga uvodite.

Međutim, ova metoda ima i nedostatke. Posebno je potrebno osigurati da ravnatelj ne potpisuje pravno značajne dokumente (ugovore, punomoći, izjave, bankovne dokumente, naloge, upute i sl.) u dane kada ne bi trebao obavljati svoju funkciju. U suprotnom, mogući su problemi kako s ugovornim stranama, koje bi mogle pokušati dokazati da ugovor nije sklopljen, tako i s regulatornim tijelima, koja će inzistirati da su uvjeti skraćenog radnog vremena fiktivni.

na izbornik

Što prijeti prekršiteljima neisplate plaća ravnatelju?

Najzanimljivije je da će menadžer koji odluči, unatoč zahtjevima Zakona o radu Ruske Federacije, ne primati plaću, biti prvi koji će patiti od takve odluke. Činjenica je da je neisplata plaća kršenje zakona o radu. I za to predviđa izricanje novčane kazne ne samo za organizaciju (30-50 tisuća rubalja), već i za službeni(1-5 tisuća rubalja). Osim toga, ako se prekršaj ponovi, sud na zahtjev inspekcije rada može odlučiti i o izuzeću upravitelja!

Dakle, neprimanje vlastite plaće može biti vrlo, vrlo skupo ne samo za tvrtku, već i za menadžera koji je odbio plaću.

na izbornik

Direktor, koji je jedini osnivač i zaposlenik organizacije, ne bi trebao sam sebi isplaćivati ​​plaću?

Generalni direktor je jedini osnivač organizacije i jedini zaposlenik. Treba li sam sebi isplaćivati ​​plaću i plaćati porez na dohodak i premije osiguranja? Ministarstvo financija negativno je odgovorilo dopisom od 17. listopada 2014. broj: 03-11-11/52558.

Obrazloženje je ovo. Prema Zakonu o radu, plaća je naknada za rad koja se isplaćuje radniku u skladu sa sklopljenim ugovorom o radu. propisano je da ugovor o radu sklapaju dvije strane: radnik i poslodavac. Zaposlenik je pojedinac koji je s poslodavcem zasnovao radni odnos, a poslodavac je pojedinac ili pravna osoba (organizacija) koja je s posloprimcem zasnovala radni odnos (). Ako je jedna od stranaka ugovora o radu odsutna, on se ne može sklopiti. Slijedom navedenog, čelnik organizacije, koji je njen jedini osnivač i član organizacije, ne može sam sebi obračunavati i isplaćivati ​​plaće.

Postoji i suprotno stajalište. U dopisu Ministarstva zdravstva i socijalnog razvoja od 08.06.10. br. 428n navodi se da se upravitelj klasificira kao osoba koja radi na temelju ugovora o radu, čak i ako je jedini osnivač organizacije. Sudovi su također istaknuli da podudarnost iste osobe kao zaposlenika i predstavnika poslodavca nije prepreka za sklapanje ugovora o radu (vidi, na primjer, odluke Federalne antimonopolske službe Zapadnosibirskog okruga od 29. srpnja 2009. br. F04-4242/2009 (10610-A27-25 ), odluka Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije od 03.06.09 br. 6597/09).

A kako postoji radni odnos, znači mora postojati i plaća sa svim posljedicama koje iz toga proizlaze: porez na dohodak, premije osiguranja, uzimanje u obzir pri obračunu poreza. Stoga, ako se ne bojite svađati s poreznicima, isplatite si plaću i iz nje prebacite porez na dohodak u proračun. A ako se inspektorima ne sviđa činjenica da uzimate u obzir obračunatu plaću, na primjer, pri obračunu poreza na dohodak ili pojednostavljenog poreznog sustava, tada će ga "ukloniti" iz osnovice izgubiti porez na dohodak - u ovu situaciju, možete ga sigurno vratiti iz proračuna.