škola" čista umjetnost"razvijen 50-60-ih. XIX stoljeće Pjesnici ovog pokreta koncentrirali su svoju pozornost o kategoriji ljepote i filozofije u životu i pokušao Ne dirajte u svojim djelima "vruće" teme političari, društveni sukobi i tako dalje. Najveći predstavnici “čiste umjetnosti” bili su F.I. Tyutchev i A.A. Fet.

Tyutchevljevi estetski pogledi formirani su pod utjecajem Puškina, čije je sjećanje pjesnik tretirao s velikim poštovanjem: " Rusko srce te neće zaboraviti, kao svoju prvu ljubav.». Posebnost poezije Tyutchev – u njezinoj filozofiji. Teme Tyutchevljevih pjesama su raznolike, ali dominantan motiv je autorovo filozofsko promišljanje– bila to intimna lirika ili lirika o prirodi i sl.

Priroda se pjesniku javlja kao savršena, idealna kategorija, otuda gnjev prema ravnodušnim ljudima koji ne umiju vidjeti prirodnost prirode i razumjeti njezin jezik: “ Nije ono što misliš, priroda: // Ni gips, ni lice bez duše - // Ima dušu, ima slobodu, // Ima ljubav, ima jezik" Suptilna opservacija, toplina, lirizam, pa i ispovjednost očituju se u pjesmama “Ima u izvornoj jeseni”, “Tiho teče jezerom” itd.

Priroda je usko – nevidljivim vezama – povezana s čovjekom, “misaonom trskom”. Čovjeka pjesnik smatra dijelom prirode, a samu prirodu vidi kao skladnu beskrajnost Svemira. Na ljudsku dušu se gleda kao na tajnu koju treba sačuvati: “ Samo znaj živjeti u sebi, // U duši ti je cijeli svijet"("Silentium!").

Ljubav je za Tjutčeva “fatalni dvoboj”, ali u isto vrijeme i najveća sreća. Predstavljena je drama, katastrofalna strast, oluja osjećaja ljubavna lirika Tjutčeva: " Oh, kako ubojito ljubimo, // Kao u silovitom sljepilu strasti // Zacijelo uništavamo, // Što nam je srcu drago!».

Duboka ljubav prema E. Denisjevoj, strastvenoj ženi sličnoj ženama Dostojevskog, i njezina rana smrt bili su poticaj za nastanak ciklusa pjesama “Denisjevski” čija su glavna obilježja ispovjednost, simpatija prema ženi i želja za razumijevanjem njezine duše.

Tyutchevljeva ljubav prema domovini slična je Loremontovoj ljubavi - čudan, proturječan osjećaj. Za pjesnika je Rusija duboka i nespoznatljiva, a njena duša izvorna i iracionalna: “ Rusiju ne možeš shvatiti umom, // Ne možeš je običnim aršinom izmjeriti: // Postala je posebna – // U Rusiju možeš samo vjerovati.».

Temu pjesnika i poezije Tjutčev razotkriva posebno: pjesnik, prema autoru, uvijek mora biti u središtu zbivanja i samo kroz tu “upletenost” u veliko može ovjekovječiti sebe: “ Sretan je onaj koji je pohodio ovaj svijet // U njegovim kobnim trenucima! // Zvao ga je svedobri // Kao sugovornik na gozbi"(Cicero).

Ideja o prolaznosti vremena, rasprave o životu i smrti, o ljudskoj sreći dominantni su motivi Tjučevljevih pjesama, naglašavajući dubinu i svestranost njegove poezije: „ Nije nam dano predvidjeti // Kako će naša riječ odgovoriti, // A sućut nam je dana, // Kako nam je dana milost.».

Sretan studij književnosti!

blog.site, pri kopiranju materijala u cijelosti ili djelomično, poveznica na izvorni izvor je obavezna.

Fet je jedini od velikih ruskih pjesnika koji je samouvjereno i dosljedno (uz nekoliko iznimaka) štitio svoj umjetnički svijet od društveno-političkih problema. Međutim, sami ovi problemi ne samo da nisu ostavili Feta ravnodušnim, već su, naprotiv, pobudili njegov duboki interes, postali su predmetom oštrih novinarskih članaka i eseja i stalno su se raspravljali u dopisivanju. U poeziju su prodirali vrlo rijetko. Fet kao da je osjećao nepoetičnost društvenih ideja koje je razvijao i branio. Pritom je općenito smatrao nepjesničkim svako djelo u kojemu postoji jasno izražena misao, otvorena tendencija, osobito strana tendencija moderne demokratske poezije. Od kasnih 1850-ih - ranih 1860-ih nadalje, umjetnička načela Nekrasovljeve škole izazvala su u Fetu ne samo ideološki antagonizam, već i uporno, pojačano estetsko odbacivanje.

Fetov fenomen bio je u tome što je sama priroda njegova umjetničkog dara najpotpunije odgovarala načelima “čiste umjetnosti”. “...Polazeći proučavati pjesnika”, piše Belinski u petom članku o Puškinu, “treba prije svega dokučiti, u raznolikosti i raznolikosti njegovih djela, tajnu njegove ličnosti, odnosno one osobine. njegova duha koji pripadaju samo njemu samome, međutim, to ne znači da su te osobine nešto privatno, izuzetno, strano drugim ljudima: to znači da se sve što je zajedničko čovječanstvu nikada ne pojavljuje u jednoj osobi, nego u svakoj osobi. većoj ili manjoj mjeri, rađa se da bi svojom osobnošću ostvario jedan od beskrajno raznolikih aspekata ljudskog duha, nedokučiv poput svijeta i vječnosti” (kurziv moj – L.R.).

Belinski je jednom od prijekih potreba ljudskog duha smatrao njegovu težnju za ljepotom: “Istina i vrlina su lijepe i simpatične, ali je i ljepota lijepa i simpatična, i jedna je vrijedna druge, jedna ne može zamijeniti drugu.” I još nešto: “...ljepota sama po sebi je kvaliteta i zasluga, štoviše, velika.”

Koristeći definiciju Belinskog, možemo reći da je Fet rođen da poetski utjelovljuje ljudsku želju za ljepotom, to je bila "tajna njegove osobnosti". “Nikad nisam mogao shvatiti da umjetnost zanima bilo što drugo osim ljepote”, priznao je na kraju života. U programskom članku za svoju estetiku, "O pjesmama F. Tyutcheva" (1859), Fet je napisao: "Daj nam, prije svega, u pjesniku njegovu budnost u odnosu na ljepotu."

Fetova pjesma "A.L.B"<ржеск>oh" (1879) napisan je u metru Ljermontovljeve "Dume" iu žanru ispovijesti:

Tko će nam reći da nismo znali živjeti,

Bezdušni i besposleni umovi,

Ta dobrota i nježnost nije u nama gorjela

I nismo žrtvovali ljepotu?

Ovi stihovi zvuče polemički, kao u ime prijatelja istomišljenika (“mi”): “Mi” nismo izgubljena generacija, “mi” nećemo otići netragom i neslavno, jer služili smo dobru i žrtvovali ljepotu. Može se pitati što je Fet žrtvovao? Za mnoge, a prije svega - po popularnosti, ostajući dugo pjesnik za relativno uski krug likovnih znalaca.

Druga prosudba Belinskog iz istog petog članka o Puškinu također se pokazala vrlo bliskom Fetu. Ovo je definicija "pjesničke ideje". “Umjetnost ne dopušta apstraktne filozofske, a još manje racionalne ideje: dopušta samo poetske ideje.” Moguće je da je koncept "pjesničke misli", središnji za Fetovu estetiku, temeljan u njegovom članku "O pjesmama F. Tyutcheva", nastao ne bez utjecaja ovog razmišljanja Belinskog.

Belinski je primijetio Feta na samom početku njegove karijere: “Od svih pjesnika koji žive u Moskvi, gospodin Fet je najdarovitiji” - i posebno istaknuo (u trećem članku o Puškinu) njegove antologijske pjesme. Nešto kasnije, u pregledu “Ruska književnost 1843.”, napominjući da se “pjesme danas malo čitaju”, Belinski skreće pozornost na “prilično brojne pjesme g. Feta, među kojima ima i istinski pjesničkih”. No, istodobno se žali na ograničenost sadržaja djela mladog pjesnika: „... ne čitam poeziju (i samo ponovno čitam Lerma<онтова>ponirajući sve više u bezdani ocean njegove poezije), a kad slučajno preletim kroz pjesme Feta ili Ogareva, kažem: „Dobro je, ali nije li šteta gubiti vrijeme i tintu na takve gluposti ?" (pismo V.P. Botkinu od 6. veljače 1843.). Belinski se više ne pojavljuje pod imenom Fet. Posljednjih godina života sav svoj entuzijazam posvetio je obrani društvenog smjera književnosti, “prirodne škole”, što je kod pjesnika izazvalo neprijateljstvo.

Početkom prosinca 1847. Belinski je pisao svom prijatelju Botkinu, budućem teoretičaru “čiste umjetnosti” i istomišljeniku Fetu, o razlici u njihovim uvjerenjima: “Dakle, ti i ja sjedimo na kraju, Vasenka , jesi sibarit, imaj sladokusce - ti, vidiš, poezija, a umjetnost - onda ćeš guštati i cmoknuti, ali toliko mi treba poezija i umjetnost da je priča istinita, tj ne pada u alegoriju i ne zvuči kao disertacija. „Tako da to postavlja pitanja, ostavlja moralni dojam na društvo, to jest ipak mi je zanimljiva i ne čitam je, nego gutam.”

Ali još je bio dalek put do široke rasprave o estetskim načelima "čiste umjetnosti". Odvijao se u razdoblju intenzivne društvene borbe u kasnim 50-im i ranim 60-im godinama iu tom je pogledu prilično dobro proučen. Od članaka pristaša “čiste umjetnosti” najpoznatiji su: “Kritika gogoljevskog razdoblja ruske književnosti i naš odnos prema njemu” A. Družinina, usmjerena protiv “Eseja o gogoljevskom razdoblju ruske književnosti” Černiševskog ( “Biblioteka za čitanje”, 1856., sv. 140), “Pjesme A. Feta” V. Botkina (“Suvremenik”, 1857., br. 1), koje je L. Tolstoj nazvao “poetskim katekizmom poezije” (pismo Botkinu od 20. siječnja 1857.), kao i članak samog Feta "Pjesme F. Tyutcheva ". Među tim programskim govorima Fetov članak ističe se po tome što je riječ o pjesniku, u kojem se estetska teorija formulira kao rezultat njegova umjetničkog iskustva i kao “simbol vjere” stečen u vlastitom umjetničkom traganju.

Tvrdeći da je umjetniku stalo samo do jedne strane predmeta – njihove ljepote, shvaćajući ljepotu i sklad kao izvorna, neotuđiva svojstva prirode i cijelog svemira, Fet ih odbija vidjeti u javnom životu: „...pitanja o pravima Građanstvo poezije među ostalim ljudskim djelatnostima, o njenom moralnom značaju, o modernosti u datoj epohi itd., smatram noćnom morom, od koje sam se davno zauvijek oslobodio.” Ali nisu samo društvena, ideološka “pitanja” neprihvatljiva u poeziji, s Fetove točke gledišta. Izravno izrečena ideja općenito je neprihvatljiva. U poeziji je moguća samo “poetska misao”. Za razliku od filozofske misli, nije mu namjera “ležati poput čvrstog kamena u općoj građevini ljudskog mišljenja i služiti kao uporište za naknadne zaključke, njegova svrha je osvijetliti prvi plan arhitektonske perspektive pjesničkog djela, ili suptilno; i jedva primjetno blistaju u svojoj beskrajnoj dubini.” S tog gledišta, Fet tvrdi (iako jedini u cijelom članku) čak i posljednju strofu pjesme “Talijanska vila” “obožavanog pjesnika” Tjutčeva: “Umjetnički šarm ove pjesme umro je od viška Novi sadržaj: nova misao, bez obzira na prethodnu, jedva primjetno titrajući u dubini slike, iznenada je isplivala u prvi plan i vrisnula kao mrlja na njoj."

Možete osporiti Fetovu prosudbu; možete se sjetiti da on sam kasnije, osobito nakon svoje strasti prema Schopenhaueru, nije izbjegavao otvorene filozofske izjave u poeziji, ali važno je razumjeti Fetovu glavnu estetsku težnju: stvaranje slike ljepote cilj je umjetnost, a ono se najbolje postiže kada se pjesnička misao, za razliku od filozofske, ne izražava izravno, nego svijetli u “beskonačnoj dubini” djela.

Fetov estetski koncept, i koliko god on sam izbjegavao takve definicije, upravo je koncept - jasno formuliran sustav pogleda - sazrijevao postupno. Tako Fet u svojim putopisnim esejima “Iz tuđine” (1856.-1857.) govori o nevjerojatnim dojmovima koje je doživio u dresdenskoj galeriji ispred Rafaelove “Sikstinske Madone” i u Louvreu pred kipom Venere Miloske. Glavna ideja Fet - o neshvatljivosti ovih vrhunskih fenomena umjetnosti za racionalističko znanje, o potpuno drugačijoj prirodi pjesničke ideje. “Kad sam gledao ove nebeske prozračne crte”, piše Fet o Madoni, “ni na trenutak mi nije pala na pamet slikanje ili umjetnost s drhtavim srcem, s nepokolebljivim blaženstvom, vjerovao sam da me je Bog udostojio biti; sudionik u Rafaelovoj viziji Licem u lice vidio sam tajnu koju nisam shvaćao, ne shvaćam i, na najveću sreću, nikada neću shvatiti. I dalje - o Veneri: "Što se tiče umjetnikove misli, ona ne postoji, on se potpuno pretvorio u boginju<...>Oko ni u čemu neće pronaći sjenu namjernosti; sve što vam mramor nehotice pjeva, govori božica, a ne umjetnik. Samo je takva umjetnost čista i sveta, sve ostalo je njezina profanacija." I na kraju - kao generalizacija: "Kada se u trenutku oduševljenja pred umjetnikom pojavi slika koja se radosno smiješi, slika koja nježno grije grudi, ispunjava duša sa slatkim uzbuđenjem, neka usredotoči svoju snagu samo na tada, kako bi je prenio u svoj njenoj potpunosti i čistoći, prije ili kasnije će odgovoriti na nju. Umjetnost ne može imati drugu svrhu, iz istog razloga iz kojeg ne mogu postojati dva života u jednom organizmu, dvije ideje u jednoj ideji” (kurziv moj - L.R.).

Godine 1861. Dostojevski se uključio u spor između demokratske kritike i pristaša “čiste umjetnosti”. Njegov članak "G.-bov i pitanje umjetnosti" ("Vrijeme", 1861., br. 1) ispituje problem s izvanrednom jasnoćom i cjelovitošću. Prije svega, Dostojevski izjavljuje da se ne pridržava nijednog od postojećih pravaca, jer je pitanje "lažno postavljeno". Tvrdeći da umjetnost zahtijeva slobodu stvaralaštva i nadahnuća, izražavajući time simpatije prema pobornicima “čiste umjetnosti”, Dostojevski pokazuje da oni proturječe vlastitim načelima ne priznajući pravo na istu slobodu optužujućoj književnosti. Dostojevski duboko dijeli ideal “najviše ljepote”, estetski užitak u ljepoti, a Fet je taj koji se u njegovim rasuđivanjima prikazuje kao mjerilo “čiste umjetnosti” (Dostojevski se sjeća ne samo Fetovih pjesama, već i njegovog članka o Tjutčevu, o čemu svjedoči tekst). I premda je potreba za ljepotom u umjetnosti vječna, a time i uvijek moderna, mogući su i takvi tragični trenuci u životu društva kada se “čista umjetnost” pokaže neprikladnom, pa čak i uvredljivom (fantastična pretpostavka o tome kako je dan nakon Lisabona potres u novinama “Lisabonski Merkur” pojavljuje se pjesma “Šapat”, bojažljivo disanje..." i o nesretnoj sudbini divnog pjesnika, kojemu će kasnije potomstvo ipak podići spomenik).

Prava apoteoza Fetovljeve lirike javlja se na kraju članka, gdje Dostojevski analizira “antologijsku” pjesmu “Diana”, koja je oduševila njegove suvremenike, unatoč razlici u njihovim društvenim pogledima: “Posljednja dva stiha ove pjesme puna su takva strastvena vitalnost, takva melankolija, takvo značenje da ne znamo ništa jače, vitalnije u cijeloj našoj ruskoj poeziji."

U sljedeće godine u istom časopisu "Vrijeme" (1862., br. 7) pojavio se članak A. Grigorieva "Pjesme N. Nekrasova", gdje se demokratska poezija i poezija "čiste umjetnosti", unatoč oštrom protivljenju njihovih ideologa, razmatraju. kao dvije prirodne strane opći razvoj književnost postpuškinovskog razdoblja. To se stajalište u osnovi poklapalo s gledištima urednika časopisa Dostojevski, koje A. Grigorjev iznosi na samom početku: „Urednik Vremya, s kojim sam razgovarao o ovom članku koji je kuhao u mojoj duši, savjetovao mi je da najprije razgovaram. o kritičkim stavovima o pjesmama mog voljenog modernog pjesnika" (odnosno Nekrasova. - L.R.). A. Grigorjev čini upravo to, otkrivajući da se borba koja se odvija u kritici nije uzdigla do razumijevanja, s jedne strane, visokog poetskog (a ne samo ideološkog) značenja Nekrasovljeve “muze osvete i tuge”, s jedne strane, drugo - poezija “čiste umjetnosti” . “Počnite, na primjer, govoriti o Fetovim pjesmama,” primjećuje A. Grigoriev, “(ovo ime uzimam kao najviše uvrijeđeno i uvrijeđeno od strane naše kritike...): ovdje, prvo, trebate raspakirati hrpu smeća, i drugo, govoriti o poeziji uopće, o njezinim pravima na sveobuhvatnost, o širini njezina zahvata itd. - govoriti, jednom riječju, o stvarima od kojih su kritičari nasmrt umorni, a od kojih su svi umorni, iako su u isto vrijeme svi pozitivno zaboravljeni." „Pravi pjesnici, nije važno jesu li govorili

Rođeni smo da budemo inspirirani

Za slatke zvukove i molitve, -

služili i služe jednome: idealu, razlikuju se samo u oblicima izražavanja svoje službe. Ne smijemo zaboraviti da se ideal vodilja, poput Jehove Izraelcima, danju pojavljuje u stupu od oblaka, a noću u stupu od vatre. Ali kakav god bio odnos prema idealu, on od svećenika zahtijeva nepokolebljivu, neopranu istinu."

A. Grigoriev piše o jednostranosti svake od zaraćenih strana: demokratske kritike („teoretičari“) i „uvrijeđene“ kritike (branitelji „čiste umjetnosti“), „tvrdoglavo vjerujući u vječnost zakona ljudskog. duša." „Svako načelo, ma koliko duboko bilo“, kaže A. Grigoriev, „ako ne zahvata i ne legitimira sve svijetle, snažno djelujuće pojave života svojom snagom ili ljepotom, ono je jednostrano, dakle, lažno.<...>Hoće li se ikada pronaći sveobuhvatno načelo, ne znam i, naravno, ne sanjam da ću ga sam pronaći” (kurziv moj - L.R.).

Fet je cijeli život bio vjeran "jednostranom" principu "čiste umjetnosti" i doveo ga do takve duhovne punine i poetskog savršenstva, do takvih umjetničkih otkrića da je, čini se, ispravnost pogleda Dostojevskog i A. Grigoriev bi mogao postati očit. Međutim, društvena borba ima svoje zakone, pa se oko Fetova stava rasplamsala rasprava.

Ustrajno braneći svoja estetska uvjerenja, Fet se s godinama osjećao sve više usamljenim. Na kraju putovanja gorko se požalio u pismu K. K. Romanovu (pjesniku K. R.) 4. studenoga 1891.: „... svi su moji prijatelji napredovali i postali ne samo u životnim, nego i u čisto umjetničkim stvarima protivnici njihova i moja prethodna mišljenja."

Pozornost kritičara uvijek je privlačila činjenica da je Fetov svijet jasno podijeljen na sferu praktičnog života i sferu ljepote. I ako je prvi podložan surovoj nuždi, drugi pretpostavlja istinsku slobodu, bez koje je stvaralaštvo nezamislivo. Ova bifurkacija je odavno uočena, ali je objašnjena na različite načine.

Fetovi suvremenici iz demokratskog tabora, unatoč međusobnim nesuglasicama, za to su nalazili isključivo društvene razloge. Tako je Saltikov-Ščedrin naslovio jedan od odjeljaka kronike “Naš društveni život” (Sovremennik, 1863, br. 1-2): “G. Fet kao publicist”. Ovdje piše:

“Sjećate li se gospodina Feta, čitatelju, onog istog gospodina Feta koji je jednom napisao sljedeće šarmantne pjesme:

O, dugo ću biti tajna u tišini noći,

Tvoje podmuklo brbljanje, tvoj osmijeh, tvoj usputni pogled,

Zlatni pramen kose poslušan prstima

Odagnajte misli i nazovite ponovo...

Zdravo! tisuću puta te pozdravljam, noć!

Opet i iznova volim te

Tiho, toplo,

Srebrne oštrice!

Uopće se ne šalim kad kažem da su ove pjesme šarmantne: po mom mišljenju, moderna ruska književnost nema drugih sličnih pjesama. Ni u kome čitatelj neće naći takvu olimpsku vedrinu, takvu lirsku ljepotu. Jasno je da je pjesnikova duša, unatoč prividnoj pobuni osjećaja koji je uzbuđuju, još uvijek spokojna; jasno je da se pjesnik bavi samo detaljima, poput “podmuklog brbljanja”, ali mu se život, u svojoj općoj strukturi, čini kao stvoren za užitak i da u njemu istinski uživa. Ali jao! Otkako je gospodin Fet napisao ove pjesme, svijet se promijenio na čudan način! Od tada je ukinuto kmetstvo, proglašena su nova načela sudskog postupka i sudske organizacije, ogorčena su svijetla strujanja vedrine i besposlice, pojavio se nihilizam i navalili dječaci. Nema istine na zemlji; ljudi koji su nekoć uživali u miru sakrili su se u klance i pukotine zemlje, ostalo je samo „podmuklo brbljanje“, a ni ono nije bilo takve prirode da

Odagnajte misli i zovite ponovo..." .

No, Fetova publicistika (u to vrijeme objavljene su “Bilješke o slobodnom radu” - 1862. i dva eseja “Sa sela” - 1863.) ni najmanje ne ukazuju na tugu za prošlim kmetskim dobom ili onim što je, nakon uranjanja u spokoj lirski osjećaji, Fet nije primijetio promjene koje su se odvijale u zemlji. Naprotiv, razmišljanja publicista Fete usmjerena su na radikalnu reformu gospodarske djelatnosti, cjelokupnog seoskog života na temelju najamnog rada i pomno razrađenog zakonodavstva za uspostavljanje i reguliranje odnosa između zemljoposjednika i seljaka, te za obrazovanje i odgoj. od seljaka. No, polemički zaoštravajući temu, Saltykov to ne namjerava primijetiti. On predbacuje Fetu zbog njegovih kmetskih osjećaja, a posebno zbog njegovog sukoba s nemarnim radnikom Semjonom, koji je gospodaru dugovao 11 rubalja, čineći široke generalizacije iz ove općenito beznačajne epizode: „Zajedno s ljudima koji su se sakrili u pukotinama zemlje, g. Fet je nestao u selu, dijelom piše romanse, dijelom mrzi ljude; prvo će napisati romansu, zatim će opet napisati romansu, i opet sve to šalje Ruskom glasniku na utiskivanje pridružio se antidemokratskom trendu časopisa Katkova, potiče Saltikova (bez razloga) da čuje “vapaj duše za izgubljenim kmetskim rajem” čak i u pjesmi “Bivši zvuci”. prijašnjim šarmom...” (Ruski glasnik, 1863, br. 1).

Sljedeće godine Pisarev je pisao o Fetovim proturječjima. Fet je u mladosti bio jedan od omiljenih pjesnika kritičara, kako je priznao na početku članka karakterističnog naslova "Pogreške nezrele misli" (" Ruska riječ", 1864, knjiga 12). U članku "Realisti", prvi put objavljenom pod naslovom "Neriješeno pitanje", Pisarev je tvrdio: "... pjesnik može biti iskren ili u punoj veličini razumnog svjetonazora, ili u potpuna ograničenja misli, znanja, osjećaja i težnji. U prvom slučaju on je Shakespeare, Dante, Byron, Goethe, Heine. U drugom slučaju, on je gospodin Fet. - U prvom slučaju on u sebi nosi misli i tuge čitavog suvremenog svijeta. U drugom pjeva tankom fistulom o mirisnim uvojcima i još dirljivijim glasom tuži se u tisku na radnika Semjona.<...>Radnik Semyon je divna osoba. On će svakako ući u povijest ruske književnosti, jer mu je providnost namijenila da nam pokaže drugu stranu medalje u najvatrenijem predstavniku tromog lirizma. Zahvaljujući radniku Semjonu, u nježnom pjesniku, koji leprša s cvijeta na cvijet, vidjeli smo razboritog vlasnika, uglednog buržuja i malog čovjeka. Tada smo razmislili o ovoj činjenici i brzo se uvjerili da tu nema ništa slučajno. To svakako mora biti podloga svakog pjesnika koji pjeva o “šapatu, plahom disanju, trku slavuja” (Ruska riječ, 1864., knjige 9-11).

Već u novoj eri, početkom sljedećeg stoljeća, V. Ya. je govorio o "dvojnosti" Feta. U predavanju "A. Fet Art and Life", održanom 1902. u povodu desete godišnjice Fetove smrti, objasnio je Fetova proturječja čisto filozofskim razlozima. „Fetova misao“, piše Brjusov, „podignuta kritičkom filozofijom, razlikovala je svijet pojava od svijeta suština. Za prvu je rekao da je „samo san, samo prolazan san“, da je „trenutačna. led", pod kojim je "okean bez dna" smrti. On je personificirao drugoga u liku "sunca svijeta". Taj ljudski život, koji je potpuno uronjen u "prolazni san" i ne traži ništa inače, žigosao je imenom “tržnica”, “čaršija”.<...>Ali Fet nas nije smatrao beznadno zaključanima u svijetu fenomena, u ovom "plavom zatvoru", kako je jednom rekao. Vjerovao je da za nas postoje izlazi u slobodu, postoje čistine... Takve čistine nalazio je u zanosu, u nadosjetilnoj intuiciji, u nadahnuću. On sam govori o trenucima kada “nekako čudno počinje jasno vidjeti”.

Međutim, svi primjeri koje je naveo Bryusov datiraju iz 1860-ih i kasnije: najraniji od njih - "I nekako čudno ponekad jasno vidim" (iz pjesme "Iscrpljen životom, izdaja nade") - 1864. Fetov prethodni rad još nije bio povezan s njemačkom klasičnom filozofijom, ali su se pjesnikova estetska načela u to vrijeme sasvim jasno razvila.

Upravo su oni, koji su afirmirali služenje ljepoti kao najviši cilj slobodne umjetnosti, omogućili Fetu da izolira pjesničko stvaralaštvo od praktične djelatnosti. I uvijek je bilo tako, od početka do kraja puta. Fetova idejna i umjetnička evolucija, obogaćivanje njegove lirike filozofskim pitanjima i nova otkrića na području pjesničkog jezika odvijaju se unutar istog estetskog sustava. Štoviše, Fet je duboko osjećao ne samo neodvojivost svog umjetničkog svijeta kroz cijeli svoj put, već i cjelovitost duhovnog života kojim je živio, od mladosti do starosti.

Sve, sve što je moje, što jeste i bilo prije,

U snovima i snovima nema vremena okova;

Duša nije dijelila blažene snove:

Nema snova o starosti i mladosti.

U već spomenutom pismu K. Romanovu od 4. studenoga 1891. Fet je priznao: „Od prvih godina jasne samosvijesti nisam se nimalo promijenio, a kasnija razmišljanja i čitanja samo su me ojačala u izvornim osjećajima koji su prošli iz nesvijesti u svijest.”

Među kasnijim "promišljanjima i čitanjima", kao što je poznato, značajno mjesto pripada Schopenhaueru. Filozof je privukao Feta svojom idejom holističke i uvijek jednake slike svijeta, slobodne umjetničke kontemplacije, stranog praktičnim interesima. Godine 1878. Fet je počeo prevoditi Schopenhauerovo glavno djelo, Svijet kao volja i predodžba.

U članku D. Blagoya “Svijet kao ljepota”, nazvanom tako po analogiji s naslovom Schopenhauerova djela, s pravom se primjećuje da je Fet Schopenhauerovu filozofiju doživljavao kao otkrovenje, “jer se pokazalo da mu je iznutra vrlo bliska i na isto ga je vrijeme dovelo u cjelovit i skladan sustav ono što je poznavao u vlastitom životno iskustvo i u svjetonazoru nastalom kao rezultat njegova, u kojemu je lako uočiti određene „šopenhauerovske“ značajke koje su bile prisutne davno prije susreta sa Schopenhauerom." Potom istraživač svoju misao razvija na sljedeći način: „Bilo mu je blisko, “cijeli život”, kako piše, ponavljajući “o užasu života” i bezuvjetno pesimističkom viđenju Schopenhauera, kojega sam njemački filozof suprotstavlja apsolutno svim drugim filozofskim sustavima (“jer su svi optimistični”).” No, govoreći da se Fetova poezija razlikuje od njegovih filozofskih uvjerenja svojim optimističkim karakterom, autor pribjegava poznatoj podjeli “Fet - Šenšin”: “... u Fetovoj poeziji nema ni sjene te filozofije pesimizma, osjećaj beznadnog užasa postojanja, doživljaj života kao beskrajnog lanca patnje, što čini patos Schopenhauerovog filozofskog sustava. Sve je to prepušteno Shenshinovim potrebama." Ali je li moguće tako odlučno razdvojiti svjetonazorske, filozofske poglede pjesnika i njegova djela? Dovoljno je prisjetiti se da je u jednom od svojih pisama Tolstoju (3. veljače 1879.) sam Fet je istaknuo povezanost svojih pjesama s intenzivnim proučavanjem filozofije: „Već drugu godinu živim u filozofskom svijetu koji mi je iznimno zanimljiv i bez njega je teško razumjeti izvorište mojih najnovijih pjesama pismo je napisano upravo dok sam radio na prijevodu Schopenhauera.

Doista, Fetov pjesnički svijet, unatoč dubini patnje i gorčini gubitka, općenito je optimističan, često čak i poletan, nadahnuto optimističan. Ali to nije rezultat unutarnjeg odmaka od Schopenhauerova pesimizma, nego njegova psihološkog, filozofskog prevladavanja. Tako je pjesma “Iscrpljen životom, izdajom nade, / Kad im u boju dušu predam...” (<1864>) počinje epigrafom iz Schopenhauera, a završava potpuno drugačijim raspoloženjem:

I ovi snovi u dahu svijeta,

Kao dim jurim i topim se nehotice,

I u ovoj epifaniji, i u ovom zaboravu

Lako mi je živjeti i ne boli me disati.

Fet ima vrlo malo beznadno gorkih pjesama, koje se nalaze kod svih velikih pjesnika. Jedna od njih je "Uzalud!" (<1852>), napisano prije susreta sa Schopenhauerom, završava ovako:

Nemoć je poznata po riječima za izražavanje želja.

Tihe muke pogađaju ljude stoljećima,

Ali red je na nas i niz iskušenja će prestati

Ali boli

Da je dio života neprijateljski raspoložen prema svetim motivima;

U grudima čovjeka bilo bi vrlo lako doći do njih...

Ne! zgrabiti i baciti; ti čirevi, možda, zacjeljuju, -

Ali boli.

Ipak, opće raspoloženje Fetove poezije, od mladosti do starosti, od entuzijastične i radosne „Došao sam k vama s pozdravom...“ (1843.) do „Još uvijek volim, još čeznem / Pred univerzalnom ljepotom.. .” (kraj 1890), vrlo daleko od pesimizma.

Jedinstvo Fetovog estetskog svijeta ogleda se u kompoziciji "Večernjih svjetala", gdje kronološki princip nije bitan. Tako rubriku “Melodije” (u prvom broju) otvara “Noć je bila puna mjeseca...” (1877.). Zatim, nakon nekoliko pjesama iz 70-ih godina, slijede “Sunce spušta zrake u vis...” i “Zrcalo mjesec plovi po azurnoj pustinji...” (obje - 1863.), zatim “Zaboravi me, pomahnitali luđak...” (1855.), a sve završava pjesmom “Stari zvuči starim šarmom...” (1863.).

Ista ravnodušnost prema kronologiji očituje se i u oblikovanju ostalih cjelina ("More", "Snijeg", "Proljeće"), a posebno cjeline "Elegije i misli", gdje se prožimaju pjesme nastale 60-ih, 70-ih i 80-ih godina. Očito je V. Solovjov, kojeg je Fet u svom posvetnom natpisu nazvao "arhitektom ove knjige", u potpunom suglasju s autorom, nastojao čitatelju predstaviti estetski cjeloviti svijet pjesnika.

Strakhov, koji je također sudjelovao u pripremi "Večernjih svjetala", nedvojbeno je imao isto mišljenje. Nakon Fetove smrti, kada je Strakhov, zajedno s K. R., pripremao objavljivanje Fetovih “Lirskih pjesama”, napisao je svom suuredniku da je potrebno: ​​“Održavati redoslijed u kojem su pjesme raspoređene, jer ovo red je ostao sačuvan u sjećanju čitatelja, a za autora je imao neko značenje.<имер>, u trećem broju, “Muza” je neposredno uz predgovor. Ako to posložite strogo kronološki, morat ćete promiješati pjesme i staviti ispred ono što je napisano puno prije Večernjih svjetala.

Sredinom 19. stoljeća dva
različiti stavovi prema umjetnosti općenito.
Revolucionarni demokrati očekivali su umjetnost iznad svega
građanska orijentacija: neposredno sudjelovanje u javnosti
političke borbe, odraz najbolnijeg
pitanja vremena. Sve što je bilo izvan javne sfere
interesa, smatralo se vulgarnim, uključujući i “čistu” poeziju.
Ekstremno gledište o svrsi umjetnosti iznio je
Nekrasov u poznatoj formulaciji: “Ti možda nisi pjesnik,
ali moram biti građanin«.
Za razliku od teorije o umijeću javnog služenja
Pojavila se teorija “čiste umjetnosti”. Prema ovoj teoriji, umjetnost
mora biti slobodan ("čist") od javni život:
pjesnik treba stvoriti čiste uzvišene slike koje odražavaju
svijet intimnih doživljaja. Kratka formula “čiste umjetnosti”:
"umjetnost radi umjetnosti". F Tyutchev i A. Fet - pjesnici “čistog
umjetnost."

Teorija “čiste umjetnosti”, u poeziji A. A. Feta, F. I. Tjutčeva

U 40-50-im godinama jasno se manifestirao pjesnički rad A.A. Feta, F.I. Tjutčev kao osebujna reakcija na demokratske orijentacije koje su dolazile od Nekrasova i Belinskog.

Oba pjesnika - Fet i Tyutchev - bili su izvan smjera jačanja u književnosti, postavljajući svoj novi pedigre. Njihove inicijative su preuzeli A.N. Maykov, Ya.P. Polonsky, A.K. Tolstoj. Pjesnici ove skupine iskreno su vjerovali da poezija treba govoriti o vječnom slobodno, bez prisile. Nisu priznavali nikakvu teoriju iznad sebe

Ujedinjujući se na neke opći principi, pjesnici "čiste umjetnosti", međutim, međusobno su se razlikovali po mnogočemu.

A.A. Pokazalo se da je Fet teško objašnjiv fenomen u ruskoj poeziji, kako za modernu kritiku, tako i za kasniju književnu kritiku. Demokratska javnost osudila je njegov odmak od aktualnih tema socijalna pitanja, zbog pretjerane intimnosti lik njegovu poeziju. Suptilnosti njegovih zapažanja i pjesničke i umjetničke vještine nisu bile uhvaćene.

Također je složen i kontradiktoran u sljedećem pogledu: postojao je iznimno veliki jaz između Feta, suptilnog liričara, i Shenshin, čovjeka.

Fet je dopustio sebi da se razmeće paradoksima: " ilustracije, koji ima značenje, za mene ne postoji.” “U našem poslu, prava glupost je prava istina.” “Moja muza brblja samo apsurde.” Zato je D.I. Pisarev mu je platio isto iu svojim je člancima potpuno prekrižio barem neki značaj pjesnika Feta.

Teški neprijatelj “poezije moljaca” M.E. Saltykov-Shchedrin je napisao da većina Fetovih pjesama "diše najiskrenijom svježinom", one "osvajaju srca čitatelja", romanse temeljene na Fetovim pjesmama "pjeva gotovo cijela Rusija". I opet, s trijeznom preciznošću, govori se o neujednačenosti pjesama, o tome da je Fetov svijet "malen, jednoličan i ograničen", iako se malo tko može s njim usporediti u "mirisnoj svježini".

Dobroljubov je, govoreći o Fetu kao majstoru "hvatanja prolaznih dojmova", u biti već postavio problem Fetova impresionizma, koji još nitko od znanstvenika nije dovoljno razjasnio.

U Fetovom objašnjenju postoje tri stava.

Prvo: želimo znati samo “dobrog” Feta, najvećeg tekstopisca, i ništa više Feta i Shenshin, pjesnika i poslovnog čovjeka, i iako se Shenshin često miješao u Feta, te se smetnje moraju zanemariti kao čisto empirijske okolnosti, kao nesporazumi privatnog života , svakodnevna ispraznost , nije vrijedan pažnje. I, konačno, treća pozicija: postoje dijalektičke veze između Feta i Shenshin, između mirisnog liričara i militantnog konzervativca. Trebala bi nas zanimati dijalektika veza između Fetovog života i uvjerenja, s jedne strane, i njegove “čiste” lirike, s druge strane. Pravu dijalektiku ne treba tražiti u ružnim vezama – odnosu Feta i Šenšina, najvećeg. tekstopisac sa sebičnim posjednikom - taj je put lažan i neproduktivan . Veze mogu biti samo između Fetovskog pjesnički svijet i bezgranični svijet univerzalnog ljudskog života, života prirode, društva. Pravu istinu Fet je formulirao sam u jednom od svojih članaka 1867. godine: “Samo čovjek, i samo on u cijelom svemiru, osjeća potrebu da se zapita: kakva je priroda oko njega? odakle sve ovo dolazi? što je on sam? gdje? Gdje? Za što? I što je osoba viša, što je moćnija njegova moralna priroda, to se ta pitanja u njoj iskrenije javljaju.”

Fet ne propovijeda uskost, već promatranje. Naravno, na svijetu ne postoji samo ovo, ali postoji i ovo. Sve postoji za čovjeka. Unutarnji čovjek je mjera svih stvari. Ima pravo izbora. Citirajmo i pjesmu “ Dobro i zlo":

Fet se ne bavi "kozmičkim" problemima ljudskog postojanja. Fetov svijet je apsolutno ovozemaljski, ne tiče se ničega mističnog, sudbine svemira. U zemaljskom životu čovjek ima svoju sferu prolaznih dojmova i osjećaja. Fet bi se ovim “impresionizmom” mogao dopasti modernistima, simbolistima potkraj XIX stoljeća.

"Čista umjetnost" (ili "umjetnost radi umjetnosti", ili "estetska kritika"), pravac u ruskoj književnosti i kritici 50-60-ih godina 19. stoljeća, koji karakterizira produbljena pažnja duhovnoj i estetskoj obilježja književnosti kao umjetničke forme koja ima božanski izvor dobrote, ljubavi i ljepote. Tradicionalno se ovaj smjer povezuje s imenima A.V.Botkin, P.V. Među pjesnicima, poziciju "čiste umjetnosti" dijelili su A. A. Fet, A. N. Maikov, N. F. Shcherbina. Voditelj škole bio je A.V. U svojim književnim ocjenama kritičari su razvijali ne samo pojmove ljepote, same estetike, nego i kategorije moralnog, filozofskog, a ponekad i društvenog poretka. Fraza "čista umjetnost" imala je drugo značenje - "čista" u smislu savršenog, idealnog, apsolutno umjetničkog. Pure je, prije svega, duhovno ispunjena umjetnost, snažna u svojim metodama samoizražavanja. Stav pristalica “čiste umjetnosti” nije bio odvajanje umjetnosti od života, već zaštititi njegova istinska stvaralačka načela, pjesničku originalnost i čistoću njegovih ideala. Nisu težili izolaciji od javnog života (to nikome nije moguće postići), već stvaralačkoj slobodi u ime uspostavljanja načela savršenog ideala umjetnosti, “čiste”, što znači neovisne o sitnim potrebama i političkim sklonostima. . Na primjer, Botkin je govorio o umjetnosti kao umjetnosti, stavljajući u ovaj izraz čitav kompleks pojmova koji se odnose na kreativnost oslobođenu društvenog poretka i savršenu u svojoj razini. Estetika je tek sastavnica, doduše iznimno važna, u sustavu predodžbi o pravoj umjetnosti. Anenkov je objavljivao kritičke članke češće od Botkina. Posjeduje više od dva tuceta opsežnih članaka i recenzija, temeljno djelo “Građa za biografiju Aleksandra Sergejeviča Puškina” i, možda, najbogatije memoarima 19. stoljeća. “Književni memoari”. Važna točka u Annenkovljevim estetskim pogledima bilo je pitanje umjetnosti umjetnosti. Annenkov ne poriče "utjecaj" umjetnosti na društvo, ali ga smatra mogućim pod uvjetom istinske umjetnosti. A izraz “čista” ovdje ne znači izolaciju umjetnosti od hitnih zahtjeva društvenog života, već savršenstvo njegove kvalitete, i to ne samo u obliku, nego iu sadržaju. Družinin je svoje prosudbe o umjetnosti temeljio na tri načela koja su bila najvažnija s gledišta njegova estetskog sustava: 1) umjetnost - najviši stupanj manifestacije ljudskog duha, koji ima Božansko izvorište, u kojem se "idealno" i "stvarno" spajaju na vrlo složen i specifičan način; 2) Umjetnost se bavi univerzalno značajnim, otkrivajući ga, međutim, kroz “unutarnji” svijet pojedinca, pa i “pojedinosti” kroz ljepotu, lijepe (ako postoji ideal) slike; 3) Potičući čovjekovu težnju ka idealu, umjetnost i književnost ne mogu se, međutim, podrediti društvenom pragmatizmu do te mjere da izgube svoju glavnu prednost - da ostanu izvor moralne preobrazbe, sredstvo uvođenja čovjeka u najviše i vječne vrijednosti duhovnog postojanja.

2. Glavne teme poezije “čiste umjetnosti”

Ruska književnost 50-60-ih uključuje nekoliko danas poznatih pjesnika, koji čine galaksiju svećenika čiste umjetnosti. Tu spadaju Tjutčev, Aleksej Tolstoj, Polonski, Majkov i Fet. Svi ovi pjesnici u prošlosti ruske književnosti sežu do Puškina, koji je u većini svojih mladenačkih pjesama bio teoretičar čiste umjetnosti i ukazao prvi put u ruskoj književnosti na važnost pjesnika.

Pjesniku je poezija sama sebi svrha; potrebno je smireno razmišljanje, povlačenje iz užurbanog svijeta i poniranje u ekskluzivni svijet individualnih iskustava. Pjesnik je slobodan, neovisan o vanjski uvjeti. Njegova je svrha ići kamo vodi njegov slobodni um. Slobodno stvaralaštvo je podvig pjesnika. A za ovaj plemeniti podvig nije potrebna ovozemaljska pohvala. Oni ne određuju vrijednost poezije. Postoji viši sud, i on samo mora reći, da ocijeni poeziju kao slatki zvuk, kao molitvu. A taj najviši sud je unutar samog pjesnika. Tako je Puškin odredio slobodu stvaralaštva i individualni svijet pjesnika u prvom razdoblju njegova stvaralačkog djelovanja.

Čista je poezija uzvišena, sveta, tuđi su joj zemaljski interesi, kako sa svim odobravanjima, hvalospjevima, tako i s kudovima, uputama i zahtjevima za ono što im je korisno. Pjesnici - pobornici čiste umjetnosti - svjesno su išli protiv pojačanog tijeka svoga vremena. To je bila svjesna reakcija protiv zahtjeva građanske dužnosti i protiv svih društvenih zahtjeva. Stoga su njihove teme uglavnom svjetovno-aristokratske. Poezija odabranog kruga čitatelja. Otuda prevladavajući lirizam ljubavi, lirizam prirode, živo zanimanje i privlačnost prema, u antički svijet (Maykov A.T.); poezija svjetskog kaosa i svjetskog duha Tjutčev; težnja prema gore, poezija trenutka, neposredni dojmovi vidljivog svijeta, mistična ljubav prema prirodi i misteriju svemira.

Istovremeno, sve ove pjesnike karakterizira potpuna ravnodušnost prema revolucionarnim i liberalnim strujanjima koja su dominirala tadašnjim društvenim životom. Duboko je logično da u njihovim djelima nećemo pronaći ništa od popularnih 40-50-ih. teme - razotkrivanje feudalnog policijskog režima u njegovim različitim aspektima, borba protiv kmetstva, obrana emancipacije žena, problem dodatni ljudi itd. ne zanimaju ove pjesnike koji su zauzeti tzv. “vječne” teme - divljenje prirodi, prikazivanje ljubavi, oponašanje starih itd.

Ovi su pjesnici imali svoje učitelje u svjetskoj poeziji; u modernoj su poeziji bili pretežno njemački romantičari, bliski im po političkom i estetskom strastvenosti. Ništa manje blizak pjesnicima “čiste umjetnosti” nije bio antička književnost, djela Anakreonta, Horacija, Tibula, Ovidija.

Analiza pjesme F.I. Tyutchev "Oh, kako ubojito volimo..."

"Oh, kako ubojito volimo ..." (1851.) - 3. stih ciklusa "Denisyev", odnosno ciklusa ljubavne lirike koji se sastoji od petnaest pjesama posvećenih Eleni Aleksandrovnoj Denisyevoj. Ova pjesma (sastoji se od deset strofa) najpotpunije izražava Tjučevljevu ideju ljubavi kao "fatalnog susreta", kao "strašne presude sudbine". “U nasilnom sljepilu strasti” voljena osoba uništava radost i čar ljubavi: “Mi sigurno uništavamo / Što nam je srcu drago!”

F. I. Tyutchev ovdje postavlja složen problem krivnje osobe koja je u ime ljubavi prekršila zakone svijeta - zakone laži i laži. Psihološka analiza F. I. Tjutčeva u njegovoj kasnoj lirici neodvojiva je od etike, od piščevih zahtjeva prema sebi i drugima. U ciklusu “Denisievo” daje se vlastiti osjećaj, a ujedno ga provjerava, analizira - što je istina, što laž, što zabluda pa i zločin. To se često očituje iu samom lirskom iskazu: u stanovitom nedostatku samopouzdanja i samopravednosti. “Njegova” krivnja definirana je već u prvom retku: “kako ubojito volimo”, iako u najopćenitijem i najapstraktnijem smislu. “Nasilno sljepilo strasti” i njihova destruktivnost nešto razjašnjavaju.

“Ona” je žrtva, ali ne samo i ne toliko egoistične i slijepe strasti svog ljubavnika, koliko etičkog “bezakonja” svoje ljubavi sa stajališta svjetovnog morala; Branitelj ovog legaliziranog morala kod F. I. Tjutčeva je gomila: “Gomila, bujajući, gazila je u prljavštinu / Što je cvjetalo u njezinoj duši. / A što je uspjela spasiti duge muke, / Kao pepeo? / Boli, zla boli gorčine, / Boli bez radosti i bez suza!” Ovih deset katrena sukladni su priči o Ani Karenjinoj, koju je L. N. Tolstoj razvio u opsežnu romanesknu pripovijest.

Tako se u “neravnopravnoj borbi dvaju srca” srce žene pokazuje nježnijim, pa je ona ta koja neminovno mora “osustati” i uvenuti, umrijeti u “kobnom dvoboju”. Javni moral prožima i osobne odnose. Prema zakonima društva, on je jak, ona je slaba, a on se ne može odreći svojih prednosti. Bori se sam sa sobom, ali i s njom. To je "fatalno" značenje njihove veze, njihove nesebične ljubavi. "U ciklusu Denisieva", piše N. Berkovsky, "ljubav je nesretna u samoj svojoj sreći, junaci vole i u samoj ljubavi ostaju neprijatelji."

Na kraju Tjučev ponavlja prvi katren. Ponavlja to s udvostručenom gorčinom, još jednom se okrivljujući što je njegova ljubav za nju postala život odricanja i patnje. Ponavlja sa stankom, kao da se odmara od osjećaja koji su tako brzo došli. Tjučev u prošli put sjeća se ruža na obrazima, osmijeha usana i sjaja očiju, čarobnog pogleda i govora, infantilnog, živog smijeha; povlači crtu onome što se dogodilo posljednji put. Istodobno, ponavljajući prvi katren, Tyutchev pokazuje da se sve ponavlja: svaki svoj nova ljubav prolazi kroz slične poteškoće, a to je začarani krug u njegovom životu i on ga nikako ne može prekinuti.

Tyutchev piše trohejskim pentametrom i križnom rimom, što utječe na glatkoću pjesme, a time i na fluidnost autorovih misli. Tjutčev također ne zaboravlja odičku tradiciju 18. stoljeća: koristi arhaizme (lanits, oči, radost, odricanje, pogled), već u prvom retku nalazi se uzvik "O", koji je oduvijek bio sastavni dio odama se osjeća neka proročanska patetika: Tjučev kao da kaže da sve to čeka svaku “neurenu” osobu koja se zaljubi.

Bilo kako bilo," posljednja ljubav„F. I. Tjutčeva, kao i svo njegovo stvaralaštvo, obogatila je rusku poeziju pjesmama izuzetne lirske snage i duhovnog otkrovenja.

Analiza pjesme F.I. Tyutchev "Silentium!"

Malo je vjerojatno da je bilo koje drugo djelo Fjodora Ivanoviča Tjutčeva (1803.-1873.) bilo predmet toliko kontradiktornih tumačenja kao njegova briljantna pjesma "Silentium!" (“Tišina!”) (najkasnije 1830.). Pjesma "Silentium!" napisana je 1830. godine u jambskom tetrametru. Pjesma se sastoji od 18 stihova, podijeljenih u tri šesterostiha, od kojih je svaki relativno samostalan kako u semantičkom tako iu intonativno-sintaktičkom smislu. Veza između ova tri dijela je tek u razvoju lirska tema. Od formalnih sredstava, kao početak koji spaja ova tri dijela, mogu se uočiti homogene krajnje rime – precizne, snažne, muške, udarne – te posljednje rime koje rimuju u svakom od tri šesterostiha. Ono što sva tri dijela povezuje u umjetničku cjelinu jest intonacija, govorništvo, didaktičnost, uvjerljivost, pozivanje i zapovijed. “Šuti, sakrij se i sakrij”, neosporna zapovijed već prvog retka ponavlja se još tri puta, u sva tri šesteroredna retka. Prva strofa je energična uvjerenost, red, voljni pritisak.

U drugoj strofi energija pritiska i diktature slabi, ona ustupa mjesto intonaciji uvjerenja, čiji je smisao razjašnjenje odlučnih uputa prve strofe: zašto osjećaje i snove kriti u dubini duše? ? Postoji lanac dokaza: “Kako se srce može izraziti? / Kako te netko drugi može razumjeti? / Hoće li razumjeti za što živiš? / Izrečena misao je laž.” Govorimo o društvenosti, o sposobnosti jedne osobe da drugoj prenese ne svoje misli - to je lakše - nego život svoje duše, svoje svijesti i podsvijesti, svog duha - ono što se ne može svesti na razum, ali je mnogo šire i suptilnije. Osjećaj formaliziran u misao riječju očito će biti nepotpun, a samim time i lažan. Razumijevanje drugih za vas također će biti nedovoljno i lažno. Pokušavajući ispričati život svoje duše, svoje osjećaje, samo ćete sve pokvariti, a ne postići svoj cilj; samo ćete alarmirati sebe, narušiti integritet i mir svog unutarnji život: “Eksplodirajući, uznemirit ćeš izvore, - / Hraniti se njima - i šutjeti.”

Prvi redak treće strofe sadrži upozorenje na opasnost koju nosi sama mogućnost dodira dviju nespojivih sfera – unutarnjeg i vanjskog života: “Samo znaj živjeti u sebi...”. To je moguće: “U tvojoj duši je cijeli svijet / Tajanstveno čarobnih misli; / Zaglušit će ih buka izvana, / Rastjerat će ih zrake dana.” “Tajanstvene čarobne misli” vraćaju misao na prvu strofu, jer su slične “osjećajima i snovima”, koji poput živih bića “i ustaju i ulaze” - odnosno, to nisu misli, to su snovi. , senzacije, nijanse stanja duše, zajedno njihove komponente živi život srca i duše. Oni su ti koji mogu biti "zaglušeni" "vanjskom bukom", raspršeni "dnevnim" "zrakama" - sva zbrka "dnevne" vreve života. Stoga ih trebamo čuvati u dubini duše; samo tamo zadržavaju svoju harmoniju, strukturu, suglasničko "pjevanje": "Slušaj njihov pjev - i šuti!"

21. Romantična slika i realističan detalj u Fetovoj poeziji.

Fet (1820-1892) naziva se jednim od najljepših liričara svjetske književnosti, a bio je tvorac vlastitog, posve originalnog estetskog sustava. Ovaj sustav temelji se na potpuno stanovita tradicija romantičarske poezije i nalaze osnaženja ne samo u pjesnikovim člancima, nego iu tzv. pjesničkim manifestima, i to prije svega onima koji razvijaju motivski krug koji seže do današnjice. "poezija nagovještaja" Fetova estetika ne poznaje kategoriju neizrecivog. Neiskazivo je samo tema Fetove poezije, ali ne i svojstvo njenog stila.. Nije dovoljno da pjesnik nesvjesno bude opčinjen osjećajem ljepote svijeta koji ga okružuje. U Fetovom umjetničkom svijetu, umjetnost, ljubav, priroda, filozofija, Bog su sve različite manifestacije iste kreativne sile - ljepote. Počevši od 1860-ih, ideja o harmoniji između čovjeka i prirode postupno gubi svoju najveću važnost u Fetovoj poeziji. Njezin umjetnički svijet poprima tragične oblike. Tome u velikoj mjeri pogoduju vanjske životne okolnosti. Čovjek u Fetovoj kasnoj poeziji čami u razotkrivanju najviših misterija postojanja - života i smrti, ljubavi i patnje, duha i tijela. Prepoznaje se kao talac zle volje postojanja: vječno žeđa za životom i sumnja u njegovu vrijednost, vječito se boji smrti i kuha u njezinoj ljekovitosti i nužnosti, slika lirskoga “ja” sve se više okreće vječnosti, prostranstvu. svemira. Jedna od najvažnijih sila koja pomaže lirskom junaku Fetove kasne lirike da prevlada smrt je ljubav. Ona je ta koja daje heroju uskrsnuće i novi život. Evanđeoski motivi i slike prodiru u ljubavni ciklus. Fetova poezija najviši je uspon i ujedno završetak klasične tradicije romantičarske poezije 19. stoljeća. U Rusiji.

A. Fet se zanimao za njemačku filozofiju; pogledi idealističkih filozofa, posebno Schopenhauera, imali su snažan utjecaj na svjetonazor ambicioznog pjesnika, što se odrazilo na romantičnu ideju o dva svijeta, koja je našla izraz u Fetovoj lirici.

Fetovu kreativnost karakterizira želja za bijegom od svakodnevne stvarnosti u "svijetlo kraljevstvo snova". Glavni sadržaj njegove poezije su ljubav i priroda. Njegove pjesme odlikuju se suptilnošću poetskog ugođaja i velikim umjetnička vještina. Osobitost Fetove poetike je da je razgovor o najvažnijem ograničen na proziran nagovještaj. Najupečatljiviji primjer je pjesma “Šapat, plaho disanje...”

Fet je predstavnik tzv čista poezija. U tom pogledu cijeli je život polemizirao s N. A. Nekrasovom, predstavnikom socijalne poezije.

S pejzažna lirika A.A. Feta je neraskidivo povezana s temom ljubavi. Fetova ljubavna lirika odlikuje se emocionalnim bogatstvom, sadrži radost i tragične note, osjećaj nadahnuća i osjećaj beznađa. Središte svijeta za lirskog junaka je njegova voljena. (“Šaptaj, plaho disanje”, “Ne budi je u zoru”, “Još volim, još čamim...” itd.). Prototip Fetove lirske junakinje bila je kći srpskog veleposjednika Marija Lazić. Fet je cijeli život čuvao uspomenu na svoju tragično preminulu voljenu osobu. Ona je prisutna u njegovoj ljubavnoj lirici kao prekrasna romantična slika-sjećanje, svijetli “anđeo krotkosti i tuge”. Lirska junakinja spašava pjesnika od ispraznosti svakodnevice (“Kao genije ti, neočekivana, vitka, / S neba k meni doletjela svjetlost, / Ponizila moj nemirni um...”).

Emocionalno stanje lirskog "ja" Fetovih pjesama također nema jasnu vanjsku (društvenu, kulturnu i svakodnevnu) ni unutarnju biografiju i teško se može označiti uobičajenim pojmom lirski junak.

Ma o čemu Fet pisao, dominantno stanje njegova lirskoga “ja” uvijek će biti oduševljenje i divljenje neiscrpnosti svijeta i čovjeka, sposobnost da ono što vidi osjeti i doživi kao da je prvi put, svježim. , tek rođeni osjećaj. (pjesma "Čekam", 1842.) Možda mislite da junak čeka svoju voljenu, međutim emocionalno stanje Fetovo lirsko "ja" uvijek je šire od razloga koji ga je uzrokovao. I sada, pred očima čitatelja, drhtavo iščekivanje bliskog susreta prerasta u drhtavo uživanje u lijepim trenucima postojanja. Kao rezultat toga, stječe se dojam namjerne fragmentacije, razlomljenog zapleta pjesme.

A. A. Fet oštro osjeća ljepotu i sklad prirode u njezinoj prolaznosti i promjenjivosti. Njegovi pejzažni tekstovi sadrže mnoge sitne detalje stvarnog života prirode, koji odgovaraju najrazličitijim manifestacijama emocionalnih iskustava lirskog junaka. Na primjer, u pjesmi "Još je svibanjska noć", čar proljetne noći stvara u junaku stanje uzbuđenja, očekivanja, čežnje i nehotičnog izražavanja osjećaja:

Kakva noć! Svaka zvijezda

Opet toplo i krotko gledaju u dušu,

A u zraku iza pjesme slavuja

Šire se tjeskoba i ljubav.

U svakoj strofi ove pjesme dijalektički su spojena dva suprotstavljena pojma koji su u vječnoj borbi, izazivajući svaki put novo raspoloženje. Tako se na početku pjesme hladni sjever, “kraljevstvo leda” ne samo suprotstavlja toplom proljeću, nego ga i rađa. I tada opet nastaju dva pola: na jednom toplina i blagost, a na drugom »tjeskoba i ljubav«, odnosno stanje tjeskobe, očekivanja, nejasnih slutnji.

Još složeniji asocijativni kontrast između prirodnih pojava i ljudske percepcije o njima ogleda se u pjesmi “U šumi gori vatra žarkim suncem”. Ovdje je stvarna, vidljiva slika u kojoj su svijetle boje izrazito kontrastne: crvena plamteća vatra i crni ugljen. No, osim ovog upečatljivog kontrasta, u pjesmi postoji još jedan, složeniji. U tamnoj noći krajolik je svijetao i šaren:

Vatra bukti u šumi s jarkim suncem,

I skupljajući se, smreka puca,

Zbor zbijen poput pijanih divova,

Zajapurena, smreka tetura.

Možda je pjesma najsličnija Fetovu, koja odražava njegovu kreativnu individualnost, "Šapat, plaho disanje ..." Zadivila je pjesnikove suvremenike i još uvijek nastavlja oduševljavati i očaravati nove generacije čitatelja svojim psihološkim bogatstvom s maksimalnim lakonizmom izražajnih sredstava . U njoj vlada potpuni nedostatak događajnosti, pojačan nemuštim nabrajanjem pretjerano osobnih dojmova. Međutim, ovdje je svaki izraz postao slika; u nedostatku akcije postoji unutarnje kretanje. A ona leži u semantičkom kompozicijskom razvoju lirske teme. Prvo, ovo su prvi diskretni detalji noćnog svijeta:

Šapat, plaho disanje, Trik slavuja,/ Srebro i njihanje/ pospanog potoka...

Tada u pjesnikov vidokrug dolaze daleki krupniji detalji, općenitiji i nejasniji, maglovitiji i nejasniji:

Noćno svjetlo, noćne sjene, / Sjene bez kraja, / Niz čarobnih promjena / Milog lica.

U završnim stihovima stapaju se specifične i generalizirane slike prirode, tvoreći golemu cjelinu - nebo prekriveno zorom. I unutarnje stanje osobe također je uključeno u tu trodimenzionalnu sliku svijeta kao njen organski dio:

Ima ljubičastih ruža u dimnim oblacima,

Odraz jantara

I poljupci i suze,

I zora, zora!..

Odnosno, ovdje postoji evolucija ljudskih i prirodnih planova, iako je analitički element potpuno odsutan, samo zapis pjesnikovih osjećaja. Nema specifičnog portreta junakinje, samo nejasni, nedostižni znakovi njezina izgleda u subjektivnoj percepciji autora. Dakle, pokret, dinamika nedostižnih, hirovitih osjećaja dočarava složeni svijet pojedinca, izaziva osjećaj organskog spoja prirodnog i ljudskog života.

Poeziju osamdesetih karakterizira spoj dvaju principa: provala “neoromantizma”, oživljavanje visokog pjesničkog vokabulara, golem porast Puškinova utjecaja, konačno priznanje Feta, s jedne strane, i s druge strane. drugi, jasan utjecaj realističke ruske proze, prvenstveno Tolstoja i Dostojevskog (osobito dakako, vještina psihološke analize). Utjecaj proze pojačan je posebnošću te poezije, njezinim racionalističkim, istraživačkim karakterom, izravnim naslijeđem prosvjetiteljstva šezdesetih godina.

Zajedno s općom sklonošću prema činjenicama, prema dubini psihološka analiza ovi pjesnici imaju zamjetno naglašenu privlačnost prema realistički precizan detalj uveden u stih. Uz izoštrenu međusobnu privlačnost dvaju polova – realističkog, čak naturalističkog, i idealnog, romantičarskog – i sam realistički detalj javlja se u konvencionalno poetskom ozračju, okruženom uobičajenim romantičarskim klišejima. Ovaj detalj, svojim naturalizmom i fantastikom, u korelaciji je ne toliko s tekovinama prethodnog realističkog pjesničkog doba, koliko s estetskim konceptima nadolazećeg doba dekadencije i modernizma. Nasumični detalj koji narušava proporcije cjeline i dijelova karakteristično je stilsko obilježje ovog prijelaznog doba: želja da se ljepota pronađe i uhvati ne u vječnoj ljepoti, posvećenoj vremenom i umjetnošću, nego u slučajnom i trenutnom.

Definicija “čiste umjetnosti” razvila se u ruskoj kritici kao negativna 40-ih i 50-ih godina. Također se nije moglo tako govoriti o Žukovskom i Batjuškovu. Osjetio se veliki sadržaj njihove poezije i pozitivne vrijednosti njezine forme. Kasnije se, zbog nesporazuma i u vezi s dosadnim isticanjem ideološkog "konzervativizma" Žukovskog, ova pogrdna definicija proširila na njega kao pjesnika. U 40-50-im godinama jasno se manifestirao pjesnički rad A.A. Feta, F.I. Tjutčev kao osebujna reakcija na demokratske orijentacije koje su dolazile od Nekrasova i Belinskog. Oba pjesnika - Fet i Tyutchev - bili su izvan smjera jačanja u književnosti, postavljajući svoj novi pedigre. Njihove inicijative su preuzeli A.N. Maykov, Ya.P. Polonsky, A.K. Tolstoj. Pjesnici ove skupine iskreno su vjerovali da poezija treba govoriti o vječnom slobodno, bez prisile. Nisu priznavali nikakvu teoriju iznad sebe

Ujedinjujući se na nekim zajedničkim načelima, pjesnici “čiste umjetnosti” ipak su se međusobno razlikovali u mnogočemu. Majkov je jedno vrijeme čak bio pod utjecajem Belinskog i svojom skromnom pjesmom “Mašenjka” (1845.) dao je izvjestan doprinos formiranju “prirodne škole”. Nepretenciozni Aleksej Tolstoj bio je vrlo ljut i tendenciozan u napadima na demokrate iz Sovremennika, koji su nudili recepte za društvene bolesti (balada “Pantelej Iscjelitelj”). Napisao je zajedljivu povijest Rusije u stihovima, satiru na dužnosnike (“Popovljev san”), a bio je i koautor književne podvale “Kozma Prutkov”.

A.A. Pokazalo se da je Fet teško objašnjiv fenomen u ruskoj poeziji, kako za modernu kritiku, tako i za kasniju književnu kritiku. Demokratska javnost osuđivala je njegovo izbjegavanje aktualnih društvenih tema i pretjeranu intimnost njegove poezije. Suptilnosti njegovih zapažanja i pjesničke i umjetničke vještine nisu bile uhvaćene.

Također je složen i kontradiktoran u sljedećem pogledu: postojao je iznimno veliki jaz između Feta, suptilnog liričara, i Shenshin, čovjeka.

Fet je dopustio sebi da se razmeće paradoksima: "Umjetničko djelo koje ima značenje za mene ne postoji." “U našem poslu, prava glupost je prava istina.” “Moja muza brblja samo apsurde.” Zato je D.I. Pisarev mu je platio isto iu svojim je člancima potpuno prekrižio barem neki značaj pjesnika Feta.

Teški neprijatelj “poezije moljaca” M.E. Saltykov-Shchedrin je napisao da većina Fetovih pjesama "diše najiskrenijom svježinom", one "osvajaju srca čitatelja", romanse temeljene na Fetovim pjesmama "pjeva gotovo cijela Rusija". I opet, s trijeznom preciznošću, govori se o neujednačenosti pjesama, o tome da je Fetov svijet "malen, jednoličan i ograničen", iako se malo tko može s njim usporediti u "mirisnoj svježini".

Dobroljubov je, govoreći o Fetu kao majstoru "hvatanja prolaznih dojmova", u biti već postavio problem Fetova impresionizma, koji još nitko od znanstvenika nije dovoljno razjasnio.

U Fetovom objašnjenju postoje tri stava. Prvo: želimo znati samo “dobrog” Feta, najvećeg tekstopisca, i ništa više Feta i Shenshin, pjesnika i poslovnog čovjeka, i iako se Shenshin često miješao u Feta, te se smetnje moraju zanemariti kao čisto empirijske okolnosti, kao nesporazumi privatnog života , svakodnevna ispraznost , nije vrijedan pažnje. I, konačno, treća pozicija: postoje dijalektičke veze između Feta i Shenshin, između mirisnog liričara i militantnog konzervativca. Trebala bi nas zanimati dijalektika veza između Fetovog života i uvjerenja, s jedne strane, i njegove “čiste” lirike, s druge strane. Pravu dijalektiku ne treba tražiti u ružnim vezama – odnosu Feta i Šenšina, najvećeg. tekstopisac sa sebičnim posjednikom - taj je put lažan i neproduktivan . Veze mogu biti samo između Fetovljevog pjesničkog svijeta i bezgraničnog svijeta univerzalnog ljudskog života, života prirode i društva. Pravu istinu Fet je formulirao sam u jednom od svojih članaka 1867. godine: “Samo čovjek, i samo on u cijelom svemiru, osjeća potrebu da se zapita: kakva je priroda oko njega? odakle sve ovo dolazi? što je on sam? gdje? Gdje? Za što? I što je osoba viša, što je moćnija njegova moralna priroda, to se ta pitanja u njoj iskrenije javljaju.”

Fet ne propovijeda uskost, već promatranje. Naravno, na svijetu ne postoji samo ovo, ali postoji i ovo. Sve postoji za čovjeka. Unutarnji čovjek je mjera svih stvari. Ima pravo izbora. Citirajmo i pjesmu “I zlo”:

Fet se ne bavi "kozmičkim" problemima ljudskog postojanja. Fetov svijet je apsolutno ovozemaljski, ne tiče se ničega mističnog, sudbine svemira. U zemaljskom životu čovjek ima svoju sferu prolaznih dojmova i osjećaja. Upravo se tim “impresionizmom” Fet mogao svidjeti modernistima i simbolistima s kraja 19. stoljeća.