Идеализм в философии - это течение, которое утверждает, что наш дух, подсознание и сознание, мысли, мечты и все духовное являются первичными. Материальный аспект нашего мира же считается чем-то производным. Другими словами, дух порождает материю, и без мысли никакого предмета не может быть.

Общие понятия

Исходя из этого, многие скептики полагают, что идеализм в философии - это принятие Они приводят примеры, где убежденные идеалисты погружаются в мир своих мечтаний, независимо от того, касаются они конкретного человека или же целого мира. Теперь мы рассмотрим две основные разновидности идеализма и сравним их. Стоит также отметить, что обе эти концепции, несмотря на то что часто характеризуются противоположными догмами, являются полной противоположностью реализма.

в философии

Объективное течение в философской науке появилось еще в античные времена. В те годы люди еще не разделяли свои учения как таковые, поэтому такого названия не существовало. Отцом объективного идеализма принято считать Платона, который заключил весь существующий вокруг людей мир в рамки мифа и божественных историй. Одно из его утверждений прошло через века и до сих пор является своеобразным лозунгом всех идеалистов. Оно заключается в бескорыстии, в том, что идеалист - это человек, который стремится к высшей гармонии, к высшим идеалам, невзирая на мелкие невзгоды и проблемы. Во времена античности подобное течение также поддерживали Прокл и Плотин.

Данная философская наука достигает своего апогея во времена Средневековья. В эти темные века идеализм в философии - это церковная которая любое явление, любую вещь и даже сам факт существования человека объясняет как деяние Господа. Объективные идеалисты Средневековья полагали, что мир таким, каким мы его видим, был построен Богом за шесть дней. Они полностью отрицали эволюцию и какие-либо другие градации человека и природы, которые могли привести к развитию.

В идеалисты отделились от церкви. Они в своих учениях пытались донести до людей природу одного духовного начала. Как правило, объективные идеалисты проповедовали идею всеобщего мира и понимания, осознания того, что все мы - одно целое, которое может достичь наивысшей гармонии во Вселенной. На основе таких полуутопических суждений и строился идеализм в философии. Это течение представляли такие личности, как Г. В. Лейбниц, Ф. В. Шеллинг.

Субъективный идеализм в философии

Данное течение образовалось примерно в 17 столетии, в те годы, когда появилась хоть малейшая возможность стать свободной личностью, независимой от государства и от церкви. Суть субъективизма в идеализме заключается в том, что человек строит свой мир посредством мыслей и желаний. Все, что мы видим, чувствуем, есть только наш мир. Другой же индивид строит его по-своему, соответственно, иначе видит и воспринимает его. Такой «обособленный» идеализм в философии - это своего рода визуализация как модель реальности. Представителями являются И. Г. Фихте, Дж. Беркли, а также Д. Юма.

Алексей Краветский написал замечательную статью ликбез по основополагающему вопросу философии в которой он разжевывает доступным языком что такое идеализм и материализм, какая между ними разница. Считаю подобные материалы крайне полезными, так как львиная доля споров в сети доказывает, что многие употребляя эти термины даже не знает что за ними стоит. А для того чтобы уметь находить общий язык, нам обязательно нужно иметь общую терминологию. В общем, всем советую прочитать.

Пожалуй, среди всех понятий, смысл которых был искажён в общественном сознании начала двадцать первого века, термины «идеальное» и «материальное» войдут в десятку тех, что наиболее да. Причём войдут не одни, а вместе с сопутствующими им понятиями «идеализм» и «материализм».

Термину «идеальное» вообще крупно не повезло, поскольку слову «идеальный» кроме значения из данной пары соответствует ещё куча других: «непревзойдённый», «безупречный», «офигенный»… В это время «материальное» каким-то образом смешалось с «меркантильным», «бытовым» или «приземлённым», откуда воспоследовала широко распространённая трактовка термина «идеализм» как «следования идеалам», иногда сопровождаемая добавкой «наивное», а «материализма» - как «заинтересованности исключительно в материальных ценностях».

Однако на самом деле эти термины - про другое. И спор, который философы вели несколько веков, тоже не про то, следует ли жить духовной жизнью или же только потреблять материальные блага́. Это спор о том, как соотносятся между собой два мира.

Мы не ощущаем материальные объекты напрямую - мы лишь видим отражённый от них свет, фиксируем раздражение на коже от контакта с ними и так далее, однако человеку инстинктивно понятно, что есть что-то, что всё это вызывает, поэтому мы можем предполагать существование так называемого «материального мира».

При этом наличие собственного субъективного восприятия человек тоже не может не замечать: он обладает осознанием самого себя, воображением, способностью прогнозировать, а с появлением языка - ещё и способностью к внутреннему монологу. И всё перечисленное он ощущает с не меньшей ясностью, чем объекты материального мира.

Материальный предмет существует в материальном мире и поскольку наше тело тоже материально мы можем вступить с ним в физическое взаимодействие и при помощи него получить о нём информацию, но вот где существует тот же самый предмет, когда мы его представляем? Тот же ли это предмет или просто похожий?

Где существует наше представление о классе сходных предметов - о стульях в целом, например? И где вообще существует представление? Какова его природа?

Почему во сне нам кажется, что мы смотрим на реальный мир, и этот мир, кажется, выглядит так же, как и реальный реальный?

Наконец, где существует то, что мы называем «решением задачи»? И сама её формулировка? И само понятие о «задачах»? Ясно, что решение задачи мы можем записать или произнести вслух, но где оно существует в промежутке? И как так выходит, что «решение» перекочёвывает из моего сознание в ваше, когда я определённым образом сотрясаю воздух?

Таким образом, наряду с «материальным миром» мы можем предположить существование «мира идей», тем самым «объяснив» все эти занимательные процессы. Образ представляемого нами предмета, решение задачи, обдумываемая реплика находятся в мире идей точно так же, как в материальном мире находится камень на дороге, да и сама дорога.

Если не все, то часть воображаемых образов, появляющихся у нас идей, и прогнозов, которые мы делаем, опираются на наши наблюдения за внешним, материальным миром. С другой стороны, идеи, прогнозы и воображаемые образы побуждают нас к физическим действиям, при помощи которых мы меняем состояние материального мира. Более того, наши идеи и воображаемые образы мы можем передавать другим людям при помощи материальных носителей - колебаний воздуха, значков на бумаге и т.п. То есть мир идей и материальный мир связаны двунаправленной связью. Однако как устроена эта связь?

При помощи чего существующее в мире идей (например, идея построить дом), оказывает влияние на материальный мир (появление этого дома как материального объекта)? При помощи чего наблюдаемое в материальном мире превращается в воображаемые объекты?

Как нам переместить в себя сущность из мира идей, если мы целиком материальны?

Очевидно, у человека кроме телесной сущности есть ещё сущность духовная - «душа», которая как раз и позволяет человеку взаимодействовать с идеальным миром.

Или не существует?

Примерно на таких вопросах и базируется философское разногласие между идеализмом и материализмом. Точнее даже, варианты разрешения этого разногласия как раз и определяют эти концепции.

Не смотря на широко распространённое заблуждение, материализм не отрицает существование идеального, как идеализм не отрицает существования материального. В обеих концепциях фигурирует и то и другое. Расхождения лишь в форме существования «мира идей».

С точки зрения идеализма мир идеального - это того же ранга сущность, что и материальный мир. «Идеальное» - это тоже «субстанция», как и материя. Её нельзя потрогать руками, но она обнаруживает себя виде мысленных образов и прочего, и прочего. Некоторая часть идеального мира составляет самое важное, что есть в человеке - его сущность, «душу». Тело - материальное хранилище для души, но душа существует независимо от тела и при жизни управляет им, подобно тому, как человек управляет автомобилем, не являясь при этом одним целым с ним. Именно душа взаимодействует с «миром идей», а тело - лишь с материальными объектами.

С точки зрения материализма идеальное - это форма материального. Мы можем рассматривать «мир идей», можем обнаруживать в нём закономерности, однако при этом мы вводим данный термин и описываемое им пространство явлений не потому, что они - отдельная от материи субстанция, а для удобства рассуждений.

Грубо говоря, мы могли бы путём непрерывного сканирования мозга описать любую мысль как последовательность его электро-химических состояний, однако в целом ряде случаев это так же тяжело для рассуждений, как рассмотрение стула в виде отдельных молекул, его составляющих. Проще сказать «передвинь, пожалуйста, стул к окну», чем передать желаемое изменение координат всех его молекул. Другой человек понимает, что такое «стул», а потому мы с ним экономим массу времени.

Итак, с точки зрения материализма идеальное существует исключительно как форма организации материи, а с точки зрения идеализма идеальное может существовать и без материи или как минимум независимо от неё. Более того, в некоторых вариантах идеализма, идеальное, выраженное, например, в форме бога или пантеона богов, является причиной появления материального - то есть создателем материального мира.

Связующее звено между «мирами» в рамках материализма довольно просто объяснить: если «мир идей» - лишь часть материального мира, то нет ничего особо загадочного во взаимодействии этих миров между собой. Поступающие извне абсолютно материальные сигналы попадают на рецепторы, транслируются нервной системой к мозгу, где порождают другие сигналы, которые как раз и являются физической формой всего «идеального» - идей, воображаемых образов, прогнозов. Означенные сигналы после определённых трансформаций запускают противоположный процесс - сокращение мышц, при помощи которого человек оказывает на внешний мир влияние.

Согласно идеализму самоосознание и сознание - часть идеального как отдельной от материального субстанции. Но поскольку материальный мир оказывает влияние на сознание, а сознание - на идеальный мир, приходится объяснять, каким образом при своей независимости они всё-таки взаимодействуют. И это оказывается возможным объяснить лишь единственным способом: есть некие элементы, совмещающее в себе идеальное и материальное, аналогично тому как электрон создаёт вокруг себя и гравитационное, и электромагнитное поле. В силу своей двуединой природы эти элементы могут взаимодействовать с обоими мирами и тем самым реализовывать влияние одного мира на другой.

Обычно подразумевается, что такой сущностью является человек или некоторая его часть. Чего, впрочем, недостаточно, поскольку сейчас уже известно, что у ряда животных сознание тоже в наличии. «Идеи» у них конечно не то что у нас - попроще, но образы, системы сигналов и даже символы всё-таки присутствуют. Причём животные в некоторых редких случаях передают эти «идеи» даже через несколько поколений, а не только ближайшим соседям. То есть они тоже должны обладать «душой»…

Наконец, если подразумевается творение материального мира некой идеальной сущностью, этой «двуединой» - одновременно материальной и идеальной - субстанцией в своём составе должна обладать и она. То есть быть не чисто идеальной.

Последние соображения и им подобные во многом и привели к появлению материалистического взгляда на мир - идеалистическая концепция на первый взгляд всё хорошо объясняла, но начиная с некоторого уровня осмысления начинала порождать больше вопросов, чем давать ответов, а для разрешения некоторых обнаруженных в ней внутренних противоречий требовалось либо вводить крайне запутанные допущения, либо вообще отказываться от объяснений, ссылаясь на «непознаваемость» идеального, его связи с материальным и вообще чего угодно.

Например, если мы не отвергаем теорию эволюции, то в какой момент идеальное и/или «двуединое» появилось в человеке? Человек не возник в результате единовременного акта творения, а появлялся в результате ничтожно малых эволюционных шагов. В результате нам надо либо предположить, что «двуединое» было уже в простейших одноклеточных (то есть они уже состояли в контакте с идеальным), либо, что оно постепенно добавлялось в каждую следующую итерацию (тогда за счёт чего это происходило?), либо оно добавилось разом в какой-то момент (в какой и при помощи какого механизма?).

Есть ещё ряд вопросов - каким именно образом идеальное трансформируется в формы материального и обратно при передаче от одного человека к другому, существует ли оно, если не существует человека, способного его воспринять, - однако все они тоже касаются именно вот этого самого: характера взаимоотношений этих двух миров - материального и идеального. Взгляда извне со взглядом изнутри.

Ещё раз подчеркну: «идеальное» существует в обеих концепциях: спор - о том, как именно оно существует.

В обеих же концепциях существует и понятия «идеал» - расхождение только в том, что материализм утверждает, что все идеалы имеют чисто человеческое происхождение, идеализм же допускает, а в некоторых реализациях даже постулирует, что некоторые идеалы человечеству дало некое высшее существо или ещё какая-то особая часть идеального, находящаяся за пределами человеческого сознания. Набор идеалов разнится как между различными материалистическими концепциями, так и между различными идеалистическими, но повторюсь: и материализм, и идеализм допускают их существование, следование им и так далее - вопрос только об их природе.

Равно как идеализм, материализм вовсе не настаивает на том, что потребление материальных благ превыше всего, что всё остальное - ерунда и что «духовные ценности» не существуют. Хотя любая духовная ценность в рамках материализма - плод человеческого сознания, из этого не следует, что она не обладает никакой важностью или что её важность заведомо ниже, чем у материальных ценностей. Разумеется, в отдельных материалистических учениях может декларироваться и такое, но материализм в целом не даёт никаких оценок важности того или иного.

Кроме того, так называемые «духовные блага» согласно материализму - вообще говоря, тоже материальны (поскольку всё идеальное является подмножеством материального - его особой формой). Странно было бы утверждать, что одна из форм материального, которая к тому же появилась у людей в результате эволюции (то есть была полезна для данного вида), заведомо менее важна, чем какие-то иные формы. Человек вообще говоря стал «царём природы» как раз благодаря радикальному эволюционному прогрессу в этой области: соответствующего эволюционного развития того аппарата - мозга - который как раз и формирует это самое идеальное. Может ли такое быть заведомо не важным?

Также встречается представление (причём встречается оно, как ни странно, и у некоторых материалистов тоже), что согласно материализму идеальное, ввиду своей «вторичности» по отношению к материальному, не может на это материальное повлиять.

Однако если идеальное - просто форма материального, то сама постановка вопроса абсурдна. Если это форма материального, то очевидно, что оно на материальное влияет. Причём влияет оно не только на само себя (то есть на идеальное же), но и на лежащее за него пределами. Например, оскорбительная фраза (а как осознанная субъектом фраза, так и понятие «оскорбление» - это идеальное) вполне способна запустить сокращение мышц у оскорблённого, что в свою очередь приводит к локальным деформациям лица обидчика. Самое что ни на есть влияние идеального на материальное. Другое дело, что в материалистических концепциях, как было сказано выше, все элементы идеального имеют своим источником материальный мир, что для идеалистических концепций не всегда так.

Как вообще мог эволюционно появиться носитель и творец идеального - мозг, если идеальное не способно влиять на материальное вне себя?

Ещё одно ошибочное суждение - будто «идеализм» подразумевает некоторую «наивность», «безоглядную преданность идеалам» или «заведомую альтруистичность», а «материализм», соответственно, тому противоположное. Такие значение у слова «идеализм» тоже есть, но не в рамках данного вопроса. И «идеализировать действительность», и «быть преданными своим идеалам», и «действовать в интересах других людей» могут как идеалисты, так и материалисты - ни то, ни другое не связано само по себе с тем, считает ли человек идеальное независимой от материи субстанцией или же формой материального. Путаница возникает только лишь из-за того, что одно и то же слово имеет разные значения, однако лишь одному из них - соответствующему ответу на вопрос об «идеальном» - противопоставляется «материализм».

Также, кстати, неверно, что идеализм всегда включает в себя понятие «бога» или что-то подобное. Для общего случая такое необязательно - идеальное можно полагать отдельной от материи субстанцией, но при этом не вводить некую богоподобную сущность в рассуждения. Другое дело, сам подход к этому как бы склоняет, а потому количество идеалистов, в чьей концепции не фигурирует бог или боги, столь исчезающе мало́, что лично я даже не уверен в существовании таких идеалистов. Что, впрочем, не отменяет теоретической возможности их существования.

Может появиться вопрос: ну заблуждения, ну чего-там - почему столько копий сломано?

Копий много сломано вот почему.

Из обоих концепций, кроме массы чисто философских следствий, есть, скажем так, практически-философские. Если субстанции-идеального нет, то всё идеальное имеет автором человека. «Человека» как экземпляр - конкретного человека - или хотя бы человека как вид. Ещё точнее: человека, находящегося в некоторой среде. Никто не спускал с неба заповедей, никто не диктовал пророкам, что говорить, всё от людей. Потому что те имеют мозг, делают какие-то наблюдения, пропускают через себя слова и поступки других людей, совместно что-то разрабатывают или даже сами того не замечая транслируют определённые мемы.

Из этого можно сделать диаметрально противоположные выводы - от «ага, всё придумано, поэтому воруй, убивай и познавай гусей», до «хм, а человеки-то, эвон как, могут очень клёвое, сложное и нетривиальное придумывать», однако при любом из выводов исчезает мега-козырь - бог. Со всеми его заветами. То есть от лица бога (богов, ещё каких-то трансцендентных авторитетных сущностей) говорить уже нельзя. А если у тебя до этого было право от их лица говорить, то такое, конечно, крайне обидно.

Разумеется, даже церковные иерархи далеко не всегда исходят из соображений личной или кастовой выгоды, но такой мотив не мог не иметь места. «Вы хотите разрушить нашу идеологическую собственность». И что характерно, тут они правы: действительно хотят. И тоже с разными целями. Кто-то хочет это сделать во имя добра, а кто-то - ради усиления собственной собственности, простите за тавтологию. С обеих сторон наличествовали как меркантильные, так и бескорыстные, но экономический элемент противостояния всё равно был весьма выпуклым.

Если же от него отвлечься и взглянуть на более симпатичную нам группу людей с обеих сторон - бескорыстных - то и в их случае почва для конфликта имелась.

Мысль о том, что «это всё - от людей», одним людям даёт психологическую опору, а из-под других её выбивает. Если «это всё от людей», то эвон как люди могут. Могут практически всё - сами всё придумать, создать, развить, углу́бить и усугу́бить.

С другой стороны, согласно отвергаемой в этом случае концепции бог может ещё больше. Если его нет, то как жить дальше? А где тогда рай? Где, кроме того, тот, кто о всех нас заботится? Бог может быть всеблагим (так, правда, не во всех религиях), а люди - нет. Дай им волю, а ну как всё к чертям поломают?

С другой стороны, если бога нет, а поломали до сих пор далеко не всё и при этом до фига построили, то, быть может, не обязательно поломают-то? Ну вон же, по факту за десятки тысяч лет не поломали? Ещё неизвестно, чего больше опасаться: на бога мы влиять вообще не можем, поэтому захочет поломать - поломает. А отдельных людей, даже если у них большая группа, всё-таки можно остановить.

С другой стороны, если бога нет, то нет и божественного. Всё тогда заведомо приземлённое, без духа внутри.

С другой стороны, если оно без духа выглядит так, что ему приписали его наличие, то, быть может, «с духом» - это вот оно и есть?

Когда ты отвергаешь одну концепцию и на место неё предлагаешь другую, то ты с неизбежностью кому-то нанесёшь урон, хотя всё может выглядеть так, будто человек ничего с этой концепции не имеет. Материального-то он может и не иметь, зато имеет идеальное (хм, вот тут хрен знает как правильно сказать: идеальное ведь тоже - форма материального). У него есть какие-то мысли и чувства на этот счёт. Если он попытается их поменять под воздействием чьих-то слов, то дискомфорт обязательно будет (даже в том случае, если ему после смены будет психологически комфортнее, чем до того). А будет дискомфорт - будет и сопротивление.

В данном же случае имеется тема, касающаяся самых основ. Если человек об этих основах не думал - ему пофиг. Но не думать о них в современности крайне тяжело - как и в прошлом. Думать, не на уровне философа, а даже чисто на бытовом уровне. Ты ходишь в церковь и все твои соседи ходят. Ты смотришь кино, читаешь книги. Да хотя бы даже просто с другими разговариваешь. Всё одно, постоянно слышишь «вон то - плохо, вот это - хорошо».

Спор со всем этим весьма тесно связан. Если ты ни сном, ни духом о таких понятиях, то связи ты не заметишь, поэтому будет неясно, с хрена́ они вообще об этом спорят. Но это не значит, что «да ни с хрена́, они просто так». Идеологии вырастают из подобного рода предпосылок. Оно, разумеется, упрощается и искажается на каждом следующем уровне. До тех, кому не до философий, долетают только осколки в виде упрощённых фраз типа лозунгов. Однако от ответов на подобные вопросы зависит, какие именно осколки до них долетят. А идеальное, как было выше сказано, оно таки влияет. Если этих осколков разлетится достаточно много, то на действия людей они повлияют весьма заметно. Вчера, например, крестьяне исправно заносили десятину, а сегодня они уже попов выкидывают на мороз.

Да, можно это отнести к чисто практическим отношениям между крестьянами и церковью, ну, типа, крестьян обирали, всё такое, но если действительно обирали, то не только же последний год? Наверняка, если сейчас обирают, то и раньше тоже обирали, но при этом на мороз никто не выкидывал. Почему? А вот так - осколки долетели. Не только от этой темы, разумеется - от массы тем. Но чуть-чуть прилетело и от этой. Авторитет подорван, в связь церкви с богом никто уже не верит, многие не верят даже и в самого бога, а раз так, то можно вот этих и на мороз.

Ну и другие моменты тоже. Царь - божий помазанник. Но бога нет - вот это поворот!

А вот «божьи заповеди»! Хм. Они на самом деле человечьи. Дайте-ка мы их подредактируем, а то по нынешним временам ошибок слишком много.

Человек, говорите, произошёл от обезьяны? А душа тогда у него откуда? Вот тут вот написано, что всё было не так. Автор - Бог. Вы с кем это взялись спорить?

Человека нельзя дополнять компьютером - душа в них жить не может.

Платон стал первым греческим философом, создавшим целостную концепцию объективного идеализма , суть которой состоит в том, что мир идей, понятий, мыслей признается им в качестве первичного по отношению к миру вещей.

Материальный мир вторичен, является «тенью» и произведен от мира идей. Все явления и предметы материального мира преходящи и изменяются, идеи являются неизменными, неподвижными и вечными. За эти свойства Платон признает их подлинным, действительным бытием и возводит в ранг единственного предмета подлинно истинного познания. Идеи – подлинные сущности, существуют вне материального мира и не зависят от него, объективны, материальный мир им лишь подчинен. Это – ядро объективного идеализма.

Между миром идей, как реальным бытием, и небытием (т.е. материей как таковой) существует кажущееся бытие, производное бытие (т.е. мир реальных чувственно воспринимаемых явлений и вещей). Реальные вещи представляют собой соединение априорной идеи (подлинного бытия) с пассивной, бесформенной «принимающей» материей (небытием).

Материальное бытие создается Творцом-демиургом наподобие того, как человек создает конкретную вещь. Этим Демиургом является разум, который и формирует материальный мир из хаоса, бесформенного движения, приводит вещи «из беспорядка в порядок».

Человек являет собой единство души и тела, в основе которого лежит душа, ибо она бессмертна. Поскольку душа существует до воплощения в тело, то ее существование не зависит от тела, а разрушение тела не есть разрушение души. Простые сущности не разрушаются; душа же есть простая сущность, поэтому она не может распадаться на составные части, а только таким образом происходит уничтожение. Душа есть воплощение идеи жизни, поэтому она не может подвергаться смерти.

Платон делит души людей на 3 категории в зависимости от того, какое начало в них преобладает: разум (философы), страсть (стражники и воины) и вожделение (крестьяне, торговцы, ремесленники).

Гармоничное общество есть результат осознания и исполнения каждым из граждан своего природного и законодательного предназначения.

Формой идеального государства, по мнению Платона, может быть как монархия, так и аристократия и демократия, но предпочтение он отдавал монархии. В реальной жизни нередко названные формы государства перерождаются в тиранию, олигархию или демагогию. А происходит это тогда, когда властители выражают не народный, а личный интерес. Чтобы такого не было, Платон требует правильно организовать воспитание граждан. Философы должны пройти длинную дорогу обучения мудрости, прежде чем стать правителями; чтобы сформировать у воинов мужество и волю, избежать конфликтов на почве зависти и ревности, необходимо для этого слоя ввести общность имущества, жен и детей.

Конец работы -

Эта тема принадлежит разделу:

Истоки философии. Ее связь с философией, религией и наукой

Объектом исследования философии является та духовная реальность которая формируется в результате взаимодействия человека с окружающим его миром.. предмет философии составляет то предельно обобщенное знание которое отражает.. круг проблем..

Если Вам нужно дополнительный материал на эту тему, или Вы не нашли то, что искали, рекомендуем воспользоваться поиском по нашей базе работ:

Что будем делать с полученным материалом:

Если этот материал оказался полезным ля Вас, Вы можете сохранить его на свою страничку в социальных сетях:

Все темы данного раздела:

Истоки философии. Ее связь с философией, религией и наукой
Слово философия древнегреческого происхождения.Впервые употребил это слово Пифагор(580-500г.г. до н.э.) Философами он называл людей, которые стремились к высокой мудрости и правильному образу жизни

Философия и мировоззрение.Истроические типы и формы мировоззрения
Мировоззрение –это предельно обобщенная система взглядов человека на объективный мир и его место в этом мире. Оно выражает отношение человека к окружающей его действительности

Проблемы постановки постановки основного вопроса философии.Две его строны
Постановка основного вопроса философии обусловлена наличием в окружающем человека мире двух предельно широких, фундаментальных реальностей(первопричина): материальной и идеальной (природы и сознани

Сущность материализма.Его исторические формы и представители
Материализм – это философское направление, которое, исследуя сущность бытия, берет за первичное, фундамент всего сущего, природу. Материализм

Античный материализм
Античный материализм – это наивный (или стихийный) материализм древних греков и римлян, сочетавшийся у них с наивной диалектикой. Античная наука не расчленена на отдельные отрасли; она носит единый

Метафизический материализм Нового времени
Метафизический материализм – это материализм: 1) противоположный диалектическому материализму; 2) отрицающий качественное саморазвитие через противоречия; 3) сводящий разнообразие форм движения к м

Диалектический материализм
Диалектический материализм («диамат»)- учение о наиболее общих законах движения и развития природы, общества и мышления, соединяющее в себе материалистическое понимание действительности с диалектик

Сущность идеализма.Его исторические формы и представители
Философский идеализм – это научно осмысленная, непротиворечивая система взглядов на мир, основанием которой рассматривается духовное начало. Объективный идеализм, в со

Диалектика как теория и метод философского исследования. Исторические формы
Диалектика – признанная в современной философии теория развития всего сущего и основанный на ней философский метод. Диалектика теоретически отражает развитие материи, духа, сознания, познания и дру

Диалектика как философская концепция развития. Принципы и законы развития материалитсческий диалектики
Исследование закономерностей развития, построение теории развития осуществляется в рамках диалектики. В философской традиции диалектика есть учение о развитии, концептуализации раз

Метафизика как способ мышления.Метафизика Аристотеля и Гоббса
Метафизика - философское учение (подход), утверждающее неизменяемость существующего мира. Неизменность. Впервые термин "Метафизика" в смысле "антидиалектики" употребил Гегель. В

Метафизика Гоббса
Общество в трактовке Гоббса - подобие механизма, простейшим элементом которого является человек. Гоббс считал, что природа человека неизменна, а движущей силой его поступков является эгоизм. Исходя

Атомизм
Основоположником атомизма считается Левкипп, но о нём почти ничего не известно. Поэтому под древнегреческим атомизмом прежде всего подразумевается учение Демокрита.

Философия французского Просвещения. Вольтер, Ж-Ж Руссо, А. Дидро, П.Гольбах
Вольтер (Мари Франсуа Аруэ) (1694-1778) - один из идейных вождей французского Просвещения, знаменитейший писатель и мыслитель. Как отмечают специалисты, Вольтер безраздельно властв

Проблема взаимосвязи свободы и творчества в философии Бердяева
Философа волнует проблема теодицеи, то есть примирения зла мира с существованием Бога, которая для него также связана с проблемой свободы. Бердяев считает, что “трудно примирить существование всемо

Философское понимание бытия. Уровни его организации и формы
С полным основанием можно утверждать, что в философии нет более фундаментальной по значимости и сложной по решению проблемы, чем выяснение сущности бытия. Ее важность определяется тем, что уяснение

Уровни неживой природы, живой природы, общества
В социуме мы также можем выделить уровни: индивид - семья - коллектив - класс - нация - государство - этнос - человечество в целом. Здесь последовательность их соподчинения несколь

Философское и естественнонаучное понимание пространства и времени как форм организации материи
Пространство(П) есть форма координации сосуществующих объектов, состояний материи.П заключается в том, что объекты расположены вне друг друга и находятся в определен. количественных о

Принципы научного познания
Подводя итог, сформулируем кратко три основных принципа научного познания действительности. 1. Причинность. Первое и достаточно емкое определение причинности содержится в высказывании Демо

Соотношение науки и религии
Наука и религия представляют собой фундаментальные области культуры, типы мировоззрения, взаимодействующие друг с другом. Наука не представляет собой абсолютно объективизированное знание, однако че

Сущность и закономерности творческой активности разума Открытия и изобретения
Творческая активность ума по-разному реализуется в той или иной сфере материальной или духовной. Изобретение есть создание ранее не существовавшего, например порох был изобретен. Открытие и

Сущность общества. Специфика социально-философского и социальнологического подходов в исследовании общества
Один и тот же объект может быть предметом многих исследований. Социальная философия имеет своим объектом познания общество, то есть занимается познанием социальной действительности.

Закономерность и свободная деятельность людей. Фатализм и Волюнтаризм
1)ВОЛЮНТАРИЗМ - философская, мировоззренческая позиция, суть К-рой состоит в признании воли в качестве первоосновы сущего, либо акта волнения в качестве высшего принципа бытия. Термин “В.” введен Ф

Конкретный идеализм

Конкретный идеализм

Впервые термин «конкретный идеализм» использовал Сергей Трубецкой применительно к своей собственной философской системе, а также для описания главной тенденции всей русской религиозной философии. С помощью этого термина Трубецкой противопоставлял русскую философскую традицию классическим системам западного идеализма (Декарт, Кант, Фихте, Шеллинг, Гегель), которые он называл абстрактным, или отвлеченным, идеализмом. В этих системах абсолютным началом является Разум, рассматриваемый как нечто абстрактное, одностороннее по отношению к конкретному живому разумному существу (человеку или Богу). Конкретный идеализм в качестве абсолютного начала всего существующего полагается конкретное Сущее, которое есть самобытное реальное существо, содержащее в себе как свои абстрактные моменты все обычные для классического идеализма определения – мышление, субъект, дух. В этом случае разум признается ограниченным (т.е. рационализм не считается универсальной философской парадигмой): конкретный Абсолюта познается в «сверхрациональном», мистическом, интуитивном акте.

Можно согласиться, что такое понимание абсолютного начала и его познания, достаточно характерно для русской философии. Соответствующую критику западной философии вели уже «старшие» славянофилы (А. Хомяков и И. Киреевский), они предполагали, что философия должна брать в качестве Абсолюта представление о живом личном Боге, характерное для религиозного мировоззрения. Наиболее явно такой подход осуществлял Владимир Соловьев в работах «Критика отвлеченных начал» и «О Богочеловечестве», его критика западной традиции в работе «Кризис западной философии» основана на таких же основаниях. Термин «конкретный спиритуализм» использовал для характеристики своей философской системы Лев Лопатин, он точно так же противопоставлял понятия «конкретное» и «абстрактное». Конкретным идеализмом называл свою философскую систему также Николай Лосский.

Хотя исходно определение «конкретный идеализм» подразумевало противопоставление русской философской традиции системам западного идеализма (прежде всего системам Канта, Фихте, Шеллинга и Гегеля), в начале 20 века новое поколение русских мыслителей дало совсем другую оценку немецкому идеализму, увидело в нем не столько противоположность по отношению к русской религиозной мысли, сколько ее естественный исток и основание. Павел Вышеславцев в книге «Этика Фихте» (1914) настаивал на том, что традиционный образ Фихте как прямолинейного субъективного идеалиста глубоко неверен; Вышеславцев доказывал, что поздняя система Фихте основана на признании Абсолютом живой личности Бога, которая непостижима рациональным образом и бесконечно конкретна в своем содержании. Иван Ильин в книге «Философия Гегеля как учение о конкретности Бога и человека» (1918) убедительно показал, что гегелевский Абсолют – спекулятивное мышление – нужно понимать именно как абсолютно конкретное и живое начало, т.е. как раз так, как предполагается в модели конкретного идеализма. Тот же Ильин в статье «Кризис идеи субъекта в Наукоучении Фихте Старшего» (1912) противопоставлял систему Фихте всем формам западного идеализма, полагая, что он первый попытался принять в качестве абсолютного начала философии конкретную человеческую личность. Наконец, Сергей Левицкий в книге «Основы органического мировоззрения» (1946) уже вполне уверенно относит Фихте, Шеллинга и Гегеля к направлению конкретного идеализма, считая, что в качестве Абсолюта немецкие философы выбирают конкретный дух, понятый по аналогии с человеческим «я», но возведенный в сверхчеловеческую степень. Нужно также учесть, что два ярких русских мыслителя, которых также можно отнести к направлению конкретного идеализма – Семен Франк и Лев Карсавин, – видели исток своих философских построений в учении Николая Кузанского; это означает, что в русской мысли первой половины 20 века конкретный идеализм был понят как достаточно давняя традиция в европейской философии, идущая от Николая Кузанского к немецкому идеализму начала 19 века и далее нашедшая себе полное выражение в русской философии – у Вл.Соловьева и его последователей.

Литература

Бердяев Н.А. Алексей Степанович Хомяков. Глава IV .Хомяков как философ. Гносеология и метафизика. Томск, 1996. С. 75-92.

Гайденко П.П. «Конкретный идеализм» С.Н. Трубецкого // Трубецкой С.Н. Сочинения. Москва, 1994. С. 3-41.

Евлампиев И.И. Концепция сознания С.Н. Трубецкого в контексте европейской философии ХХ века // Вопросы философии. 2007. № 11. С. 33-44.

Евлампиев И.И. Божественное и человеческое в философии Ивана Ильина. С-Петербург, 1998.

Ильин И.А. Философия Гегеля как учение о конкретности Бога и человека. С.-Петербург, 1993.

Левицкий С.А. Основы органического мировоззрения // Левицкий С.А. Свобода и ответственность. Москва, 2003.

Лосский Н.О. Идея конкретности в русской философии // Вопросы философии. 1991. № 2. С. 125-135.

Половинкин С.М. Конкретный субстанциальный спиритуализм Л.М. Лопатина // Вестник Русской христианской гуманитарной академии. 2008. Том. 9. № 2. С. 172-180.

Соловьев В.С. Критика отвлеченных начал // Соловьев В.С. Сочинения. В 2 томах. Москва, 1988. Том 1. С. 581-744.

Соловьев В.С. Кризис западной философии (против позитивистов) // Соловьев В.С. Сочинения. В 2 томах. Москва, 1988. Том 2. С. 3-138.

Трубецкой С.Н. Основания идеализма // Трубецкой С.Н. Сочинения. Москва, 1994. С. 594-717.

И.И. Евлампиев

Концепции познания

Гносеология (теория познания) предлагает решение проблем: в чем заключается источник знания, каковы способы получения знания, каковы критерии установления его истинности. В истории философии было предложено несколько концепций в гносеологии, укажем на основные.

Для идеализма, поскольку он утверждает первичность сознания, духовного по отношению к материальному бытию, источником знаний является некое духовное начало. Сократ, а вслед за ним Платон предложили концепцию врожденных идей и воспоминания. Платон говорил, что душа человека до внесения ее в телесную оболочку находится в мире идей, обладает знанием идей и нижележащего мира, на который она взирает «сверху» из мира идей, а то, что затем считается познанием человека, – «воспоминание» того, что душа знает и что было как бы затемнено при связи души с телом. В последующих модификациях концепции врожденных идей также утверждалось происхождение знаний из нематериального источника.

В религиозно-идеалистической философии утверждалось, что фундаментальные знания имеют своим источником откровение Божества. Например, Кьеркегор говорил, что переход от незнания к знанию – некое просветление, благодаря Богу открывается человеку «вечное знание».

В связи с решением второй стороны основного вопроса философии напомним, что агностицизм в той или иной форме отрицает познаваемость мира.

В отличие от идеализма и агностицизма материализм в гносеологии исходит из утверждения существования объективного мира как источника знания и отражения этого мира в сознании человека в субъективных образах. Эти образы являются копиями объектов материального мира.

Хотя материализм в целом исходит из принципа отражения, есть существенные различия в понимании процесса познания между метафизическим и диалектическим материализмом. Эти различия заключаются, прежде всего, в понимании базисных категорий гносеологии – субъекта и объекта и отношения между ними (субъектно-объектного отношения).

Метафизический материализм был материализмом созерцательным; процесс познания понимался как результат действия активного объекта на пассивно созерцающего субъекта. Далее, субъект познания брался абстрактно, без учета конкретной социальной среды, исторических условий, в которых он находится. Наконец, объект и субъект познания и субъектно-объектное отношение рассматривались узко, только в гносеологическом плане.

Посмотрим, как рассматриваются базисные понятия в философии диалектического материализма. Здесь, прежде всего, разграничиваются понятия объективной реальности и объекта познания. В любую историческую эпоху объектом познания является «часть» объективной реальности. Если категория объективной реальности отражает факт независимости существования от сознания субъекта, то категория объекта познания означает ту «часть» объективной реальности, с которой субъект вступил в познавательное отношение. Далее, объект познания – не только явления природного мира. Объектом познания является природа, общество и само познание и сознание. Итак, объект познания в широком смысле – все то, на что направлена познавательная деятельность субъекта.

Под субъектом познания понимается носитель познавательной активности, познающие люди. Индивидуальный субъект познания – это живое телесное существо, конкретный человек с соответствующими органами чувств и способностью мыслить. Но тут нужно иметь в виду, что познающий субъект – это не изолированный от других людей индивид («гносеологический Робинзон»). Каждый конкретный индивид становится субъектом познания, поскольку он овладевает опытом человечества. Человек – продукт конкретной исторической эпохи, конкретного общества. Способность мыслить и переживать, слушать музыку, воспринимать живопись и т. п. – все это формируется в обществе; социальная природа субъекта познания определяется его местом в системе общественных отношений, принадлежностью к определенной социальной группе.

Из того, что субъектом познания является социализированная личность, иногда делают вывод, что субъектом познания являются не только отдельные личности, но и социальные группы и даже общество в целом. Это, по нашему мнению, спорный тезис. Вспоминается Фейербах, который иронически замечал, что подобно тому, как у общества нет единого желудка, у него нет и единой головы. Познает не общество в целом, а отдельные люди. Но при этом, конечно, в последующем происходит социализация знания: добытое отдельными людьми знание распространяется в обществе, принимается или отвергается, становится общественным знанием.

В структуре субъектно-объектного отношения кроме субъекта и объекта имеется третий компонент, который называют или «базисом познания», или «условиями познания». Это – материальные средства, используемые в познании (орудия, приборы, инструменты и т. д.), информация, имеющаяся в обществе, которую субъект может использовать в своей познавательной деятельности, социально-психологическая среда, условия труда и отдыха и т. п. Но и это не все.

Диалектико-материалистическая философия утверждает связь познавательного процесса с практикой. Практика является основой познания.

В начале человеческой истории познавательная деятельность была непосредственно включена в практическую деятельность. Но и впоследствии, когда познание становится особым, самостоятельным видом деятельности, оно постоянно опирается на практику.

Практика создает условия познавательной деятельности, создает техническую базу познания. В практическом отношении человека к миру формируется отражательный аппарат человека, развивается чувственное познание, практические операции отображаются в логических закономерностях.

Практика – не только основа познания, она является в конечном счете целью познания. Познание человека не есть познание ради познания. Человечество познает окружающий мир, чтобы его изменить. А это возможно только благодаря практике. По мере развития практики все больший круг объектов природы и общества вовлекается в практический процесс. Окружающий человека мир все более «очеловечивается». Человек создает для себя «вторую природу» и живет в ней. При этом, изменяя мир, человек изменяется сам.

В процессе познания традиционно выделяют два уровня: чувственное познание и мышление (логическое познание); познавательные образы распадаются на два класса: чувственно-наглядные и абстрактные (понятия). С первого взгляда может показаться, что существование этих двух классов образов – следствие биологической организации познавательного аппарата человека (органы чувств и мозг). В действительности дело объясняется так: существование этих двух классов образов – следствие того, что в материальных объектах есть явление и сущность и сама биологическая организация познавательного аппарата человека обусловлена противоречивой природой материальных объектов.